中學西學之爭中的“君子人格”近代轉型

王文虎

導讀

近代中國的名教君子在科技人格的催化中轉型為民主人格，孫中山所奠基的民國制度架構最終還是空架子。中國共產黨人使“民主人格”更加完善：為防止國家之亂，它確定黨對國家的領導；為防止執政黨之腐，它確定了人民民主監督的原則。“人民是國家的主人”這樣一種人格類型，在中國政治版圖中終于有了合理的制度表達。

1840年，英國人對清朝發動了鴉片戰爭。面對經過資產階級革命后確定了工業文明地位的英國的挑戰，處在小農經濟傳統中的清政府不堪一擊。英國軍隊的堅船利炮以及與之相適應的軍事思想對以大刀長矛和騎兵為主的清帝國精銳部隊形成了碾壓式的優勢。特別是在第二次鴉片戰爭中，英法聯軍攻入北京并火燒圓明園，使清政府陷入內外交困的境地。擁有堅船利炮以及與之相應軍事思想的英國人，與手持大刀長矛的清兵，在人格上的區別不能簡單地視為東與西之間的區別，而應該視為近代人與古人之間的區別：英國人已經形成了自己的人格，而清朝時期的中國人還處在對名教君子的追求之中。

英國人憑借近代科學技術與資本主義制度而成為走上現代化道路的近代人，中國人則屬于信奉“君權至上+順民意識”的君子人格的古代人。但是近代人的堅船利炮威力震醒了“古代人”中的一部分人，他們認識到大刀長矛已經遠遠落后于時代了。為了迎頭趕上，以解內憂外患之困，實現富國強兵，以維護清朝統治，清政府中的一部分官員開始主張學習西方文化及先進的技術，這就形成了所謂“洋務派”和“采西學”“制洋器”的強大社會思潮。不過，最早提出“采西學”“制洋器”的并不是“洋務派”。在他們之前，就有一些“時代的眼晴”看到了西方的優勢，主張學習西方國家的優點以增強國力，例如魏源編《海國圖志》，目的是“為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長技以制夷而作”。魏源提出的“師夷長技”問題，包括“能造，能修，能用”三方面。“能造，能修，能用，則我之利器也。不能造，不能修，不能用，則仍人之利器也。”他夢想中國出現一批“能造，能修，能用”之人。有人在此基礎上進而提出了“振百工說”。如薛福成認為“觀泰西風俗，以工商立國。大較恃工為體，恃商為用”，強調“中國果欲發憤自強，則振百工以預民用”。

以“自強”為內容的“振百工說”雖然是“師夷之長技”的思想繼續，但是從“發憤自強，則振百工”的用語中可知，它將“振百工”理解成中國本有之“工藝不茍”盛況的“自我復興”過程。薛福成說：“古者圣人操制作之權，以御天下，包犧、神農、黃帝、堯、舜、禹、周公，皆神明于工政者也。故曰：‘備物致用，立成器以為天下利，莫天乎圣人。圣人之制，四民并重，而工居中士商農之中，未嘗有軒輊之意存乎其間。”但是秦制以后的中國是小農經濟社會，重工重商的傳統由此中斷。尤其是“自宋、明以來，專尚時文帖括之學，舍此無進身之途，于是輕農工商而惠重士。又惟以攻時文帖括者為已盡士之能事，而其他學業，瞢然罔省，下至工匠，皆斥蠢賤之流”。在這種氛圍下，泰西的先進技術被視為奇技淫巧。鄭觀應曾發出感慨：“今之命為清流自居正人者，動以不談洋務為高，見有請求西學者，則斥之曰名教罪人，士林敗類。”

英國人的鴉片可以麻醉一部分中國人，但是它永遠也麻醉不了一個民族。任何一個沉睡的民族都會有先醒者，中華民族更是如此。英國的人堅船利炮喚醒了近代先進知識分子對我國先秦時期“工藝不茍”盛況的記憶，于是提出了“振百工說”。在清朝統治集團中有一些頭腦比較清楚的當權者，如曾國藩、李鴻章、左宗棠以及在中樞執掌大權的恭親王奕訢等人，在借助外國侵略者對太平天國的“華洋會剿”中，親眼看到了堅船利炮的巨大威力，從而感受到一種潛在的長遠威脅。他們贊同魏源等“經事派”的“師夷長技”的思想并極力實施之。在“自強”旗號下引進西方先進生產技術，創辦新式軍事工業，訓練新式海陸軍，建成北洋水師等近代海軍。其中規模最大的近代軍工企業是在上海創辦的江南制造總局。這里可能沒有“振百工說”的復興意識，他們認為這些東西都是洋人的。但是在“求富”的旗號下，他們學習洋人，興辦輪船、鐵路、電報、采礦、紡織等各種新式民用工業，試圖推動中國自己的民族工業的發展，這對于中國來說，就是創新。新式軍事工業、新式海陸軍的背后是“科技”，輪船、鐵路、電報、采礦、紡織等新式民用工業的背后同樣是“科技”。而這個“科技”已經不再是中國中世紀的“格物之學”，亦非方以智的“質測之學”可比，而是近代自然科學。曾國藩、李鴻章、左宗棠這代人學起來是有困難的，但是他們把重任放在了下一代身上。正如馮桂芬所說：“今之采西學，宜于廣東、上海設一翻譯公所，選近郡十五歲以下穎悟文童，倍其稟依據稟餼，住院肄業，聘西人課以諸國語言文字，又聘內地名師課以經史等學，兼習算學。”將“十五歲以下穎悟文童”變成能通過諸國語言文字而采西學的“科技人”，就是近代中國的重要人格追求，它意味著近代中國已經包含了從“君子人格”向“知性人格”轉型的需求。

可是這種人格轉型卻受到了以倭仁為代表的頑固派的質疑與反對。他們彈的是“立國之道，尚禮義不尚權謀，根本之圖，在人心不在技藝”的老調子，主張培育“以忠信為甲胄，禮義為干櫓”的“君子”才是治國之本。在當時，中國確實有一類“習于夷”的“通事”，這些人多為“市井佻達游閑”。他們除聲色貨利之外，根本不知禮義，他們就是張之洞所批評的“歧多而羊亡、新者不知本”的早期買辦。倭仁的攻擊，對這類“通事”而言，或許有一定道理。但是用在洋務運動上，他們只是“噎而食廢”“不知通”，嘗試用“君子人格”代替“應敵制變之術”。可悲的是，這些老調子在當時是能得到統治者以及不覺悟的民眾認同的，它仍具有廣泛“民意”基礎，其政治表達便是“君王+順民”的“君子結構”。

當時追求近代科技人格的人們雖然也知道這種“民意”“無益于自強實際”，但他們不敢逆民意而行，更不敢突破清王朝及落后民眾所維系的“名教”底線。他們采西學、制洋器，但將這些作為維護“名教”之用，在科學人格的追求之前加上“尚禮義”的定語，這就有了馮桂芬的“師夷法并非師其禮”。“禮”的根本還是中國的。上“諸國語言文字”課，必須與“經史等學”相結合。這些想法和作法，被后來的張之洞概括為大清帝國上下皆認同的“中學為體，西學為用”。張之洞的《勸學篇》著論二十四篇，規時勢，綜本末。內篇務本，以正人心；外篇務通，以開風氣。其義括之以五知：“一知恥，恥不如日本，恥不如土耳其，恥不如暹羅，恥不如古巴。二知懼，懼為印度，懼為越南緬甸朝鮮，懼為為埃及，懼波蘭。三知變，不變其習不能變法，不變其法不能變器。四知要，中學考古非要，致用為要，西學亦有別，西藝非要，西政為要。五知本，在海外不忘國，見異俗不忘親，多智巧不忘圣。”“多智巧而圣”，正是當時各方面都能接受的人格，它是傳統的君子人格，故知“務本”；同時也是有技藝在身的科技人格，故“務通”。從“務通”一語，我們即可知道，洋務運動時期國人所談“科學”其實并沒有深入到科學本體。中國近代化學奠基人之一張子高曾討論這一問題。他說：由于提倡西學者，“其目的不在科學本體，而在制鐵器，造火器，以制勝強敵，謀富強救國之策耳。而學西學者，又束縛于科舉思想，徒藉一二格致之名，以為進身之階，干祿之途而已。”盡管如此，它使從西方而來的“科學”在“務通”的知識分子人群中深入人心，并且出現了將它與中國固有的知性傳統相對接的聲音，可是當時整個社會的主流還是以“君王+順民”的“君子人格”結構為主的，此謂之“中學為本”。

在甲午中日戰爭北洋海軍的全軍覆沒，宣告以“中學為本”的“名教君子”是不能戰勝“脫亞入歐”日本人的。這究竟是君子人格的失敗，還是科技人格的失敗？

下面這些數據很能說明問題。

甲午戰前，日本的重工業還比較薄弱。鋼鐵、煤、銅、煤油、機器制造的產量都比中國低得多。當時日本共有工業資本7000萬元，銀行資本9000萬元，年進口額1.7億元，年出口額9000萬元，年財政收入8000萬元，這些指標除了進口量與中國相當外，其它都低于中國，說明當時日本的經濟實力和中國一樣并不強盛。從軍事上看，日本在甲午戰前20年，竭全國之力提升軍事實力，尤其重視海軍建設，到1893年，擁有軍艦55艘，排水量6.1萬噸，與清政府海軍主力北洋艦隊相當（清政府海軍還有廣東水師、福建水師）。日本常備陸軍22萬人，總兵力不到清政府兵力的一半，武器裝備也相差不大。很顯然，雙方軍事力量的對比，并不像鴉片戰爭時大刀長矛對堅船利炮那樣懸殊，有的方面如海陸軍總量上清政府還稍占優勢。

數據分析表明：甲午戰爭中國之敗并不是敗在軍事、科技力量上，而是敗在制度上，是以“中學為本”“名教君子”的失敗。當時的先進知識分子如康有為等人認識到，中國的道德制度、名教君子比“脫亞入歐”后的日本人還要落后。康有為在《〈進呈日本明治變政考〉序》中寫道：“嘗考日本變法之始，至難矣，與歐、美語文迥異，則欲譯書而得歐、美全狀難。”但是日本做成了，“大抵歐、美三百年而成治體，日本效歐、美，以三十年而摹成治體。”他近采日本，提出百日維新的立憲救國主張，試圖對名教君子人格進行改進，但是他失敗了。

從百日維新起，先進中國人的思維焦點由西學中的科技轉移到了西學中的制度層面，也就是對名教君子人格進行改造。科學是先進中國人用以改造名教君子人格的手段，例如用“以太”這樣的科學概念來解釋中學中的“仁”，甚至以代數中的方程式來解釋平等。在這種背景下，科學讓位于政治改良與革命，洋務運動時期的“西學”由中心退居邊緣。在大量由日文轉譯而來的西方學術著作中，青年人“喜政治而不喜科學”。這樣對君子人格的重新設計又回到了“本”的地位。

此后孫中山也認識到限制皇權以伸民權的立憲制是根本行不通的。他提倡“三民主義”，這個三民主義“和美國大總統林肯所說的民有、民治、民享三層意思，完全是相通的”。民有的意思，就是“民族主義”。民治就是“民權主義”，至于民生主義，是“由人類思想覺悟而來的。因為我們既有了土地和主權，自然要想一個完全的方法來享受，才通達到生活上的圓滿和幸福”。從康有為到孫中山，是西方“民主人格”逐步代替以“君王至上+順民人格”為內容的“君子人格”過程。

孫中山的貢獻在于建立了一套以“五權憲法”為內容的制度架構，作為“民有、民治、民享三層意思”的制度表達。但是孫中山所奠基的民國制度架構最終還是空架子，所謂“民國”原來不過是軍閥的跑馬場，“國會”不過是政客們的表演廳罷了。“人民”沒有“民主”可言。直到五四運動時期，中國先進知識分子才進一步認識到，僅有伸民權的制度構架還遠遠不夠，救國還須從思想著手，即必須將民主精神引入國民的骨髓，或者說，請“德先生”以民主精神洗滌“君權至上+順民意識”的君子結構，從而實現“君子人格”的創新，也就是在中國確立“民主人格”。這樣，我們發現，在近代中國，“君子人格”被放在“根本”的地位。通過“西學為用”以及請來“德先生”的中介作用，它終于轉型為通向現代化的“新君子”，即“民主人格”。在艱難的探索中，中國共產黨人使“民主人格”更加完善。為防止國家之亂，它確定黨對國家的領導；為防止執政黨之腐，它確定了人民民主監督的原則。在孫中山之后，“人民是國家的主人”這樣一種人格類型，終于在中國政治版圖中有了合理的制度表達。

參考文獻

[1] 石峻. 中國近代思想史參考資料簡編[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，1957.

[2] 張子高. 科學發達史略[M]. 北京：中華書局，1932.

[3] 丁守和. 辛亥革命時期期刊介紹：第1集[M]. 北京：人民出版社，1982.

[4] 孟慶鵬，孫文. 孫中山文集：下冊[M]. 北京：團結出版社，2016.