語用理性視角下家庭成員間的沖突性話語研究

趙旭昀 薛枝

【摘要】本文基于語用理性視角，以《都挺好》中家庭成員間的沖突性對話為語料，剖析在家庭成員間的沖突話語中交際主體對語用理性的偏移、語用理性偏移的類型及制約交際主體語用理性協商的因素。本研究發現，在家庭成員間的沖突話語中，交際主體在不同程度上違背了事實性、邏輯性、可行性、有效性、正當性、真誠性準則要求，造成了語用理性偏移現象，其中偏離真誠性、邏輯性和正當性三個準則要求較多。研究還發現，家庭成員間的沖突性話語的理性協商受到交際主體的面子行為、情緒控制及社會關系的制約。

【關鍵詞】語用理性；語用理性偏移；家庭成員間的沖突性話語

【中圖分類號】H030? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）03-0121-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.03.039

一、引言

“沖突話語是交際主體在溝通彼此認知和行為差異時帶有消極態度和負面情緒的話語序列。”[1]21目前關于沖突話語的研究仍存在較大的研究空間，一是目前大多數研究沒有關注到交際主體的理性在沖突話語中的作用，對主體之間基于理性的溝通重視不夠；二是以家庭成員間的沖突作為研究語料的研究較少。因此，本研究將從沖突話語主體的理性入手，考察分析在家庭成員間的沖突話語中交際主體的語用理性偏移及類型、制約交際主體語用理性協商的因素，為沖突話語的闡釋與解決提供理性思路。

二、理論基礎

理性可以分為認知理性、實踐理性和評價理性三個維度[2]，分別關涉人的認知、實踐和評價行為。現有的語用學理論中對理性的探討較多集中在Grice合作原則（Kasher[3]，馮光武[4]，Davies[5]，姚曉東[6]），而其他語用理論中的理性問題還沒得到足夠的關注[7]，大多的語用學理論都把理性默認為一種交往共識[6]，沒有區分不同意義和不同維度上的理性概念，也沒有關注到主體間的理性協商。基于此，張結根[8][9]借鑒了Habermas交往理性的關鍵概念以及認知理性、工具理性和價值理性，提出了語用理性原則來闡釋交際主體在話語交際中的理性思維。張結根提出的語用理性原則主要體現在語用認知理性、語用實踐理性、語用評價理性三個方面，語用認知理性指的是交際主體在言語交際時要以事實性和邏輯性為標準保證所說的內容符合主客觀事實且邏輯連貫，同時以事實性和邏輯性為標準評價他人的話語；語用實踐理性要求交際主體能夠以可行性和有效性為準則實現有效的溝通交流并對他人話語進行有效性和可行性的評測；語用評價理性要求交際主體說話的內容要符合正當性和真誠性，不僅說話的內容符合法律規范、社交規范等，同時要確保自己所說話語出于真誠的目的和意圖，并以正當性和真誠性為準則去評價他人的話語。

三、研究設計

（一）研究問題

本研究基于語用理性原則，以《都挺好》這部家庭劇為研究語料，從語用理性視角對劇中家庭成員之間的沖突話語進行分析，旨在回答以下問題：

1.在家庭成員間的沖突話語中，交際主體偏離語用理性的類型有哪些？

2.在家庭成員間的沖突話語中，交際主體如何偏離語用理性的？

3.在家庭成員間的沖突話語中，制約交際主體理性協商的因素有哪些？

（二）語料收集與分析

本文采用電視劇《都挺好》作為研究語料主要基于以下兩點：第一，真實語料獲取困難且關涉交際主體隱私問題，因此現實題材的家庭親情劇是較為理想的語料選擇；第二，電視劇作為語料可以為分析者提供較文本語料更直觀的沖突片段，有利于更加全面的分析沖突話語。

語料收集主要通過以下步驟進行：1.從優酷網站（https：//www.youku.com）上觀看《都挺好》；2.根據沖突話語的特征將發生在家庭成員間的沖突話語轉寫記錄下來，轉寫格式為集數+開始時間并附有關于這段沖突話語的主題和人物說明；3.根據沖突話語中的批評話語及其回應話語[10]綜合判斷當前沖突話語的主體偏離的語用理性類型并將家庭成員間的沖突話語片段進行分類；4.計算出每種類型的總數和總占比情況。

四、分析與討論

本研究共提取有關家庭成員間的沖突話語片段108個，根據張結根提出的語用理性原則中的事實性、邏輯性、可行性、有效性、正當性和真誠性的六個要求，統計分析了理性偏移的分布情況（見表1），并根據每個準則列舉一個實例展開分析。

（一）語用理性偏移的類型

本研究語料中出現的各種理性偏離情況共108例，從統計結果可以看出，真誠性偏離表現最為突出，出現31次，占比28.7%，成為沖突話語產生的主要原因和主要表現，這說明在家庭成員間的沖突話語中，交際主體通常不直接表明自己的真實目的和深層想法，更傾向于選擇隱晦的、間接的方式表明自己的真實想法和動機，這反映了在家庭成員之間產生沖突時，交際主體會考慮到親人之間的情感關系、性格特點或維護自己的面子會故意地選擇委婉、含糊的語言來表達自己的意圖。其次，邏輯性偏離出現27次，占比25%，這說明交際主體有時會因為情緒的失控或者本身帶有的消極態度經常會出現如錯失主旨、轉移論題等邏輯謬誤。再次，語用正當性偏離出現24次，占比22.2%，這說明交際主體在沖突話語中往往會因為急于為自己辯護而違反了一些相應的行為規范，如行業規范、道德規范或社交規范等。最后，事實性、可行性和有效性的偏離次數較少，一定程度上可以說明大多數情況下，交際主體盡可能的按照主客觀事實陳述自己的觀點；在分析和解決問題時，交際主體會更多地考慮到現實、法律、道德等因素，盡可能選取切實可行的話語內容或話語方式解決問題。

（二）語用理性的偏移

1.偏離語用事實性

當交際主體對發生或者存在的實際情況認識不足，說話的內容沒有基于客觀事實或者主觀上對他人的想法或者意圖進行揣測或誤判，都屬于對語用事實性的偏離[8]。

例1：【語境（10-38：02）：蘇明哲誤解蘇明玉的勸說】

蘇明玉：大哥，如果你有苦衷，你從一開始就不應該答應爸（來美國），他那個人你不是不了解，跟小孩兒一樣，欲望一旦得不到滿足，就會變得無理取鬧。

蘇明哲：什么叫無理取鬧？你不是說你跟蘇家沒關系嗎？蘇家的事兒你從來都不管嗎？那你來美國看我干嗎？你是來看我的嗎？我覺得你是在看我笑話啊，看我這蘇家大哥在美國過得好不好？你現在看到了啊，我在美國過得很窩囊，很失敗！

在上述對話中，對于蘇明玉的勸說，蘇明哲認為她的勸告不合理并懷疑其來美國的目的，蘇明哲把自己內心想法的揣測當作主觀事實，主觀地認為蘇明玉來美國的目的就是為了嘲笑他，導致了沖突話語的產生，但是根據劇情和當時蘇明玉與蘇明哲交流的神情和態度，可以斷定蘇明哲是錯誤地判斷了蘇明玉的本意。

2.偏離語用邏輯性

偏離語用邏輯性指在語用中的邏輯謬誤，邏輯謬誤又分為形式和非形式謬誤，非形式謬誤往往是指需要考察內容才能查明的謬誤，比形式謬誤更具欺騙性[8][11]，根據沖突話語自身的特點，本文例證的是非形式謬誤，其包括但不限于錯失主旨、假性因果、訴諸強力、訴諸憐憫等[11]。

例2：【語境（41-33：48）：蘇大強因保姆一事離家出走】

蘇明成：你找這保姆真是蓋了，我的天啊，騙吃，騙喝，騙住，騙房，最后現在人都騙沒了，爸說當時不找保姆，你非得逼著找，那么你找的時候你把這個人審核一下，行不行啊？你一大老板，這你看不出來，你弄一什么東西到家里邊兒來。

蘇明玉：蘇明成，你說你是不是有病啊？我找保姆還有罪了，是吧？你為什么不反省反省你自己啊？爸要在你家住的好好的，他用得著搬出去住嗎？他要不是因為一個人住，他用得著找保姆嗎？

在這段對話中，蘇明玉犯了轉移論題的邏輯謬誤，即在論證過程中偏離正題反而轉向與當前議題有微妙關系的議題，轉移別人的注意力從而完成自己的論證[8]。在對話中蘇明成和蘇明玉爭論的是不同的話題，蘇明成抱怨找的保姆不過關不靠譜，但蘇明玉認為蘇明成對蘇大強的照顧不周才導致一系列的問題的出現，蘇明玉急于辯護偏離了正題，引起蘇明成的不滿。

3.偏離語用可行性

根據可行性要求，交際主體應為實現交際目標或達到交際效果選擇適合的話語內容和方式，然而交際主體或交際雙方有時會違背現實、道德、法律等方面可行性[8]，導致話語沖突。

例3：【語境（2-20：00）：蘇明玉得知蘇明成花了父母很多錢打算去找其還錢】

蘇大強：明成月月都花光花凈，你媽月月貼補，光去年換車，你媽又給了一大筆，他嘴上老是說借借借，可從來沒還過呀。你干嘛去？

明玉：我找蘇明成要錢去。

蘇大強：你別去，你找他，他也沒有錢還我呀，再說，他要知道是我告訴你的，他更得找我麻煩了。

明玉：爸，那可是你的養老錢，我得給你要回來。

蘇大強：你別去，我求求你了，別鬧了啊，明天你媽就要出殯了，你說你這一鬧，你這不是讓親戚們笑話了。

蘇明玉得知蘇明成這些年花了父母不少錢便打算去找他要回蘇大強的養老錢，蘇明玉去找蘇明成的行為在道德和情感上是可以理解的，但是她忽略了蘇大強提到的該行為的現實可行性，即蘇明成現在沒有那么多錢償還而且馬上就蘇母的忌日了，不能因此事被親戚看笑話，因此，蘇明玉的行為方式不具現實可行性，遭到了蘇大強的強烈反對。

4.偏離語用有效性

根據有效性的要求，交際主體要充分考慮話語內容和話語方式是否能實現交際目標和交際效果[8]。但有時交際主體忘記了話語交際的目的是為了解決問題，無意或有意偏離了有效性。

例4：【語境（31-15：46）：蘇大強去朱麗家勸和被趕出門】

蘇大強：從小的嬌生慣養慣了，是吧？愛使點小性子，這明成啊，確實應該處處讓著點兒麗麗，你們放心吧，我回去以后一定嚴肅批評教育明成，讓他改給他這個臭毛病，以后少搭理麗麗，是不是啊？

朱麗爸：蘇大強，說完了嗎？

蘇大強：說完了啊。

朱麗爸：出去吧！

蘇大強：出去干啥呀？

朱麗爸：出去！

上述話語中，蘇明哲和蘇大強正向朱麗一家道歉并試圖勸和朱麗和蘇明成，但蘇大強的話語顯然偏離了此次談話的目的（“從小的嬌生慣養慣了”、“以后少搭理麗麗”）、偏離了語用有效性并引起了朱麗父母的強烈不滿，加劇了交際主體間的沖突，影響了問題的解決。

5.偏離語用正當性

在現實生活中，人們的話語表達方式及行為會受到各種各樣的規范的制約，如法律規范、社交規范、道德規范等等，如果交際主體的話語內容或話語方式違背了這些規范，那么就偏離了語用正當性[8]。

例5：【語境（25-2：23）：蘇明成發脾氣認為家里人不該接他回家】

蘇明成：我是混蛋！我是王八蛋！你們不應該接我回來，誰讓你們接我回來的！

朱麗媽：你說這話就沒良心了你，自從你出了事兒，我們一家人就沒睡過一個好覺，一直在想辦法救你，就連我都豁出我這張老臉……

蘇明成：誰讓你豁出你這張老臉了？我讓你們去求她了嗎？我沒有讓你們去求她！

話語交際要考慮社交規范，要考慮交際對象、場合、關系親疏等，盡量減少威脅他人面子的言語行為，在中國的社交規范中，晚輩對長輩說話應該要態度尊敬謙和，在上述沖突話語中，蘇明成用反問語氣指責其岳父岳母表示他們不該救他出來，威脅了他們的面子同時也違背了尊長尊老的社交規范，惡化了沖突話語。

6.偏離語用真誠性

語用真誠性要求交際主體以單純的目的和善良的意圖為準則進行話語交流，如果交際主體故意隱藏自己的真實意圖、行為動機等就違背了語用真誠性的原則。

例6：【語境（22-24：13）：蘇明玉因蘇大強去醫院為蘇明成求情一事憤怒】

蘇大強：你放心，你放心，你把他放出來，我得好好教育教育他，都是一家人，你是他親妹妹，怎么能下這么狠的毒手呢？

蘇明玉：你剛才說讓我把他放出來？

蘇大強：放出來，現在就放。我拉他上你面前來，讓他向你道歉，向你承認錯誤，向你低頭認罪，這口氣必須出了。

蘇明玉：我就知道！你繞來繞去，就是替蘇明成求情的！

在上述的對話中，蘇大強的話語看上去是對蘇明玉善意的關心，然而根據蘇大強來找蘇明玉時的前后劇情發展可以看出，蘇大強其實真正的意圖是為蘇明成求情，目的是想讓蘇明玉放過蘇明成，其話語偏離了語用真誠性。

（三）制約交際主體理性協商的因素

1.面子行為

一般來說，在交際話語中，交際雙方為了達到良好的交際效果往往會使用禮貌的語言來保全自己和對方的面子，避免潛在的面子威脅行為，然而沖突話語產生的效應多是負面的、消極的，沖突中不可避免地出現一方面子或者利益受損。當交際主體感受到面子受到威脅時就容易產生不滿或者憤怒情緒，不僅影響正常的交際行為甚至導致沖突話語的產生。如例1中，蘇明哲因為害怕在家人面前丟面子所以一直對蘇家人隱瞞自己失業的事實，他也因失業耽擱了接蘇大強到美國養老的計劃，對此他一直感到愧疚。當蘇明玉得知他失業并勸說他如實告訴蘇大強時，蘇明哲感到自己的面子受到了威脅便立即激烈氣憤的回應了她，造成了兩人之間的矛盾沖突。

2.情緒控制

良好的情緒控制和管理能力對良好的話語交際有重要的促進作用，然而隨著沖突的發展，在沖突話語中的交際主體會將自己內心不斷積聚的不滿情緒或負面情感借助沖突話語釋放和發泄出來，這種情況下往往加劇話語沖突，造成矛盾升級。如例5中，蘇明成把自己對蘇明玉的不滿和抵觸情緒發泄到岳父岳母身上，這種不受理性控制的情緒宣泄惡化了交際雙方之間的矛盾沖突。要避免負面情緒對話語交際的影響，不僅要有良好的情緒控制力，還要適時地站在對方的角度考慮，以促進交際向著友好交談、解決問題的方向努力。

3.社會關系

家庭成員之間的社會關系是家庭成員間沖突性話語的產生重要因素。社會關系又和人與人之間的社會距離及語用距離有關系。

一般情況下，社會距離越小，交際主體之間的關系就越密切，就越容易實施威脅面子的言語行為；語用距離越小，交際雙方之間的語用親密度越高，對語言禮貌的要求就越低[12][13]，從而也就容易發生沖突。有學者指出，交際者會根據語用距離的親密度選擇不同的沖突性回應話語，如處于夫妻關系這類人際關系中的交際主體，往往會選擇更具有攻擊性的沖突性回應話語，但在語用親密度相對較低的朋友關系和同事關系中，交際主體會較少使用攻擊性較強的回應性話語[14]。

五、結語

本文從語用理性視角對家庭成員間的沖突性話語進行研究，不僅為我們重新理解和認識語言使用提供新的理論視角，有助于全面深入的理解沖突話語的意義，也為構建和諧的人際關系和社會關系提供指導。由于不同的社會關系下的沖突話語有不同的表現形式，對語用理性遵守或偏離也會呈現出不同的特點，因此對其他社會關系下的語用理性分析有待進一步的探索。

參考文獻：

[1]張結根.沖突話語定義再商榷[J].浙江外國語學院學報，2017，（04）：21.

[2]RESCHER，N.Rtionality：A Philosophical Inquiry into the Nature and the Rationale of Reason[M].Oxford： Clarendon Press，1988.

[3]KASHER，A.Conversational maxims and rationality.

In a A.Kasher（ed.）.Language in Focus：Foundations， Methods and Systems.（pp.197-216）[M].Dordrechet：D.Reidel Publishing Company，1976.

[4]馮光武.理性才是主旋律——論格賴斯意義理論背后的哲學關懷[J].外語學刊，2006，（04）：6-11.

[5]DAVIES，B.Grice’s Cooperative Principle：Meaning and rationality[J].Journal of Pragmatics，2007，39（12）： 2308-2331.

[6]姚曉東.Kasher對合作原則的修訂：反叛還是拯救？[J].外語學刊，2012，（02）：105-108.

[7]張結根.理性視域下的語用學理論反思[J].外語學刊，2020，（04）：118.

[8]張結根.語用理性視角下的沖突話語研究[D].南京大學，2019.

[9]張結根，陳新仁.語用理性芻議[J].外語教學理論與實踐，2021，173（01）：9-15.

[10]張結根.沖突話語的基本結構及其理性解讀[J].外語研究，2020，37（06）：52.

[11]赫爾利.簡明邏輯學導論（第10版）[M].陳波等譯.北京：世界圖書出版公司，2010.

[12]王建華.禮貌的語用距離原則[J].東華大學學報（社會科學版），2002，（04）：29-33.

[13]光曉利.親子沖突性會話分析[D].吉林大學，2019.

[14]宋延媛.不同人際關系制約下的沖突性話語研究[D].四川師范大學，2013.