從文字學視角重讀《燭之武退秦師》

馬月亮

漢字從古走到今，經歷了時代滄桑，見證了歷史更迭，除了具有表意的獨特屬性外，還附著不同時期人們的思想印記。因此，我國的古代典籍非常注重選擇特定的文字來記錄不同的歷史情境，表達記錄者的價值判斷?？鬃泳幱喌摹洞呵铩芬约芭c之相承的“春秋三傳”都是“微言大義”“一字褒貶”的典例。

《燭之武退秦師》往往被認為是展現論辯藝術的經典名篇。然仔細揣摩，“燭之武退秦師”不單單是燭之武個人高超口才的展示，更蘊含著三個國家為了自身利益的權衡與較量。文中一些字的使用便清晰地說明了這一點。

一、從“圍”字看秦晉的真正目的

開篇“晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也”，所謂“無禮于晉”指的是僖公二十三年晉文公逃亡期間，鄭國沒有以應有的禮遇對待他，當時對其“無禮”的還有衛國和曹國。

過衛，衛文公不禮焉。[1]

及曹，曹共公聞其駢脅，欲觀其裸。浴，薄而觀之。[2]

及鄭，鄭文公亦不禮焉。[3]

晉文公即位后，先后于僖公二十八年和僖公三十年發兵曹國、衛國和鄭國。《春秋》原文（“經”）以及左丘明作的“傳”，對晉文公發兵三國的記載非常值得我們揣摩：

“經”和“傳”對晉文公發兵曹、衛兩國用的是“伐”或“侵”，對晉文公發兵鄭國的描述則都用了“圍”。根據許慎《說文解字》的解釋，“圍”與“伐”“侵”二字的意思截然不同：

伐，擊也。從人持戈。[8]

侵，漸進也。[9]

圍，守也。[10]

“伐”“侵”都是具有攻擊屬性的字，蘊含著明顯的進攻意圖；而“圍”的本義是“守”，不能體現進攻意圖。可見，“晉侯、秦伯圍鄭”之時，并沒有真要攻打鄭國的想法。佚之狐向鄭伯推薦燭之武時說，“國危矣，若使燭之武見秦君，師必退”。一個“必”字說得斬釘截鐵，這里面除了有對燭之武才能的信心外，恐怕還有對當時的形勢、晉侯與秦伯的心理的洞悉與判斷。

晉文公發兵三國的最終結果也印證了這一點：

晉侯入曹，執曹伯。[11]

晉人執衛侯。[12]

晉文公攻入曹國和衛國，并抓住了兩國的國君；圍鄭之后，并未發起進攻，而是在秦穆公退兵后也引兵離去。

“貳于楚”是指在晉國和楚國的城濮之戰中，鄭國曾經幫助過楚國，不過鄭國在看到楚國失敗后，又迅速和晉國結盟：

鄉役之三月，鄭伯如楚致其師。為楚師既敗而懼，使子人九行成于晉。晉欒枝入盟鄭伯。五月丙午，晉侯及鄭伯盟于衡雍。[13]

晉、秦圍鄭在僖公三十年，距鄭“無禮于晉”（僖公二十三年）已過了七年；距鄭“貳于楚”（僖公二十八年）也已經過了兩年；而且圍鄭之時，晉、鄭仍為盟國。由此可見，晉、秦圍鄭卻圍而不攻，實際上是打著“禮”的口號，借著“貳于楚”的名義，找尋一個借口來謀求自己的利益罷了。

二、從“戍”字看秦伯退兵的原因

一般認為，秦師能夠退去是燭之武臨危受命，憑三寸之舌，以退為進，曉之以弊，誘之以利，并從歷史和未來的角度離間秦、晉的結果。呂祖謙在《東萊左傳博議》中對此事的精辟論述卻值得我們深思：

天下之事以利而合者，亦必以利而離。秦、晉伐鄭，鄭將亡矣。燭之武出說秦穆公，立談之間存鄭于將亡，不惟退秦師，而又得秦置戍而去，何移之速也！燭之武一言使秦穆背晉親鄭，棄強援、附弱國；棄舊恩、召新怨；棄成功、犯危難。非利害深中秦穆之心，詎能若是乎？秦穆之于晉，相與之久也，相信之深也，相結之厚也，一怵于燭之武之利，棄晉如涕唾，亦何有于鄭乎？他日利有大于燭之武者，吾知秦穆必翻然從之矣！

秦、晉交情深厚、彼此信任，到底是什么讓秦穆公突然視晉國如眼淚、鼻涕，把它丟棄掉了呢？仔細推究，并不是燭之武的巧妙說辭，而是秦穆公的利益訴求和政治野心。按常理說，秦穆公若真是因燭之武的勸說而有了退兵的想法，聽完燭之武的言論后，引兵離去就行了；但是他的行為卻有悖于常理——“使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還”。這是一個非常危險的舉動，因為這一做法一下子把秦國置于與晉國敵對的位置，因此也便有了后文的“子犯請擊之”。正如呂祖謙所言，一定有“深中秦穆之心”的利害才促使他這樣去做。顯然，燭之武的那些言辭無法讓秦穆公冒著與晉國開戰的風險做出這樣的決定，真正的“利害”在于一個“戍”字。

戍，守邊也。從人持戈。[14]

邊指邊境、邊疆，只有自己國家疆域的邊界才稱得上“邊”。一個“戍”字便隱藏著秦穆公侵吞鄭國的政治企圖。兩年之后的事情證明了這一點：

杞子自鄭使告于秦曰：“鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也?！盵15]

管，即鑰匙，“掌其北門之管”進而得其國，這才是秦穆公“使杞子、逢孫、楊孫戍之”的真正目的。若非“弦高犒師”之事的發生，或許秦穆公的計劃已經得逞。由此觀之，秦穆公退兵，其實是他借燭之武游說之勢，為實現自己的政治目的而進行的巧妙布局。

三、從“盟”字看春秋外交的本質

《說文解字》對“盟”的解釋為：“《周禮》曰：‘國有疑則盟……殺牲歃血，朱盤玉敦，以立牛耳?！盵16]“有疑”是不和的意思，諸侯國之間有不和而需解決時，就會會盟締約，會盟時要“殺牲歃血”，在神前立誓以表示誠信。所以，“盟”的本義是立誓締約。

然而，從“盟”字本義的角度來看，春秋時期的“盟”有著濃濃的諷刺意味。在當時的很多情況下，盟約的訂立既不為解決不和，更沒有誠信的約束，唯一的標準便是利益的權衡。

我們先來看一看文中之“盟”：“晉侯、秦伯圍鄭”之時，秦、晉是盟國；“圍鄭”的原因之一是鄭“貳于楚”，也就是鄭國先和晉國結盟，后來又和楚國結盟；燭之武說秦伯的結果是“秦伯說，與鄭人盟”。盟約的訂立何其輕易，盟友的更換何其頻繁。

秦穆公與鄭國結盟后，留下杞子、逢孫、楊孫戍守，自己帶領剩下的秦軍回國了。晉國大夫子犯請求出兵攻擊秦軍，晉文公的回答是“微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁；失其所與，不知；以亂易整，不武。吾其還也”，這些話讓我們感覺晉文公應該有別于鄭伯、秦穆公，是一個講仁義、重武德、守信用的人。

然而，事實真的如此嗎？顯然不是，如果他真的是這樣的人，就不會找出陳年舊賬來圍鄭了。另外，據《史記》記載，鄭文公非常寵愛的五個兒子都因為獲罪早早死去，他一氣之下便將剩下的公子都趕出鄭國，其中公子子蘭逃亡到了晉國。晉文公十分寵幸子蘭，“子蘭奔晉，從晉文公圍鄭。時蘭事晉文公甚謹，愛幸之”[17]。在秦穆公撤軍之后，晉文公也并不是如他說的一樣是因為“仁”“智”“武”才離開的，而是因為自己立公子子蘭為太子的政治目的得以實現才撤兵的：

晉文公欲入蘭為太子，以告鄭。鄭大夫石癸曰：“吾聞姞姓乃后稷之元妃，其后當有興者。子蘭母，其后也。且夫人子盡已死，余庶子無如蘭賢。今圍急，晉以為請，利孰大焉！”遂許晉，與盟，而卒立子蘭為太子，晉兵乃罷去。[18]

匪夷所思的是，在滿足了晉文公的要求后，晉、鄭兩國又結為同盟。結盟的背后同樣是利益的權衡，鄭國因此得以茍安；晉文公則實際上在鄭國扶植了自己的代理人。鄭文公去世后，公子蘭成為鄭國的國君，即鄭穆公，鄭穆公一朝的政治生態完全是親晉的。

從晉、秦圍鄭，到晉、秦分別與鄭結盟，在利益至上的春秋時期，三國的關系便是當時外交關系的縮影。

【參考文獻】

[1][2][3][4][5][6][7][11][12][13][15]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009：406，407，408，448，451，478，479，448，451，462-463，489.

[8][9][10][14][16]許慎.說文解字[M].徐鉉，校訂.北京：中華書局，1963：167，165，129，266，142.

[17][18]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2006：280.

（作者單位：山東省博興縣第三中學）