融資約束、稅收征管與審計意見購買

陳 麗，徐榮華

（寧波大學 商學院，浙江 寧波 315211）

一、引言

近年來，頻發的財務造假和會計師事務所被罰事件嚴重阻礙了獨立審計和資本市場健康發展，以及擾亂了市場經濟的正常運行。2020 年，新證券法施行，大幅提高審計師違法成本，以此來加大對上市公司和資本市場的監管力度，更好地維護中小股東合法權益，保證資本市場健康發展、更好服務實體經濟。獨立審計通過發表審計意見為企業財務報告質量提供合理保證，其本身的健康運行對于投資者保護和資本市場資源配置十分重要。上市公司審計意見購買對獨立審計制度能否有效實施產生直接影響[1]，對審計行業的公信力造成嚴重沖擊，因此，在有關部門力圖加大監管力度、恢復投資者信心的背景下，上市公司審計意見購買受到各方高度關注。審計意見購買是指公司尋求審計師支持自己的會計處理以滿足自身財務報告的需要，即使其會計處理損害財務報告可靠性。上市公司審計意見購買的這種行為使注冊會計師出具了不當審計意見，對審計師的獨立性和審計質量造成嚴重損害[2]。大多數文獻表明公司變更審計師能成功實現審計意見購買。審計意見具有豐富的信息含量[3]，不清潔意見往往給公司帶來一系列不良后果。因此，公司具有審計意見購買的強烈動機。審計意見購買的結果就是被審計單位的許多問題被掩藏下來，導致審計失敗，扭曲了會計信息，從而誤導投資者決策以及降低資本市場資源配置效率。據此，監管機構十分關注上市公司是否通過審計師變更進行審計意見購買。2022 年10 月，針對ST 天龍改聘中興華所作為2022 年審計機構，深交所發函要求公司說明是否存在變更審計機構以購買審計意見的情形。

審計意見購買也是學術研究關注的話題之一。已有研究發現公司存在購買審計意見的行為，并探討了其影響因素，比如分析師跟蹤[4]、股權激勵[5]、機構投資者[6]。無論企業出于何種動機購買審計意見，其主要目的是掩蓋其盈余操縱可能導致的財務報告重大錯報。而企業為了提升自身融資能力，普遍具有粉飾業績的動機。考慮我國企業普遍面臨融資約束問題的現實背景，為了滿足融資需求，我國上市公司更有可能出于提高融資能力的目的操縱盈余。2022 年4 月，證監會公開了三起債券信息披露違法違規案，其中華晨汽車集團控股有限公司通過虛增凈利潤，編造虛假財務數據騙取債券發行資格。公司操縱盈余的同時更有動機購買審計意見掩蓋財務報告可能存在的重大錯報，而較少研究關注到融資約束對企業審計意見購買的可能影響。另一方面，信息不對稱和代理沖突是影響企業融資約束[7]和重大錯報風險[8]的重要因素。稅收征管作為外部治理機制[9]，可能會對企業融資約束和審計意見購買產生影響。也就是稅收征管具有治理效應，加強稅收征管力度可能更好地抑制內部人對企業利益侵占等代理行為，更好保護外部投資者（包括債權人和少數股東）的利益，緩解企業的融資約束從而抑制企業審計意見購買動機。然而，稅收征管又具有征稅效應，加強稅收征管力度可能減少現金流和加劇融資約束，進而促進企業審計意見購買。因此，公司融資約束與其審計意見購買的關系，是否會受到不同地區稅收征管力度差異的影響？現有文獻對于稅收征管緩解還是加劇企業融資約束尚未達成一致觀點。因此考慮通過應用大數據等信息技術，我國稅收征管力度大幅提升的背景下，本文在已有文獻的基礎上，采用Lennox（2000）[10]的意見購買模型，研究企業融資約束對其審計意見購買的影響，同時考慮稅收征管的治理效應和征稅效應，檢驗稅收征管對兩者關系的調節作用，從而拓展審計意見購買的影響因素研究。

本文可能的貢獻在于：（1）鮮有研究關注到融資約束對審計意見購買的可能影響，本文從企業內部動機因素為審計意見購買的影響因素研究提供了新的視角，也豐富了融資約束經濟后果的研究；（2）本文基于稅收征管的征稅效應和治理效應，考察了其對融資約束與審計意見購買相關關系的調節作用，豐富了稅收征管的相關研究；（3）本文在異質性分析中分別從審計意見購買的動機和條件角度出發，考察不同審計師特征以及不同企業環境下融資約束對審計意見購買的影響作用，為審計意見購買的治理提供一定參考和借鑒。

二、理論分析與研究假設

（一）融資約束與企業審計意見購買

首先，由于具備審計意見購買的動機和條件，我國上市公司可能存在審計意見購買行為。具體來說，審計意見說明了公司財務信息是否可靠[11]。清潔審計意見表示獨立的注冊會計師肯定了公司財務報告的質量[12]。相反，不清潔意見表明公司會計信息質量較差，從而會造成供應商及客戶對公司信任度下降、理性的投資者會拋售公司的股票導致公司股價下降、對信用評級造成不良影響、惡化融資環境以及提高融資成本并且引起監管者的高度關注。因此上市公司盡可能降低收到不清潔審計意見的可能性，產生購買清潔審計意見的強烈動機。審計意見購買主要原因是為了掩蓋較差的盈余質量和財務報告質量。企業操縱盈余的可能性和程度越高，會計信息扭曲越嚴重，則購買審計意見的意愿越強烈。并且現有公司治理結構存在缺陷，導致內部人控制現象的發生，公司管理層控制股東大會和董事會，具備審計師選擇權，這樣一來形成管理層成為事實上的委托人聘請審計師對自身實施監督的局面[13]。另外我國審計市場還不夠發達，市場上審計自愿性需求不足、買方市場等顯著特點使得審計師處于激烈的競爭當中，迫于生存壓力，可能會向客戶公司妥協、提供低質量的審計服務。治理結構的缺陷和審計市場的缺陷為企業進行審計意見購買創造了條件和機會。因此，具備審計意見購買動機的管理層有可能通過提出變更審計師的威脅或增加審計費用的誘惑影響審計師的獨立性，誘使審計師出具不當審計意見，從而實現審計意見購買。

其次，融資約束可能加劇上市公司審計意見購買的動機。相比國外，我國證券市場不夠發達、融資渠道比較單一，因此企業普遍受較強的融資約束影響[14]。為了滿足企業外部融資的財務限定條件，實質性改善業績狀況和操縱業績信息是提高融資能力和緩解融資約束的兩種行之有效的方法。相比采取操縱盈余信息的方式，努力改善和提高公司真實經營業績需要管理層付出更多時間和精力，且面臨更大的不確定性。因此，公司普遍具有粉飾業績來提升融資能力的動機，即緩解融資約束是盈余操縱的一個重要動機。企業管理層通過盈余管理甚至造假進行向上盈余操縱，導致較差的財務報告質量，即財務報表沒有在所有重大方面按照適用的財務報告編制基礎的規定編制并實現公允反映。因此審計師不應當出具清潔意見。但是由于財務報告是資金方了解企業的重要信息來源。獨立的審計師發表的審計意見傳遞了企業財務報告是否可靠的信號，從而備受資金方關注。審計師對客戶企業出具不清潔審計意見，客戶企業更可能遭遇融資環境惡化、融資成本提高以及融資約束加劇。因此管理層為了掩蓋盈余操縱和較差的財務報告質量，會有強烈的動機選擇審計意見購買來獲得清潔的審計意見。融資約束越強，企業越有動機粉飾業績來提高融資能力，越有可能使報表產生重大錯報，企業購買審計意見來掩蓋盈余操縱的動機也就越強。基于上述分析，本文提出如下假設：

假設1：融資約束程度越大，上市公司越可能進行審計意見購買。

（二）稅收征管的調節作用

一方面，加強稅收征管力度可能弱化企業審計意見購買的動機。首先，較強的稅收征管力度有利于緩解融資約束。債權人主要關注企業償債能力，股東主要關注企業能夠給股東帶來的價值。稅收征管通過治理效應有助于保證企業的清償能力和股東價值，從而保護債權人和股東的利益，使企業更容易獲得外部融資。具體而言，根據信息不對稱理論和委托代理理論，信息不對稱和代理沖突越嚴重，公司融資約束程度越大。根據避稅代理觀，復雜的避稅活動掩飾了管理層盈余操縱等機會主義行為[15]，加劇了公司內外部信息不對稱和代理沖突。政府是幾乎所有公司事實上的一個少數股東，通過稅收強制分享公司創造的價值，因此稅務機關有動機和執法權監督內部人以犧牲少數股東的利益為代價抽走公司價值，限制內部人竊取公司資源行為[9]，也就是說稅收征管具有治理效應。加強稅收征管力度可以更大程度減少企業復雜、不透明的避稅交易，提高企業信息透明度、減少融資過程中的逆向選擇問題，同時，較強的稅收征管力度可以更大程度抑制企業內部人的自利行為，緩解企業內外部代理沖突，改善公司治理水平提高企業價值，從而有利于保證企業的清償能力和少數股東的利益，使企業更容易獲得融資，改善融資能力，緩解融資約束，進而抑制企業審計意見購買動機。其次，加強稅收征管力度可以減少企業粉飾業績行為，降低財務報表出現重大錯報的風險和弱化企業審計意見購買的動機。企業是否進行盈余操縱是稅收征管關注的重點問題[16]。加強稅收征管力度會提高企業進行業績粉飾的所得稅成本[17]，以及通過提高對會計賬目的檢查力度從而提高企業業績粉飾被發現的概率，也就是說即使愿意付出稅收成本也很難成功實現盈余操縱。因此，加強稅收征管力度弱化了企業進行審計意見購買的動機。

另一方面，加強稅收征管力度還可能加劇融資約束從而強化企業進行審計意見購買的動機。稅收作為對企業利潤的強制分享，減少了內部留存收益和自由現金流，也就是說稅收征管具有征稅效應。加強稅收征管力度會有效打擊逃稅、顯著提高企業的納稅遵從度[18]，并且提高所得稅實際稅負、降低盈利能力[19]，進一步減少企業的自由盈余，從而降低了企業內源融資能力。由于信息不對稱，企業外部融資成本高于內部融資成本。因此加強稅收征管力度可能會加劇企業融資約束程度，進而使企業有更強的動機進行審計意見購買。基于上述分析，本文提出如下對立假設：

假設2a：較強的稅收征管力度會削弱融資約束與審計意見購買之間的正相關關系；

假設2b：較強的稅收征管力度會強化融資約束與審計意見購買之間的正相關關系。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

以2009—2021 年滬深A 股公司為樣本，進行以下處理：剔除金融類公司；剔除變量缺失公司；剔除ST 公司；對連續型變量進行上下1%水平的縮尾處理。得到30 830 個數據。數據源于CSMAR 數據庫。

（二）變量定義

1.審計意見購買。參考Lennox（2000）[10]審計意見購買模型。首先構建模型（1）計算變更與續聘審計師兩種情況下企業獲得不清潔意見概率的差額，來衡量企業通過審計師變更決策進行審計意見購買的動機，定義為OP（簡稱概率差額）。當OP小于0，代表更換審計師獲得不清潔意見概率小于續聘審計師時獲得不清潔審計意見概率，此時企業有動機更換審計師；當OP大于0，表示更換審計師獲得不清潔意見的概率大于續聘審計師時獲得不清潔審計意見概率，此時企業有動機續聘審計師。

模型（1）中，i代表公司，t代表年份。Q和S分別代表不清潔審計意見和審計師變更，均為虛擬變量；X代表控制變量，參考Chen 等（2016）[20]，包括企業規模（Size）、上市年齡（Age）、凈資產收益率（Roe）、資產負債率（Lev）、經營現金流（OCF）、是否虧損（Loss）、內部股權（DIRS）、股權集中度（Top1）、國際四大（Big4），具體變量定義如表1 所示。

表1 變量定義

利用模型（1）計算i企業t期概率差額有兩個步驟：首先，對模型（1）進行logit 回歸，得到每個變量的系數，也就是審計意見估計式，利用審計意見估計式分別預測變更現任審計師與續聘現任審計師兩種條件下的擬合值；其次，根據模型（2）計算概率差額OP。

在計算得到概率差額的基礎上，構建模型（3）通過檢驗審計師變更與概率差額的相關關系來驗證公司是否成功實現審計意見購買。如果β1顯著為負，證明公司成功實現審計意見購買。具體來說，β1顯著為負，表明如果OP小于0，即此時公司有動機更換審計師以降低獲得不清潔審計意見的概率，而公司變更了現任審計師；如果OP大于0，即此時公司有動機續聘審計師以降低獲得不清潔審計意見的概率，而公司繼續聘任了現任審計師，總的來說就是公司通過靈活處理審計師變更決策獲得了清潔審計意見，成功實現審計意見購買。

模型（3）中，Controls代表控制變量，參考Chen等（2016）[20]，包括公司規模（Size）、凈資產收益率（Roe）、產權性質（SOE）、上市年齡（Age）、資產負債率（Lev）、經營現金流（OCF）、關聯交易（Occupy）、是否虧損（Loss）、股權集中度（Top1）、審計復雜度（ARInv）、國際四大（Big4），具體變量定義（見表1）。

2.稅收征管力度。參考曾亞敏和張俊生（2009）[21]，利用稅收努力指標度量稅收征管力度。指標構建：首先對模型（4）進行回歸，獲得各地區稅收負擔比率的估計值，然后得到實際稅收負擔比率與其的比值TE1 或差值TE2，即稅收努力指標，該比值TE1或差值TE2 越大，表明該地區的稅收征管力度越大。

模型（4）中，i、t分別代表地區、年份。T、GDP、perGDP、IND1、IND2 分別表示稅收收入、國內生產總值和人均國內生產總值、第一、第二產業產值。

（三）模型設計

1.融資約束與審計意見購買。為了檢驗假設1，在模型（3）基礎上添加融資約束變量（FC）以及融資約束與概率差額的交乘項（OP×FC），構建模型（5）。如果OP×FC的系數β3顯著為負，說明融資約束程度越大，上市公司越傾向于進行審計意見購買，假設1 得證。控制變量與模型（3）相同。

2.稅收征管、融資約束與審計意見購買。為了檢驗假設2a 和假設2b，在模型（5）基礎上添加稅收征管力度衡量指標（TE1/TE2）以及融資約束、概率差額與稅收征管力度兩兩之間的交乘項（OP×TE1/TE2）、（FC×TE1/TE2）和三者之間的交乘項（OP×FC×TE1/TE2），構建模型（6）。如果OP×FC×TE1 或OP×FC×TE2 的系數β7顯著為正，說明較強的稅收征管力度會削弱融資約束與審計意見購買之間的正相關關系，假設2a 得證；如果系數β7顯著為負，說明較強的稅收征管力度會強化兩者之間的正相關關系，假設2b 得證。控制變量與模型（3）相同。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

描述性統計結果（見表2）。審計師變更（S）均值為0.114，中位數為0，表明總體上我國上市公司變更審計師的頻率并不高，可能是由于頻繁變更審計師的公司往往會受到監管機構關注；融資約束（FC）中位數為0.506，說明上市公司普遍受到較強的融資約束，標準差為0.278，說明企業之間的融資約束程度存在較大差異；概率差額（OP）均值為0.006，表明整體來說相比續聘現任審計師，上市公司變更現任審計師收到不清潔意見的概率更高；稅收征管力度變量（TE1）最小值和最大值分別為0.562 和1.554，說明各地區的稅收征管力度還存在一定的差異；不清潔審計意見（Q）的均值和中位數分別為0.028 和0，這說明在我國有極少比例上市公司的財務報告被出具不清潔審計意見；其他變量特征與已有文獻基本相符。

表2 描述性統計

（二）基準回歸檢驗

研究假設1 的檢驗結果（見表3）。列（1）檢驗了概率差額（OP）和審計師變更（S）的關系，概率差額（OP）系數為-1.95，且在1%的水平上顯著，這表明概率差額（OP）與審計師變更（S）呈顯著負相關關系，公司成功實現審計意見購買，即當變更審計師更可能獲得清潔審計意見時，公司選擇變更審計師，當不變更審計師更可能獲得清潔審計意見時，企業選擇續聘審計師。這一發現與之前的研究一致，也為本文下一步研究奠定了基礎。列（2）在此基礎上檢驗公司融資約束與審計意見購買之間的關系，結果顯示概率差額與融資約束程度交乘項（OP×FC）系數為-4.26，且在1%的水平上顯著，說明公司融資約束與審計意見購買呈顯著正相關關系，融資約束加劇了公司審計意見購買，即融資約束程度越大，上市公司越可能進行審計意見購買，回歸結果支持研究假設1。

表3 融資約束與意見購買回歸結果

（三）稅收征管的調節作用

假設2a 和假設2b 的檢驗結果（見表4）。列（1）檢驗了稅收征管力度對企業融資約束與審計意見購買之間關系的調節作用，結果顯示概率差額、融資約束程度與稅收征管力度的三項交乘項（OP×FC×TE1）系數為-7.25，且在5%的水平上顯著，這表明稅收征管力度越大，其征稅效應大于治理效應，加劇了企業融資約束程度，進而上市公司更有動機進行審計意見購買，即較強的稅收征管力度會強化融資約束與審計意見購買之間的正相關關系，回歸結果支持研究假設2b，不支持研究假設2a。為了進一步研究稅收征管力度的調節作用，本文用實際稅收負擔比率與預期稅收負擔比率的差值替換了稅收征管力度的衡量指，重新進行多元回歸。列（2）結果顯示概率差額、融資約束程度與稅收征管力度三者之間的交乘項（OP×FC×TE2）系數為-0.68，且在10%的水平上顯著，說明較強的稅收征管力度會促進融資約束企業進行審計意見購買，回歸結果進一步支持研究假設2b。

表4 稅收征管調節效應回歸結果

（四）異質性分析

從實現條件來看，事務所任期越短，審計意見購買越易發生。大多數研究發現，任職時間越長，審計質量越高，任期短會降低審計質量。一方面，審計師在早年對特定客戶的了解較少，因此在發現不合格財務報告方面的能力較弱；另一方面，審計師在早年有更強的動機屈服于客戶的壓力[22]。因此審計師任期長能夠提供更高質量審計服務，抑制上市公司進行審計意見購買。從動機來看，受到融資約束的企業進行審計意見購買主要是為了掩蓋其盈余操縱行為。公司信息透明度往往能夠對公司盈余操縱行為施加重要影響[23]。信息透明度越低，公司進行盈余操縱被發現的風險和概率就越低。相反，信息透明度較高，公司盈余操縱被發現的風險更大，進行盈余操縱的可能性更小，因此，公司進行審計意見購買的動機就較弱。本文分別依照審計師任期和上市公司信息透明度評級的年度中位數將樣本分組進行檢驗。

異質性分析回歸結果（見表5）。列（1）審計師任期長的樣本組中，概率差額與融資約束交乘項（OP×FC）系數并不顯著，但在列（2）審計師任期短的組中，該系數為-4.34，且p＜0.01。表明相對于審計師任期長的樣本組，當任期較短時，審計師通常由于擁有不足的客戶專有知識，且更容易妥協，因此融資約束程度大的上市公司更傾向于進行審計意見購買。列（3）企業信息透明度高的樣本組中，概率差額與融資約束交乘項系數（OP×FC）不顯著，但列（4）企業信息透明度低的組中，該系數為-4.29，且p＜0.01。表明信息透明度低的企業融資約束程度越大，其進行審計意見購買的動機越大。

表5 異質性分析回歸結果

（五）穩健性檢驗

1.關于內生性問題的討論。企業融資約束程度與審計意見購買之間的顯著關系可能是反向因果或遺漏重要變量導致，采用工具變量法緩解潛在內生性問題。選取年度行業中位數作為融資約束的工具變量，IV-Probit 模型結果顯示交乘項OP×FC系數顯著為負，與之前回歸結果一致，結論穩健。

2.其他穩健性檢驗。首先，變更融資約束程度的度量方式。使用WW指數作為融資約束程度的替代變量，交乘項OP×WW、三項交乘項OP×WW×TE1/TE2系數仍顯著為負，結論穩健。其次，采用公司-年度雙重聚類標準誤重新進行回歸。交乘項OP×FC系數、三項交乘項OP×FC×TE1/TE2 系數仍顯著為負，結果表明結論穩健。

五、研究結論與政策建議

基于Lennox（2000）[10]的審計意見購買模型，本文從會計師事務所變更的角度研究融資約束對審計意見購買的影響，以及稅收征管對兩者關系的調節作用。同時考察了兩者關系在不同審計師任期、不同企業信息透明度情況下是否具有差異。研究結果發現：第一，融資約束會強化上市公司審計意見購買，即融資約束與公司審計意見購買之間具有顯著的正相關關系，企業融資約束程度越大，越有動機通過盈余操縱來提高融資能力，盈余操縱導致較低的財務報告質量，公司收到非標審計意見的概率提高，因此越有可能通過審計意見購買來掩蓋差的盈余質量和財務報告質量；第二，稅收征管的征稅效應大于其治理效應，加大稅收征管力度會強化融資約束與審計意見購買之間的正相關關系；第三，從審計意見購買的條件來看，當審計師任期較長時，融資約束與審計意見購買的正相關關系會顯著削弱；從審計意見購買的動機來看，當公司信息透明度較高時，融資約束與審計意見購買的正相關關系會顯著削弱。

基于本文結論，提出以下建議：

第一，我國上市公司受到融資約束不僅會限制其自身發展，而且為滿足外部融資條件，可能會進行操縱盈余，進而也會產生審計意見購買的動機，不利于投資者保護和資本市場健康運行。因此，會計師事務所承接鑒證業務時，應該和公司的前任注冊會計師進行充分溝通以便了解審計師變更原因，并且需要對企業融資約束程度、融資需求情況給予足夠的重視，對于融資約束大的客戶公司提高風險防范意識。同時緩解融資約束對于上市公司審計意見購買治理具有重要意義。上市公司應主動依法依規經營，完善公司治理結構，提高自身信息披露水平和融資能力。政府部門應該為企業營造良好的融資環境，積極推動金融市場和資本市場發展，更加重視具有融資需求公司的治理水平和信息披露程度而不僅僅是財務指標，進一步簡化融資手續，降低制度成本，使企業融資更加便利以及成本費用更低。

第二，隨著大數據等技術的發展，以及金稅三期、金稅四期政策的施行，我國稅務部門通過更好地應用信息技術在很大程度上提高了稅收征管力度，然而在做到“應收盡收”的同時，還應該配合名義稅率的降低、以及其他稅收減免政策來降低企業的實際稅收負擔。同時盡可能發揮稅務部門利用大數據技術實現海量數據源相互印證的優勢，為注冊會計師審計提供審計線索，更好地識別、防范企業財務舞弊。

第三，證券監管機構應重視企業較頻繁變更審計師的現象和原因，因為審計師任期較長，能掌握客戶更多的專有知識，有助于發現企業財務舞弊行為，同時防范企業借助審計師變更決策實現審計意見購買的可能性。同時，相關部門有必要通過支持會計師事務所發展、做大做強以及加大對注冊會計師違規出具不實審計意見的懲罰力度來提高審計師的獨立性、降低公司成功實現審計意見購買的概率。

第四，市場上的潛在投資者應重視企業信息透明度評級，因為企業較高的信息透明度對于防范企業盈余操縱和審計意見購買的治理具有重要作用。與此同時，監管機構應當提高對上市公司信息披露水平和內部控制質量以及治理水平的要求，這也有利于限制企業內部管理層進行審計意見購買的機會主義行為。