東漢光武帝研究綜述

劉秀統(tǒng)治期間，社會經(jīng)濟發(fā)展，專制主義中央集權得到強化，史稱“光武中興”。在這個過程中他展現(xiàn)了非凡的政治頭腦，他的制度設計以及經(jīng)濟、文化等各方面的政策舉措備受學界關注，關于光武帝的研究碩果累累，涉及政治、經(jīng)濟、思想文化等各個方面。

政治制度與吏治

東漢初天下初定，百廢待興，面對國家從戰(zhàn)爭狀態(tài)過渡到和平狀態(tài)的需要，光武帝根據(jù)強化皇權、整頓吏治的需要，采取了一系列措施。

關于處理功臣問題。臧知非的《劉秀“退功臣而進文吏”與東漢政治建設》（《中國史研究動態(tài)》2022年4期）認為“退功臣而進文吏”既可以保全功臣們的爵祿和親密的君臣關系，又能將儒學納入漢家統(tǒng)治唯一性的軌道。但“進文吏”不利于邊防，其導致郡守、縣令的軍事素質(zhì)低下和軍功激勵機制的消失，官民離心、軍士作戰(zhàn)積極性下降使東漢后期邊亂不止。徐振的《東漢前期功臣政治勢力探析》指出，光武帝推崇儒學但重用文吏的原因包括以下幾個方面：首先是儒士不熟悉行政程序，往往紙上談兵，介入現(xiàn)實政治治理往往會適得其反。王莽重用儒士而引起天下大亂，光武帝引以為戒，自己在構建政權的過程中必定會注意相關問題。另一方面是光武帝追慕武宣之道，企圖再現(xiàn)漢武帝時的繁榮景象，漢武帝的政策是文吏與儒士兼采，同時不偏重于儒士一方。東漢建立之初，太過柔和的做法難以穩(wěn)定天下初定的局勢，嚴刑峻法才能盡快鞏固新興的政權。趙瑞軍在《劉秀“退功臣而進文吏”研究》中認為東漢初年劉秀所退功臣包括東漢初年的所有軍功官員，除云臺二十八將這種在中央機構任職的功臣外，還有州、郡、縣的地方軍功人員。

關于中央官制的問題。張啟琛的《東漢王朝行政中樞權力的分割》（《安徽史學》1988年4期）認為《通典》中所述“后漢眾務悉歸尚書，三公但受成事而已”之說不完全符合實際，雖然東漢一代通過擴大尚書職權來強化皇權，但是尚書只能有時代表皇帝督責三公，而絕對無法真正凌駕于三公之上，只能說在三公權力被削弱分割之際，尚書執(zhí)行了更多的國家重大事務而已。從典章制度上來說，三公依然是行政中樞的首腦。劉文超的《東漢“三獨坐”問題研究》分析了“三獨坐”出現(xiàn)的原因：在地方豪強坐大、吏治腐敗的嚴峻形勢下，光武帝整頓吏治，強化中央集權，而“三獨坐”（尚書令、御史大夫、司隸校尉）均負有監(jiān)察不法、嚴肅吏治的職能，因此，“三獨坐”的設立正是光武帝劉秀“整頓吏治”治國方略在政治體制上的反映。

經(jīng)濟制度的興替

東漢建立后。經(jīng)濟凋敝，光武帝推行了一系列恢復發(fā)展經(jīng)濟的政策。

關于度田。傳統(tǒng)觀點認為光武帝“度田”沒有成功，最早提出這一觀點的是范文瀾先生。他認為：光武帝在這場與豪強的博弈中沒有勝出，由此東漢朝廷完全屈服于豪強勢力，不再檢查墾田實際數(shù)額。范文瀾之后，有許多學者一致認為光武帝的“度田”行動并沒有成功。朱紹侯在其主編的《中國古代史》（福建人民出版社）中認為劉秀實行度田，引起了豪強地主的反抗，最終軟硬兼施，對豪強地主妥協(xié)讓步，平息了反抗，同時不得不取消度田制度。林劍鳴的《秦漢史》（上海人民出版社）認為豪強大姓的公開反抗使劉秀無計可施，最后只能讓“度田”之舉不了了之。王毓銓在《“民數(shù)”與漢代封建政權》（《中國史研究》1979年3期）中認為面對大地主們的反抗，光武皇帝對大姓妥協(xié)了，此后再不檢核墾田戶口。光武皇帝以這次斗爭為戒，認為應當“柔道”治國。

20世紀80年代以來，有不少學者不斷對光武帝度田失敗這一觀點提出不同意見，他們認為光武帝的“度田”并沒有失敗。臧知非在《劉秀“度田”新探》（《蘇州大學學報》1997年2期）中認為劉秀的“度田令”在此過程中被嚴格執(zhí)行了，并沒有半途而廢，有效整頓了經(jīng)濟秩序，消除了社會不安因素，肅清了軍閥割據(jù)的殘余，同時部分解決了秦漢以來農(nóng)民田稅負擔過重的問題。曹金華在《試論劉秀“度田”》（《揚州師院學報》1986年4期）和《劉秀“度田”史實考論》（《史學月刊》2001年3期）中也持此觀點，認為劉秀殺了度田不實的官吏后并未隨即下詔停檢，也不是不再檢查墾田與戶口的實數(shù)，而是“遣謁者為更正”，核實戶口墾田數(shù)據(jù)，強迫“諸郡”“坐租”者補交了因隱瞞而少交的租稅，然后才結束度田。劉秀以后，“檢核”等制度也繼續(xù)執(zhí)行。晉文在《東漢光武帝的度田問題》（《中國史研究動態(tài)》2022年4期）中認為度田并非光武帝首創(chuàng)，在光武帝度田成功還是失敗的問題上他認為用現(xiàn)有的史料去證明光武帝度田完全失敗失之偏頗，但光武帝的確對大多數(shù)豪強地主做了一些妥協(xié)。他認為證明光武帝度田成敗的正確做法是找到建武十五年以及之后幾年常規(guī)度田所記錄的全國墾田總面積的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和相關的田租征收數(shù)額。袁延勝的《東漢光武帝“度田”再論——兼論東漢戶口統(tǒng)計的真實性問題》（《史學月刊》2010年8期）根據(jù)武威漢灘坡的簡牘中關于“度田”的相關內(nèi)容證明光武帝“度田”并非失敗，而是繼續(xù)被執(zhí)行下去。又從“抑強”政策出發(fā)，認為光武帝“度田”沒有失敗，不存在光武帝妥協(xié)于地主豪強的說法。

柔道治國與神化皇權

東漢建立之初，面對經(jīng)濟殘破、百廢待興的江山和自身強化皇權的需要，光武帝實行“柔道”休養(yǎng)生息，同時大興讖緯神化皇權和強調(diào)正統(tǒng)性。

在讖緯問題上，俞林波的《論讖緯在東漢的禁毀》（《福州大學學報》2012年1期）指出東漢一朝自光武帝開始讖緯興盛且地位崇高，以至于后代學者在論及東漢的讖緯時幾乎無人會考慮和相信其在當時曾遭到禁毀。作者根據(jù)《鄭志》所載鄭玄對張逸問題的回答“當為注時，時在文網(wǎng)中，嫌引秘書，故諸所牽圖讖皆謂之‘說’”和《孝經(jīng)說》《孝經(jīng)緯》的記載認為讖緯在東漢中期、后期確實曾遭到禁毀。閆海文在《東漢初帝王的讖緯信仰和經(jīng)學調(diào)整》（《蘭州學刊》2009年9期）中根據(jù)《后漢書·光武帝紀》《后漢書·竇融傳》等記載推斷光武帝早在地皇三年便被動地接觸到了讖緯之說，劉秀起初對此避而不談，隨著西漢末的政局變化，劉秀對讖緯的態(tài)度發(fā)生了轉變。劉秀稱帝后，讖緯便逐漸滲透封禪等國家各種重大禮儀活動。王步貴的《讖緯與漢代政治》（《西北大學學報》1992年1期）認為讖緯作為政治內(nèi)容的隱語的內(nèi)涵，是十分廣闊而寬泛的。雖然它服務于統(tǒng)治者的統(tǒng)治，但它同樣可以服務于其他階級和階層。正因為如此，災異成為限制統(tǒng)治者權限并合乎社會邏輯和規(guī)律的武器。

民族政策與邊防

東漢初年光武帝的對外政策與防御對抗少數(shù)民族息息相關，東漢初年獨特的民族與邊防政策由此形成。

在民族政策問題上，學者們普遍認為光武帝在東漢初期對匈奴和西域采取了相對收縮的策略。王子今在《論“西北一候”：漢王朝西域決策的戰(zhàn)略思考》（《西域研究》2021年1期）中根據(jù)《后漢書·西域傳》的記載指出東漢初年光武帝劉秀對西域的少數(shù)民族采取了相對收縮的政策，但并非全面退讓。建武十八年（公元42年）馬援受命南下九真，維護了海上絲綢之路的通行，劉秀對西北地區(qū)的保守戰(zhàn)略在馬援南下取勝后有所轉變，突出表現(xiàn)為班超對西域的軍事打擊。晉文在《兩漢和親理論的創(chuàng)立、發(fā)展與完善》（《重慶師范大學學報》2021年3期）一文中指出光武帝的邊疆戰(zhàn)略是先安內(nèi)后攘外，因此對匈奴虛與委蛇并進行軍事防御，后來由于匈奴分裂為南北兩部，光武帝開始對兩匈奴采取分化策略，在扶持南匈奴的同時安撫北匈奴以減少軍事沖突。建武二十八年（公元52年），光武帝采納了班彪的提議，南、北匈奴均可與東漢和親，但必須遵照大一統(tǒng)觀念臣服于東漢政權，由此可見和親政策在該時期變得更加靈活。劉興成、薛平拴在《東漢、宋、明三代無“和親”說質(zhì)疑》（《陜西師范大學學報》2013年4期）中指出關于東漢有無“和親”，學界一致持否定態(tài)度，然而在《后漢書》中卻有大量的“和親”記載。這幾個朝代的“和親”不同于政治聯(lián)姻性質(zhì)的“和親”，由此以往學者否認了這幾個朝代的“和親”史實，實際上，“和親”的內(nèi)涵廣泛于政治聯(lián)姻，可以通過政治聯(lián)姻完成“和親”，政治聯(lián)姻是實現(xiàn)“和親”的一種手段，但“和親”并不一定要政治上的聯(lián)姻，故作者認為東漢不是無“和親”，而是無政治聯(lián)姻。

總之，對光武帝時期政治制度的研究取得了令人矚目的成就，推進了東漢史的研究，同時應該看到，關于光武帝政治制度的研究仍存在缺乏與海外的學術交流等問題。因此，應當加強與海外的學術交流，以推動東漢史研究步入新的階段。