論數字作品轉售對權利用盡原則的適用

［摘要］數字作品轉售能否適用權利用盡原則在學界引起了爭議。技術的進步使作品的存儲和交易方式發生了改變，對網絡環境中的發行，不應當局限于有形載體的限制和作品所有權轉移的形式，而要以實質交易效果進行判斷。權利用盡原則的設立不僅為了平衡物權和知識產權之間的沖突，其本質是利益平衡的產物，在網絡環境中也具有獨立存在的價值。從法律適用的角度來看，信息網絡傳播權的調整范疇過大，司法實踐需要對數字作品轉售的具體交易模式進行區分，以確定權利用盡原則適用的合理范圍。

［關鍵詞］權利用盡原則；數字作品；發行權；信息網絡傳播權

權利用盡原則是針對發行權的限制性規則，作品原件或復制件一經出售，購買者無須著作權人許可，也不用向其支付報酬即可自由處分［1］。權利用盡原則的設立擴大了作品傳播的范圍，由此各種二手市場也逐漸發展繁榮。但是，隨著互聯網技術的發展，許多作品有了新的存儲和流通方式，著作權的保護范圍也逐漸擴大至網絡空間。傳統領域內的作品轉售行為可以適用權利用盡原則是公認的事實，但網絡環境下的數字作品轉售是否仍能延伸適用該原則？對此，有學者認為，權利用盡原則只適用于發行行為，而網絡環境中不存在著作權法意義上的“發行”。因為交易的過程并不涉及作品原件或復制件所有權的轉移，由此發行權用盡原則的適用喪失了權利基礎［2］。反之，也有學者認為，NFT等新興技術的出現能夠讓數字作品在網絡環境下的交易和傳統領域下的作品流通相差無幾，從實質交易效果來看相當于實現了所有權轉移，因此權利用盡原則也可以延伸至網絡環境中得以適用［3］。

一、數字作品轉售對權利用盡原則適用的現實基礎

探討數字作品轉售能否適用權利用盡原則的前提是網絡環境下存在發行權。如果網絡環境中根本不存在發行行為，那么任何通過網絡傳輸提供作品的行為都應當用信息網絡傳播權進行規制，而沒有權利用盡原則的適用空間［4］。網絡環境下發行權的確定，關鍵從兩個問題入手：一是發行權能否突破“有形載體”的限制；二是發行權是否必然要求所有權轉移的形式。

（一）發行權能否突破有形載體的限制

我國著作權法規定，“發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利”。有學者認為，網絡環境中不存在發行行為，因為通過網絡傳播作品，只能向公眾提供“作品”，而不能提供“作品的原件和復制件”［5］。這種觀點本質上還是認為發行權必須有賴于作品的有形載體，而網絡傳輸的方式提供的只是數據。《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱WPPT協議）第十二條定義的“發行權”也在議定聲明中特別指出：這些條款中的用語“復制品”和“原件和復制品”，專指可作為有形物品投放流通的固定的復制品。然而，無論是WCT協議還是WPPT協議，都在自身協議的“限制與例外”中規定允許締約各方在某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無理地損害作者合法利益的特殊情況下，可在其國內立法中對依本條約授予文學和藝術作品作者的權利進行規定限制或例外。由此，這些規定應被理解為允許締約方制定對數字網絡環境適宜的新的例外與限制。可見，國際條約并未將發行權嚴格限制在有形載體中。我國著作權法將復制權定義為“以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式將作品制作一份或者多份的權利”。從體系解釋的角度來看，數字化被認為是復制行為，那么數字化復制件也應當屬于發行權所指的作品復制件。因此，無論是國際立法還是國內立法，都證明發行權的存在可以突破有形載體的限制。

（二）發行權是否要求有形載體所有權的轉移

有學者認為，通過網絡傳輸提供作品，雖然最終結果是在他人計算機中形成作品復制件，但是網絡傳輸本身并不涉及所有權的轉移。而我國著作權法對發行權的界定，限于以轉移載體所有權的方式提供作品，所以網絡環境中不存在發行權。權利用盡原則是為了平衡發行權與所有權的處分權能之間的沖突，若沒有物權變動，該原則就喪失了存在的基礎［6］。在網絡出現之前，提供作品原件或復制件唯一的方式就是轉移作品有形載體的占有，即銷售、贈與或出租，因此發行權只限于有形載體所有權轉移的行為。但是，互聯網時代的作品不再局限于傳統的有形載體，公眾獲得作品的方式也不必然經過有形載體所有權的轉移。技術的變革沒有改變著作權人與相關公眾之間的關系，仍是一方提供作品以此獲利，另一方支付對價獲取作品。從實質交易效果來看，以網絡傳輸作品和傳統的發行行為一樣，即都讓公眾獲得了作品。

權利用盡原則不應當局限于物權法體系對“物”的條件限制，而應當把適用條件放寬到實質交易效果上。在網絡環境中，消費者從正規平臺購買作品，只要保證其在后續流通過程中不額外增加新的復制件，且一經售出就不再保留初始復制件，就應當視為滿足權利用盡原則的適用條件。這種轉售行為與傳統領域中的作品轉售模式并無實質上的差別，如果否定權利用盡原則在網絡環境中的適用，那么著作權人的權利邊界就會因技術的進步而持續擴張，由此不斷擠壓公有領域相關公眾的權益范圍，而這與著作權法的立法目的相悖。

二、數字作品轉售對權利用盡原則適用的法理基礎

（一）權利用盡原則產生的立法背景

權利用盡原則是在發行權基礎上設立的衍生性規則。《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》最初并沒有就發行權制定專門的條款，而將其視為復制權的附庸。因為傳統領域內的作品流通以出版印刷為主，將作品固定在特定的物質載體上形成復制件后，必然會通過轉移所有權的方式提供給相關公眾。然而，法律對復制權的保護難以規制他人對合法復制件的非法出售。由此，發行權的創設是為了彌補復制權的不足，使著作權人可以控制作品的任意一次流通［7］。權利用盡原則的設立則是為了平衡物權和著作權之間的沖突，因為交易物作為權利客體具有雙重屬性。物權的屬性讓購買人對物質載體擁有絕對支配權，包括借閱、贈予或出售給他人；同時，作為知識產權的客體，著作權人又能夠通過發行權控制作品內容的傳播，作品未經授權擅自出售或贈予會落入發行權的保護范圍。

權利用盡原則符合著作權法設立發行權時的本意，發行權的設立是為了防止他人出售以不正當方式獲得的作品合法復制件，而不是為了限制他人對未經著作權人許可在市場上流通的作品復制件的所有權。作品復制件首次發行后，其后續流通對著作權人而言是具有可預見性的。權利用盡原則既使得著作權人對作品復制件保有一定程度的控制，也保障了作品流通過程中交易的穩定性。因此，即便在網絡環境中，權利用盡原則依然有獨立存在的價值。

（二）權利用盡原則適用的利益平衡

權利用盡原則設立的另一目的是防止著作權人在同一個作品復制件上反復獲利。著作權法的精神在于利益平衡，著作權人的經濟利益早在作品首次發行時就已得到實現，但相關公眾的權益需要權利用盡原則來保障。以文字作品為例，消費者在購買書籍后，不僅可以反復閱讀，還有權在私人范圍內進行借閱以及少量復制或基于創作目的合理使用，且再次轉售也無須授權和額外付費［8］。這對著作權人和書商而言都是可預見的，因此書籍在定價時就已充分考慮了這些隱性因素。消費者支付的一次性總對價實質上包括對書籍后續使用和處分的價格，如果允許著作權人限制消費者對作品復制件的轉售，就會導致其重復獲利。由此，著作權人極有可能會大規模干涉自身作品在市場上的自由流通，這不僅與交易習慣和所有權的權能相沖突，損害允許合法商品自由流轉這一市場經濟賴以存在的基本規則，也違背了著作權法創設權利用盡原則的根本目的。

互聯網技術對權利用盡原則所帶來的沖擊正在于此。消費者購買數字作品后，看似能夠“擁有”該作品并“永久使用”，但由于信息網絡傳播權和技術措施的存在，既不能借閱給他人，也不能二次轉售。相關公眾不僅沒有享受到技術進步的優勢，還造成了資源的堆積和浪費。而權利用盡原則是為了有用的知識在社會中持續流動，在保障著作權人合法權益的前提下，允許著作權人出售或出租自己具有合法來源的作品，由此無力支付新作品價款的人就可以通過二手市場購買或租借這些作品來獲得知識。技術的發展和進步正是為了讓社會公眾以更為低廉的價格獲得作品，從中汲取有用的知識后創造出更多的優秀作品。

當然，互聯網環境的特殊性使得數字化復制件不存在傳統領域下作品磨損、折舊的問題，數字作品轉售的定價也可能因為在流通過程中能夠隨意增加新的作品復制件而過于低廉，導致擠壓了著作權人的一手市場等。但這些問題都可以通過技術手段解決，如果能夠保障在數字作品轉售的過程中不增加額外的復制件，交易完成后也不保留初始復制件，就應當被視為與傳統領域下的發行具有同等效果。

三、數字作品轉售對權利用盡原則適用的司法阻礙

我國雖然沒有明文規定權利用盡原則，但是司法實踐也普遍承認對該原則的適用。盡管不存在立法上的障礙，但由于信息網絡傳播權的范圍過于寬泛，司法實踐中的數字作品轉售仍難以適用權利用盡原則。我國著作權法對信息網絡傳播權的規定源自《世界知識產權組織版權條約》第八條：文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品。

第一，信息網絡的內涵十分廣闊。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第二條，“本規定所稱信息網絡，包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯網、廣播電視網、固定通信網、移動通信網等信息網絡，以及向公眾開放的局域網絡”。互聯網技術的發展使得人們常常與網絡相伴，而上述界定幾乎涵蓋了人們日常生活接觸到的所有網絡形式［9］。第二，我國立法上對信息網絡傳播權僅描述和限定行為效果，而不限定技術手段、實施方式等因素，這使其具有極強的技術包容性和廣泛適用性，能夠實現最大化的控制范圍。它既不以行為人存儲或占有作品復制件為前提，又不以公眾實際下載或瀏覽作品為要件，只要實施了提供作品獲得機會的行為，就落入信息網絡傳播權的控制范圍［10］。如果有人在購買數字作品后試圖線上轉售，就算只是上傳了與該作品相關的圖片及少部分內容，也很可能侵犯了著作權人的信息網絡傳播權。

司法實踐必須對數字作品轉售的具體交易模式進行區分，以確定權利用盡原則適用的合理范圍。一般情況下可以將交易模式分為兩類：一種是不特定相對人之間的單線鏈條交易，另一種是由賣方單方面向不特定多數人的多線程交易。由于信息網絡傳播權的侵權包括“作品提供行為”與“使作品處于為公眾可獲得的狀態”兩個要件，且“提供作品”一般采用服務器標準，因此筆者將上述兩種轉售模式全都納入討論。實際上，不特定相對人之間的單線鏈條交易與傳統模式下以所有權轉移的形式獲得作品的發行行為并無區別，只要賣方通過網絡傳輸作品后不保留作品復制件的底稿，也沒有增加額外的復制件，就應當被視為網絡環境下的發行，允許適用權利用盡原則。

四、結語

互聯網技術的發展改變了傳統作品的存儲和流通方式，著作權人的權利也隨之不斷擴張，各方主體的利益在一定程度上失衡。當新興技術給現有的法律規則帶來挑戰時，我們不能局限于立法的歷史背景，而應當回歸立法的本質目的，以判斷是否應當做出調整和變革。隨著技術的進一步發展，區分不同的數字作品轉售模式會更加容易，相關公眾的權益在這個過程中應當得到重視。

［參考文獻］

［1］崔國斌.著作權法：原理與案例［M］.北京：北京大學出版社，2014.

［2］孫那.論數字作品發行權用盡原則的最新發展：以Tom Kabinet案為研究對象［J］.出版發行研究，2021（01）：55-62.

［3］謝宜璋.論數字網絡空間中發行權用盡原則的突破與適用：兼評我國NFT作品侵權第一案［J］.新聞界，2022（09）：66-74.

［4］王遷.論網絡環境中的“首次銷售原則”［J］.法學雜志，2006（03）：117-121.

［5］王遷.知識產權法教程［M］.7版.北京：中國人民大學出版社，2021.

［6］陳全真.數字作品發行權用盡的解釋立場及制度協調［J］.出版發行研究，2021（09）：82-89.

［7］應振芳.發行權性質淺論［J］.中國出版，2014（21）：25-28.

［8］彭學龍.論著作權語境下的獲取權［J］.法商研究，2010（04）：116-124.

［9］姚志偉，詠絮.論信息網絡傳播權的權利限制：以銷售者的利益保護為中心［J］.電子知識產權，2020（12）：4-16.

［10］王艷芳.論侵害信息網絡傳播權行為的認定標準［J］.中外法學，2017（02）：456-479.

［作者簡介］黃鑫佩（1998—），女，湖北黃岡人，暨南大學法學院碩士研究生。