NFT的法律性質(zhì)探究及所有權(quán)保護

韋可心

(桂林電子科技大學(xué),桂林 541004)

NFT全稱為Non-Fungible Token,指非同質(zhì)化通證,也稱為“非同質(zhì)權(quán)益憑證”,是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)里具有唯一性特點的可信數(shù)字權(quán)益憑證,是一種可在區(qū)塊鏈上記錄和處理多維、復(fù)雜屬性的數(shù)據(jù)對象。本文現(xiàn)就NFT的法律性質(zhì)及所有權(quán)保護進行探討。

一、NFT的產(chǎn)生與發(fā)展現(xiàn)狀

區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)和快速發(fā)展,是推動NFT即“非同質(zhì)化代幣”發(fā)展的重要基礎(chǔ),通過在區(qū)塊鏈上建立數(shù)字資產(chǎn)標識使得其內(nèi)容具有唯一性,加上人們對數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的認可和需要,使得NFT在藝術(shù)、游戲、音樂等領(lǐng)域被探索和應(yīng)用。藝術(shù)家將真實的作品通過上傳并制作成NFT的形式進行銷售,受到市場的追捧。著名藝術(shù)家Damien Hirst的藝術(shù)作品《The Currency(貨幣)》為消費者提供了實體與NFT兩種形式的作品,當消費者選擇其中一種時,另一種將會被銷毀。這一藝術(shù)作品旨在探究藏家對于NFT這種新型藝術(shù)作品的持有意愿。根據(jù)藝術(shù)家官網(wǎng)的消息,最終選擇NFT作為持有形式的收藏家占比為48.51%[1],由此可以看出NFT巨大的市場表現(xiàn)力。

雖然NFT背后的運行原理較為復(fù)雜,但是實際使用過程對于不掌握這一原理的NFT創(chuàng)作者卻很簡單。在實際使用中NFT的創(chuàng)作過程僅需要創(chuàng)作者將想制作成NFT的內(nèi)容上傳至制作網(wǎng)站,再繳納一定的手續(xù)費用就可以自動生成NFT。簡單的操作帶來了知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)風(fēng)險,他人可以將自己不擁有知識產(chǎn)權(quán)的作品上傳至網(wǎng)站制作成NFT然后出售給大眾,這只是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面NFT所面臨的問題。在NFT作為商品出售時的稅務(wù)問題和擁有后的相關(guān)繼承問題,與之相似的是通過偽造或虛構(gòu)等方式制作NFT進行虛假交易的市場行為,極大地破壞了市場正常的經(jīng)濟秩序。以上問題都是需要給予NFT明確的法律定義后將其進行監(jiān)管和保護的[2]。

NFT的唯一性將其與其他事物明顯地區(qū)分開來,為了將NFT應(yīng)用于不同的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)健康發(fā)展,亟需解決以上等問題,給予NFT一個清晰的法律屬性歸屬,在現(xiàn)有制度中為NFT保護找到路徑。

二、NFT的法律屬性

(一)物權(quán)說

持NFT物權(quán)說的觀點認為,在理論上可以將其認定為物權(quán),之所以將其認定為物權(quán)在于NFT的持有者享有直接支配且排他性的NFT權(quán)利。然而,盡管NFT具有唯一性、不可分割性等物權(quán)的特征,仍然存在著以下問題。

NFT作為數(shù)字資產(chǎn),其價值受到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和技術(shù)支持的影響。與傳統(tǒng)實體財產(chǎn)不同,NFT的存在依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的支持,其價值既受到本身的品質(zhì)影響,也受到這些網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與技術(shù)條件的影響,因此NFT的市場價值不穩(wěn)定,持有NFT將有可能面臨一系列的安全風(fēng)險。

傳統(tǒng)物權(quán)制度與數(shù)字領(lǐng)域的結(jié)合存在的巨大挑戰(zhàn)是將其定義為物權(quán)的主要原因。傳統(tǒng)物權(quán)制度是針對實體財產(chǎn)而設(shè)計的,它對于數(shù)字資產(chǎn)等虛擬資產(chǎn)的監(jiān)管和保護存在時代的局限性,而NFT的屬性與傳統(tǒng)物權(quán)的概念不完全相符合。當前國內(nèi)法律法規(guī)并沒有存在明確規(guī)定數(shù)字資產(chǎn)的保護措施,因此需要在現(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上,創(chuàng)新性地構(gòu)建適用于NFT領(lǐng)域的法律模式和規(guī)則,以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展。

將NFT歸類為物權(quán),需要考慮其與傳統(tǒng)物權(quán)之間的異同,因此在歸屬上需要采取相應(yīng)的措施。盡管NFT具有唯一性和不可分割性等物權(quán)的特征,但其缺乏實體客體和直接支配性等方面的問題,所以難以完全歸屬于傳統(tǒng)物權(quán)的范疇,目前最好的解決方案是,將NFT視為一種新型的財產(chǎn)形式,在法律上單獨進行規(guī)制和保護。此外,可以通過修改現(xiàn)有法律條文或者新制定相關(guān)法規(guī),來明確NFT在物權(quán)范疇中的地位和法律歸屬。

(二)知識產(chǎn)權(quán)說

持知識產(chǎn)權(quán)說觀點的學(xué)者認為,NFT作為數(shù)字資產(chǎn),其歸屬問題可以從知識產(chǎn)權(quán)角度進行考慮。他們認為,NFT作為數(shù)字化的藝術(shù)品或收藏品,其所有權(quán)和版權(quán)具有很強的相關(guān)性,這與知識產(chǎn)權(quán)的核心不謀而合,可以在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護措施的基礎(chǔ)上根據(jù)NFT的特殊性加以維護和規(guī)制,這樣就可以更好地滿足NFT在實踐領(lǐng)域的應(yīng)用以及面臨侵權(quán)問題時提供解決方案。

NFT本質(zhì)上是一種數(shù)字化的藝術(shù)品或衍生品,應(yīng)當通過知識產(chǎn)權(quán)保護來規(guī)制其版權(quán)和所有權(quán)。與此同時,把NFT單獨看作一種“商品”,可能會導(dǎo)致它在法律上的地位變得模糊不清,因此,需要對其法律性質(zhì)進行準確定義。在NFT領(lǐng)域建立起知識產(chǎn)權(quán)保護機制,為NFT創(chuàng)造者、購買者等各方提供法律保障的同時,還要注意解決數(shù)字化時代特有的知識產(chǎn)權(quán)問題,比如如何確立知識產(chǎn)權(quán)、如何進行版權(quán)維護和許可、如何防止侵權(quán)等[3]。但是,知識產(chǎn)權(quán)說不可避免地存在一些問題,首先是NFT的所有權(quán)歸屬問題。盡管NFT作為一種數(shù)字化的藝術(shù)品或是收藏品,其版權(quán)和所有權(quán)得到了應(yīng)當有的保障,但由于其數(shù)字化和智能化的屬性,其所有權(quán)未得到體現(xiàn)。

定義為知識產(chǎn)權(quán)來進行保護也同樣存在一些限制。知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍受到時間、地域、方式等多種限制。例如,版權(quán)保護時效性有限,跨境版權(quán)保護存在差異。知識產(chǎn)權(quán)存在現(xiàn)行有效,配套相對完善的登記證制度。將NFT簡單地納入到知識產(chǎn)權(quán)中,會給現(xiàn)有的制度落實增加工作量,在實踐中操作難度較大。因此在NFT需要獲得保護時可以在參照知識產(chǎn)權(quán)保護的基礎(chǔ)上,建立更加全面和長效的法律保障機制。

(三)債權(quán)說

持債權(quán)說觀點的學(xué)者認為,NFT作為數(shù)字資產(chǎn),其歸屬問題可以從債權(quán)方面來進行考慮。他們認為,NFT持有者與其他交易參與者之間建立了一種債權(quán)關(guān)系,通過智能合約等方式明確了雙方的權(quán)利義務(wù),因此,基于雙方之間的法律關(guān)系NFT的法律歸屬應(yīng)該基于該債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非傳統(tǒng)物權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)的來進行規(guī)制。

NFT的價值集中在其所表現(xiàn)的內(nèi)容和所有人的信仰價值,而不在于其本身具有的屬性,因此將其視為一種債權(quán)形式更加符合社會的實際應(yīng)用情況。然而,債權(quán)說存在以下問題,債權(quán)關(guān)系需要在智能合約中得到明確,這就意味著NFT持有者與其他交易參與者之間的債權(quán)關(guān)系需要在智能合約中得到明確規(guī)定,否則可能會影響債權(quán)關(guān)系的成立和效力。不僅如此,將其定義為債權(quán)關(guān)系會面臨的巨大的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。就像是其他債權(quán)關(guān)系一樣,NFT持有者與其他交易參與者之間的債權(quán)關(guān)系同樣面臨著風(fēng)險和挑戰(zhàn)。例如,智能合約編寫得不完善、對方違約等問題都可能對債權(quán)關(guān)系的維護造成影響。NFT的法律屬性將不再聚焦于其本身的特性上,而是完全受制于雙方的合同關(guān)系中。

以上種種問題表明債權(quán)說無法完全解決NFT的所有權(quán)問題,盡管債權(quán)說可以從債權(quán)角度去考慮NFT的歸屬問題,但它并不能完全解決NFT所有權(quán)的問題。因為債權(quán)關(guān)系只涉及交易雙方之間的權(quán)利義務(wù),而無法決定誰是NFT真正的所有者,以及后續(xù)面臨侵權(quán)問題時的保護措施。這個問題需要在法律上進行明確和規(guī)制,這無疑增加了立法的成本。

綜上所述,盡管債權(quán)說可以從債權(quán)角度利用雙方所簽訂的合約對NFT的權(quán)利與義務(wù)進行規(guī)制,但它并不能完全解決NFT的所有權(quán)問題和其他挑戰(zhàn)。因此,除了債權(quán)說之外,還需要建立更加全面和有效的法律框架來保障NFT持有者的合法權(quán)益[4]。同時,智能合約對于NFT確實存在較大的權(quán)益影響,因此需要加強智能合約技術(shù)和區(qū)塊鏈技術(shù)等支撐手段的研發(fā),提高其安全性和可靠性,以確保NFT持有者的權(quán)益能得到全面保障。

(四)智能合約說

持智能合約說觀點的學(xué)者認為,NFT作為網(wǎng)絡(luò)數(shù)字資產(chǎn),其歸屬問題可以通過智能合約得到調(diào)整與規(guī)制。他們認為,智能合約作為一種可編程的自動化合約,可以在其中定義各方參與人的權(quán)利義務(wù)以及交易規(guī)則,因此,NFT的所有權(quán)和版權(quán)等法律問題應(yīng)該在智能合約中得到明確的管理和規(guī)范。

智能合約可以實現(xiàn)對NFT的多重規(guī)制,包括所有權(quán)、版權(quán)、轉(zhuǎn)移等,其具有不可篡改性和自動執(zhí)行性的特點。然而,智能合約說存在以下問題。NFT在智能合約規(guī)制下受到了太多的限制,此類合約的功能和適用范圍受到技術(shù)和法律限制從而影響到NFT的交易與管理。例如,智能合約無法解決NFT所涉及的那些合約內(nèi)未能包括的情況。同時,智能合約的執(zhí)行受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的影響需要保障其安全性和可靠性,否則可能會造成損失。智能合約編碼的不完善:該合約編寫需要高超的技術(shù)水平和嚴密的邏輯思維,否則可能會存在漏洞、錯誤等問題。這些問題都會對智能合約的執(zhí)行和NFT交易造成影響與挑戰(zhàn),甚至導(dǎo)致NFT所有權(quán)的歸屬問題出現(xiàn)差異,這對智能合約簽訂雙方的能力提出了較高的要求。智能合約應(yīng)用的復(fù)雜性決定其應(yīng)用需要多方協(xié)作,包括創(chuàng)作者、平臺、交易所、法律機構(gòu)等。同時,各方之間的利益分配和合作模式也需要進行明確和規(guī)范,以確保NFT持有者的合法權(quán)益得到全面保障。

盡管智能合約說可以從智能合約角度去考慮NFT的歸屬問題,但它并不能完全解決NFT在知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等方面的問題。因此,除了智能合約說之外,還需要建立更加全面和有效的法律框架來保障NFT持有者的合法權(quán)益。同時,加強智能合約技術(shù)和區(qū)塊鏈技術(shù)等支撐手段的研發(fā),提高其安全性和可靠性,以確保NFT持有者的權(quán)益得到全面保障。

(五)NFT適宜定性為虛擬財產(chǎn)

作為最先從國外發(fā)展的藝術(shù)作品形式,NFT存在被利用于金融犯罪風(fēng)險,進入我國后為適應(yīng)我國經(jīng)濟市場環(huán)境,做出了本土化的改變。綜合來看,為契合市場經(jīng)濟規(guī)律與風(fēng)險管理的要求,將NFT定性為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實情況最相適宜。首先,《中華人民共和國民法典》第一百二十七條以法律的形式給予網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的依據(jù)。NFT需要與我國市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng),就要對其加以一定的限制,以防范金融風(fēng)險的發(fā)生。從這一點來看是已經(jīng)認定了NFT具有經(jīng)濟價值,需要得到管理。其次,從現(xiàn)實出發(fā),認定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已經(jīng)在實踐中獲得了認可與支持。在“NFT數(shù)字藏品盲盒被退款案”中,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定因為NFT數(shù)字藏品擁有和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一樣的特性——可以用于交易,受到網(wǎng)絡(luò)用戶的支配,稀缺的數(shù)量,有一定的經(jīng)濟價值以及最主要的網(wǎng)絡(luò)虛擬性,應(yīng)當被認定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而受到監(jiān)督管理以及保護[5]。

NFT通過區(qū)塊鏈來確保獨特性以及持有它的所有人的數(shù)字資產(chǎn)使用權(quán),這種所有權(quán)可以由被持有人在任意的時間點進行分配,這雖然區(qū)別于傳統(tǒng)的金融貨幣,但是持有者可以通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)查看NFT完整的交易過程與儲存序列,其可轉(zhuǎn)讓性與稀缺性符合財產(chǎn)屬性。NFT作為獨立的存在可以鏈接不同領(lǐng)域,不單單是依附于某一特定領(lǐng)域,具有獨立的特性,這使得它能迅速獲得市場的認可并被人們接受從而進行交易。而NFT不單單可以像商品一樣經(jīng)歷生產(chǎn)到交易,它還可以作為金融工具,類似于股票與期貨一樣引發(fā)價格的流動,被作為投資工具和交易工具,這些特性使得NFT區(qū)別與一般商品符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的條件。

法律對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的重視源于數(shù)字化時代的到來與其龐大的市場交易規(guī)模。但作為網(wǎng)絡(luò)信息時代誕生的新型事物,NFT的存在受到質(zhì)疑,人們對于NFT追捧的潮流能持續(xù)多久還有待時間考證,所以不能簡單地將其作為獨立的法律概念進行收錄和保護,而是應(yīng)當在現(xiàn)有的法律框架下為其日后的發(fā)展進行保護。伴隨法律逐漸開始承認虛擬財產(chǎn)的存在和重要性,根據(jù)法律的發(fā)展趨勢,財產(chǎn)的定義逐漸從物質(zhì)性轉(zhuǎn)向了權(quán)益性和利益性,虛擬財產(chǎn)作為一種無形財產(chǎn),具有經(jīng)濟價值和可轉(zhuǎn)讓性,符合財產(chǎn)法的基本要求。所以,將NFT定義為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種高效益的應(yīng)用與保護措施。

三、基于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)對NFT的保護與救濟

(一)侵權(quán)

NFT作為一項依附于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而獲得保護的財產(chǎn)利益,受到《民法典》的保護。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商基于與網(wǎng)絡(luò)用戶的買賣合同,需要為其購買后的NFT提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù),保證網(wǎng)絡(luò)用戶在購買后的支配性。一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商無法在網(wǎng)絡(luò)用戶購買NFT后提供網(wǎng)絡(luò)支持,則符合《民法典》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與買賣合同的有關(guān)規(guī)定。在司法實踐過程中,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任認定已日趨成熟,NFT作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的一部分,其在遭受侵權(quán)時也能獲得相應(yīng)保護。在責(zé)任類型的劃分中,侵權(quán)責(zé)任包括以返還虛擬財產(chǎn)為內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任、以恢復(fù)原狀為內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任以及侵權(quán)損害賠償三種類型。NFT作為法律保護的一種虛擬財產(chǎn),在被不法分子借由技術(shù)手段所取得時,無法通過適用返還原物請求權(quán)要求對方返還NFT。

根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百七十六條規(guī)定:“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任?！北M管該條款并未明確規(guī)定返還財產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任的詳細情況,但由于“停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任”這一表述,并未將侵權(quán)責(zé)任形式嚴格限制在停止侵害、排除妨礙以及消除危險三種具體形式之內(nèi),而是可以衍生返還請求權(quán)。

(二)版權(quán)

在知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范方面,NFT數(shù)字藏品的保護性規(guī)范主要集中于《著作權(quán)法》,它的第十條對著作權(quán)人享有的權(quán)利進行了列舉。在實踐中,NFT數(shù)字藏品場域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)多體現(xiàn)為發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之侵害。NFT在鑄造、發(fā)售及拍賣等流通環(huán)節(jié)存在很多值得注意的問題。不受限制的鑄造權(quán)沖擊了NFT財產(chǎn)權(quán)利屬性的正當性。NFT的鑄造權(quán)事實上不受限制,可能出現(xiàn)多個交易平臺待售的不同的NFT共同映射同一個熱門的數(shù)字藝術(shù)品。這種行為稀釋了NFT的價值,并且很可能侵犯了第一次拍賣時那些對應(yīng)NFT持有人的權(quán)利。在未經(jīng)“鏈外”著作權(quán)權(quán)利人許可情形下,擅自鑄造NFT即構(gòu)成侵權(quán)[6]。在“胖虎打疫苗”NFT作品侵權(quán)第一案中,針對被告平臺存在用戶擅自鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗”NFT,法院最終認定NFT數(shù)字藏品交易受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制,平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)。需注意的是,該類侵權(quán)行為亦是目前我國監(jiān)管的重點。2022年9月,國家版權(quán)局等四部門聯(lián)合啟動打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2022”專項行動,重點強化NFT數(shù)字藏品等網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)版權(quán)監(jiān)管,嚴厲打擊未經(jīng)授權(quán)使用他人美術(shù)、音樂、動漫、游戲、影視等作品鑄造NFT、制作數(shù)字藏品等侵權(quán)行為。

四、結(jié)語

NFT具有獨特的運行邏輯,通過區(qū)塊鏈技術(shù)的加持,它作為數(shù)字資產(chǎn)具有唯一性、可追溯性和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的安全性等特點。這使得NFT能夠作為數(shù)字藝術(shù)品、游戲道具、貨幣的收藏品等各種形式的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)存在和進行流通。NFT的興起為數(shù)字世界的網(wǎng)絡(luò)信息安全與技術(shù)帶來了全新的機遇和挑戰(zhàn),也為藝術(shù)家、創(chuàng)作者和擁有者提供了以一種更公平、透明和開放的方式來創(chuàng)建、展示和交易自己的作品的渠道,豐富了藝術(shù)品的種類。它還為文化產(chǎn)業(yè)特別是游戲產(chǎn)業(yè)、數(shù)字娛樂產(chǎn)業(yè)等提供了全新的商業(yè)模式和發(fā)展機會。有效利用現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律制度能夠更好地平衡圍繞NFT多方參與者的利益,助力NFT市場更加健康平穩(wěn)地發(fā)展。