機構(gòu)投資者關(guān)注企業(yè)的環(huán)境訴訟風(fēng)險嗎

摘 要 機構(gòu)投資者作為資本市場的重要參與者，在“雙碳” 目標背景下檢驗企業(yè)環(huán)境訴訟風(fēng)險對其投資行為影響具有現(xiàn)實意義。研究發(fā)現(xiàn)，中級環(huán)境資源審判庭設(shè)立后，機構(gòu)投資者對高環(huán)境訴訟風(fēng)險企業(yè)的持股比例顯著下降，企業(yè)可通過實施自愿型環(huán)境規(guī)制降低環(huán)境訴訟風(fēng)險。另外，環(huán)境司法改善通過影響企業(yè)所在地區(qū)環(huán)境司法案件審理狀況和加強環(huán)境行政監(jiān)管來影響機構(gòu)投資者投資行為。進一步從投資者異質(zhì)性來看，社會環(huán)境責(zé)任承擔(dān)水平較高的企業(yè)更符合綠色機構(gòu)投資者的影響力投資理念。非國有企業(yè)和小規(guī)模企業(yè)可通過積極承擔(dān)社會環(huán)境責(zé)任，提高其在綠色投資發(fā)展上的比較競爭優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞 機構(gòu)投資者;環(huán)境訴訟風(fēng)險;中級環(huán)境資源審判庭;自愿型環(huán)境規(guī)制

0 引言

我國經(jīng)濟社會發(fā)展面臨日趨強化的環(huán)境約束問題。根據(jù)世界銀行研究，污染造成的環(huán)境成本占我國年度GDP 的比重高達9%（ 馬駿等，2020）。近年來，我國環(huán)保法規(guī)和標準不斷提高，執(zhí)法力度不斷趨嚴，綠色金融的快速發(fā)展也極大促進了環(huán)境法律法規(guī)的完善和環(huán)境政策的實行。如蘇冬蔚和連莉莉（2018）發(fā)現(xiàn)，綠色信貸政策的實行對重污染行業(yè)企業(yè)有顯著的融資懲罰和投資抑制效應(yīng)，可見環(huán)境治理的多措并舉取得了階段性成果，但“ 兩會藍” “ APEC 藍” 等政治性藍天現(xiàn)象的頻發(fā)說明，只有環(huán)境行政和環(huán)境司法聯(lián)動方可實現(xiàn)環(huán)境法治目標和提升環(huán)境法治效果的“組合拳” 作用（ 郭武，2017）。因此，通過選定具有代表性的環(huán)境司法改善事件，研究其在微觀企業(yè)和資本市場上產(chǎn)生的經(jīng)濟影響，是持續(xù)有效治理環(huán)境污染問題的題中之義。環(huán)保法庭作為環(huán)境司法專門化探索的重要制度保障，其審判結(jié)果的強制性，對推進生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域“ 科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法” 具有重要意義。例如，我國第一個環(huán)保法庭———清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭對“ 紅楓湖” 污染問題的審理，既實現(xiàn)了對污染問題的有效治理，也有助于強化生態(tài)法治建設(shè)的預(yù)期引導(dǎo)。但我國環(huán)保法庭在早期也常常面臨“無米下鍋”的窘境（劉超，2012;楊帆和李建國，2013;魏佳等，2014），直至近些年來隨著環(huán)境監(jiān)管體系的完善，環(huán)境審判案件才由早期的“無案可審”轉(zhuǎn)變?yōu)橹饾u上升的趨勢，據(jù)最高法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2022）》，2022 年全國法院共受理一審環(huán)境資源案件273177 件、審結(jié)246104 件，為提高環(huán)境治理的有效持續(xù)性創(chuàng)造了不可忽視的作用。環(huán)保法庭通過集中處理環(huán)境司法案件提高了審理速度，降低了原告的訴訟成本，實現(xiàn)了人們“更愿告”的法律訴求（高昊宇和溫慧愉，2021）。而企業(yè)作為產(chǎn)生環(huán)境污染的主要來源，環(huán)保法庭的設(shè)立對其生產(chǎn)、投資以及融資等方面也會產(chǎn)生一些經(jīng)濟影響（ 范子英和趙仁杰，2019;Zhang et al. ，2019）。因此，環(huán)保法庭的設(shè)立為探究環(huán)境司法改善如何影響機構(gòu)投資者投資行為提供了一個準自然實驗。

企業(yè)所在地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭意味著環(huán)境規(guī)制力度進一步趨緊，不積極進行事前環(huán)境風(fēng)險管理和事后環(huán)境危機處理的企業(yè)，可能會面臨利益相關(guān)者“ 用腳投票”的消極行為，甚至導(dǎo)致以機構(gòu)投資者為主的價值投資者拋售股票，“逃離”較高環(huán)境訴訟風(fēng)險企業(yè)。例如，永興材料全資子公司江西永興特鋼新能源科技有限公司（以下簡稱永興新能源）在2022 年被環(huán)境行政處罰60 萬元后，在半年時間內(nèi)又再次因環(huán)境問題被罰款90 萬元。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》①報道永興新能源接連因環(huán)境問題罰款而登上環(huán)境風(fēng)險榜，使投資者面臨了較大投資風(fēng)險。資本市場的反應(yīng)有助于遏制企業(yè)污染環(huán)境行為，促使其實施自愿型環(huán)境規(guī)制。基于此，本文擬考察中級環(huán)境資源審判庭設(shè)立后企業(yè)暴露的環(huán)境訴訟風(fēng)險差異是否會對機構(gòu)投資者持股產(chǎn)生影響，以此來研究機構(gòu)投資者對企業(yè)環(huán)境訴訟風(fēng)險的關(guān)注度。在研究中，本文構(gòu)建漸近三重差分模型，從企業(yè)實施自愿型環(huán)境規(guī)制的“言”“行”及進行環(huán)保投資的“真綠” 行為來檢驗環(huán)境司法改善下，企業(yè)環(huán)境訴訟風(fēng)險差異對機構(gòu)投資者持股比例的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相較于對環(huán)境訴訟風(fēng)險“泰然處之”的企業(yè)，機構(gòu)投資者更青睞積極降低自身環(huán)境訴訟風(fēng)險的企業(yè)，采取“與之相伴”的策略，成為該類企業(yè)的價值投資者。

本文的邊際貢獻可能在于：第一，將企業(yè)所在地區(qū)生態(tài)法治建設(shè)水平提高產(chǎn)生的經(jīng)濟后果納入到影響機構(gòu)投資者行為的研究中，豐富了現(xiàn)有關(guān)于機構(gòu)投資者投資行為及法與金融方面的研究;第二，現(xiàn)有文獻主要是對命令控制型和市場引導(dǎo)型環(huán)境規(guī)制的生態(tài)經(jīng)濟治理效應(yīng)做了大量討論，本研究考察了企業(yè)實施自愿型環(huán)境規(guī)制的行為是否能應(yīng)對環(huán)境訴訟風(fēng)險危機，減弱投資者“逃離”企業(yè)的負面效應(yīng)，對自愿型環(huán)境規(guī)制影響企業(yè)綠色創(chuàng)新和生產(chǎn)活動的研究做了重要補充;第三，現(xiàn)有對環(huán)保法庭設(shè)立經(jīng)濟后果的文獻集中在企業(yè)生產(chǎn)（范子英和趙仁杰，2019）、投融資（Zhang et al. ，2019;高昊宇和溫慧愉，2021） 及綠色技術(shù)投入（代昀昊等，2023）等方面，本文以機構(gòu)投資者為切入點，從企業(yè)自身提高環(huán)境保護敏感度出發(fā)，構(gòu)建了“環(huán)境司法改善-環(huán)境司法和環(huán)境執(zhí)法水平提高-企業(yè)環(huán)境訴訟應(yīng)對-機構(gòu)投資者投資行為”相對完整的邏輯鏈條，對上述文獻完成了進一步的拓展。

1 文獻回顧

2001 年以來，我國機構(gòu)投資者迅速發(fā)展①，在參與公司治理（ 姚頤和劉志遠，2009;高敬忠等，2011）、引導(dǎo)資本資源的優(yōu)化配置（ 劉錫良和文書洋，2019）及促進資本市場的健康發(fā)展（ 高昊宇等，2017） 等方面發(fā)揮著重要的作用。然而，蔡慶豐和宋友勇（2010）認為，以基金為主的機構(gòu)投資者并沒有促進金融市場的穩(wěn)定，反而加劇了機構(gòu)重倉股的波動。田澍等（2012）從經(jīng)濟因素對機構(gòu)投資者投資偏好的研究顯示，企業(yè)規(guī)模、盈利能力、歷史表現(xiàn)、股權(quán)集中度以及個股所在區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展狀況等都會影響機構(gòu)投資者行為。這與國外相關(guān)文獻的結(jié)論基本一致，如Gompers and Metrick（2001）發(fā)現(xiàn)不論市場如何變化，企業(yè)規(guī)模大、流動性高以及具有市場價值的股票是機構(gòu)投資者所偏愛的個股特征。近年來，隨著人們對“綠色”“可持續(xù)發(fā)展”等日趨關(guān)注，機構(gòu)投資者在投資過程中逐漸將企業(yè)面臨的環(huán)境規(guī)制等非經(jīng)濟因素納入到投資決策中（ Cox and Wicks，2011;Dhaliwal et al. ，2011;黎文靖和路曉燕，2015;全晶晶，2022）。

鑒于經(jīng)濟社會發(fā)展中面對生態(tài)資源約束的趨緊，我國實施了一系列環(huán)境規(guī)制措施，主要以政府引導(dǎo)的命令控制型和市場主導(dǎo)型環(huán)境規(guī)制為主，環(huán)境立法、執(zhí)法和市場政策的逐步完善對扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境污染、加快社會綠色轉(zhuǎn)型進程等產(chǎn)生了一定程度的影響。但是，由于地方政府追求的經(jīng)濟績效與環(huán)境保護之間的“蹺蹺板”問題，導(dǎo)致環(huán)境違法雖“有法可依”，但仍存在環(huán)境執(zhí)法不嚴現(xiàn)象，使得環(huán)境行政干預(yù)和市場環(huán)境政策的生態(tài)治理并未取得預(yù)期效果（Wang，2010）。環(huán)境司法審判結(jié)果的強制性特點，可在一定程度上彌補環(huán)境治理持續(xù)威懾力不足的缺陷（郭武，2017）。已有研究表明：生態(tài)法治建設(shè)不僅顯著降低了地區(qū)污染物排放量（范子英和趙仁杰，2019），還提高了企業(yè)環(huán)保投資和綠色創(chuàng)新水平（Zhang et al. ，2019;張家豪等，2022;代昀昊等，2023），以及增加了高污染行業(yè)企業(yè)的融資成本（高昊宇和溫慧愉，2021）。可見生態(tài)法治建設(shè)對企業(yè)的生產(chǎn)、投融資等皆產(chǎn)生了一定影響，進一步強化了企業(yè)面臨的環(huán)境規(guī)制力度。

司法機關(guān)積極推進環(huán)境司法強化措施，使人民法院在保護生態(tài)環(huán)境、治理環(huán)境污染中發(fā)揮了無可替代的作用。環(huán)保法庭設(shè)立在很大程度上促使環(huán)境污染受害者的“更愿告”、環(huán)境污染案件的“更快審”以及環(huán)境污染實施方的“更重罰”，這三重效果顯然會增加企業(yè)的環(huán)境訴訟風(fēng)險。例如，王明遠（2016） 認為，環(huán)境司法權(quán)強化導(dǎo)致涉事企業(yè)陷入環(huán)境訴訟風(fēng)波不僅增加了其經(jīng)營成本，還會引起利益相關(guān)者向企業(yè)收取風(fēng)險溢價以補償可能產(chǎn)生的預(yù)期收益損失。王彥超等（2016）的研究表明，銀行信貸供給短缺更容易在高訴訟風(fēng)險企業(yè)中發(fā)生，且高訴訟風(fēng)險企業(yè)只有通過提高融資成本才能獲得銀行信貸。我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展階段后，銀行的貸款傾向在環(huán)境保護關(guān)注度較高的企業(yè)中更為明顯，企業(yè)對環(huán)境保護關(guān)注度越高，其潛在的環(huán)境訴訟風(fēng)險就更低，因此較高環(huán)境訴訟風(fēng)險的企業(yè)會面臨更高信貸融資成本。對于這類企業(yè)面臨的融資難、融資貴問題，有學(xué)者提出企業(yè)發(fā)布CSR 報告能向利益相關(guān)者證明其企業(yè)價值，具有一定的避險效應(yīng)（Koh et al. ，2014）。張俊瑞等（2017）的研究結(jié)果也表明，企業(yè)自愿發(fā)布社會責(zé)任報告可以降低訴訟風(fēng)險。而環(huán)境作為企業(yè)社會責(zé)任報告中的一部分，可認為企業(yè)發(fā)布CSR 報告是一種向社會傳輸企業(yè)關(guān)注環(huán)境保護的行為，這在一定程度上能降低企業(yè)潛在的環(huán)境訴訟風(fēng)險，彰顯出企業(yè)為應(yīng)對環(huán)境訴訟風(fēng)險實施自愿型環(huán)境規(guī)制的必要性。

上述研究豐富了我們對“法與綠色金融”的認識和理解。目前關(guān)于機構(gòu)投資者的研究已較為成熟，部分學(xué)者也研究了生態(tài)法治建設(shè)的經(jīng)濟影響，但是由于企業(yè)環(huán)境訴訟風(fēng)險包羅萬象、性質(zhì)不一，罕有學(xué)者深入探討過企業(yè)應(yīng)對環(huán)境訴訟風(fēng)險變化的經(jīng)濟影響，且以機構(gòu)投資者為切入點研究環(huán)境司法強化對利益相關(guān)者經(jīng)濟影響的研究較少。因此，我們嘗試探究機構(gòu)投資者對不同環(huán)境訴訟風(fēng)險企業(yè)的投資行為，以期為“法與綠色金融”領(lǐng)域的研究做出邊際貢獻。

2 制度背景與假說提出

2.1 制度背景

在我國，環(huán)境規(guī)制主要分為政府引導(dǎo)的命令控制型和市場主導(dǎo)型，其中政府引導(dǎo)的命令控制型環(huán)境規(guī)制以環(huán)境立法為主。例如，早在1989 年，我國就頒布了《中華人民共和國環(huán)境保護法》;2015 年，又頒布實施了號稱“史上最嚴”的新《環(huán)保法》等，經(jīng)過70 多年的發(fā)展，環(huán)境立法從最初的“風(fēng)雨兼程”走向如今的“世界前列”（呂忠梅和吳一冉，2019）。市場主導(dǎo)型環(huán)境規(guī)制則以相關(guān)部門發(fā)布的與環(huán)境保護相關(guān)的政策為主。例如，2012 年銀監(jiān)會發(fā)布《綠色信貸指引》;2016 年，人行等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》;2018年，中國證券投資基金協(xié)會發(fā)布《綠色投資指引（試行）》等。而要實現(xiàn)綠色可持續(xù)發(fā)展，除了要“科學(xué)立法” 以外，還需要“嚴格執(zhí)法” “公正司法” 和“ 全民守法”，環(huán)境司法審判結(jié)果的強制性特點，有助于改善部分地區(qū)短期突擊性環(huán)境改善現(xiàn)象，并協(xié)助構(gòu)建生態(tài)環(huán)境污染防治的長效治理機制。從環(huán)境司法的發(fā)展歷程來看，最典型的主要包括以檢察機關(guān)為訴訟主體的環(huán)境公益訴訟制度和各級人民法院設(shè)立的環(huán)保法庭。當(dāng)檢察機關(guān)對污染主體發(fā)起環(huán)境公益訴訟后，需再由環(huán)保法庭審理和判決。

與環(huán)境公益訴訟制度相比，環(huán)保法庭的治理范圍更廣，其受理和審結(jié)的環(huán)境司法案件不僅限于環(huán)境公益訴訟，還包括環(huán)境刑事、民事及行政訴訟，涉及范圍的廣泛性使環(huán)境污染受害人的上訴渠道更通暢且起訴成本更低，進而促使環(huán)境污染受害人 “更愿告”。當(dāng)檢察機關(guān)、環(huán)保組織以及社會公眾等環(huán)境污染受害人向污染環(huán)境實施方提起環(huán)境訴訟時，環(huán)保法庭的設(shè)立加快了環(huán)境司法案件的“更快審”。企業(yè)作為工業(yè)污染的主要來源，一旦陷入環(huán)境訴訟風(fēng)波中，既可能會導(dǎo)致其承擔(dān)雙重的環(huán)境責(zé)任①（王明遠，2016），也可能導(dǎo)致銀行信貸供給短缺問題，陷入融資難、融資貴的困境（王彥超等，2016;高昊宇和溫慧愉，2021），還可能引起利益相關(guān)者要求涉案企業(yè)提高環(huán)境風(fēng)險補償（Monaterolo and De Angelis，2020），體現(xiàn)出環(huán)保法庭設(shè)立 的“更重罰”效應(yīng)。因此，環(huán)保法庭的三重環(huán)境治理效果可能會導(dǎo)致企業(yè)短期內(nèi)面臨更大的環(huán)境訴訟風(fēng)險，承擔(dān)更高的減排與治污成本。

2.2 假說提出

根據(jù)Copeland and Taylor（1994） 提出的“ 污染天堂假說” （ Pollution HavenHypothesis），地區(qū)若具有更加完善的環(huán)境監(jiān)管體系，企業(yè)可能會選擇遷址進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。但楊子暉和田磊（2017）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)遷徙成本高于因環(huán)境規(guī)制產(chǎn)生的成本，加上環(huán)境司法協(xié)作機制向縱深推進，選擇遷址來規(guī)避環(huán)境風(fēng)險的決定并不明智。基于信號傳遞理論，企業(yè)面臨潛在的環(huán)境訴訟風(fēng)險上升時，存在強烈的動機披露外部人無法得到的環(huán)境信息，向外界傳遞企業(yè)關(guān)注環(huán)境保護的信號（沈洪濤等，2014），這種方式較遷址而言更具可行性。

企業(yè)通過自我環(huán)境約束提高對環(huán)境保護的關(guān)注度，從而減小陷入環(huán)境訴訟風(fēng)險的可能性。企業(yè)既可以在年報中提高關(guān)于環(huán)境保護關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻率，從“多言”的角度向社會傳輸企業(yè)對環(huán)境保護的關(guān)注度，研究表明環(huán)境保護上“ 多言”的環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)有助于企業(yè)獲得更多的信貸支持（李哲和王文翰，2021）;也可以通過自愿披露CSRamp;ESG 報告等行為，從“多行” 的角度向外界展現(xiàn)出企業(yè)綠色發(fā)展觀念以獲得投資者的認可（高昊宇和溫慧愉，2021），這也避免了可能出現(xiàn)環(huán)保“多言”企業(yè)的過度宣傳情況;但還有研究表明，不乏企業(yè)通過“漂綠”和借“環(huán)保”之名等投機性行為來騙取資本支持，比如在實施環(huán)保實踐過程中會出現(xiàn)“口惠實不至”的投機性傾向（李哲，2018）和披露質(zhì)量令人擔(dān)憂的環(huán)境信息（黃溶冰等，2020），故企業(yè)還可以實際進行環(huán)保投資支出的“真綠”行為來體現(xiàn)自身對環(huán)境保護的關(guān)注，進而降低企業(yè)環(huán)境訴訟風(fēng)險。至此，筆者認為企業(yè)可通過實施自愿型環(huán)境規(guī)制的“言”和“行”以及進行環(huán)保投資的“真綠”行為來提高對環(huán)境保護的關(guān)注度，從而降低自身環(huán)境訴訟風(fēng)險。結(jié)合投資者決策動機，企業(yè)主動承擔(dān)社會環(huán)境責(zé)任的行為有利于提高企業(yè)回報率（王壘等，2019），因而機構(gòu)投資者更傾向于投資環(huán)境保護關(guān)注度較高的企業(yè)。基于以上敘述，本文提出以下假說：

假說1： 中級環(huán)境資源審判庭①設(shè)立后，企業(yè)對環(huán)境保護關(guān)注度越高，越能得到機構(gòu)投資者的投資青睞。

我國建立環(huán)境治理法治化的長效機制離不開環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法的聯(lián)動（郭武，2017;劉家豪等，2022）。2014 年最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭，標志著我國環(huán)境審判組織專門化體系初步形成，至此，環(huán)保法庭在全國各級法院快速推開，并起到了不可忽視的生態(tài)治理示范作用（ 范子英和趙仁杰，2019;高昊宇和溫慧愉，2021）。首先，環(huán)保法庭的設(shè)立精簡了環(huán)境司法流程，明確了環(huán)境司法案件的處理部門，環(huán)境司法效率得以明顯提高。比如我國第一個環(huán)保法庭———清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在審理“ 紅楓湖” 污染問題時，在成立之初便將“第一把火”燒向了污染元兇———貴州天峰化工有限責(zé)任公司，在不到20 天的時間內(nèi)高效完成質(zhì)證和審判工作，促使天峰公司全面關(guān)停生產(chǎn)線，徹底清除了“紅楓湖”的污染源頭②。其次，由于環(huán)保法庭具備的司法獨立性、專業(yè)性等優(yōu)勢，會糾正行政部門的執(zhí)法偏差。“紅楓湖” 作為貴陽的“三大水缸” 之一，是數(shù)百萬居民賴以生存的重要水源，其污染問題為何遲遲得不到有效治理？ 究其原因在于行政區(qū)域交叉管理與執(zhí)法的不統(tǒng)一。長期以來，政府行政執(zhí)法部門一直在我國法治建設(shè)中扮演主要角色，缺少有力的執(zhí)法監(jiān)督角色，同時伴隨著地方經(jīng)濟發(fā)展、官員晉升等一系列問題的存在，導(dǎo)致了環(huán)境規(guī)制的非完全執(zhí)行和地方官員環(huán)境治理行為偏向的復(fù)雜性等局面的產(chǎn)生，而我國環(huán)保法庭制度的設(shè)立起到了遏制地方政府在環(huán)保執(zhí)法上的“策略性互動”的作用，其審判結(jié)果的強制性在一定程度上減少了政企合謀等問題的發(fā)生，實現(xiàn)環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法在處理生態(tài)污染問題上的“組合拳”效果。

總體而言，環(huán)保法庭制度的確立通過改善環(huán)境司法案件審理狀況和加強環(huán)境行政機構(gòu)的監(jiān)管，環(huán)境司法與環(huán)境行政形成良性互動。在生態(tài)法治建設(shè)日趨嚴峻的局面下，作為污染排放主要源頭的企業(yè)一旦實施環(huán)境違法行動，會面臨更大的訴訟風(fēng)險，由此帶來的罰款、整改等不利消息，加上短期無法從源頭上徹底解決環(huán)境污染問題，會進一步引致企業(yè)聲譽的下降及投資者的“用腳投票”行為。基于上述分析，本文提出如下假說：

假說2： 中級環(huán)境資源審判庭設(shè)立可改善環(huán)境司法案件審理狀況和加強環(huán)境行政機構(gòu)監(jiān)管，進而影響機構(gòu)投資者對不同環(huán)境訴訟風(fēng)險企業(yè)的投資偏好。

3 研究設(shè)計

3.1 環(huán)保法庭選擇與變量說明

3.1.1 環(huán)保法庭選擇

考慮到我國第一個環(huán)保法庭設(shè)立于2007 年，同時，最高人民法院發(fā)布最新《中國環(huán)境資源審判》白皮書是2022 年，但其中并未公布截至2022 年年底全國各地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭的數(shù)量，無法為搜集數(shù)據(jù)準確性做參考，故本文將樣本期定為2007—2021 年。在研究中，選擇的環(huán)保法庭類型為中級環(huán)境資源審判庭。因為：其一，據(jù)《中國環(huán)境資源審判（2021）》，截至2021 年年底，我國共設(shè)立2149 個環(huán)境資源專門審判機構(gòu)和審判組織，包括環(huán)境資源審判庭（ 以下簡稱“環(huán)資庭”）、人民巡回法庭以及合議庭（ 審判團隊），但巡回法庭的數(shù)量不固定且較為稀少，合議庭的減排效果也不及審判庭（ 范子英和趙仁杰，2019）;其二，專門審理環(huán)境司法案件的環(huán)資庭包括基層、中級和高級三種形式，基層環(huán)資庭數(shù)量雖多，但查證難度較大（高昊宇和溫慧愉，2021）。

3.1.2 變量說明

為驗證前述研究假說，本文以滬深A(yù) 股上市公司為樣本，在研究中對原始數(shù)據(jù)做了如下處理：（1）剔除ST、PT 類和金融類上市公司;（2） 剔除變量缺失的樣本公司;（3）剔除“資不抵債” 的樣本觀測值;（4） 對所有連續(xù)變量做了1%縮尾處理。最終獲得32651 個“企業(yè)-年度”觀測值。各變量說明如下：