激勵式護理對頭面部燒傷并氣道梗阻患者的影響

嚴曉鷗 李靜 姜慧 曾晶晶

鹽城市第一人民醫院燒傷整形科，鹽城 224006

頭面部燒傷是目前臨床一種較為常見的皮膚外傷疾病，并以水腫為主要癥狀體征〔1〕。同時因燒傷是由于熱力或煙霧等原因所致，這極容易導致患者出現不同程度的呼吸道損傷，進一步引發氣道腔內病變，最終形成氣道梗阻〔2-3〕。近年來，隨著現代社會的高速發展，頭面部燒傷患者的人數比例開始逐年攀升，據相關臨床研究調查顯示〔4〕：目前我國各大醫療機構平均每年大約收治400例頭面部燒傷患者，且其中約有60%以上的患者會伴有氣道梗阻。而針對此類疾病患者，目前臨床會在常規治療的基礎上，聯合相應的護理干預改善臨床結局〔5〕。目前常規的護理內容珠寶包括病理檢查、口頭宣教等方式控制患者病情發展，但無法全面滿足其精神訴求〔5-6〕，為此，本文作者建議使用激勵式護理。該模式主要是指通過多層面的激勵方法，全方位改變患者的主觀認知，以提升治療依從性、加快恢復速度為首要目的。且結合方俊〔7〕研究結果可以發現，該護理模式對改善腦出血患者的負面情緒具有良好效果。而本文重點分析激勵式護理對頭面部燒傷并氣道梗阻患者的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取鹽城市第一人民醫院2015年1月至2021年1月期間內收治頭面部燒傷并氣道梗阻的50例患者作為研究觀察對象。本次研究已經倫理委員會批準后開展。納入標準：①所有受試患者均為頭面部損傷患者，并符合《燒傷患者氣管切開置管全國專家共識》〔8〕中關于氣道梗阻的判定標準，可確診伴有氣道梗阻；②年齡≥18歲；③患者預測存活時間≥6個月；④入院時間≤24 h；⑤患者及其家屬均已簽署知情同意書。排除標準：①合并嚴重心、肝、腎等臟器功能疾病；②合并嚴重意識障礙、認知障礙；③合并其他皮膚外科疾病；④合并其他血液系統疾病；⑤合并免疫系統功能障礙。兩組一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 兩組一般資料比較〔n(%)〕

1.2 研究方法

1.2.1對照組 給予常規護理。在患者入院當天由對其進行常規身體檢查，明確患者的病情發展狀況，并以此為根據為其制定相應的治療方案，同時利用健康手冊對其進行健康宣教。嚴密監測患者的各項生命體征變化。并由責任護士向其分享成功治療案例，鼓勵引導患者正視臨床治療，每間隔24 h進行一次溝通交流，告知患者日常生活注意事項，同時了解患者的情緒狀態，對存在嚴重負面情緒的患者給予相應的心理干預，遵循醫囑予以患者相關的鎮痛藥物，在此基礎上實施對應的治療措施。

1.2.2觀察組 給予激勵式護理。干預時間為7 d，具體護理內容如下 (1)團隊成立：首先成立激勵式護理小組，小組組長由護士長負責擔任，小組成員包括專科護士、責任護士、心理咨詢師以及康復治療師，小組組長負責擬定護理計劃，合理安排組員工作，小組成員全部執有相關資格證書，已接受并通過相關臨床護理技能考核，在此基礎上負責執行對應護理工作。(2)情感激勵：首先由心理咨詢師利用癥狀自評量表(SCL-90)〔9〕對患者進行綜合評定，并結合患者年齡、性別、家庭條件等相關因素，全面了解患者的情感狀態，結合不同患者的實際情況通過宣教的方式開展情感激勵。每日進行1次心理訪談，時刻掌握患者的情感動向，引導患者主動訴說內心痛苦，并以輕拍、撫觸等肢體語言給予患者基礎安慰，做到與患者產生心理共鳴，隨后通過健康話術，例如“您放心，一切都會好起來”“態度積極，樂觀主動，是一切治療的開始”、“別擔心，現代醫療技術極為發達，很多燒傷類疾病并非不治之癥”等，增強患者的治療信心，并叮囑患者家屬盡量做到24 h陪護，全面滿足患者的基礎訴求。(3)益處激勵：首先由專科護士負責整理近幾年的成功治療案例，并將其制作成視頻、PPT等多媒體形式，每日循環播放，并由責任護士向患者詳細講解本院的醫療水平、燒傷與氣道梗阻的相關知識，同時告知患者積極配合治療會得到的基本收益，如康復速度提高、治療效果良好、不良風險發生概率低等，培養患者的治療信心與治療積極性。(4)康復激勵：由康復治療師制定科學的康復計劃，內容包括①體位管理：患者取半坐臥位，責任護士清理患者毛發及燒傷周圍組織，確保燒傷部位完全暴露。②面部管理：可結合不同患者的燒傷程度，選擇是否佩戴眼罩、耳道棉球等相關防護措施，采用醫用無菌棉簽，清理患者鼻腔分泌物，在相關用藥涂抹完成后，使用醫用紗布完全覆蓋，減少空氣接觸。③呼吸訓練：由責任護士將患者呼吸道的分泌物進行清潔處理，取患者半臥位，在鼻腔吸氣完成后，不可及時排出，保持3 s后，在經過口腔緩慢呼氣，呼氣時應用腹肌收縮推動膈肌上移，呼吸期間保持胸廓的最小活動幅度或者是不動，每天早晚各一次，每次反復訓練10次。在上述康復護理實施期間，專科護士從旁陪護，并向患者及其家屬詳細講解各個措施的實施意義及效果。④榜樣激勵：每間隔3 d進行一次病友討論，時間控制在2 h內，該組患者全部參與。首先由護士長總結階段護理工作的實施成效。隨后允許該組患者自行討論，探討治療護理所得，會議結束前20 min，由主治醫師結合患者病理檢查結果，樹立優秀治療典型，安排治療效果良好的患者向其他病友分享成功經驗。

1.3 觀察指標

1.3.1負面情緒 于患者入院當天與干預3 d、干預7 d后，使用SCL-90將兩組患者不同時間段的負面情緒狀態進行綜合評估，評估內容涉及軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖偏執、精神病性9個維度，共90個條目，各條目分值范圍0～5分，滿分為450分，分數越高，代表負面情緒越為嚴重，上述評分量表Cronbach α系數分別為0.7026～0.9221。

1.3.2治療依從性 于患者干預7 d時，由本院主治醫師與護士長擬定治療依從性評價量表，將兩組患者的治療依從水平進行評估，該量表包括的情緒態度、治療計劃服從性、康復計劃服從性3方面，采用Likert5等級計分，滿分為5分，具體評價標準為拒絕依從1分、部分依從2～4分、完全依從5分，總依從率=(部分依從+完全依從)/總例數×100%。

1.3.3生活質量 通過留院觀察及跟蹤回訪，于患者入院當天和出院30 d時，使用生活質量(SF-36)量表〔10〕，將兩組患者護理前后的生活質量進行綜合評估，該量表由許軍在1999年修訂，該量表包括生理職能(8個條目)、心理職能(8個條目)、社會功能(4個條目)、總體健康(12個條目)四個維度，共32個條目，各條目分值范圍0～3分，滿分為96分，分數越高，代表生活質量水平越為良好，該評分量表Cronbach α系數為0.7109～0.9133。

1.4 統計學分析

2 結果

2.1 兩組負面情緒水平比較

兩組時間、組間、交互作用比較差異有統計學意義(P<0.05)，提示不同護理方式對其負面情緒存在影響，并隨著時間的變化而變化，進一步組間兩兩比較，觀察組SCL-90評分低于對照組，見表2。

表2 兩組負面情緒水平比較(分，

2.2 兩組依從水平比較

干預7 d后，觀察組的治療依從率顯著高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組依從水平比較〔n(%)〕

2.3 兩組護理前后生活質量水平比較

入院當天，觀察組的各項SF-36指標評分無明顯差異(均P>0.05)，干預30 d后，觀察組各項SF-36指標評分均高于對照組，差異有統計學意義(均P<0.05)。見表4。

表4 兩組干預前后SF-36評分比較(分，

3 討論

3.1 激勵式護理干預改善頭面部燒傷并氣道梗阻患者的負面情緒狀態

本研究結果與陳麗英〔11〕、沈海靜〔12〕的研究結果相吻合，由此可見，激勵式護理干預對改善頭面部燒傷并氣道梗阻患者的負面情緒狀態效果更為顯著。其原因在于，常規護理僅注重單一的生理護理，無法對患者的心理與生理帶來雙向滿足，對患者自我情緒調控能力的改善效果并不理想，而激勵式護理在此項缺點得到了充分彌補。該模式能夠有效利用情感激勵中的心理訪談、語言引導、主動訴求等方式，全面實現患者負面情緒得到良好改善的理想目的。

3.2 激勵式護理提高頭面部燒傷并氣道梗阻患者的依從水平

有研究表明,頭面部燒傷并氣道梗阻患者在治療期間,受疼痛與負面情緒等原因影響,患者的依從水平較差,這會增強臨床治療難度,推遲患者的康復時間〔13-14〕。而傳統護理由于護理內容的過度單一,使其無法全面提高患者的治療積極性,而在激勵式護理實施后,其能夠有效利用益處激勵,是促使患者全面了解積極配合治療的重要性,進而奠定良好的護理實施基礎,在此基礎上患者家屬的時刻陪護、康復計劃的實施、全面的健康指導以及榜樣的樹立,提升了患者對相關治療措施的接受程度,幫助患者從被動接受逐漸過渡到主動接受,顯著增強患者的依從水平。且本項結果與馬娜、邊冬梅〔15〕、樓曉珍等〔16〕研究相一致。

3.3 激勵式護理提高頭面部燒傷并氣道梗阻患者的生活質量

結合馬寧俠等〔17〕、賈亞麗〔18〕研究可以發現，其關于生活質量方面的研究成效，與本次研究的第三項結果具有極高的相似性。本文作者認為，激勵是護理的應用，不僅根本改變了患者的主觀意識，同時具有良好的預后效果。該疾病患者在出院階段，即使其生理上并無明顯的不適，但受外在美觀影響，導致患者極易出現恐懼、焦慮等負面情緒，這會進一步降低其日常生活質量，而激勵式護理能夠通過多層面的系統干預內容，強化患者個人認知，幫助患者樹立正確人生價值觀，這是傳統護理無法實現的，且在患者負面情緒改善、依從水平增強的聯合作用下，該疾病患者的生活質量也將得到穩步提升。

綜上所述，針對頭面部燒傷并氣道梗阻患者，激勵式護理能夠明顯改善其負面情緒狀態，增強治療依從性，并顯著提高其生活質量，但由于本次研究納入對象相對較少，可能與實際結果存在部分偏差，因此本文作者建議，該院應在今后的相關研究中，擴充樣本來源，增強研究的合理性。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突