數據財產確權保護的法理邏輯與規則展開*

楊孝康，方卓爾，李 旺，盧旭陽，高政民

(天津師范大學 法學院，天津 300382)

0 引言

2022年12月20日，《中共中央國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》(以下簡稱《數據二十條》)提出“建立數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權等分置的產權運行機制”，由此確立了數據產權的結構性分置制度。但是學術界對于數據產權是否為一項新型財產權仍然存在爭議[1-2]。由此可見，數據確權與否仍然是一個前提性問題，且不談數據產權如何三權分置，當下首要之舉在于明確數據應否確權。其權利構成要件包括那些內容。本文立足于數據財產權的保護模式的視角，對目前數據保護模式進行梳理和總結，歸納出其不足之處，依據勞動賦權論和產權經濟學理論來闡明數據財產權保護模式的比較優勢所在，以期達到數據保護與共享之間的平衡。

1 數據保護模式概覽及爭議

1.1 行為規制模式下的數據保護

行為規制模式是指通過法律對不正當的數據處理行為進行規制從而實現數據要素市場治理，其目的在于判斷數據的收集、存儲、分析、使用行為是否具有正當性。在司法實踐中，該模式有效避免了與數據權利主體、權利客體相關的爭議，根據調整依據的不同可以分為契約保護模式與反不正當競爭保護模式。

1.1.1 契約保護模式

契約保護模式主張構建以合同為核心的數據動態保護框架，通過合同主體之間的相互協商以理清多方關系，擬定各方權利義務，進而達到保護的目的。部分學者支持契約保護模式的主要原因在于，其一，合同保護模式可以基于現有的法律框架予以規制，滿足當前司法實務的需求與數據治理的訴求；其二，契約的靈活性與開放性決定其能及時處理動態的數據關系[3]。雖然契約保護模式看似契合數據治理需求，但其實際所發揮的作用是受制約的。首先，合同法律規范主要通過違約責任制衡違約者，這種事后救濟的方式實際上為違約者提供利益權衡的機會。若違約者違反誠信原則泄露數據的行為，給當事人造成的損失是難以彌補的，一旦違約成本小于違約收益，可能會產生數據侵犯的惡法效應。其次，契約保護受制于合同雙方主體，無法有效規制第三人的違法行為。通過在北大法寶以“數據”為關鍵詞對2023年7月以前的案例進行檢索，其中民商事案由的案例共14 316件，合同案件實際占比約為33%，并且諸多案件為合同外第三人引起，可見，契約保護在保護調整范圍上無法解決第三人侵犯數據的問題。

1.1.2 反不正當競爭模式

《反不正當競爭法》第2條是司法實踐中審判者審理數據權益糾紛時采取的主要依據。近幾年在社會有較大影響的數據糾紛案件均是依據《反不正當競爭法》予以裁判(如表1所示)。反不正當競爭模式是目前司法實踐的主要保護路徑，其與契約保護模式相同，該模式是在現有法律框架內調整數據相關法律關系，避免了權屬爭議等問題。同時，反不正當競爭模式鼓勵數據創造價值，促進數據流通與利用，避免法律過早介入阻礙數據市場發展[4]。但是該模式重在事后懲戒難以對數據權益相關人進行針對性的、深入的保護。在反不正當競爭模式下，數據使用者需要負擔更重的舉證成本，而忽視事前數據風險防，無法通過數據合規在源頭上遏制數據侵權糾紛。此外，除依據《反不正當競爭法》外，還有以《最高人民法院關于審理侵犯商業秘密民事案件適用法律若干問題的規定》《中華人民共和國網絡安全法》《互聯網新聞信息服務管理規定》等法律法規為依據進行裁判(最高人民法院(2021)最高法知民終1687號案件)。在司法實踐中，適用這些法律法規與《反不正當競爭法》第2條問題相似，即會與數據開放性特征相矛盾，調整對象范圍狹窄，不適宜作為數據治理的最佳路徑。面對數據主體的保護需求，上述模式已然捉襟見肘，故構建新型的數據賦權保護模式是有必要的。

表1 依據《反不正當競爭法》予以裁判的案例

1.2 數據確權模式

數據確權保護模式主要包括：數據物權保護模式、知識產權保護模式、新型數據財產權模式和個人數據權保護模式。其一，數據物權保護模式指將數據本質為無體物視為“物”進行保護以明晰其權利邊界。其二，知識產權保護模式是指將數據財產納入知識產權客體之中，并對數據財產按是否具備獨創性進行分類。以歐盟《關于數據庫的法律保護的指令》為例，該文件為獨創性數據財產設置相應的數據庫作品著作權，并且也保護數據庫作品傳播過程中的鄰接權，而針對不具備獨創性的數據財產則設置“特殊權利”進行保護。其三，新型數據財產權模式著重與數據本身的財產屬性。數據本身能為人所支配、具有經濟價值、具有稀缺性，符合財產的定性[5]，但作為新興領域數據賦權的合理性以及如何賦權仍存在較大的爭議。其四，個人數據權保護模式與一般的新型數據財產權保護模式的核心都是構建數據財產權，但在權屬問題上卻有著不同的視角。該模式是以用戶作為數據的事實所有者應當取得對數據的所有權，并以法經濟學工具進行分析，指出如果將數據財產權授予數據收集者即經營者，那么用戶就要花費大量的成本才能發現信息是否被搜集以及正在被如何使用，而數據收集者將不需要支付任何成本，因為其已經占據并使用著數據，但也增加數據安全風險和數據監控成本。

2 數據財產權的法理基礎

2.1 財產權勞動理論

洛克首先提出財產權勞動理論，主張財產權是絕對的，如果個體加工利用數據，加入個人的勞動元素，該個體就具有數據的財產權[6]。財產權勞動理論認為勞動的對象是處于“自然所提供的和那個東西所處的狀態”的“共有財產”，并且作為人格的“意圖性行動”的勞動與人格之間的同一性是其可以證成財產權的根本原因[7]。共同財產在其中的意圖性行動的解釋中蘊含勞動和人格的同一性。首先，與個人信息不同，數據是經過加工處理而賦予的財產屬性。數據是記錄客觀事物的、可鑒別的符號，具有安全流動性、脫敏性和財產性的特點，其主要源于直接個人信息的主動商品化和間接個人信息的被動商品化，“人格性”體現為初始信息的個體化。其次，商品化的數據因加工處理而勞動賦予經濟價值，所以財產本質上將“勞動”和“人格”集合于一體。

洛克的勞動辯護的另一種解釋可以被稱為“勞動沙漠”或“增值”理論，即“當勞動生產出對他人有價值的東西——超出了道德要求勞動者生產的東西——那么勞動者就應該為此獲得一些利益。”[7]增值理論于數據財產權上之所以適用，原因是，商業數據的來源是零散、碎片化的單個數據，不過特定單個數據對個體有相當的重要性，但其中社會整體經濟流通價值幾乎沒有，為不完整的財產權基本單位；在碎片化的個體數據基礎上數據使用者投入勞動資本，通過利用閑置數字資源，把公眾分散的認知聚合成數據產品[8]，數據使用者就可以根據自身勞動投入主張數據產品的財產權。

2.2 經濟學視角的產權理論

經濟分析所關注的“實然”，是以人可以進行的若干選擇為起點，思考每個人在各式選擇中的相關成本和收益，每個人計算自己決策的成本和收益，并具體決定自己的行動策略[9]。數據在確權之前作為一種公共產品，通常會產生經濟學上“公地悲劇”的現象。社會公眾對數據資源過度利用，第三方數據平臺隨便搭便車，數據使用主體沒有承擔必要的成本來維護公共資源的使用價值，最終導致公共數據資源耗盡[10]。

如果企業作為數據的“生產者”或數據的使用者，外部經濟的對象僅為第三方企業、個人信息處理委托商或者社會一般人，企業對收集到的個人數據進行匿名化處理并進行營利，若數據的社會收益大于私人收益時會出現外部經濟效應，該效應下市場對數據資源缺乏有效配置。即使經濟中數據資源是處于競爭狀態，但由于數據流通對象之間因存在巨大的交易費用導致存在其他信息處理商免費獲取數據的現象，數據的經濟資源配置難以達到帕累托最優狀態[1]。對于解決外部性的問題目前主要有稅收和賦權兩種方法。有不少學者主張稅收以解決數據掠奪這類不合理問題，應當對企業使用用戶數據的行為征收數字服務稅，以實現與數據產權相同的功能[11-13]。但部分學者認為，數據稅會產生“雙層數據所有權結構”的局面，可能會違背“一物一權”原則或產生公平性問題[14]。數據稅的本質是一種數據使用費，在征收其時并不涉及所有權歸屬之爭，企業從用戶那里獲得數據進行加工使用，國家基于再分配注重公平原則進行征稅和進行主體的賦權本身就屬于“一體兩面”。因此，數據征稅并不違背“一物一權”原則，數據財產權在征稅過程不會由企業或者個人轉移為國家，因為稅收的本質是國家以法律規定向經濟單位和個人無償征收實物或貨幣所形成的特殊分配關系。另外，稅收以標準稅率和實際收入為基礎，如果數據企業達到納稅的標準，國家只是將部分“財產”予以收繳，并不涉及完全的財產權的剝奪，所以并不會導致權屬的轉移，可類比增值稅和消費稅。可見，數據稅能夠與數據財產權進行兼容，利用國家的稅收作為過渡之策，國家代替用戶對企業的數據財產溢出部分進行合理收取，從而實數據經濟效益價值有效公平地轉移分配。又根據科斯第一定理，當交易費用為零時，私人成本等于社會成本。數據流通交易前明確企業數據產權，多種數據資源使用分屬不同主體所有，擁有權利的雙方或者各方在市場上自由的協商流通交易，市場機制便能產出最有效率、最高利益的結果[9]。

3 數據財產權之構建與限制

3.1 數據財產權的建構

3.1.1 權利主體

數據賦予財產之權利，意味著經過加工處理的數據具有提高經濟效益與產業發展之動能。2022年國務院發布《數據二十條》，將數據視為國家社會發展的新興生產要素，明確數據作為產權進行結構性分置以推進非公共數據市場化，數據蘊含的財產性利益符合市場運行的客觀規律[15]。根據數據流轉過程中不同的利益承載主體，數據財產權的權利主體可分為數據收集者與數據繼受者。數據不同階段付出的勞動成本不同，繼而生成的數據價值因處于不同領域階段而有大小之別。數據財產權的權利主體應當屬于數據的控制者，與數據源發者不同，數據控制者承擔的是數據收集、加工和使用的角色，且控制者投入的勞動成本是經濟效益產生的前提。值得注意的是，數據控制者應當為法律意義上的民事主體，包括自然人、法人與其他社會組織，生成數據的人工智能或網絡信息平臺不能定義為數據控制者。

數據收集者是將零散的數據本地化儲存于數據庫并構建數據模型，通過數據交易平臺或者以其他方式進行市場交易的主體。國家互聯網信息辦公室于2021年發布《網絡數據安全管理條例(征求意見稿)》中已明確數據收集者應承擔保護數據安全責任的原則。可見，立法者對于數據收集者享有經濟性權利是持肯定態度。數據收集者處于數據加工的初始階段享有自由控制的數據的權利，但依據權利與義務相一致原則，數據收集者應履行防止數據權益受損害的義務，不得肆意擴大數據收集的范圍或改變數據收集的方式。

數據繼受者的權利并不是基于法律行為而原始取得。部分學者認為，數據財產權是通過合法收集和存儲數據的行為取得的權利，而不是從他方繼受或派生的權利[16]。雷鮑特和斯維奧克拉學者提出“虛擬價值鏈”的概念，認為市場活動主體對信息采集、處理、儲存等過程亦能產生有效的經濟的價值[17]，故市場中的數據財產收益涉及多方利益主體。數據收集者優先取得數據財產權益，但在數據處理活動中，數據的控制方由采集者轉變為繼受者，其通過利用數據結構化、通用數據格式或賦予數據機器可讀性等方式，再次釋放數據的價值[18]。因而，數據繼受者在基礎數據上進行再加工所付出的勞動成本及其收益，應當受到法律的保護。

3.1.2 權利客體

數據財產權的形成過程核心環節是智慧主體由點及面將碎片流動的信息系統性整合成動態的數據集，具備與信息同等的客觀屬性。數據財產權是人工智能1.0時代中社會生產力發展下以數據為客體的新興產物，其一般以計算機代碼呈現出來，獨立于信息源發者與數據控制者，通過市場規律釋放數據價值。數據財產權的客體與知識產權的屬性一致，皆是無體物且具備獨立性與價值性。二者區別在于數據要素的獨立性表現為非時效性、可開發性、可計算性和海量性[14]。數據是以數字化信息呈現出來的產物，并能夠在市場供給分配中獨立流通。因此，數據控制者可以支配利用數據，甚至視持有數據為“獨立商品”，利用數據分析或建模技術使海量數據聚合轉化成結構化數據模型[19]，從而保持財產價值屬性是穩定增長的趨勢。

基于數據獨立性基礎，數據財產權的獨占權能以法律規范的形式實現，而不同領域的數據要素因的利益指向亦不盡相同。比如，醫療數據因數據源發者大部分為患者，數據與社會公眾健康息息相關，故其財產以公益屬性為主。而企業數據一般是具備私益性，企業之間會搭建私密的交易平臺或區塊鏈，數據交易僅能通過秘鑰核實身份才能進行。對于數據財產權侵權的問題，部分學者認為可類推適用知識產權侵權的判斷標準，即依據數據內容的實質相似性及行為人在先有接觸數據的行為予以判斷[20]。但是，數據不屬于知識產權法所保護的客體，在未確立具體保護機制之前，應當適用《民法典·侵權編》第1165條規定，依據侵權行為的構成要件判斷行為人是否侵犯了數據財產權人的權益。

3.1.3 權利內容

依上文所述，數據財產權是一項獨立的權利，對外關系上具備排他性，權利應視為整體性，不應予以分割。部分學者認為，《數據二十條》中的產權分置來源于霍菲爾德“權利束”之理論，即數據權利是由多個權利塊組成，權利人所相應的利益可分為多個層次[21]。數據財產權利邊界依據數據流轉階段是可區分的，權利主體的多樣性并不代表權利的可分割性。數據財產權作為一個完整權利模塊，主要包括數據財產控制權、數據財產使用權與數據財產處分權。

(1)數據財產控制權

數據財產控制權賦予財產權主體享有特定范圍內控制數據的權利，其本質為享有數據的所有權。數據控制者采取合法的方式對處理加工后結構化、通用化的數據擁有自主決定是否許可他人使用數據，以及自由支配數據經濟效益的權利。數據財產控制權應當通過“實質占有+登記”的法定形式予以公示，原因在于，數據是平臺收集或生成的并依附于載體的數字記錄，明確數據的所有權首要要件應當是存在主體控制數據的客觀事實，其次是具備數據相關的登記證明，以彰顯數據財產公示公信的效力。其中，能夠與數據財產控制權相互作用的權利為數據訪問權，二者是前后相繼的權利關系，數據訪問作為數據財產控制權行使表現形式之一，其主體仍為數據持有者。數據持有者在保證自身利益不受侵占的前提下，可以根據不同情況或具體的數據類型選擇性向其他主體開放，實現數據的價值與收益。若是請求訪問的主體為數據主體的市場競爭者，即數據作為競爭資源不應向競爭者提供[18]。

(2)數據財產使用權

數據財產使用權是指權利主體利用數據動態資源的優勢，創造數據經濟利用價值的權利。雖然數據處理是創造數據使用價值的前提，但是數據財產使用權不能等同于數據處理權。數據財產使用權不僅包括廣義上以各種技術手段方式開發利用數據的權利，還包括在遵守數據活動合規底線前提下，多方數據利益主體自主安排數據交易、約定數據保護和利用的條款等活動。數據利益者在使用數據的過程中，可以在公共區域搭建區塊鏈的數據交易平臺，一方面能減少數據泄露篡改的風險，另一方面可以構建交易主體的信用度評價體系篩選交易相對方，提高數據交易過程的透明度與安全化[22]。目前我國已建立有貴陽大數據交易中心、深圳大數據交易中心等，積累了搭建一體化數字資源整合和交易平臺的經驗，由此，可以通過國家或數據利益者共同搭建的數據交易平臺或根據多方私主體自主安排交易活動，充分利用競爭性數據市場資源。

(3)數據財產處分權

數據財產處分權主要是數據財產權主體對數據享有轉讓、變更、刪除的權能，即可以對數據進行買賣、共享、銷毀或以其他方式予以處理。數據經濟在市場作用下必然牽涉多方利益訴求者，故在數據控制權的合理流轉是不可避免的。數據財產處分權是數據財產控制權的延伸，其主要適用的場景是市場的數據流轉過程，要求權利主體承擔供給數據資源的義務，數據需求方合法獲得數據可再創造價值[23]。再者，數據刪除權屬于數據處分權的子權。倘若受控制的數據集危害國家安全、社會公共利益或自然人的基本權利，數據主體應消滅相關的電子日志。由此，數據權利主體在處分數據時，應當考慮三個層面問題：首先，數據財產權主體應當在采集階段取得數據源發者對數據處理活動的“知情同意”，不得侵犯個體的信息權益。第二，數據控制者應當厘清數據不同發展階段的價值形態，識別不同類型的數據從而進行數據價值有效抽離，拒絕數據價值的“孤島效應”，破解數據價值的絕對化與固定化[24]。最后，數據在社會市場分工中具備社會屬性，財產權主體在處分數據活動中應當考慮數據安全與發展，社會公共利益衡量限制數據處理權利中的利益分配格局，民事主體的數據處理方式應受到合理范圍的限制[25]。

3.2 數據財產權的限制

3.2.1 權利主體行使權利的限制

康德在《道德形而上學原理》中提到，“人是目的不能作為手段。”[26]數據在市場規律下賦予了財產屬性，但其應以滿足人的主體性為前提，權利的行使應當受到法律與社會公序良俗的限制。數據作為承載著信息價值的傳播媒介，過度的數據壟斷不利于數字價值的最大釋放，亦不利于滿足部分數據轉向公共數據的現實需求。因此，權利主體應當遵守行業自律的規定，構建強制許可、合理使用等權利限制結構。而針對特定階段的數據的使用行為，應當建立階段性分類保護與使用機制。數據收集者承擔保障原始數據不被泄露或非法他用的責任，建立預防黑客入侵機制，建立專門關于敏感數據處理機制，保障個體信息安全[27]。在數據交易過程中，數據利益相關者可以通過合同或法定的負擔行為對流轉的數據設置限制，以及數據繼受者可以根據實際交易需求使用匿名化措施消除數據的敏感信息或在先權利限制。綜上，權利主體禁止濫用數據財產的權利，不得非法獲得不正當利益，或者阻礙他方合法利用數據實現正當私益和社會公共利益。此外，權利主體還應當在分配數據財產的決策中預留公共領域的數字空間，以能夠在緊急社會情況下，政府機關或社會機構可以無障礙獲取數據資源。

3.2.2 數據財產權的保護期限

數據財產權設立保護期限目的在于在特定時間內賦予數據法律保護[28]，是對個人利益和社會公共利益間做一個權衡，通過適度限制個人權利實現資源的有效分配和最優化利用。對于私主體而言，財產權保護期限涉及到平衡社會沖突和有效管理社會資源。隨著社會交互性增強和資源有限化，個體關系間緊密的相互影響催生權利沖突。數據權利持有人不能長期持有數據資源而不作為，對方也無法無限期等待，故請求特定數據處理、終止民事法律關系等行為都需有固定的期限。明確的期限有助于保持社會秩序、解決權利矛盾，避免司法資源過度消耗，并且可以提供清晰時間框架以加速決策，保證義務人權益具有可預測性[29]。而對于社會公共利益，財產權保護期限可以協調各方利益以調整財產關系，以更有效地滿足公眾的需求[30]。當數據權利實現其設立目標后，應適時終止法律保護為更廣泛的利益讓位。

數據財產權期限理念借鑒于知識產權制度，雖然數據實際上源自智能主體對信息的直接或間接識別和記錄過程，而識別和記錄不能算作創造行為，但數據是經過個體智慧處理的產物，賦予數據持有者一定時間內對數據的獨占權，使數據主體能在一段時間內享有獨家定價權利[31]。在確保數據創造和應用得到適當激勵和回報前提下，數據權利人可以實現經濟收益，創新激勵達到一定水平，該數據權利應在保護期限屆滿時終止，私有數據轉化為公共數據產品，社會在權益保護和公共資源共享中取得合理平衡，促進數據的可持續發展和共享。為適應數據分析利用的時效周期，將數據財產權的保護期限為較短的期限，因為數據庫處于持續更新的狀態，法律應明確對更新的實質部分進行有期限的保護，而舊的數據集內容則應進行脫敏化后對外開放。

3.2.3 私利益與公共利益的衡平

數據財產權利人對數據的支配和管理產生沖突時，為避免權利人之間的零和博弈，較低價值位階的權利應該做出妥協，以更優先地保障更為重要權利的實現[32]，不能因此而阻止他人對財產的合理利用。毋庸諱言，數據財產權的范圍需要受到合理的限制，其可以基于合法的數據收集行為原始取得[16]，但如果數據涉及他人的先前權利，應保證先前權利的優先實現。再者，當數據公共利益與私人利益發生沖突時，需要遵循利益權衡、比例原則和信賴保護原則，對數據財產權進行必要的限制[33]。一方面，對社會公眾獲取數據和保護數據權利人的私人產權進行限制能充分發揮數據資源的價值；另一方面，構建特定公共數據征收、強制許可、建立合理使用等權利限制體系出發點為促進整體社會的福祉。

3.3 數據財產權的人格權益與財產權益

數據財產權的調整范圍涵蓋兩個方面：基于個人信息數據而產生的數據財產關系，以及基于非個人信息數據而產生的數據財產關系。非個人信息數據由于不能用于對特定個人的識別，對個人的影響不大，因而不涉及保護個人的隱私權益。對于個人信息數據的保護，張新寶學者針對數據的人格權益和財產權益提出“人財兩分”理論，認為數據的人格權益應賦予于個人，財產權益則被賦予數據處理者[2]。目前，我國《民法典》在人格權編中專門規定了個人信息的保護，《個人信息保護法》也明確將個人信息權益歸屬于人格權益而非財產權益[34]。在地方性立法中，《上海市數據條例》的第12條展現了“人財兩分”的權利分配模式。

數據庫中的個體數據涉及個人隱私與個人尊嚴是無法避免的，盡管數據控制者或繼受者對高敏感數據的治理成本高且不易于管控，但是否意味著數據的中的人格權益應歸于個人？依據《個人信息保護法》第58條規定，互聯網信息平臺承擔著保護個人信息“守門人”的角色，故網絡平臺滿足“提供重要互聯網平臺服務、用戶數量巨大、數據業務類型復雜”三個要件，數字平臺即可以承擔個體信息的人格權益和財產權益的法律責任。一方面，是因為數據源發者的數量巨大，若數據系統結構化處理模式都需要征得個人的授權，數據資源的利用效率將受到阻礙，且“一攬子”的授權條款并不能保證個體意思表示效力無瑕疵，甚至部分個體會選擇性忽略授權內容。另一方面，數據控制者了解掌握數據的基本風險點，利用提前分類、主動清洗等技術克服算法程序透明度不高的障礙，保證算法決策的公開透明。另外，數據財產權的主體可以遵循數據分級治理原則，對敏感個人信息加強保護，對一般個人信息的合理利用的“兩頭強化”原則[35]，保障個人信息不受非法侵害。

綜合考慮，數據財產權的人格權益和財產權益統一歸于數據控制者更有利于促進數字經濟的發展。來自個人信息的數據財產也應受到個人人格權益保護的限制。依據《個人信息保護法》規定，個人對信息傳輸、加工、處理、共享等方面享有知情同意的權利，數據控制者應首先保證數據使用的范圍不能超出患者同意或授權的范圍；其次參照適用《數據安全法》的相關規定，遵循處理個人敏感信息的正當目的性原則，降低數據不被破壞或非法利用的風險。數據財產權的人格利益與財產利益合為一體有利于協調個人權利和公共利益，同時可以平衡個人信息的保護和促進數據財產權的正當行使，更合理地分配社會資源。

4 結論

數據確權最終要通過法律來進行表達，誠然放之四海數據保護與共享的問題一直是各國嘗試解決的關鍵問題，諸如美國的分散式立法模式，其采用寬松的立法模式來對待數據保護，由此產生的結果便是加劇了數據的壟斷；法國是明確拒絕承認個人數據財產權的國家之一；德國率先在行業數據之間試點數據空間(Data Space)，即通過建造標準化的通信接口，打造用于數據交易的共享、可信空間，為行業間數據交易提供交換途徑等。上述對待數據財產確權問題的討論都只能給我國數據財產確權與否提供參考，我國數據要素市場的發展還需立足我國數字經濟高速發展與個人信息保護缺位的現實。所以，基于數據的價值與市場客觀運行規律之上，將數據財產權的人格權益與財產權益歸于財產權主體所享有，不乏為當下數據確權下一個過渡之策，以此回應中共中央國務院發布《數據二十條》的立法精神，助力我國數字經濟的快速健康發展。