圖像信息挖掘在放火案偵辦中的應用

王濤紅 袁勝偉

1.湖北警官學院，湖北 武漢 430034；2.云南省滄源佤族自治縣公安局，云南 滄州 677499

放火案件等重大疑難案件危害大，影響面廣，這類案件中心現場燃燒嚴重，救火滅火過程中存在不可避免的人為破壞，通過中心現場的勘驗可以確定起火點、可燃物、助燃物、引火物等痕跡物證，但很難找到可供直接破案的有效物證［1］。因此重大放火案的勘查存在較大的難度。近年來隨著犯罪現場勘查新技術的應用，可以通過對現場勘驗信息和電子數據信息的分析，劃定偵查范圍，鎖定犯罪嫌疑人；可以通過挖掘案件現場信息和監控視頻中的信息，獲取案件線索，拓寬案件偵查的途徑。下面以一起真實案件為例，簡要介紹圖像信息挖掘在偵查破案中的應用。

一、加大傳統現場勘查力度，重視圖像信息的挖掘

現場勘查是案件偵查的起點和開端，視頻偵查、電子時空信息勘查、大數據分析等新技術、新手段在偵查破案中發揮了重要作用。新技術的推廣和應用和傳統勘查技術應用之間不是廢此存彼，而是發揮各自優勢，互為補充。在各類案件的偵辦中，要加強傳統的刑事技術應用，提升現場勘驗質量，通過及時、全面、細致、客觀的現場勘驗，獲取案件相關信息，固定中心現場的信息，為后期偵查決策提供依據，為做出準確的分析判斷，提供支撐。

2019 年12 月19 日20 時許，云南滄源縣某住宅小區發生火災。接警后該地區消防大隊迅速出警及時撲滅了火災，經初步勘驗消防人員認為有人為放火的嫌疑，于是將案件移交公安機關進行偵查。接到案件后，縣公安局刑偵大隊迅速派出技術員對現場進行勘驗。現場勘查發現火災現場有兩個不相關聯的獨立燃燒點。一個燃燒點在臥室，另一個燃燒點在客廳沙發部位。兩個獨立燃燒點之間有可燃物質但無過火痕跡。臥室大床及大床周圍的可燃紡織品全部被燒成灰燼；客廳沙發一側被燒毀；現場勘驗收集的證據無法指向明確的嫌疑人。勘查人員做出以下三點分析意見：第一，排除火災是由電線短路造成。理由是臥室大床、客廳沙發的可燃物質均未與用電插座接觸。用電插座均為暗線，安裝在墻壁內，且導線無短路痕跡。第二，被燒房間的廚房完好，未發現生活用火痕跡，排除廚房內火源引發火災。第三，證明是否存在抽煙或者其他用火行為不慎引發火災有較大難度。意外或用火不慎引發的火災，一般只有一個起火點，本案中，被燒房間內有兩個獨立燃燒的起火點，倘若有人分別在兩處抽煙，不小心將煙頭分別丟在兩處，也可能引發兩個獨立燃燒點。作為現場勘驗的參與者，筆者認為不慎同時引發兩個獨立燃燒點的情況發生概率極低，但也有可能發生。證明意外或用火不慎引發火災或者人為放火引發火災都必須有充分的證據。在無法排除用火不慎導致的兩處獨立燃燒點的情況下，深挖現場勘查信息，將傳統現場勘查與新型勘查相結合，一定能獲取更多案件線索。

二、深挖視頻監控資料中的案件信息，拓寬思路，突破偵查困局

根據現場分析意見，經詢問被燒房間房主李某，其始終堅稱火災發生前一個小時離開了家，并稱自己出門時未鎖門，其仇家較多，不知什么原因引發火災。經檢測確認李某為吸毒人員，有重大作案嫌疑。

犯罪嫌疑人有故意放火嫌疑，但沒有人目擊誰放火，小區監控無法記錄每個家庭的內部情況，現場又提取不到可直接證明犯罪嫌疑人放火的證據，如何讓犯罪嫌疑人開口交代放火行為，成為案件偵辦的困局。

為了尋找證據，偵查人員調取了案發小區的監控視頻，經過反復觀看，發現監控視頻2019 年12 月19 日20 時57 分，有一個嫌疑男子出現在嫌疑人家單元樓下的院場，并且有兩次抬頭觀望嫌疑人家五樓的情況（如圖1、圖2 所示）。

圖1 李某20：57：09 觀望自家5 樓著火情況

圖2 李某20：57：15 觀望自家5 樓著火情況

同時查詢接報警記錄，發現火災報警時間與視頻中嫌疑男子觀望五樓火勢的時間相同，剛好是當日20 時57 分。但火災的報警人是嫌疑人家斜對面的加油站職工。進一步檢查視頻畫面內容發現，嫌疑男子觀望著火燃燒的5 樓后未報警，繼續前行，并于20 時58 分從容離開了小區（如圖3 所示）。

圖3 20：58：15 火勢蔓延時李某未報警，從容離開小區

嫌疑男子在火災發生地，兩次抬頭觀望五樓火勢情況卻未報警，并從容離開的反常行為引起偵查人員關注。由于小區監控視頻為場景監控，監控范圍大，人像細節不太清晰，距離火災現場最近的監控視頻無法用于犯罪嫌疑人身份查證。

三、挖掘模糊監控視頻信息，擴線擴面鎖定犯罪嫌疑人

案件偵查人員收集調取嫌疑男子的視頻軌跡，分析視頻資料中的嫌疑男子的發型，面部輪廓、衣著、體態、行走動作習慣特征后［2］，經物業管理人員的辨認確認視頻中出現的男子就是犯罪嫌疑人李某。

經過進一步研判視頻軌跡以及視頻圖像蘊含的信息，挖掘研究得出以下結論：第一，火災前犯罪嫌疑人一直就在家里。犯罪嫌疑人家所在單元通道在視頻監控盲區，其他可通往該區域的道路監控無嫌疑人蹤跡，嫌疑人出現在自家樓下院場的起始方向只能是其所住樓房單元樓道。第二，犯罪嫌疑人家中燃燒時其下樓并兩次觀望了自家5 樓的狀況。一次是在行進過程中回頭觀望，另一次是行走一段距離后，停下來回身立足抬頭觀望。根據嫌疑人行走、回身立足抬頭觀望的行為動作的關聯性，以及視頻畫面中周圍環境亮度的變化情況，可以確定嫌疑人觀望的是自家著火情況，并確認嫌疑人觀望時已經著火燃燒。第三，犯罪嫌疑人確認家中著火燃燒后沒有報警、救火呼喊，而是從容離開小區，其行為反常，需進一步圍繞犯罪嫌疑人開展相關偵查工作。

四、制定周密的訊問策略，完善物證、言詞證據和視聽資料證據鏈

通過對視頻畫面信息的發掘與研究，圍繞犯罪嫌疑人的調查方向更為明確。隨后偵查人員對犯罪嫌疑人展開訊問。訊問時首先讓犯罪嫌疑人自由陳述案發日期前后的活動情況，陳述過程中犯罪嫌疑人仍然堅稱其于家中著火前一小時離開了小區，此時偵查人員巧妙地利用視頻證據單刀直入，理直氣壯地揭露犯罪嫌疑人的謊言，并訊問犯罪嫌疑人家中發生了什么？在家做了什么？基于前期挖掘的案件信息，偵查人員有底氣，訊問有震懾力。通過隱己露彼，巧妙使用證據、揭露謊言、迂回攻心等策略最終突破犯罪嫌疑人心理防線。嫌疑人李某交代了2019 年12 月19 日傍晚其在家中先用打火機點燃客廳沙發，然后又到臥室點燃自己的大床，點火起火后其下樓，并在樓下抬頭看家中火勢燃燒情況，之后離開小區的過程。李某陳述了其家人親戚平時都不相信他，放火就是為“報復家人”的作案動機。李某供述的作案過程、損害部位以及行走路線，與案件現場的勘查發現相吻合。由于火災發生后現場被立即保護封閉，除消防人員和公安機關現場勘查人員進入過現場，其他人員都沒有機會到達現場。現場內的情況只有到過現場的人才知道，所以嫌疑人李某的供述與現場勘驗及調查獲取的證據完全吻合，構成了證明犯罪嫌疑人實施放火行為的證據鏈。本案得以順利破獲，犯罪嫌疑人被檢察機關批準逮捕。

五、結語

回顧案件偵辦過程及技術應用，筆者認為類似放火案件中心現場由于燃燒、滅火過程造成的破壞，現場勘驗時很難提取可供直接破案的手印、足跡及DNA 等，針對這種情況，應擴大現場勘驗的范圍，在中心現場沒有監控視頻無法發揮直接證據的情況下，我們就應該設法調取現場周圍的監控視頻，擴大案件線索的來源［3］。查看和研判視頻監控資料時，在調取清晰監控視頻的同時也絕不放棄模糊視頻的調取與研究。很多情況下，清晰的視頻在人臉識別中能發揮較大的作用，但是，也要重視不清晰的視頻，它們雖然無法直接用于人臉識別，鎖定犯罪嫌疑人，但是我們可以從模糊視頻中獲取嫌疑人的身形體態、頭型發型、面部輪廓、衣著服飾、行走動作習慣等特征，將這些特征用于犯罪嫌疑人的識別比對。通過對模糊視頻中的人像進行追蹤，同樣可以確定嫌疑人的行走路線、逃離方向。視頻追蹤過程中還可能在某個監控視頻內獲得更為清晰可供面部識別的圖像。實踐中視頻中模糊人像是可以被熟人辨識、確認的。通過對視頻圖像的深度挖掘，偵查人員可以發現視頻蘊含的信息，甚至可以推斷出犯罪嫌疑人內心的想法。在此例放火案中，偵查人員調取了小區的監控視頻，并將各個單一的視頻聯系在一起進行挖掘分析，通過視頻分析研究結合辨認，偵查人員確認視頻中出現的嫌疑男子就是被燒房間的主人，進而確認著火時房主人就在家中、著火后房主人下樓兩次觀看家中燃燒情況后不報警并從容離開小區的事實，再結合群眾報警時間、消防隊趕到的滅火時間，得以鎖定犯罪嫌疑人就是房主人李某。對于犯罪現場痕跡物證損壞嚴重，難以發現有效證據，同時又缺少中心現場監控視頻的情況下，我們應當重視傳統的現場勘查和分析，擴展新型現場勘查的范圍，將傳統現場勘查技術與現場勘查新技術結合起來，獲取精確信息，精準打擊犯罪。