涉外知識產權侵權管轄權問題研究

劉暢

摘? ?要：隨著全球化經濟貿易和互聯網的發展，涉外知識產權侵權管轄的一般原則已經不能適應解決侵權管轄權問題的需要，加之，目前尚沒有國際統一的公約，專屬管轄的弊端也日益顯現，互聯網背景下的管轄權沖突問題越來越多，因此，建立統一的制度體系、加強國際合作，對完善涉外知識產權侵權管轄權問題具有重要意義。

關鍵詞：涉外知識產權；管轄權；侵權

中圖分類號：DF96? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）02-0149-04

一、問題的提出

隨著經濟全球化的發展，國與國之間的交往越來越密切，涉外知識產權貿易逐漸增多，隨之而來的涉外知識產權糾紛案件也逐年增多。特別是，2020年8月26日英國最高法院賦予了英國法院裁決標準必要專利的全球費率的管轄權最終裁決一出，各國對涉外知識產權侵權糾紛的管轄權問題更加關注。

如今，知識產權侵權糾紛的屬地管轄原則已經不能滿足各個國家保護自己國家和國民知識產權的需要，如何確立體系化的涉外知識產權侵權管轄權制度，已經成為各個國家不得不思考和解決的問題。

二、涉外知識產權侵權管轄權的原則

（一）特別管轄

特別管轄，是地域管轄的一種，案件的管轄法院是根據訴訟標的或標的物來確定的。國際上各國依據其本國法律制度或國際公約，均將涉外知識產權侵權行為視為涉外侵權行為，國際上普遍認同涉外知識產權侵權糾紛一般由與侵權行為地或其他與侵權糾紛有關的國家的法院管轄。歐洲國家在處理涉外知識產權侵權案件時，往往將司法管轄權的確定建立在布魯塞爾條例Ⅰ的基礎上。《布魯塞爾條例Ⅰ》在特別管轄權中規定了“對侵權行為或準侵權行為案件，由侵權行為發生或可能發生地法院管轄”。該條例還規定，若涉案知識產權是商標、專利或全體必須備案或注冊的其他類似權利，此時應當由注冊或備案地法院專屬管轄。日本的法律規定，對于涉外侵權類的案件，如果侵權行為地或損害結果發生地二者之一位于日本，日本法院就具有了管轄權。但如果行為地不在日本但侵權結果卻發生在日本，如果日本法院想擁有管轄權，則須是侵權行為人實施侵權行為時能預見侵權結果發生在日本。日本的這項法律規定比《布魯塞爾條例I》更為詳細，對侵權糾紛做了進一步的細分，規定侵權行為地不在日本時，日本僅是侵權結果地的情況下，日本法院無法直接獲得管轄權，同時也考慮到行為產生后的結果能否預見。這種做法較好捍衛了日本司法主權，也考慮到了對他國司法主權的尊重，對解決涉及各國如何化解管轄權沖突問題的爭議具有極強適用性。

特別管轄原則是長期以來各國一直遵循的處理涉外知識產權侵權糾紛管轄權確定的一般原則，但隨著全球化經濟的發展，各國之間交往更加密切，國與國之間知識產權交流也越來越頻繁。例如，現今涉外知識產權網絡侵權糾紛案件頻繁發生，爭議中所依賴的特別管轄權認定標準難以成立，這給管轄權認定產生了麻煩。還有，一起涉外知識產權侵權糾紛案件可能會出現多個侵權行為地，從而出現多個管轄法院的情況，很容易造成管轄權上的正面矛盾。最后是司法實踐中也會出現侵權行為發生地與侵權結果發生地都不在國內的情況，這種情形下該如果處理，如何保護國民的權利。由此可見，特別管轄原則越來越不滿足于保護本國企業知識產權的需求，各國法律也在逐漸突破了地域性原則。

（二）長臂管轄權

長臂管轄權是美國民事訴訟中的一個重要概念，經過數十年的發展，美國的長臂管轄權制度已經非常成熟。長臂管轄權是指被告的住所不在法院地州但和該州有某種最低限度聯系時，而且所提權利要求的產生和這種聯系有關時，就該項權利要求而言，該州對于該被告具有屬人管轄權（雖然他的住所不在該州）。在涉外知識產權侵權糾紛中，美國常常通過“最低限度聯系原則”突破地域性原則，擴大自己的管轄權。英國等歐美國家也會在實踐中基于此來擴大管轄權。在“最低限度聯系原則”中，這種聯系可以是由以下幾個因素造成的。一是侵權行為雖然不是發生在本國，但是也在本國產生了一定的結果，因此美國法院就根據這種關系獲得了對案件的司法管轄權（此亦稱“效果標準”）。二是美國的某些州也有這樣的規定，即在一個州，由于商業活動產生了最低限度聯系，所以獲得了管轄權（又稱“營業標準”）；除此之外，還可以由于當事人在本國實施過與爭議相關的行為，從而使國家法院獲得管轄權。例如1945年國際鞋業公司訴華盛頓州案。該公司認為其注冊地和營業活動場所都不在華盛頓州，華盛頓州法院對此案件就沒有了管轄權。但是聯邦最高法院判定，本案國際鞋業公司的交納義務和該公司在華盛頓州的活動有足夠聯系，所以，華盛頓州法院取得了該案件的管轄權。還有，在Ocean Garden Inc. v. Marktrade Co. Inc.商標權侵權糾紛一案中，墨西哥是被告生產加工產品的行為地，并且該產品銷售地區也僅限于遠東，原告認為因為被告的商標侵權行為致使原告損失了數百萬收入，即向美國法院提起了訴訟。但是，如果按照傳統專屬管轄的原則，那么美國法院就沒有對此案件的管轄權。然而，在該案中，美國法院在調查后認為，所涉貨物運輸途經美國的對外貿易區域，美國法院基于此取得了該案件的管轄權。可以發現，長臂管轄權原則可以擴大法院的管轄權，但是應該對此原則加以限制，否則會導致管轄權無限擴大，使管轄權沖突更為嚴重，損害別國利益。

（三）不方便法院原則

不方便法院原則來源于英美法系，它的運用既是國際禮讓原則的具體體現，也是對司法資源的有效節約。其作為解決管轄權沖突的一項重要原則，是指當受訴法院發現管轄該糾紛可能給當事人或司法活動帶來不便，不利于維護司法公正和當事人權益時，法院可以以此為由拒絕行使管轄權，當然，除了本法院還有其他更為便利的管轄法院。例如，在中化國際控股有限公司訴馬來西亞國際海運有限公司（MISC）為其運輸鋼卷一案中，中化國際向中國海事法院提起訴訟，要求MISC公司根據貨物相關文書記載的日期將貨物進行倒簽裝運，并向中方提交了船舶扣押申請；MISC 向賓夕法尼亞州地方法院提起訴訟，控告中化國際欺詐虛假陳述，美國法院以“不方便法院”為由駁回起訴，這意味這一案件由中國海事法院管轄更為便利。

不方便法院原則對管轄權沖突的解決具有很大的作用，但是，為了避免法院不當運用拒絕行使管轄權的資格，從而無法救濟當事人的權利，因此在實踐中法院若要使用本原則去拒絕管轄，則需要同時滿足以下三個條件：第一，受訴法院對此糾紛享有管轄權，如果受訴法院對此糾紛并不享有管轄權，則不需要以不方便管轄原則為由拒絕行使管轄權。第二，如果受訴法院對糾紛進行管轄可能會對當事人或者法院產生困難，比如調查取證的困難、適用外國法律困難、訴訟成本過大等。第三，存在其他比受訴法院管轄更為便利的具有管轄權的法院，例如受訴法院審理時需要查明適用外國法，那么當該外國法院也具有管轄權時，由該外國法院管轄更為便利，也更能保障當事人的利益。只有同時滿足這三個條件，才可以適用不方便法院原則，這樣才能避免受訴法院不當行使不方便法院原則而拒絕行使管轄權，導致當事人利益得不到保障的情形發生。

三、涉外知識產權侵權管轄權的存在的問題

（一）涉外網絡知識產權侵權管轄的困境

隨著經濟全球化發展，在今天互聯網環境下，知識產權作品的傳播范圍越來越大。比如，文學、音樂作品可以通過互聯網發布、自己的專利產品可以通過跨境電商銷售等，知識產權侵權行為在這種大環境下發生的也越來越多。

涉外網絡知識產權侵權行為，指的是借助于網絡空間侵犯他人依法享有的知識產權，從而依照法律規定應當承擔相應民事責任的行為。基于網絡空間的特點，這些行為往往含有涉外因素，主要體現在實施網絡侵權行為的侵權人來自國外的，或者被侵權人來自國外，再或者侵權行為的發生地點在國外。

按照傳統知識產權侵權管轄原則，可以根據現實物理空間的聯系來確定具體案件的管轄權，比如當事人的住所地、侵權行為地、標的物所在地等區域。然而，由于知識產權的無形性和互聯網空間的特殊性，使涉外網絡知識產權侵權無法確定一個具體準確的管轄權連接點。知識產權權利人在一國境內發表的作品，在其不知情的情況下被非法利用的可能性是存在的，而在互聯網環境中產生的這類侵權行為可能導致確定管轄權的難度加大。可以看出，在網絡空間下，傳統知識產權侵權管轄原則面臨極大挑戰。

在傳統的管轄權制度中遵循“原告就被告”的原則，即由被告所在地法院行使案件管轄權。這一原則在傳統管轄制度中有助于降低當事人的訴訟成本，節約司法資源，并且在一定程度上限制了原告對訴訟權利的濫用。然而，在網絡侵權中，被告可以在網絡空間利用一定的技術手段隱藏自己的真實信息，這樣當事人要想找到被告就有一定的困難，“原告就被告”原則實施起來具有一定的難度。由此看來，傳統管轄權制度已經不能滿足網絡空間保護知識產權權利人的需要。如果在網絡空間中實施侵權行為的主體是境外當事人的情況下，訴訟參與人就會有承擔較高訴訟費用的可能性，如果繼續采用“原告即被告”的原則，對當事人維權是不利的。堅持使用傳統管轄制度，會增加確認管轄權的難度，也不利于保護國家的司法主權。

（二）制度層面的缺陷

1.缺乏統一的管轄權制度體系

國際民事訴訟制度權力的行使受國家主權的制約，所以建立統一的管轄權制度體系是必然要求。在涉外知識產權侵權中，再來用傳統知識產權管轄原則確定涉外知識產權侵權案件的管轄權是不可能的，因為涉外因素的存在，案件會變得復雜，管轄權與國家主權又有著密切聯系。根據各國民訴法的規定，不同國家的法院對同一案件可能都有管轄權，所以難免會出現管轄權沖突。雖然國際立法實踐還沒有建立統一的管轄權制度體系，但是在互聯網迅速發展和國家交往愈加頻繁密切的大趨勢下，知識產權在世界范圍內廣泛流通，因此制定國家統一的管轄權制度體系來適應當下全球化形勢是非常有必要的。如果只是繼續堅持傳統管轄權制度原則或是擴大管轄權直接適用本國法律對涉外知識產權侵權行為加以規制，而不協調其他國家不同的管轄制度，這種做法會損害國民利益，也不利于國家司法主權的保護。所以，對涉外知識產權侵權案件來說，各個國家對管轄權進行明確具體統一的規定，能夠更有利于當事人維護自身權利和救濟自己的權益。

2.專屬管轄的弊端

專屬管轄作為一種管轄制度，它是國家主權原則的體現，各國會將一些性質特殊、如果由別國來管轄就會損害本國司法主權的涉外民商事事項納入到本國專屬管轄的范圍之內。專屬管轄作為一種管轄制度，它體現的是國家主權原則。專屬管轄可以幫助我們更好選擇案件管轄地，保護本國的司法利益，同時也可以幫助避免發生管轄權沖突的情形。

大多數國家的法律規定和國際公約并不是將所有的知識產權管轄權都規定為專屬管轄，而是一般將知識產權分類，劃分為注冊性知識產權或非注冊性知識產權，經過分類后對不同的知識產權種類適用不同的管轄原則。

實踐中，大多數情況下知識產權權利人會在多個國家注冊其知識產權，但是專屬管轄意味著當一個國家法律對其進行了規定時，知識產權侵權案件注冊地法院擁有唯一的管轄權，即案件權利人必須在其注冊地國家提起訴訟，其他國家的法院不能對該糾紛進行處理。但是這種規定對權利人救濟自己的權利產生了一定的阻礙，“一事數訴”的情況可能會出現。在如今的數字時代，國際貿易與交流日益頻繁，互聯網使知識產權在全球各個國家流通，侵權現象愈加普遍，比如利用錄音影像技術進行“盜錄”或者“偷攝”現象。如果始終堅持專屬管轄原則，就會使跨國知識產權糾紛難以解決，使權利人的權利無法得到有效的救濟。

3.國際合作的有限性

國際社會對于協調各個國家的管轄權做了諸多努力，比如，一系列國際公約相繼公布并簽署在一定程度上解決了管轄權沖突的問題。然而，這種局部的區域協調與實際的全球性協調還有較大的差距。從經濟發展角度出發我們會發現，大部分是發達國家去改變原有的傳統知識產權管轄制度，主要是美國和歐洲一些國家。其原因在于，歐洲國家受布魯塞爾公約體系制約，因此，即使超越了傳統管轄范圍也不必擔心其作出的裁決得不到其他歐洲國家法院的認可與執行，并且對于他們而言變更管轄制度更為簡單。但也有的國家仍嚴格執行專屬管轄權制度，固守專屬管轄國家與已經進行了專屬管轄權突破的國家間更難以構建統一協調管轄權體系。并且，從各國民間法律協會制定的以軟法形式出現的《ALI原則》和《CLIP原則》可以看出知識產權領域的國際合作越來越得到重視。例如，對發生訴訟競合和多被告案件可以適用合并管轄，司法實踐中該原則能否有效實施，有賴于各國之間的友好協商。不過，鑒于軟法不具強制執行力，就國家間管轄權合作問題下定論還為時尚早，真正意義上的全球化國際合作與預想的差距還很大。

四、完善涉外知識產權侵權管轄權的建議

（一）完善涉外知識產權網絡侵權管轄的方式

隨著互聯網及經濟全球化的影響，知識產權在國際間的流通愈加便利，侵權行為發生的場所也愈加隨意，并與知識產權傳統屬性交錯在一起，引發了各種復雜而又嶄新的課題。該系列新問題已經向傳統管轄權制度發起了挑戰，亟需進行適當的調整。在互聯網環境下，需要兼顧各參與方的利益來制定知識產權侵權管轄制度。

國家主權前提下的互聯網管轄模式，即在無明顯界限的虛擬網絡空間中運用法律的強制約束力，雖具有便于監管的優點，但仍有明顯不足。在這一階段，互聯網自我監管模式在實施過程中不具可行性，不能完全解決涉外知識產權管轄問題。基于互聯網模式，本文認為應構建多元化管轄模式。一方面，每個國家都應確立自己的管轄制度；另一方面，確立了一個全球范圍內統一適用的公約，需要各國除了應用自己的管轄制度外，更應該重視國際上的協調和合作。海牙國際私法會議、聯合國貿法委員會、歐盟等機構在協調網絡管轄方面都取得了不錯的效果。互聯網的管轄模式應在注重國際協調的前提下更加多元化，各國之間要積極進行溝通與交流，探索互惠互利模式，以更好協調管轄權。

應以協議管轄為首要管轄原則來解決目前互聯網環境中涉外網絡知識產權侵權糾紛。尊重當事人意思自治并允許當事人以協商的方式選擇管轄法院，體現了民事主體對程序的選擇權。實踐中，當事人在訂立合同時簽訂了選擇法院的條款，在當事人發生爭議時，可以根據此條款自行確定管轄法院。

（二）完善涉外知識產權侵權管轄權制度體系

1.制定全球統一適用的國際公約

涉外案件管轄權不同于一般案件的管轄權，由于各國政治、經濟、文化等方面的差異，不同國家對涉外知識產權侵權的管轄權有不同的制度規定。涉外案件的管轄范圍涉及全球，會觸及各國多元化的法律體系。近年來，一些國家和國際組織對涉外知識產權侵權管轄權問題進行了深入的研究，并提出了相應的立法草案。這種草案雖然屬于“軟法”，在法律上沒有任何強制性，但它對各國應對傳統的涉外知識產權侵權管轄制度所面臨困難的解決具有積極意義，對各國的立法與實踐也具有一定的指導作用。《選擇法院協議公約》和《海牙判決公約》的簽訂，在管轄權領域中，為新公約的訂立打下了一定的理論基礎。尤其是后者關于間接管轄權的詳盡條款，反映出國際社會就管轄權問題所形成的共識。制定一項具有全球普遍約束力的國際公約，對于司法實踐中涉外糾紛的解決是非常有利的。在司法救濟視角下，具有法律約束力的國際公約能夠為當事人糾紛的解決提供清晰的救濟思路。

2.確立協議管轄制度

目前，專屬管轄已經不能適應國家社會解決涉外知識產權糾紛的需要，而協議管轄突破了傳統屬地管轄原則，有利于國際司法管轄合作，進而促進知識產權國際保護。涉外知識產權侵權協議管轄制度的確立應盡可能兼顧各國具體國情并限制其適用范圍。近年來，通過比較分析《ALI原則》《CLIP原則》等軟法，可以了解到協議管轄是涉外知識產權侵權糾紛解決的有效方式，盡管在適用上還存在諸多阻礙，但隨著各國對意思自治原則的不斷重視，知識產權協議管轄原則的發展趨勢是不可否定的。

3.加強國際司法合作

解決涉外知識產權管轄問題，需要國際社會通力合作。涉外知識產權管轄權問題的解決需要國際社會的共同努力與配合。在缺乏國家公認的解決方式的情況下，管轄權問題難以解決，外國法院的裁決也很難得到別國的承認和執行。在經濟全球化與互聯網快速發展的背景下，涉外知識產權侵權問題頻發，不論在案件數量還是復雜性方面都加大了管轄權認定難度。筆者認為，如果沒有一個各國公認的國際公約對管轄權進行規定，那么管轄權沖突的現象就不可避免。解決涉外知識產權侵權案件需要世界各國深入了解、積極交流、友好對話，以及加強國際合作并采用互惠方式協調管轄，以增加知識產權國際保護力度。

五、結束語

在經濟全球化和互聯網產業蓬勃發展的同時，涉外知識產權侵權案件也越來越多，管轄權沖突現象的發生愈發頻繁，傳統知識產權管轄權原則不斷受到挑戰，各國也越來越重視涉外知識產權侵權管轄權問題。在全球范圍內，合理地確定侵犯知識產權侵權行為的管轄權，制定國際上具有普遍約束力的法律制度，可以更好保護知識產權權利人的權利。同時，還必須進一步強化在知識產權司法管轄權領域中的國際合作，在兼顧各方當事人利益的前提下，建立一個多元化的管轄模式，以應對互聯網產業發展所帶來的嚴重挑戰。目前在涉外知識產權侵權管轄權問題的立法層面還存在制度缺失問題，必須要制定全球統一的國際公約，重視當事人的意思自治，確立協議管轄制度，加強國家間的司法合作以更好保護知識產權。

參考文獻：

[1]? ?何其生.《海牙判決公約》談判與知識產權的國際司法合作[J].法學研究，2021（1）：139-155.

[2]? ?許偲.互聯網環境下知識產權侵權的管轄權路徑選擇[J].東南學術，2021（3）：239.

[3]? ?耿華.知識產權沖突法適當論[D].長春：吉林大學，2017：80.

[4]? ?舒燕懿.跨國知識產權侵權糾紛管轄權沖突研究[D].上海：華東政法大學，2015：28.

[5]? ?Th.C.J.A.van Engelen. Jurisdiction and Applicable Law in Matters of Intellectual Property[J].Journal of Comparative Law，2010（14）：2-9.

[6]? ?馮兆蕙，馮文生.“跨國”侵犯知識產權案件的審判管轄與法律適用[J].河北法學，1999（6）：6-12.

[7]? ?周顯志，熊蕾.網絡知識產權侵權案件司法管轄權探析[J].電子知識產權，2008（11）：46-50.

[8]? ?郭玉軍，甘勇.美國法院的“長臂管轄權”：兼論確立國際民事案件管 轄權的合理性原則[J].比較法研究，2000（3）：266-276.

[9]? ?盧澤友直，杜濤.日本國際民事訴訟管轄權規則[J].中國國際私法與比較法年刊，2013（16）：360-364.

[責任編輯? ?興? ?華]