“招娣/弟”命名偏好的省際差異及宗族文化的影響

任孝鵬?余俊霏?萬(wàn)路明?李江玥?張子言?李嬋娟

摘 要 “招娣/弟”是個(gè)有明確涵義的名字，它在群體層面上能夠反映命名者的男孩偏好社會(huì)價(jià)值取向。通過(guò)檔案資料建構(gòu)了省級(jí)層面的宗族文化及“招娣/弟”比例等數(shù)據(jù)，卡方檢驗(yàn)證實(shí)“招娣/弟”比例存在省際差異。同時(shí)探討了宗族文化對(duì)這種差異的影響，相關(guān)分析和回歸分析支持宗族文化正向預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例的差異，宗族文化越強(qiáng)的省“招娣/弟”比例越高。

關(guān)鍵詞 “招娣/弟”比例；宗族文化；男孩偏好；家譜；名字

分類號(hào) B849

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.03.001

1 引言

最近一則叫“招娣”的女性想改掉自己名字的新聞引起了廣泛關(guān)注，不同領(lǐng)域的專家對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了解讀（朱軒， 宋銘濤， 2022）。中國(guó)人的名字往往都有涵義，但是大多數(shù)比較個(gè)性化，除非本人告訴，否則其他人很難知道其具體涵義。不過(guò)“招娣”的涵義非常明確，應(yīng)該是指父母期望下一個(gè)孩子是男孩，其在個(gè)體層面上可能反映了父母親偏好男孩，在群體層面上，其比例的高低則可能反映了偏好男孩的社會(huì)價(jià)值取向，比例越高，則某個(gè)群體偏好男孩的社會(huì)價(jià)值取向越高。宗族文化作為影響偏好男孩的因素之一（張川川， 馬光榮， 2017），是否能夠解釋 “招娣”比例的省際差異？目前還沒(méi)有實(shí)證研究探討這個(gè)問(wèn)題。

1.1 名字的心理效應(yīng)

名字作為個(gè)人的社會(huì)標(biāo)簽，會(huì)影響人的心理和行為（蘇紅， 任孝鵬， 2015）。比如名字作為種族標(biāo)簽，會(huì)激發(fā)人們對(duì)種族的刻板印象，從而對(duì)某些種族的人的擇業(yè)造成負(fù)面影響（Bertrand & Mullainathan， 2004）。人們對(duì)使用本地文化名字的移民或者旅居者更友好（Zhao & Biernat， 2019），不過(guò)對(duì)于移民或者旅居者來(lái)說(shuō)，這是有代價(jià)的，他們可能會(huì)體會(huì)到低自尊，同時(shí)幸福感和身體健康狀況更差（Zhao & Biernat， 2017）。人們對(duì)與自己名字相關(guān)的信息更敏感，越喜歡自己的名字，自尊就越高（Gebauer et al.， 2008），幸福感也越強(qiáng)（蘭塔等， 2023; 馬欣然等， 2017）。把最常見(jiàn)名字的百分比當(dāng)作個(gè)體主義的指標(biāo)，可以用來(lái)分析不同文化或者亞文化群體的個(gè)體主義差異或者變化趨勢(shì)（蘇紅等， 2016; Stojcic et al.， 2020; Twenge et al.， 2010; Varnum & Kitayama， 2011）。

中國(guó)人的名字中存在文化特異性及其帶來(lái)的心理影響。比如，它能夠反映性別定向，有些男性擁有女性化的名字。當(dāng)個(gè)體的性別與名字的性別定向不一致時(shí)，可能會(huì)影響其擇偶、擇業(yè)。有研究發(fā)現(xiàn)女性擁有男性化的名字時(shí)，其在擇偶初期的機(jī)會(huì)會(huì)減少（楊婷， 任孝鵬， 2016），不過(guò)其獲得面試的機(jī)會(huì)會(huì)增加（郭鳳等， 2020）。

“招娣/弟”是一個(gè)中國(guó)文化特異性的名字，其涵義非常確定，是父母親在給女兒起名字時(shí)，表達(dá)希望下個(gè)孩子是男孩的愿望。從生育意愿的性別偏好來(lái)說(shuō)，“招娣/弟”是個(gè)非常強(qiáng)的反映父母親男孩偏好的行為指標(biāo)。盡管沒(méi)有這方面的實(shí)證研究，但是從理論上推斷，給女兒起名為“招娣/弟”比回答“我希望下一個(gè)孩子是男孩”“是”在程度上更強(qiáng)烈。從群體層面上看，如果某個(gè)群體中女性的名字中含有“招娣/弟”的比例越高，則這個(gè)群體中在生育意愿上越偏重男性。

中國(guó)人在很多心理指標(biāo)上存在省際差異，比如人格（Wei et al.， 2017），集體主義（Ren et al.， 2021）。在生育意愿偏好上，可能也存在省際差異。人口學(xué)的研究表明，無(wú)論是在性別比等客觀指標(biāo)還是生育的主觀意愿上偏好男孩的調(diào)查中，都發(fā)現(xiàn)中國(guó)存在地區(qū)差異（李樹(shù)茁， 畢雅麗， 2015; 張川川， 馬光榮， 2017）。而且這種差異可以用群體層面的變量解釋，比如現(xiàn)代化程度和文化傳統(tǒng)。根據(jù)對(duì)中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)調(diào)查（CFPS）2010年的基線調(diào)查數(shù)據(jù)分析，出生性別比存在地域差異，在縣的層面上，性別比平均值為114，而最大值為161（張川川， 馬光榮， 2017）。因此我們假定中國(guó)存在“招娣/弟”比例的省際差異。

1.2 宗族文化

宗族文化可能解釋“招娣/弟”比例的省際差異。宗族文化在中國(guó)有很長(zhǎng)的歷史。宗族文化強(qiáng)調(diào)由男性延續(xù)家族血脈，只有兒子才可以傳遞家族姓氏，主持家族祭祀儀式等（Hsu， 1963）。盡管維系宗族文化的很多規(guī)范在新中國(guó)成立以后被削弱，但是還有很多被保留，而有一些如家譜編纂等在經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后有強(qiáng)化的趨勢(shì)。即使是在現(xiàn)代的調(diào)查，傳宗接代的觀念仍然普遍存在。比如CFPS2010年的調(diào)查中，有68.7%的受訪者對(duì)“傳宗接代對(duì)您而言重要程度如何”問(wèn)題的回答中認(rèn)為“重要”和“非常重要”（張川川， 馬光榮， 2017）。

宗族文化也存在地域差異?，F(xiàn)在用來(lái)表示宗族文化最常見(jiàn)的指標(biāo)就是家譜的比例（張川川， 馬光榮， 2017; Greif & Tabellini， 2017），根據(jù)上海圖書(shū)館中家譜資料庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，家譜的比例存在明顯的地域差異，湖南、江西、浙江、福建、廣東等地百萬(wàn)人中擁有家譜的比例偏高。從理論上推測(cè)，宗族文化能夠解釋“招娣/弟”比例的地區(qū)差異，宗族文化較強(qiáng)的地區(qū)，“招娣/弟”的比例偏高。盡管沒(méi)有直接證據(jù)，但是有一些相關(guān)研究能夠提供間接證據(jù)。比如張川川和馬光榮（2017）等用CFPS2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在縣的層面上，宗族祠堂的比例能夠正向預(yù)測(cè)性別比，也就是說(shuō)，宗族文化越強(qiáng)的地方，性別比越高。不過(guò)性別比作為一個(gè)客觀結(jié)果，還會(huì)受到其他因素的影響，和“招娣”這種能夠反映父母親期望的心理指標(biāo)并不完全一致。

1.3 研究目的和假設(shè)

本研究旨在探索“招娣/弟”比例的省際差異以及宗族文化的影響。我們假設(shè)：“招娣/弟”比例存在省際差異，宗族文化越強(qiáng)的省，“招娣/弟”的比例越高。研究采用檔案資料，并根據(jù)中國(guó)政務(wù)信息網(wǎng)和上海圖書(shū)館的家譜網(wǎng)得到“招娣/弟”和宗族文化的數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)。

2 研究方法

本研究采用檔案資料進(jìn)行分析，下文說(shuō)明所用變量或指標(biāo)及其來(lái)源。

“招娣/弟”比例：我們通過(guò)國(guó)家政務(wù)平臺(tái)官網(wǎng)中重名查詢，以中國(guó)最常見(jiàn)的十個(gè)姓（王、李、張、劉、陳、楊、黃、趙、吳、周）加上（“招娣/弟”）的組合獲得了每個(gè)名字的全國(guó)總頻數(shù)和各個(gè)省的頻數(shù)，然后將它們相加，就得到了全國(guó)和每個(gè)省的“招娣/弟”的總頻數(shù)。通過(guò)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)中2020年人口普查數(shù)據(jù)中女性的人數(shù)，計(jì)算了百萬(wàn)人中“招娣/弟”的比例，見(jiàn)表1。

宗族文化：我們采用兩個(gè)指標(biāo)計(jì)算宗族文化。一是家譜比例：按照Grief等（2017）的做法，采用上海圖書(shū)館中國(guó)家譜知識(shí)平臺(tái)官網(wǎng)中家譜的數(shù)據(jù)庫(kù)，我們得到了不同省家譜的數(shù)量。通過(guò)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)中2020年的人口普查數(shù)據(jù)中的人數(shù)計(jì)算百萬(wàn)人中家譜的比例，見(jiàn)表1。二是祠堂比例：我們利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2010的基準(zhǔn)調(diào)查計(jì)算了祠堂比例。CFPS1是由北京大學(xué)和國(guó)家自然科學(xué)基金資助、北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行的全國(guó)代表性的大型微觀入戶調(diào)查。在基準(zhǔn)調(diào)查中包括25個(gè)省635個(gè)村莊的調(diào)查中，其中A3題“您村居地界內(nèi)有無(wú)以下設(shè)施？”的第7個(gè)設(shè)施為“家族祠堂”，我們用這個(gè)指標(biāo)計(jì)算了25個(gè)省的祠堂比例，見(jiàn)表1。

現(xiàn)代性：參照劉琳琳等（2020）的做法，分別統(tǒng)計(jì)了人均GDP、城市化率和大專生及以上受教育程度的比例，將其作為現(xiàn)代性的指標(biāo)。計(jì)算人均GDP的兩個(gè)指標(biāo)GDP和人口數(shù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)中2020年的人口普查數(shù)據(jù)的人口數(shù)和2020年各省國(guó)民生產(chǎn)總值。城市化率的兩個(gè)指標(biāo)城市和鎮(zhèn)的人口數(shù)，以及人口總數(shù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)中2020年的人口普查數(shù)據(jù)的人口數(shù)。計(jì)算大專生及以上受教育程度的比例的兩個(gè)數(shù)據(jù)，大專生及以上受教育程度的人數(shù)和人口總數(shù)都來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)中2020年的人口普查數(shù)據(jù)的人口數(shù)，見(jiàn)表1。

其他控制變量：我們把影響中國(guó)人心理行為地區(qū)差異的幾個(gè)生態(tài)變量也作了控制。包括不同省份的水稻種植面積、氣候需求、文化松緊度、緯度和傳染性疾病發(fā)病率。其中氣候需求來(lái)自Van de Vliert（2003）的文章， 水稻種植面積和傳染性疾病發(fā)病率來(lái)自Talhelm和English（2020）的文章，文化松緊度來(lái)自Chua（2019）的文章，緯度來(lái)自百度地圖中各省會(huì)城市的緯度值，見(jiàn)表1。

3 研究結(jié)果

在全國(guó)范圍內(nèi)，以中國(guó)最常見(jiàn)的十個(gè)姓（王、李、張、劉、陳、楊、黃、趙、吳、周）加上（“招娣/弟”）得到了32659個(gè)女性的名字叫“招娣”或“招弟”，而最常見(jiàn)的十個(gè)姓占全國(guó)總?cè)丝诘?1.5%，說(shuō)明這個(gè)數(shù)字是有比較好的代表性的。根據(jù)人口普查得到2020年全國(guó)女性人口的數(shù)量為688362330人，全國(guó)的“招娣/弟”比例為47.4PPM。不是所有的省都有重名查詢功能，我們最終得到了18個(gè)省的“招娣/弟”比例，結(jié)果見(jiàn)表 1。其中“招娣/弟”比例最低的省是重慶，為2PPM，最高的省為江西，為537PPM。最高省的比例是最低省的268.5倍，所以不同省際“招娣/弟”比例差異是比較大的?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果表示不同省際“招娣/弟”比例差異顯著（χ2（473236764，17）=99874， p<0.001）。

我們?cè)诒?2中報(bào)告了“招娣/弟”的正態(tài)化轉(zhuǎn)換（lg）和原始值兩種分?jǐn)?shù)與其他變量的相關(guān)，我們有兩個(gè)宗族文化指標(biāo)，家譜比例和祠堂比例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)祠堂比例與家譜比例相關(guān)顯著（r（16）=0.52， p=0.041），說(shuō)明兩者的省際差異具有一致性，能夠反映宗族文化強(qiáng)度。即家譜比例和祠堂比例越高的省，其宗族文化的強(qiáng)度越高。

相關(guān)分析結(jié)果表明“招娣/弟”與家譜比例相關(guān)分別為r轉(zhuǎn)換（18）=0.51，p=0.03；r原始（18）=0.70，p=0.001；與祠堂比例的相關(guān)為r轉(zhuǎn)換（16）=0.74，p=0.001；r原始（16）=0.70，p=0.001；與水稻種植比例的相關(guān)為 r轉(zhuǎn)換（18）=0.46，p=0.057，r原始（18）=0.56，p=0.015；與其他變量的相關(guān)均不顯著?！罢墟?弟”比例的兩種處理方法與其他變量的相關(guān)結(jié)果表明“招娣/弟”的原始值與其他變量的關(guān)系更強(qiáng)，所以我們?cè)诤竺娴幕貧w分析中采用了“招娣/弟”的原始值。緯度與氣候需求的相關(guān)r（18）=0.93，p<0.001；緯度與水稻種植比例的相關(guān)r（18）=-0.74，p<0.001；氣候需求與水稻種植比例的相關(guān)r（18）=-0.64，p<0.001。

因?yàn)槭〖?jí)層面的樣本量比較小，將所有控制變量同時(shí)納入做回歸分析的結(jié)果也不穩(wěn)定，我們參照Talhelm（2014）和Ren（2023）的方法，用宗族文化與現(xiàn)代化理論、氣候需求和水稻種植比例單獨(dú)預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，采用家譜比例作為宗族文化的指標(biāo)時(shí)，家譜比例能夠正向預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例（β（18）=0.51， p=0.046）；水稻種植比例也能夠邊緣顯著地預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例（β（18）=0.46， p=0.077）。而把水稻種植比例和家譜同時(shí)納入分析，發(fā)現(xiàn)只有家譜比例能夠正向預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例（β（18）=0.60， p=0.037）; 而水稻種植面積則不能。把家譜比例與其他變量，如現(xiàn)代性和氣候需求、緯度等單獨(dú)比較時(shí)，家譜比例也能夠正向預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例，β（18）在0.67～0.72之間。當(dāng)我們采用祠堂比例作為宗族文化的指標(biāo)時(shí)，祠堂比例能夠正向預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例（β（16）=0.70， p=0.002）; 而水稻種植比例也能夠邊緣顯著地預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例（β（16）=0.46， p=0.077）。而我們把水稻種植比例和家譜同時(shí)納入分析，發(fā)現(xiàn)只有家譜比例仍能夠正向預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例（β（16）=0.58， p=0.04），而水稻種植面積則不能。把祠堂比例與其他變量，比如現(xiàn)代性、氣候需求和緯度等單獨(dú)比較時(shí)，家譜比例也能夠正向預(yù)測(cè)“招娣/弟”比例，β（16）在0.73～0.81之間。

4 討論

我們利用檔案資料，探索了“招娣/弟”比例的省際差異，以及宗族文化能否解釋這種省際差異。結(jié)果支持了我們的假設(shè)，“招娣/弟”比例存在省際差異，最高的省是最低的省的268.5倍，其中江西、福建和廣東比例高，四川和重慶比例低。同時(shí)宗族文化的強(qiáng)度能夠解釋“招娣/弟”比例的省際差異，宗族文化強(qiáng)度大的省份有更高比例的女性叫“招娣/弟”。

宗族文化是中國(guó)文化的重要成分，它強(qiáng)調(diào)父系家族特征，并通過(guò)一系列的社會(huì)規(guī)范和制度安排來(lái)保證宗族文化的約束力，比如孩子隨父姓等。雖然在新中國(guó)成立后，很多社會(huì)規(guī)范被取消，但還是有很多得以保留，影響著人們的心理和行為，比如對(duì)男孩的偏好。因?yàn)檫@些規(guī)范認(rèn)為只有男性才能夠延續(xù)家族，才能參加某些活動(dòng)，并被記錄在家譜里面，使得與宗族文化較弱的省相比，宗族文化強(qiáng)的省男孩偏好更強(qiáng)烈。我們的研究得到了和以往采用性別比一致的結(jié)果（Gu & Li， 1995），但更接近男性偏好，因?yàn)樾詣e比作為客觀指標(biāo)，會(huì)受到更多其他變量的影響，“招娣/弟”這種命名行為直接，更能反映男孩偏好的態(tài)度。

本研究以“招娣/弟”這個(gè)特殊涵義的名字為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)其在省的層面上可以作為反映男孩偏好的社會(huì)價(jià)值取向的指標(biāo)，探討了影響男孩偏好的省際差異，回應(yīng)了有學(xué)者建議利用中國(guó)人名字的涵義拓展名字心理影響的建議（蘇紅， 任孝鵬， 2015）。

本研究也豐富了中國(guó)人文化心理的范圍。以往有關(guān)中國(guó)人文化心理的研究往往聚焦在集體主義、文化松緊度的地區(qū)差異及其生態(tài)機(jī)制，是在用西方成熟的文化心理指標(biāo)在中國(guó)這個(gè)特殊的樣本上去探索或者檢驗(yàn)其理論的有效性。本研究借鑒了人類學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)（張川川， 馬光榮， 2017; Greif & Tabellini， 2017; Hsu， 1963），探討了宗族文化這一具有中國(guó)人特色的文化心理，利用家譜編纂構(gòu)建可以量化的評(píng)估宗族文化程度的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)其可以解釋“招娣/弟”的省際差異。以往宗族文化的研究往往聚焦在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，除了上面提到的研究外，宗族力量能夠調(diào)節(jié)災(zāi)害和農(nóng)民抗?fàn)幍年P(guān)系，宗族力量強(qiáng)的縣，在災(zāi)害發(fā)生時(shí)，由于不同地區(qū)宗族間的互助比較強(qiáng)，能夠幫助農(nóng)民渡過(guò)災(zāi)害，從而弱化了該縣發(fā)生農(nóng)民抗?fàn)幍拇螖?shù)（Kung & Ma， 2014）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，如陳志武等發(fā)現(xiàn)在宗族文化比較強(qiáng)的地方，清末時(shí)期現(xiàn)代銀行的數(shù)量更少（Chen et al.， 2021）。有作者從文化演化的視角認(rèn)為宗族文化可能影響了歐洲和亞洲在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的分化，宗族文化強(qiáng)的亞洲更不容易發(fā)展出基于普遍信任的經(jīng)濟(jì)發(fā)展制度（Greif & Tabellini， 2017）。宗族文化強(qiáng)的地區(qū)，特別是小城市或者經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)女性更難就業(yè)（Li & Huang， 2022）。但是用宗族文化解釋社會(huì)心理和行為的研究還不多，我們的研究是嘗試用它解釋女性“招娣/弟”命名偏好的差異，未來(lái)可以將它用來(lái)探討宗族文化對(duì)其他心理變量的影響，比如人格。

我們的研究還發(fā)現(xiàn)宗族文化與水稻種植比例、緯度、氣候需求等生態(tài)因素呈現(xiàn)中高度相關(guān)。這提示現(xiàn)在解釋中國(guó)人的文化心理的地區(qū)差異上宗族文化可能也發(fā)揮了一定的作用。比如水稻種植比例高的地區(qū)也是宗族文化比較強(qiáng)的地區(qū)，而我們的研究發(fā)現(xiàn)在解釋“招娣/弟”的省際差異上，宗族文化比水稻種植更有解釋力。那么在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的中國(guó)人的文化心理的解釋上，并沒(méi)有人控制宗族文化，如果增加了宗族文化的影響，這些生態(tài)因素的影響是否會(huì)消失或者減弱并不清楚，未來(lái)值得進(jìn)一步探討。本研究在研究方法上也有貢獻(xiàn)，我們采用真實(shí)世界的檔案數(shù)據(jù)，并有明確的心理學(xué)定義，結(jié)果有生態(tài)效度，也是對(duì)文化心理學(xué)呼吁使用真實(shí)世界資料的回應(yīng)（Morling， 2016）。

本研究也有不足。一是只用了前十個(gè)姓加上“招娣”和“招弟”作為“招娣/弟”總數(shù)的近似值，未來(lái)如果能夠得到所有“招娣/弟”的名字，結(jié)果會(huì)更穩(wěn)健。不過(guò)不同的姓在人群中的比例是不同的，前十個(gè)姓的人口數(shù)量已經(jīng)超過(guò)總?cè)藬?shù)的40%，而且沒(méi)有證據(jù)表明不同姓的人在使用“招娣/弟”上存在差異。所以盡管沒(méi)有拿到全部的“招娣/弟”數(shù)據(jù)，但是從反映省際差異的趨勢(shì)上來(lái)看，這個(gè)方式還是可以接受的。另外，可能還有其他相似的名字，比如“來(lái)弟”“盼弟”等，我們并沒(méi)有納入分析。如果能夠窮盡所有這類名字當(dāng)然是最理想的，但是中國(guó)人名字組合具有的復(fù)雜性，要達(dá)到這一點(diǎn)也是有困難的。二是我們只有18個(gè)省的“招娣/弟”數(shù)據(jù)，未來(lái)如果能夠得到全部的31個(gè)省的數(shù)據(jù)，結(jié)果會(huì)更有說(shuō)服力。不過(guò)，我們的18個(gè)省在全國(guó)的分布也比較廣，中國(guó)的七個(gè)大區(qū)都有省份納入，這在一定程度上保證了結(jié)果的穩(wěn)健性。三是我們沒(méi)有很好地控制時(shí)間跨度。在分析省際差異的時(shí)候，無(wú)論是“招娣/弟”還是家譜，我們都沒(méi)有控制時(shí)間跨度。而有研究表明無(wú)論是名字的使用頻率，還是其反映的社會(huì)價(jià)值取向在幾十年的時(shí)間內(nèi)同時(shí)還存在著代際變化。四是沒(méi)有將所有的影響因素放在一起分析，這也降低了結(jié)果的穩(wěn)健性。這是心理指標(biāo)省際差異分析的一個(gè)通病，考慮到中國(guó)的省的數(shù)量偏少，在不包括港澳臺(tái)的情況下，只有31個(gè)省級(jí)單位，低于日本的縣和美國(guó)的州，如果包括太多變量，會(huì)因?yàn)闃颖玖坎蛔愣档徒Y(jié)果的穩(wěn)健性（Ren et al.， 2021）?，F(xiàn)在一種常見(jiàn)的補(bǔ)救方法是忽略其他因素，只把競(jìng)爭(zhēng)變量和核心變量放在一起在省層面上分析變量間的關(guān)系（Ren &He， 2023; Talhelm et al.， 2014）。未來(lái)可以考慮在地級(jí)市一個(gè)層面上展開(kāi)分析，從而得到更穩(wěn)健的結(jié)果。五是本研究只使用了檔案資料，未來(lái)可以考慮結(jié)合實(shí)驗(yàn)和大規(guī)模調(diào)查等多種方法進(jìn)一步檢驗(yàn)宗族文化和“招娣/弟”的關(guān)系。

5 結(jié)論

本研究利用“招娣/弟”和家譜等檔案資料，考察了“招娣/弟”比例的省際差異以及宗族文化的影響，發(fā)現(xiàn)“招娣/弟”比例存在省間差異，福建、江西和廣東“招娣/弟”比例高，四川和重慶“招娣/弟”比例低。宗族文化能夠解釋“招娣/弟”比例的省際差異，宗族文化程度高的省份“招娣/弟”比例也高。

參考文獻(xiàn)

郭鳳， 任孝鵬， 蘇紅（2020）. 不同性別定向的名字對(duì)女性獲得面試機(jī)會(huì)的影響. 中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)， 37（5）， 46-58.

蘭塔， 任孝鵬， 王亞靜（2023）. 名字喜愛(ài)度對(duì)主觀幸福感影響的印度證據(jù). 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 31（2）， 451-454.

李樹(shù)茁，畢雅麗（2015）. IAD框架下的男孩偏好心理機(jī)制研究——基于陜西省71個(gè)縣區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn). 人口與發(fā)展， 21（6）， 57-67.

劉琳琳， 朱廷劭， 任孝鵬（2020）.個(gè)體主義/集體主義的代際變遷1949-2010： 來(lái)自《人民日?qǐng)?bào)》的證據(jù). 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志（3）， 542-549.

馬欣然， 任孝鵬， 董夏薇， 朱廷劭（2017）. 名字喜愛(ài)度對(duì)主觀幸福感的影響： 自尊的中介作用. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 25（2）， 374-377.

蘇紅， 任孝鵬（2015）. 名字的心理效應(yīng)：來(lái)自個(gè)體層面和群體層面的證據(jù). 心理科學(xué)進(jìn)展， 23（5）， 879-887.

蘇紅， 任孝鵬， 陸柯雯， 張慧（2016）. 人名演變與時(shí)代變遷. 青年研究（3）， 31-38.

楊婷， 任孝鵬（2016）. 不同性別定向的名字對(duì)女性擇偶偏好的影響. 心理科學(xué)， 39（5）， 1190-1196.

張川川， 馬光榮（2017）. 宗族文化、男孩偏好與女性發(fā)展. 世界經(jīng)濟(jì)， 40（3）， 122-143.

朱軒， 宋銘濤（2022）. 當(dāng)“招弟”決定改名. 澎湃新聞. 2022-

10-25取自https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_

20446833

Bertrand， M.， & Mullainathan， S. （2004）. Are emily and greg more employable than lakisha and jamal？ A field experiment on labor market discrimination. American Economic Review， 94（4）， 991-1013.

Chen， Z.， Ma， C.， & Sinclair， A. J. （2021）. Banking on the confucian clan： Why china developed financial markets so late. The Economic Journal， 132（644）， 1378-1413.

Gebauer， J. E.， Riketta， M.， Broemer， P.， & Maio， G. R. （2008）. “How much do you like your name？” An implicit measure of global self-esteem. Journal of Experimental Social Psychology， 44（5）， 1346-1354.

Greif， A.， & Tabellini， G. （2017）. The clan and the corp-oration： Sustaining cooperation in China and Europe. Journal of Comparative Economics， 45（1）， 1-35.

Gu，B.，& Li， Y. （1995）. Sex ratio at birth and son prefe-rence in China. Asia Journal， 2（1）， 87-108.

Hsu， F. （1963）. Clan， caste and club. Revue Francaise De Sociologie， 6， 105.

Morling， B. （2016）. Cultural difference， inside and out. Social and Personality Psychology Compass， 10（12）， 693-706.

Kung， J.， & Ma， C. （2014）. Can cultural norms reduce confl-icts？ Confucianism and peasant rebellions in Qing China. Journal of Development Economics， 111， 132-149.

Li， Z.， & Huang， D. J. （2022）. Analysis of clans and empl-oyment in China from the aspect of gender. Growth and Change， 53（4）， 1567-1591.

Ren， X.， Cang， X.， & Ryder， A. G. （2021）. An integrated ecological approach to mapping variations in collectivism within china： Introducing the Triple-Line Framework. Journal of Pacific Rim Psychology， 15.

Ren， X.， & He， L. （2023）. Provincial variations of self-expression within China and its ecological factors. Current Research in Ecological and Social Psychology， 5， 100146.

Stojcic， I.， Wei， Q.， & Ren， X. （2020）. Historical sustenance style and social orientations in China： Chinese Mong-olians are more independent than Han Chinese. Frontiers in Psychology， 11（864）.

Talhelm， T.， & English， A. S. （2020）. Historically rice-farming societies have tighter social norms in China

and worldwide. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2020， 117（33）， 19816-19824.

Talhelm， T.， Zhang， X.， Oishi， S.， Shimin， C.， Duan， D.， Lan， X.， & Kitayama， S. （2014）. Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture. Science， 344（6184）， 603-608.

Twenge， J. M.， Abebe， E. M.， & Campbell， W. K. （2010）. Fitting in or standing out： Trends in american parents' choices for children's names， 1880-2007. Social Psych-ological And Personality Science， 1（1）， 19-25.

Varnum， E. W.， & Kitayama， S. （2011）. Whats in a name？： Popular names are less common on frontiers. Psych-ological Science， 22（2）， 176.

Wei， W.， Lu， J. G.， Galinsky， A. D.， Wu， H.， Gosling， S. D.， Rentfrow， P. J.， ... Wang， L. （2017）. Regional ambient temperature is associated with human personality. Nature Human Behaviour， 1（12）， 890-895.

Zhao， X.， & Biernat， M. （2017）. “Welcome to the US” but "change your name"？ Adopting Anglo names and discri-mination. Journal of Experimental Social Psychology， 70， 59-68.

Zhao， X.， & Biernat， M. （2019）. Your name is your lifes-aver： Anglicization of names and moral dilemmas in a trilogy of transportation accidents. Social Psychological And Personality Science， 10（8）， 1011-1018.