未投保交強險情形下投保義務人與實際侵權人賠償責任的承擔

梅 楊/ 上海市奉賢區人民法院

一、案例簡述

2021 年3 月，程某駕駛胡某所有的小型普通客車，與騎行電動自行車的陳某發生碰撞，致使陳某受傷。事故發生后，交警支隊對該起事故依法作出道路交通事故認定書，認定程某負事故的全部責任，陳某無責任。胡某與程某系夫妻關系，由于胡某沒有駕駛證，雖然案涉車輛登記在胡某名下，但實際一直由程某使用。案發前，胡某未按照程某的要求，對其所有的肇事車輛投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），因此陳某訴至法院，要求程某、胡某賠償其因交通事故所受損失。本案生效判決認為，陳某因交通事故受傷并產生損失，相關責任方應當對陳某承擔相應的賠償責任。案涉車輛所有人胡某與駕駛人程某之間系夫妻關系，胡某因夫妻矛盾，拒不繳納案涉車輛的保險費，導致案涉車輛交強險脫保，主觀過錯較大。胡某所謂的阻止程某駕駛車輛的措施，未對程某使用車輛形成阻礙，故不能成為減免胡某責任的理由。綜上，根據程某、胡某的主觀過錯、夫妻關系等因素，確定此二人就陳某的損失承擔共同清償責任。

二、爭議焦點：投保義務人與實際侵權人的賠償責任如何承擔

實踐中，機動車未投保交強險發生交通事故，可能存在投保義務人與肇事車輛駕駛人（實際侵權人）不是同一人的情形，例如朋友間借用車輛、汽車租賃行業等，此時投保義務人與實際侵權人如何承擔賠償責任成為司法裁判的一大難題。2012年施行的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱舊《道交解釋》）第十九條規定：“投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”2021年施行的新《道交解釋》第十六條，將兩者的責任承擔由“連帶責任”改為“相應責任”。此處之所以進行修改，主要是因為《民法典》第一百七十八條第三款規定：“連帶責任，由法律規定或者當事人約定。”《民法典》對連帶責任采用嚴格立場，要求當事人承擔連帶責任必須有明確的依據，或由法律規定，或由當事人約定。據此，舊《道交解釋》規定兩主體承擔連帶責任的依據并不充分，且在征求意見過程中，全國人大常委會法工委亦認為此種情形不應規定為連帶責任，新《道交解釋》遂作出修改。

2023年3月，最高人民法院發布的《關于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權責任編的解釋（一）（征求意見稿）》第十七條規定：“未依法投保強制保險的機動車發生交通事故造成損害，投保義務人和交通事故責任人不是同一人的，被侵權人可以請求投保義務人在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，也可以請求交通事故責任人承擔侵權人的全部賠償責任。投保義務人和交通事故責任人為共同被告的，投保義務人在機動車強制保險責任限額范圍內與交通事故責任人共同承擔責任，但被侵權人獲得的賠償不應超出損害范圍；交通事故責任人主張其與投保義務人承擔按份責任的，人民法院不予支持。投保義務人承擔責任后向交通事故責任人追償的，人民法院不予支持。”

對于未投保交強險情形下投保義務人與實際侵權人賠償責任的承擔問題，目前司法解釋的觀點并不明確，特別是投保義務人的責任究竟是何種責任，新《道交解釋》規定的“相應責任”所指的責任分擔方式又是什么，在實體和程序上應如何確認賠償方式，這皆是司法實踐需要重點考量的問題。本文擬針對以上問題展開論述，以期對該類案件的裁斷有所裨益。

三、投保義務人與實際侵權人賠償責任分擔的裁判觀點及評述

（一）未投保交強險發生交通事故，投保義務人應承擔侵權責任

交強險的投保義務人，是指與保險公司訂立交強險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人。根據《民法典》第一千一百六十五條關于過錯責任之規定，在無法律規定的情況下，行為人構成侵權責任需要滿足四個條件，即侵權行為、損害結果、行為與結果間存在因果關系、行為人存在過錯。按侵權責任四個要件拆解投保義務人的責任：

第一，侵權行為既可以以作為的形式發生，也可以以不作為的形式發生；當以不作為的形式發生時，須以行為人負有特定的作為義務為先決條件。投保交強險是《道路交通安全法》和《交強險條例》明文規定的法定義務，投保義務人應投保而未投保，違背了法定義務，此構成不作為侵權行為。

第二，交強險強制理賠是《交強險條例》要求保險公司承擔的法定責任，是將承擔侵權責任的風險分散至社會大眾，以避免侵權人無力賠償使得受害人無法得到救濟，這一規定有力保障了受害人所受損害能夠得到賠償。投保義務人不履行投保義務所造成的損害后果使受害人無法獲得所遭受損失的保險賠付，這是一種純粹經濟損失。

第三，由于投保義務人實施了未履行投保義務的侵權行為，使得受害人無法獲得交強險這種由國家強制力托底、損失能夠獲得保險保障的預期利益，損害行為與損害結果存在強因果關系。

第四，購買交強險是使用車輛的強制性要求，且為獲得駕駛資格必學知識，此為明顯的法定義務，屬于一般生活常識。故投保義務人未購買交強險一般存在故意或者重大過失的過錯。

通過拆解構成要件可知，當機動車發生交通事故但未依法投保時，投保義務人基于受害人無法獲得預期的利益保障損失需要承擔相應責任，此責任應當為侵權責任，且以過錯責任的歸責原則為基礎。

（二）投保義務人與實際侵權人賠償責任分擔的裁判觀點

無論是連帶責任、按份責任，還是補充責任，均要求行為人存在行為的內部聯系或者存在損害結果的一致性。根據構成要件拆解，投保義務人的侵權責任在侵權行為及損害結果上與實際侵權人應承擔的普通侵權責任有顯著區別，兩者隸屬于平行的侵權系統，因此確認兩者的責任承擔方式存在較大困難。參考《最高人民法院實施民法典清理司法解釋修改條文（111 件）理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》）中表述，新《道交解釋》未明示兩者具體的責任承擔方式，僅以相應責任指代，亦有相應的法理考慮。但是在實踐中，具體的賠償方式以責任的承擔方式為基礎，如果無法確認責任的承擔方式，將導致具體的賠償方式無對應的法理基礎，法官的自由裁量權不能得到限制，相應的判決也五花八門。對此，筆者在中國裁判文書網上檢索了2023 年間未投保交強險的機動車交通事故案件，對這些案件的裁判結果進行分析后發現，司法實踐中存在五種裁判思路（見表1）。

?表1 2023年未投保交強險機動車交通事故案件的裁判結果

新《道交解釋》第十六條規定投保義務人和實際侵權人兩者之間承擔相應責任，未明確說明責任如何承擔，也未明確以交強險限額為限進行區分，故導致司法判決五花八門。

（三）現有裁判思路在實體和程序上的問題

根據投保義務人侵權責任的行為構成要件，其違背的是投保交強險的法定義務，根據侵權責任一般原理，侵權人僅對其造成的損害結果承擔責任，因此，其責任也應限縮于交強險限額范圍內。故投保義務人與實際侵權人賠償責任的分擔也應限縮于交強險范圍內，超出交強險范圍的責任承擔由一般侵權行為規制。目前的判決中，第一類判決不區分交強險，由投保義務人對受害人的全部損失承擔補充責任或按份責任均不太妥當。未正確駕駛車輛引發交通事故的侵權行為侵害了他人身體權、財產權等絕對權，是受害人損失產生的基礎，實際侵權人應當對受害人的全部損失承擔責任，而第二類判決由投保義務人在交強險范圍內承擔全部責任，撇除了實際侵權人在交強險范圍內的責任承擔也并不妥當。第三類判決仍延續舊《道交解釋》的規定，在交強險范圍內兩者承擔連帶責任，缺乏明確的法律依據，且與《民法典》第一百七十八條第三款規定相悖，還與司法需求不符。第四類判決在交強險范圍內對兩者不作責任區分，這一思路在投保義務人與實際侵權人有較強親密關系（如夫妻關系、子女未成年時的親子關系等）時沒有問題，因為兩者的財產權具有一定的共同性。但是，當兩者屬于非親密關系（如汽車租賃關系）時，按照清償能力確認責任比例，不但違背過錯責任的歸責原則，也可能存在兩者互相推諉的情況，增加受害人的追償難度。因此，現有的裁判思路及判決結果在實體上并非圓滿。

對于投保義務人和實際侵權人的賠償順序問題，現行法律沒有明確規定，一般可由當事人自行選擇。《理解與適用》中認為，由于純粹經濟損失在適用方面要求更為嚴格，使得直接侵權責任比純粹經濟損失侵權保護具有理論上的優先性，因此在當事人同時起訴時，主張適用類“補充責任”，即由實際侵權人先行承擔責任，不足部分再由投保義務人以交強險為限進行補充。筆者認為，此種賠償順序在理論上和實踐上均存在問題。在理論上，投保義務人的責任承擔已有法律規定適用，再以純粹經濟損失適用條件嚴格為由限制投保義務人承擔責任，或許存在舍本逐末的問題。實踐上的問題在于：一是違背了法定的交強險強制先行賠付的一般原則。《民法典》第一千二百一十三條規定了在因交通事故造成損害時，由交強險先行賠付，不足部分再由商業險或者侵權人進行賠付。如果其他賠償不能填補全部損失時，再由交強險對損失進行補足，將導致交強險無法先行填平。二是增加了受害人索賠的難度。此種賠償順序以實際侵權人的清償能力為限，分配兩者的賠償金額，抹除了判決金額和執行金額的邊界。判決之后，受害人首先申請執行實際侵權人的財產，待執行完畢后，再根據執行到的金額決定投保義務人的判賠金額，最后據此金額再申請執行投保義務人。此種多動作的執行方式拉長了執行周期，增加了執行的難度，也加大了被執行人轉移財產的風險。三是判賠金額依賴于受害人的求償順序。當受害人先后向實際侵權人和投保義務人索賠時，法院需在判決時先后確定兩者分別承擔的賠償金額；而當受害人同時向兩者索賠時，法院將依據此種賠償順序，按照實際侵權人和投保義務人的清償能力確認賠付金額。很明顯，索賠順序不同導致兩者的實際賠付金額有差異，這與按責賠付的原則相悖。

由此看出，目前遵循“相應責任”判決的方式及索賠的路徑均未達到圓滿的糾紛解決狀態，無法滿足當事人穩定的訴訟預期，損害了司法權威。因此急需對此問題作出回應，以探索合適的判賠方案。

四、投保義務人與實際侵權人應在交強險限額內承擔按份責任

根據侵權責任的構成要件拆解，投保義務人未投保的侵權行為導致的損害后果為受害人無法獲得交強險的賠付保障，根據損害與過錯相適應的一般原則，投保義務人僅應對受害人在交強險范圍內的損失承擔責任，因此，對于投保義務人和實際侵權人的責任分擔應以交強險限額為界。

（一）交強險限額外由實際侵權人按責任比例承擔

投保義務人在交強險限額內承擔責任不是實際侵權人減免責任的事由，而是在一定范圍內多人侵權下的責任分擔。實際侵權人侵犯了他人的身體權、財產權等絕對權，這是受害人受損及獲得賠付的根本原因，根據《侵權責任法》的“自己責任”原則，其理應對受害人的損失承擔全部責任。因此，在交強險范圍外，實際侵權人仍應對受害人的損失按比例承擔兜底責任。但是需要區分的是，此處交強險范圍外的責任承擔比例是參照《道路交通事故認定書》中確認的責任比例，責任無法認定的由司法機關參照事故的責任、形態等確認的比例，是與受害人或其他肇事車輛侵權人的責任分配。此種責任比例與投保義務人責任承擔并無實質上的關聯，有別于上文中實際侵權人與投保義務人之間的責任比例。當然，這部分責任并非本文需要探究的問題，在此不作贅述。

（二）交強險限額內以承擔按份責任為原則

拆解責任構成要件的方式無法破解投保義務人和實際侵權人責任的分擔難題，但若把交強險限額內受害人的損失納入整個事件進行考量，考慮兩者以按份責任為原則進行責任承擔，不但從理論上可以找到突破口，在實踐中也可以達到方便訴訟的效果，更符合現代新型關系下當事人的利益期待。以下分三個層面分別闡述原因。

1.實體層面：視為產生“同一”損害后果

雖然以各自責任構成要件分解的立場出發進行評價，投保義務人及實際侵權人的損害后果并不相同，但是將兩者行為置于一個完整事件的視角，從受害人立場出發，可視為兩者行為產生同一損害后果。該事件以投保義務人實施未投保行為為開端，以受害人無法得到賠付保障為終端。在此事件中，投保義務人因事故發生前未履行法定的投保義務而預先產生了不作為的侵權行為，實際侵權人實施了未按規定駕駛車輛的具體的侵權行為，此兩種行為對受害人無法得到交強險賠付的最終損害結果產生補足因果關系。根據《民法典》第一千一百七十二條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。這是關于按份責任的具體規定，可為本事件的完整映射提供理論遵循。此外，由于單獨的駕駛行為及未投保行為都不足以造成受害人無法獲得賠付保障的全部損害后果，故即使以整個事件的視角，兩者之間的責任承擔也排除了連帶責任。

2.程序層面：有利于簡化訴訟，減輕訟累

只有確定權利歸屬，才能減少權利歸屬的不確定性，防止糾紛的發生，維護社會秩序的安定。我們需要通過“止爭”來維護社會的穩定及和諧，但前提必須是在“定分”即明辨是非的基礎上進行。司法實踐的最終目的是以公平正義的內核解決當事人之間的爭端，保障各方利益。以按份責任為承擔基礎，排除其他責任承擔形式，在實踐層面上有三個重要好處：一是有利于實現實體上的公平正義。投保義務人和實際侵權人存在于不同且分別獨立的侵權體系，實踐中評價兩者的責任大小時，僅依賴理論上的侵權優先性可能過于單薄，應對兩者的過錯程度、行為聯系、行為對無法受償損害結果的參與度等進行綜合評定，兩者確認為按份責任便于法官在個案中進行價值評判，實現訴訟的實體正義。二是便于實現“一個訴訟”原則。按份責任較其他責任有天然的個案斷絕性，綜合考慮事故發生前后的各項因素，一次性將責任比例劃定清楚，可以達到一案解決一事的效果。反之，如果確認為連帶責任或補充責任，則本案訴訟之后可能因賠付未盡事宜產生追償糾紛等衍生訴訟，實踐中不少連帶責任判決都會產生衍生訴訟，不但存在消耗司法資源之嫌，也增加當事人訴累。兩者之間確認為按份責任，有助于真正以“定分”的方式“止爭”。

3.社會效果：更貼近汽車租賃行業發展實際

筆者檢索發現，投保義務人與實際侵權人不一的情況，超過10%例來源于租賃車輛產生交通事故糾紛，且具有逐年遞增趨勢。據公安部統計，2023年全國機動車保有量達4.35億輛，其中汽車3.36億輛；機動車駕駛人達5.23 億人，其中汽車駕駛人4.86 億人。在有證無車人員的缺口加大及在線租賃模式興起的趨勢下，租車市場將逐漸擴增。在租賃關系的情境下，投保義務人與出租人的關系具有偶發性，以連帶責任為兩者之間的責任承擔方式增加了互相追索的可能性，在一方行使追償權時可能會激化兩者之間矛盾，不利于訴訟解決糾紛的本意。而無追償權的不真正連帶責任，可能有違過錯與責任相適應原則，不符合投保義務人的過錯責任歸責原則。《交強險條例》第二十條規定，除境外機動車臨時入境、機動車臨時上道路行駛或機動車距規定的報廢期限不足一年外，機動車強制險的保險期間為一年。由于目前國內按日購買的交強險產品極少且售賣嚴格，一般租車合同約定由租車公司購買保險。而租車方存在非本人車輛且保險成本負擔方為租車公司的心理因素，駕駛車輛注意意識不強，加劇了交通事故產生的風險。基于經濟環境影響，當租車公司基于成本考量或經營不佳，并未購買交強險時，就會產生大量的事故發生時車輛脫保且投保義務人與實際侵權人不一致的情況。綜合多方因素考量，一案裁斷的按份責任更符合汽車租賃這種新型的現代關系。

五、投保義務人與實際侵權人按份責任的法律適用

根據上述責任分擔原則，賠償方式的確認應以交強險為界，分別確定兩者的賠償方式及相應的責任比例。在賠償順序上，以兩者作為必要共同被告，可以精準確認責任比例，更充分地保障當事人雙方的訴訟利益。

（一）裁判路徑：以按份賠償為原則，以共同賠償為例外

由于投保義務人與實際侵權人最恰當的責任承擔方式為按份責任承擔，建議以此為基礎產生按比例賠償的判決結果。當然，源于投保義務人所造成的的損害結果，此種比例分擔僅存在于交強險范圍內，超出交強險范圍的仍遵循過錯與責任相適原則，由實際侵權人承擔。法官在具體案件的審理過程中享有一定的自由裁量權，要綜合考察兩者的過錯程度、行為聯系，如投保義務人是否履行告知義務，以及實際侵權人是否履行審慎注意義務等，公平、恰當地確認賠付比例，同時也方便受害人按比例金額索賠。當然，在個案中也存在例外情形，當投保義務人與實際侵權人存在財產上的混同性導致無法區分時，如兩者為夫妻關系等，也可以在交強險范圍內按照共同賠償進行處理。這樣處理的好處是，一方面不存在推諉和后續追償的問題，另一方面在財產上也無需區分，同時降低了執行的難度。

（二）具體適用：不預設責任偏向，考量具體案情適用

至于按份責任的具體適用，需要評價投保義務人與實際侵權人的過錯程度，目前主流觀點有平均模式、近因模式、求源模式之說。平均模式，即籠統地認為雙方過錯相當，按照原告損失各半負擔，這與審判精細化原則相悖，也不利于公平正義的訴訟內核；近因模式，即認為侵權人是導致受害人受損的根本原因，投保人只是在賠付保障產生不確定上存在過錯，而此種過錯并不影響事故的發生，因而侵權人的過錯明顯更大；求源模式，即認為受害人無法受到充分保護，是由于投保義務人的故意不作為導致，主觀過錯為故意，而實際侵權人對發生事故的主觀過錯為過失，因此投保義務人主觀惡性更大，責任也應更重。但筆者認為，實踐中未投保的因素多樣，包括轉讓車輛未履行告知義務、投保人員因過失未正確投保、投保人誤以為車輛安全互助統籌是交強險等，并且在事實認定上存在投保義務人阻礙實際侵權人駕駛車輛的行為等。在責任分配適用時，不應單純考慮理論因素來預先評價過錯孰輕孰重，應將自由裁量權賦予法官，參考事實情況綜合評定判賠比例。

（三）賠償順序：確認為必要共同訴訟

目前，大多數案件的賠償順序主要是遵循當事人主義，即由受害人在一定范圍內主導權利主張的對象、范圍及順序。建議法院確認實際侵權人和投保義務人兩者為必要共同訴訟對象，追加兩者在一個案件中同時答辯、同時舉證，一次性查明事實，確認兩者的責任承擔和賠付比例，破解賠償順序難題，維護各方利益。

1.當事人主義的弊端

為充分保護受害人的處分權，目前在道路交通事故責任糾紛訴訟中，奉行當事人主義來確定訴訟程序范圍，即由受害人自行選擇訴訟的對象、順序及范圍，受害人對投保義務人及實際侵權人享有選擇求償的權利。但是投保義務人與實際侵權人之間責任的確定，需考量兩者之間的行為聯系及過錯程度，以兩者之間的完整事實為基礎。當賦予受害人權利主張選擇權時，可能使得事實認定不完全，導致過錯與責任不匹配或兩者責任失衡。同時，過于側重對受害人的保護，可能減損被侵權人的訴訟利益。在同一事件、同一訴訟標的的情境下，多次訴訟導致訴訟程序往復，浪費司法資源，反而加重了當事人雙方的訴訟負擔。因此，此種當事人選擇求償順序的方式應予摒棄。

2.必要共同訴訟的優勢

必要共同訴訟是指當事人一方或者雙方在兩人以上、具有同一訴訟標的，法院必須合并審理并在裁判中對訴訟標的合一確定的共同訴訟。法院在辦理案件時，發現原告主張權利缺少必要共同被告，需要提示要求原告進行追加。這是將權利主張對象的選擇權收回至審判機關的方式，故適用情形一般需要法律明確規定。在受害人先后或單獨向投保義務人或實際侵權人主張權利時，建議追加另一方為必要共同被告或者進行訴的合并，以完善處理案件。作此種訴訟安排主要有四點合理性：

一是有訴訟標的同一的基礎。受害人向投保義務人或實際侵權人主張的訴訟請求為因本次交通事故造成的損失，包括醫療費、營養費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，在交強險范圍內對兩者的訴訟請求一致。部分訴訟標的的同一，使兩者具有共同必要被告的基礎，同時方便訴的合并。

二是避免侵權人利益受損。當確認投保義務人與實際侵權人在交強險范圍內承擔按份責任時，具體責任比例的確認需要參照兩者的過錯程度、行為聯系等。確認為必要共同訴訟，給予兩者在一個案件中同時答辯及舉證的機會，有利于審判查明事實，精準確認兩者的責任比例，同時避免侵權人因缺少訴訟權利而致利益受損。

三是方便受害人追訴。投保義務人的確認需要對其與實際侵權人之間的關系、行為進行事實認定與法律判斷，由受害人獲得投保義務人信息、取證查明并進行判斷可能存在的困難。實踐中，當受害人發現存在可以主張權利的其他侵權人時，出于利益保護最大化的角度考慮，一般也會主動起訴或者追加當事人。確認為必要共同訴訟，由法院在查明事實的同時利用職權主動追加，方便受害人追訴。

四是一案解決一事原則。投保義務人及實際侵權人均需對受害人承擔相應侵權責任，但在受害人分別起訴的情境下，會導致一事兩訴、兩訴均不完整的情況，還可能引起投保義務人與實際侵權人判后的互相追償，在浪費司法資源的同時導致案結事未了。而將此類訴訟一律確認為必要共同訴訟，可以方便訴訟標的合并，也減少當事人訴累，更符合一案解決一事原則。

綜上所述，以交強險為界，按責任比例確認賠償金額為原則的賠償方式，將投保義務人和實際侵權人的賠付金額分開，在訴訟順序上拋棄當事人主義，追加投保義務人和實際侵權人兩者為必要共同被告或進行訴的合并，同時評定確認各方的賠付金額，可以有效避免訴訟順序、執行混同等導致的賠償不清問題。

六、結語

投保義務人和實際侵權人存在于不同的侵權體系，在交強險范圍內應做實責任劃分，按照各自的邏輯架構分別綜合評定各自應承擔的責任比例。在司法裁判中，應以交強險為界，交強險范圍內的損失以按份賠償為原則，共同賠償為例外確認判賠金額；交強險范圍外的損失由實際侵權人按交通事故確認的責任全部承擔。在賠償順序上，舍棄當事人主義，法院應主動追加另一方為必要共同被告或進行訴的合并，一案解決判賠問題。