第二順位被執(zhí)行人的權利保護

周紅鮮 何昌莉

1.湖北武當律師事務所，湖北 十堰 442000；2.國信信揚律師事務所，廣東 廣州 510620

在我國司法實踐中，承擔第二順位償還責任的情形比較多見。但在具體執(zhí)行中，第二順位被執(zhí)行人應當在何時承擔償還責任、責任范圍如何界定，法律尚無明確規(guī)定，相關討論亦不多見。具體到個案，裁判生效后，承擔第一順位償還責任的債務人遲遲不履行給付義務，將不可避免地給承擔第二順位償還責任的債務人帶來不利影響。此時，如果債權人申請執(zhí)行，第二順位被執(zhí)行人是否能夠提出相應抗辯？本文將對此進行討論。

一、承擔第二順位償還責任的情形

從法理及實踐來看，承擔第二順位償還責任的情形主要有：第一，承擔補充責任：主要是指承擔一般保證責任、承擔侵權補充責任以及《中華人民共和國公司法》上規(guī)定的補充責任；第二，在混合擔保中，沒有約定債權實現(xiàn)順序或約定不明，如果債務人自己提供物保的，債權人應當先就債務人的物的擔保實現(xiàn)債權，此時，保證人承擔的保證責任為第二順位；第三，因擔保合同無效，擔保人需要承擔賠償責任的情形。在司法實踐中，承擔第二順位償還責任的裁判文書一般表述為“＊＊（第二順位債務人）對＊＊（第一順位債務人）不能清償部分（或不能清償部分的一定比例）承擔賠償責任”；“＊＊（第二順位債務人）對債權人實現(xiàn)擔保物權后的剩余債務承擔連帶賠償責任”。

二、在執(zhí)行中對第二順位被執(zhí)行人的執(zhí)行表現(xiàn)

上述裁判文書表達中，已經(jīng)明確第二順位債務人是享有執(zhí)行順位利益的，換言之，第二順位債務人承擔的責任是或然而不是必然的：如果第一順位債務人足額清償債務，則第二順位債務人實際上不用承擔償債責任；如果第一順位債務人不能足額清償債務，第二順位債務人才確定地承擔清償責任，也即只有到此時，第二順位債務人承擔責任的時間點和責任范圍才終局地得以確定。

但在具體執(zhí)行中，第二順位被執(zhí)行人的順位利益很難得到保障。我們從檢索到的第二順位被執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議和執(zhí)行復議案件中可以管窺一斑。而通過對這些案件中第二順位被執(zhí)行人的訴求進行歸納，我們發(fā)現(xiàn)，第二順位被執(zhí)行人在執(zhí)行中利益受到損害主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，執(zhí)行沒有先后之分，罔顧第二順位被執(zhí)行人的順位利益。執(zhí)行法官在執(zhí)行第一順位被執(zhí)行人的同時，對第二順位被執(zhí)行人采取財產(chǎn)查控等執(zhí)行措施。而具體執(zhí)行措施各個案件不一，主要有對第二順位被執(zhí)行人財產(chǎn)采取查封、凍結、扣押措施，以及將第二順位被執(zhí)行人列入失信被執(zhí)行人名單等。

第二，執(zhí)行法官雖然首先執(zhí)行第一順位被執(zhí)行人，但對第一順位被執(zhí)行人尚未“窮盡執(zhí)行”時，就開始執(zhí)行第二順位被執(zhí)行人。在這種情況下，通常會使執(zhí)行法官和第二順位被執(zhí)行人對第一順位被執(zhí)行人是否達到“不能清償”的認定標準存在巨大差異。

第三，執(zhí)行法官對第二順位被執(zhí)行人承擔償還責任的范圍徑直確定為第一順位被執(zhí)行人不能清償?shù)牟糠郑ɑ蛳鄳壤渲邪ㄒ虻谝豁樜槐粓?zhí)行人怠于履行造成的利息增加和遲延履行利息。此時，第二順位被執(zhí)行人的抗辯在于，其是在第一順位被執(zhí)行人承擔清償責任后，才最終確定承擔責任的范圍和時間點。在此之前，其本質(zhì)上不承擔實際履行責任，客觀上也無法履行。既然無法履行，就不存在遲延履行，因此其不應當為第一順位被執(zhí)行人在判決生效后遲延履行造成的利息增加和遲延履行利息承擔償還責任。

從以上第二順位被執(zhí)行人利益損害要點歸納，可以看出在具體執(zhí)行中，執(zhí)行法官對第二順位被執(zhí)行人的利益未能較好考慮，由此引發(fā)第二順位被執(zhí)行人程序利益與實體利益的抗辯較多，對第二順位被執(zhí)行人的權利保護進行討論和進一步研究具有現(xiàn)實意義。

三、在執(zhí)行中第二順位被執(zhí)行人的權利保護

在第二順位被執(zhí)行人承擔的是補充責任的情形下，一般學者已經(jīng)形成共識，認為補充責任在執(zhí)行中應當堅持順位原則、窮盡執(zhí)行原則。［1］本文論述的第二順位被執(zhí)行人囊括了承擔補充責任的情形，以上兩個原則同樣適用。本文將結合案例，對執(zhí)行順位原則、窮盡執(zhí)行原則在具體執(zhí)行中的執(zhí)行尺度差異及不同觀點進行分析，提出筆者更贊同的做法和觀點。同時，筆者另提出“執(zhí)行范圍限定原則”，將第二順位被執(zhí)行的權利保護延伸至實體利益，并對其進行論述。

（一）執(zhí)行順位原則

雖然對第二順位被執(zhí)行人享有順位利益已經(jīng)達成普遍共識，但在個案中仍然涉及具體執(zhí)行尺度的問題。比如，執(zhí)行法官在執(zhí)行第一順位被執(zhí)行人時，能否同時對第二順位被執(zhí)行人采取財產(chǎn)查控等措施？

一種觀點認為，在第二順位被執(zhí)行人的責任確定之前，不具備執(zhí)行要件，談不上對其采取執(zhí)行措施。如馬登科、韓強在《民法典背景下補充責任裁判執(zhí)行問題研究》中將強制執(zhí)行程序劃分為啟動、財產(chǎn)查控、實體權屬判斷、變價交付和執(zhí)行救濟五個階段。開始強制執(zhí)行應該屬于啟動階段，而實施查封、扣押等保全措施屬于財產(chǎn)查控階段。只有在具備執(zhí)行要件的前提下，才能啟動執(zhí)行案件的受理和后續(xù)的其他執(zhí)行行為。這一觀點在裁判實踐中得到了支持和印證。在廣東省珠海市中級人民法院（2021）粵04 執(zhí)異321 號《執(zhí)行裁定書》中，裁判法官就認為應當根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020 年修正）》第十六條第一款的規(guī)定來確定法院受理執(zhí)行案件的條件，其中第三點規(guī)定申請執(zhí)行的法律文書應當有給付內(nèi)容，并且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人是明確的，第四點規(guī)定應當是義務人在生效法律文書確定的期限內(nèi)沒有履行義務。認為：在本案中，雖然某光公司系已生效的北京市高級人民法院（2020）京民終36 號民事判決確定的權利人，但是上述生效判決書判決某珠高速在先履行義務人某江公司不能清償部分的三分之一范圍內(nèi)承擔賠償責任，即他們承擔的是補充清償責任。在未對先履行義務人新長江公司名下財產(chǎn)予以執(zhí)行的情況下，尚無法確定江珠高速應當承擔的補充清償責任范圍，即執(zhí)行標的待定、不明確、不具體。參照《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關于正確掌握納入失信被執(zhí)行人名單和限制消費范圍及條件的指引》，可以認定此時履行順序在后的被執(zhí)行人的履行條件尚未成就，不存在對其實施限制消費、納入失信被執(zhí)行人名單措施的基礎。據(jù)此，法官認為第二順序被執(zhí)行人不具備被執(zhí)行人的身份，談不上進一步對其采取執(zhí)行查控措施。

但也有另一種觀點認為，為保護債權人利益，應當及時對第二順位被執(zhí)行人采取財產(chǎn)查控措施，避免其轉移財產(chǎn)。張海燕教授在其論文《民事補充責任的程序?qū)崿F(xiàn)》［2］中持這一觀點，認為補充責任人的先訴抗辯權不能對抗法院對其財產(chǎn)采取保全措施。因為法院對補充責任人的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結等執(zhí)行措施時，并沒有對補充責任人的財產(chǎn)進行實質(zhì)處分，因此不能認定違反了補充責任的順序性。張海燕教授有此認識的原因在于：在“執(zhí)行窮盡”前提下對于第一順位被執(zhí)行人的執(zhí)行過程耗時漫長，為了保護債權人的利益，防止補充責任人轉移財產(chǎn)，債權人在提供擔保的前提下有權申請法院對補充責任人的財產(chǎn)采取保全措施，補充責任人不得因此行使先訴抗辯權，也不得對此提出執(zhí)行異議。

此種觀點在實踐中大行其道，也是第二順位被執(zhí)行人權利被損害的高發(fā)區(qū)。大多數(shù)法院認為對第二順位被執(zhí)行人進行查控措施是為了確保在其應承擔的責任確定時有財產(chǎn)可供執(zhí)行，能夠充分保護債權人的利益。如江蘇揚州市中級人民法院（2019）蘇10 執(zhí)異35 號執(zhí)行裁定書、廣州市海珠區(qū)人民法院（2021）粵0105 執(zhí)異542 號執(zhí)行裁定書，這種做法從債權人利益出發(fā)，完全無視第二順位被執(zhí)行人的順位利益，顯然是不可取的。也有個別法院從平衡債權人和債務人利益角度出發(fā)，根據(jù)個案情況，評估采取查控措施對第二順位被執(zhí)行人利益是否有實質(zhì)影響、影響程度大小等，盡量采取對其影響較小的查控措施，如查封不動產(chǎn)，但不凍結銀行賬戶等。這種人性化的措施能夠在一定程度上平衡債權人和第二順位被執(zhí)行人的利益，殊為不易。

筆者認為，在第二順位被執(zhí)行人承擔責任的時間點及范圍確定之前，對第二順位被執(zhí)行人而言不存在“未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務”，且“被執(zhí)行人應當履行義務的范圍”不明確，不具備執(zhí)行要件，執(zhí)行法官不應當對其采取任何財產(chǎn)查控措施，這才是執(zhí)行順位利益的要義。但在現(xiàn)實中，要做到這一點，還需較長的過程。

（二）窮盡執(zhí)行原則

執(zhí)行窮盡原則主要解決第二順位被執(zhí)行人承擔責任的時間點問題。除了在混合擔保中，債務人提供物的擔保的情形之外，其他情形下，第二順位被執(zhí)行人承擔責任的時間點應為在對第一順位被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行，“不能清償”之時。

對于窮盡執(zhí)行的認定標準，筆者認為應當參照最高人民法院《關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第一條關于人民法院終結本次執(zhí)行程序的條件。

在具體實踐中，有些人民法院能夠更進一步，將第二順位被執(zhí)行人承擔責任的時間點確定為到收到執(zhí)行法院發(fā)出的載明具體金額及履行時間點的通知為準。如韶關市武江區(qū)人民法院（2021）粵0203 執(zhí)異51 號《執(zhí)行裁定書》，認為“關于工行某支行承擔賠償責任的起算時間如何確定的問題。工行某支行在本案中承擔的是補充責任，其作為第二順序的被執(zhí)行人，在本院確認作為本案第一順位被執(zhí)行人王某、李某養(yǎng)不能清償全部債務并通知第二順位被執(zhí)行人履行對剩余債務相應補充責任的具體數(shù)額的截止期限即為工行某支行履行賠償義務的起算時間……”

筆者認為，第二順位被執(zhí)行人承擔責任的具體時間點應為，在按照終結本次執(zhí)行的標準認定第一順位被執(zhí)行人不能清償后（在混合擔保中，沒有約定債權實現(xiàn)順序或約定不明，債務人提供物的擔保的情形，則應為執(zhí)行債務人的物保之后），執(zhí)行法院應當向第二順位被執(zhí)行人發(fā)出載明具體金額及履行時間點的通知，以第二順位被執(zhí)行人收到該通知的時間為其承擔責任的具體時間點。

（三）執(zhí)行范圍限定原則

除上述學者提出的以上兩個原則外，筆者認為還應從實體權利上，嚴格理清第二順位被執(zhí)行人應該承擔責任的具體范圍。

對第二順位被執(zhí)行人承擔責任的范圍的準確界定，對其實體權利影響重大。但遺憾的是，我們尚未看到有系統(tǒng)的理論文章對此進行討論。經(jīng)過案例檢索，我們找到兩份對第二順位被執(zhí)行人承擔責任進行了嚴格界定的案例。

一是最高人民法院作出的（2018）最高法執(zhí)監(jiān)52 號《執(zhí)行裁定書》，認為某立公司（第二順位被執(zhí)行人）應承擔的賠償數(shù)額，應該在執(zhí)行法院對被執(zhí)行人某江公司（第一順位被執(zhí)行人）可以執(zhí)行的動產(chǎn)和方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢并確認具體賠償數(shù)額后，以向某立公司（第二順位被執(zhí)行人）送達執(zhí)行通知書的方式進行確認。某立公司（第二順位被執(zhí)行人）對于某江公司（第一順位被執(zhí)行人）在此之前的遲延履行行為無法控制，沒有過錯，由其對該遲延履行利息承擔賠償責任違反公平原則。因此某江公司（第一順位被執(zhí)行人）應支付的遲延履行利息不屬于某立公司（第二順位被執(zhí)行人）的賠償責任范圍。在這一判例中，明確第一順位被執(zhí)行人遲延履行的利息不應當由第二順位被執(zhí)行人承擔。

二是前述韶關市武江區(qū)人民法院（2021）粵0203 執(zhí)異51 號《執(zhí)行裁定書》，該裁定書不但明確了第二順位被執(zhí)行人只承擔第一順位被執(zhí)行人不足清償部分的50%為限，且明確第二順位被執(zhí)行人作為補充責任人只承擔與其己身過錯相應的補充責任，直接責任人（第一順位被執(zhí)行人）因不能清償債務而產(chǎn)生的延遲履行債務利息并非補充責任人的過錯所致，不應由補充債務人承擔。第一順位被執(zhí)行只對其自身補充責任的遲延履行支付遲延履行期間的債務利息。該判例堅持責任限定，責任自負原則，值得肯定。

以上兩個案例中，法官將第二順位被執(zhí)行人的權利保護從程序保護延伸至實體權利保護，在執(zhí)行程序中貫徹了第二順位被執(zhí)行人責任的補充性，而非一味強調(diào)債權人利益。筆者認為這是符合立法宗旨和法律制度設計精神的。

通過上述分析可見，在執(zhí)行程序中，對第二順位被執(zhí)行人的權利保護尚不健全，相關法律規(guī)范缺失，法官執(zhí)行尺度不一，亟須進行統(tǒng)一的案例指引或?qū)?zhí)行規(guī)范進行明確。而在立法與指導案例缺失的情況下，執(zhí)行法官應當根據(jù)新的立法精神，平等保護各方當事人的利益。《中華人民共和國民法典》第二百零七條規(guī)定：國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律平等保護，任何組織或者個人不得侵犯。這里提出的平等保護理念也應當在執(zhí)行程序中貫徹實施。即使是為了解決“執(zhí)行難”的問題，也不應當以損害其他當事人的利益為代價。在目前進一步優(yōu)化營商環(huán)境的要求下，執(zhí)行法官應當謹慎、嚴格依法開展執(zhí)行工作。尤其是存在第二順位被執(zhí)行人的情況下，應當堅持執(zhí)行順位原則、窮盡執(zhí)行原則和執(zhí)行范圍限定原則，保護第二順位被執(zhí)行人的順位利益和實體利益。