名義出借人與實際出借人的訴訟主體資格探析

張喜月

河南共鳴律師事務所，河南 新鄉 453600

一、案例

實際出借人、徐某某與李某東等人（李某榮的第一順位繼承人）民間借貸糾紛一案。

二、基本案情

李某榮系房地產開發商，為籌措資金通過第三人某擔保公司進行借款，借款金額為1300 萬元，債務的擔保方式為房屋抵押擔保。因借款金額較大，實際借款人有56 人，借款數額不等（2萬、3 萬、5 萬等），為方便辦理抵押擔保，經李某榮、某擔保公司、實際出借人、徐某某（系某擔保公司的工作人員）協商一致，決定名義上由李某榮向徐某某借款，出具借條并簽訂借款抵押合同，然后李某榮和徐某某在房地產管理局辦理了抵押登記。同時，李某榮又根據借款金額單獨為每個實際出借人出具了借條。借款實際發生后，李某榮根據約定的借款年息16.8%按月向實際借款人的銀行賬戶付息。

隨后，李某榮因交通事故突然去世，李某東等是李某榮的第一順位繼承人。為索要借款，考慮便于訴訟，56 名實際借款人欲以徐某某的名義向法院提起訴訟。就實際借款人與名義借款人誰具有訴訟主體資格引發爭議。

三、觀點分歧

（一）名義借款人徐某某是否適格的訴訟主體

1.意見一：名義借款人徐某某可以通過訴訟要求李某東等人償還借款

該觀點認為，實際借款人、李某榮、徐某某三方經協商確定由徐某某作為名義借款人并出具借據、辦理抵押手續，現為方便訴訟，經實際借款人同意仍由徐某某提起訴訟，該協議并未違反法律禁止性規定，也未損害他人合法權益，故徐某某基于該協議行使權利，應受法律保護。此外，不支持名義借款人提起訴訟，是為保護實際借款人的合法權益，本案中，徐某某提起訴訟本身就是接受實際借款人的委托，維護實際借款人的利益，兩者并不沖突，因此，實際借款人、名義借款人均有權提起訴訟。

2.意見二：名義借款人徐某某不能通過訴訟要求李某東等人償還借款

該觀點認為，雖然徐某某是借條上的借款人、抵押權人，但借款是由實際借款人直接向李某榮支付，利息也是由李某榮直接向實際借款人賬戶支付，民間借貸是實踐性合同，故徐某某并不是適格主體，應當由實際借款人提起訴訟要求李某東等人償還借款。

（二）如果由實際借款人提起訴訟，能否行使抵押權

1.意見一：實際借款人能夠行使抵押權

該觀點認為，實際出借人、李某榮、徐某某三方約定以徐某某的名義辦理抵押登記，該行為是三方的真實自由意思的表示，在未違反法律、行政法規的強制性規定情況下，是合法有效的。本案中，雖然實際債權人和登記抵押權人形式上不一致，但實質上實際債權人和實際抵押權人仍為同一，并不屬于抵押權和債權的分離①出自：中華人民共和國最高人民法院（2015）民一終字第107 號民事判決書。。故抵押權并未脫離債權而獨立存在，亦未突破抵押權的從屬性，即抵押權已有效設立。在徐某某不主張任何權利、認可實際出借人為實際抵押權人的情況下，實際借款人能夠行使抵押權，優先受償。

2.意見二：實際借款人不能行使抵押權

該觀點嚴格遵循擔保合同是主債權債務合同的從合同①出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第三百八十八條，規定：“擔保合同是主債權債務合同的從合同”。這一法律規定，認為設定抵押權的目的在于擔保債權的實現，有債權才有抵押權。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百零七條亦規定抵押權不得與債權分離而單獨存在②出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第四百零七條，規定：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”。，本案中，實際出借人不是抵押合同約定和他項權證載明的抵押權人，徐某某雖系抵押合同約定和他項權證載明的抵押權人，對李某榮卻不享有債權，故設定的抵押權不符合法律規定，實際出借人、徐某某均不能行使抵押權。

四、筆者觀點

（一）名義借款人徐某某不是適格的訴訟主體

1.借貸關系是在實際借款人和李某榮之間形成

根據《民法典》第六百六十七條和第六百七十九條之規定③出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第六百六十七條，規定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，第六百七十九條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。，借款合同形成于借款人和貸款人之間，自貸款人提供借款給借款人時，借貸關系方正式成立。本案中，就借款、還款、利息等內容是實際借款人和李某榮的自由協商和意思表示一致，借款也是由實際借款人交付于李某榮，故借貸關系是在實際借款人和李某榮之間實際成立。

2.徐某某不符合起訴的條件

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023 年修正，以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十二條關于起訴必須符合的條件中第一項規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”④出自：《中華人民共和國民事訴訟法》（2023 年修正）第一百二十二條。，即爭議的法律關系應直接涉及原告所享有的或由其支配、保護的權益。

本案中，徐某某不管作為名義債權人、抵押權人，還是提起訴訟的原告，其權利均來源于實際借款人的委托，爭議的法律關系并未直接涉及其自身權益，案件的審理結果也最終由實際借款人承擔，故徐某某并非本案的直接利害關系人，不符合起訴的條件。

3.李某榮為徐某某出具的《借條》無效

《民法典》第一百四十六條規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”⑤出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第一百四十六條。。本案中，借款只有一筆，由實際借款人向李某榮支付，對應的李某榮亦給實際借款人出具了書面的借條，然后為辦理抵押手續李某榮按照借款總額為徐某某出具了《借條》，雙方之間并無借貸的合意，徐某某亦未實際交付借款，故李某榮為徐某某出具的《借條》并未生效成立。

綜上，筆者認為，在名義借款人徐某某未與李某榮成立借貸關系的情況下，徐某某不是適格的訴訟主體。如果因人數眾多，徐某某要代實際借款人提起訴訟，則應根據《民事訴訟法》第五十六條之規定⑥出自：《中華人民共和國民事訴訟法》（2023 年修正）第五十六條，規定“當事人一方人數眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經被代表的當事人同意。”推選訴訟代表人，而不應直接以自己的名義提起訴訟。

（二）實際出借人能夠行使抵押權

1.實際出借人、李某榮、徐某某的三方約定未違反法律強制性規定

實際出借人、李某榮、徐某某三方協商后約定，實際出借人向李某榮出借款項，李某榮以其名下房產為實際出借人的債權提供抵押擔保，即李某榮以其名下房產給徐某某辦理抵押登記，是為了實現向實際出借人借款的目的。故李某榮與徐某某的抵押合同是附屬于實際出借人與李某榮借款合同的從合同，本案抵押權設立沒有突破抵押權的從屬性，也不存在脫離債權的獨立抵押，符合《民法典》第三百八十八條關于擔保物權從屬性的規定。而且，實際出借人與李某榮安排徐某某簽訂抵押合同并辦理抵押登記，符合《民法典》第四百零二條關于“以建筑物和其他土地附著物等財產進行抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立”的規定。

案涉房產經抵押登記，已表明在案涉房產上面存在擔保物權的權利負擔，對外具有公示公信作用。而實際出借人、李某榮、徐某某之間的約定，在三方內部之間具有約束力。

顯然，在沒有信賴登記的善意第三人主張權利、徐某某也未主張任何權利的情況下，實際出借人主張對案涉房產享有實際抵押權，為案涉房產的實際抵押權人，并未違反法律強制性規定。

2.實際出借人與徐某某之間系委托關系，徐某某以自己的名義與李某榮訂立的合同直接約束實際出借人和李某榮

本案中，李某榮對徐某某與其簽訂的抵押合同、設立的抵押權實際是為了保障實際出借人的債權是明知且同意的。根據《民法典》第九百二十五條之規定①出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第九百二十五條，規定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”，受托人徐某某以自己的名義在實際出借人的授權范圍內與李某榮訂立合同，此民事行為李某榮是明知且同意的，該合同直接約束李某榮和實際出借人。

3.實際出借人行使抵押權未增加李某榮承擔的責任，亦未損害第三人的合法權益

李某榮將名下房產給徐某某設立抵押擔保，以實現向實際出借人借款的目的。李某榮與徐某某簽訂借款抵押合同、擔保債權的數額同實際出借人的債權數額完全一致，因辦理抵押登記、設立抵押權李某榮應承擔的法律責任，與李某榮因向實際出借人借款本應承擔的法律責任是一致的，即實際出借人行使抵押權并未增設權利或加重李某榮的擔保責任。

因案涉房產已存在擔保物權的權利負擔，對外具有公示公信作用，第三人對案涉房產的實際狀況、抵押權的設立均可知曉，且本案中并沒有信賴登記的善意第三人，案涉房產上亦未設立其他抵押權，故實際出借人行使抵押權并未損害第三人的合法權益，亦未損害第三人的可期待利益。

可見，實際出借人既是借款合同的債權人，又是徐某某與李某榮設立抵押權的實際抵押權人，實際出借人對李某榮享有的債權實質上就是抵押擔保的主債權，在實際出借人行使抵押權并不會加重李某榮擔保責任的情況下，實際出借人作為本案債權人享有案涉房產的抵押權符合法律規定，應當予以支持。

2021 年1 月1 日起正式施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）以司法解釋的形式對上述觀點作了進一步明確，該解釋第四條規定，在擔保人知道債權人與他人之間存在委托關系的情形下，當事人約定將擔保物權登記在他人名下，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權情形的，債權人有權主張就該財產優先受償②出自《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（2021 年1 月1 日起施行）第四條，規定：“有下列情形之一，當事人將擔保物權登記在他人名下，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人或者其受托人主張就該財產優先受償的，人民法院依法予以支持：（一）為債券持有人提供的擔保物權登記在債券受托管理人名下；（二）為委托貸款人提供的擔保物權登記在受托人名下；（三）擔保人知道債權人與他人之間存在委托關系的其他情形。”。本案中，李某榮對徐某某、實際出借人之間的委托關系顯然是明知的，徐某某與實際出借人之間亦是委托關系，根據《民法典擔保制度解釋》第四條第一款第三項的規定，實際出借人主張優先受償的，人民法院應當予以支持。但是，值得注意的是，該條款規定的是“債權人或者其受托人主張就該財產優先受償的，人民法院依法予以支持”，即從文法解釋來看，本案中的受托人徐某某主張就該財產優先受償的，人民法院也應支持。

然而，司法實踐中，考慮徐某某并不是債權人，由其主張權利，法院一般仍會審查徐某某提起訴訟是否系債權人即實際出借人的意思表示，法院支持徐某某訴求后徐某某會不會作出不利于實際出借人的行為，實際出借人與李某榮之間的真實債權債務關系，即實際出借人仍然會被列為第三人參與訴訟便于法院查明案件事實，但是，訴訟結果在法律上卻歸徐某某享有。更何況，該規定僅規定徐某某享有優先受償的權利，作為民間借貸關系中的名義出借人能否提起訴訟，在司法實踐中仍然具有爭議。故，綜合全案情況，充分考慮法律規定和風險評估，由實際出借人提起訴訟，最為恰當。

五、結語

上述案件經當事人與法院溝通，最終以實際出借人的名義提起訴訟，并在審理過程中與李某東等人達成調解，由法院出具調解書。

本案警醒我們：設立抵押權應當依法、規范設立。為方便辦理手續委托他人辦理抵押登記，圖一時之便卻會產生巨大的法律風險。本案中，為維護債權人的合法權益，考慮并未加重債務人的擔保責任，亦未損害第三人的合法權益，在未違反法律禁止性規定的情況下作有利于實際出借人的解釋，更符合公平正義和誠實信用的基本原則，更有利于維護市場秩序。但以他人名義辦理抵押登記不應當是常態，更不值得被鼓勵，如果考慮多人辦理抵押登記程序繁瑣、不容易實現，可考慮通過公證委托第三人代為辦理抵押登記手續，雖然多了一道程序、多了一筆公證費，但卻可大大降低債權人的訴訟風險。