經濟法學實質正義的結果公平

周祎涵

江蘇太滆律師事務所，江蘇 宜興 214200

經濟法作為一部規范和調整與社會公共利益有直接聯系的經濟行為的法，目的是維護社會公共利益，規范市場經濟的運行，保障市場經濟的實質正義，追求實質上的公平。古羅馬法學家烏爾比安說：“法律是關于神事和人事的知識，正義和非正義的科學。”［1］法律理念的靈魂是正義，而經濟法理念最核心的內容是正義觀的選擇。

一、實質正義的經濟法學解釋

美國倫理學家約翰·羅爾斯認為：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣；任何法律制度，不管他們如何具有效率和秩序，只要是不正義的，就應該加以修改或廢除。”［2］

正義經歷了由形式正義到實質正義的演變過程，即從絕對自由向有限自由轉變，從形式平等向實質平等轉變。形式正義在法律適用中忽視了主體人格地位的差異和法律規則的滯后性，而實質正義在堅持正義的平等原則前提下，同時對社會關系進行具體的分析，根據主體身份的差異來決定利益和責任的分配，從而達到結果的平等［3］。

社會成員之間存在自然稟賦的差異、社會地位的不同、經濟能力的強弱，實質正義的目的是縮小社會成員之間的差距，根據個體間的差別對權利、義務和責任進行分配，追求的是一種實質意義上的平等，緩解個體差距造成的社會負面影響。經濟法將市場主體區分為消費者、勞動者和經營者，針對不同范疇的主體若繼續用形式平等和絕對自由來分配權利和義務，不分強弱同等對待必然會導致實質意義上的非正義，那么法律反而變為社會強者的“保護傘”。正是形式正義與傳統民法的這種窘境，促使了經濟法及經濟法實質正義的產生［4］。經濟法將社會整體利益作為出發點，追求實質正義也是為了滿足社會的整體利益，并非與形式正義完全相悖，而是在形式正義的基礎上對其進行補充，是以達到結果正義的相對正義，而不是絕對正義［5］，最終目的是維護市場秩序。

實質正義的核心仍然是權利和義務如何分配，是在平等的基礎上采取“差別”或“傾斜式分配”，既然社會主體間存在差異，那么就要用不平等的方法來調整主體間不平等的社會關系。通過逆向配置，達到結果平等的目的。

二、經濟法實質正義的實現機制

不同的社會主體由于自然條件的不同，在發展中優勝劣汰，不可避免會產生社會等級和貧富差距，因而存在著一定的不平等現象。那么，如何才能通過經濟法的調整來實現實質正義呢？

首先，需要構建一個完善的法律體系，建立標準性規則，充分發揮經濟法的市場導向和規范作用，通過宏觀調控政策直接調整具有全局性和公共性的社會關系，引導經濟市場有序發展，控制市場資源的流動與配置，建立有法可依、有規則可循的經濟秩序，最大限度維護社會公共利益，為實質正義的實現創造基礎條件。

其次，在標準性規則的基礎上需要制定更詳細、更具體的制度和措施，用來解決個案糾紛。標準性規則更多是原則性導向，那么解決現實中出現的具體問題則需要細化的制度和措施，以便于執法部門操作和執行。在勞動關系領域，企業和員工之間的關系有著天然的不平等，員工相對于企業在社會資源、經濟實力等方面較為弱勢，因此需要通過利益傾斜性配置來調節雙方之間的這種不平等關系。《中華人民共和國勞動法》及相關法規中有諸多傾向性保護員工權益的條款，對企業需承擔的責任和義務則有著較高的要求。

“人類的一切行為在為他帶來收益的同時，也使他付出代價。”［6］經濟市場中的各個主體，必須遵守經濟法規則，遵循市場運行規律，享受經濟利益的同時也要受到約束，一旦違反標準性規則，則要承擔相應的懲罰。那么有必要設立一定的懲處措施和責任承擔形式，為受害人提供違法損害充分的救濟途徑。經濟法可以兼容民事責任、刑事責任和行政責任，擇一適用或合并適用，除此之外還有懲罰性賠償和缺陷產品召回等特殊責任形式。根據不同的主體、不同的情形來適用不同的責任形式，因此不斷豐富經濟法的責任形式，有利于經濟法實質正義的實現。

堅持平等原則是實現經濟法實質正義的關鍵，但并非形式上的絕對平等，而是通過不平等的權利義務來維持不平等主體之間的有機平衡，保護弱勢群體的利益，維護社會的公平正義。

三、實務中結果公平的體現

實質正義要求司法機關不再堅持絕對的契約自由和過錯原則，既要理解權利和義務傾斜配置的立法意圖，還應在舉證責任等程序方面向弱勢一方傾斜，以積極方式保障機會和結果的公平。

下面通過貴州某興汽車銷售服務有限責任公司（以下簡稱A 公司）與楊某買賣合同糾紛一案，來進一步闡述對實質正義中結果公平的理解，該案經過貴州省高院和最高院兩級法院審判以及審判監督程序。

案件情況如下：楊某想訂購一臺尊貴版賓利慕尚汽車，于2014 年6 月24 日與A 公司簽訂了一份《銷售合同》，約定汽車單價為550 萬元，但合同對所售汽車的發動機號、車架號等未作明確約定。隨后A 公司從某汽車銷售公司購入該公司于2014 年3 月20 日從英國進口的一輛賓利慕尚汽車。2014 年7 月30 日，前述賓利汽車運抵A 公司，A 公司在車輛移交前按廠家規范進行新車交付前檢查（Pre-delivery Inspection，以下簡稱“PDI”）程序時，發現車輛左前門下有漆面損傷，進行拋光打蠟，其余檢查項目均為正常；2014年10 月8 日，因汽車右后窗簾存在異響，A 公司向廠家申報后更換了原裝配件，上述兩次維修操作均記載于車輛的維修記錄中。2014 年10 月14日，楊某收到前述車輛進口機動車輛檢驗證明。2016 年5 月31 日，楊某在汽車保養時通過車鑒定網站查詢所購車輛的維修保養記錄時，查詢到車輛的前述處理、維修記錄，遂以A 公司和大眾汽車銷售公司在車輛交付之時未向其告知前述情形構成欺詐、給其造成巨大損失為由提起訴訟①參見貴州省高級人民法院（2016）黔民初166 號民事判決書。。

一審法院審理過程中的焦點問題是A 公司在買賣中是否存在欺詐的行為，以及是否需要承擔懲罰性賠償。經審理，認定A 公司在締約過程中雖不存在欺詐，但其整個買賣過程應延續到車輛交付為止，在車輛交付前A 公司未如實告知楊某車輛的前述問題，系故意隱瞞，剝奪了楊某的知情權和選擇權，A 公司的行為構成欺詐。三倍的賠償是對A 公司欺詐行為的一種懲罰性措施，這是經濟法的一種獨特責任形式，通過這種高額賠償方式既彌補了受害人的損失，又能讓經營者引以為戒，一定程度上保障了市場交易的公平性。

二審法院審理過程中提出了新的爭議焦點，即本案糾紛是否適用《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）。關于這點，雖然案涉車輛價值較高，且楊某自認該車用于商務接待等活動，但由于消費者自身消費水平的差異，“生活消費需要”不能以價值高低來判斷，也不能當然排除與個人工作有關的用途，因此本案糾紛屬于《消費者權益保護法》的保護范圍。那么A 公司未告知楊某其所購車輛的漆面瑕疵和窗簾總成問題，是否侵害了《消費者權益保護法》所保護的消費者知情權？二審法院認為，案涉車輛是從國外進口，在物流和倉儲過程中車輛表面出現一處漆面輕微損傷，且經拋光打蠟后肉眼已無法察覺，對于此類輕微瑕疵，A公司通過輕微的手段進行消除的行為，屬于新車交付前合理的整理行為；這種情況不涉及消費者人身健康安全和實質性財產利益，不構成對消費者知情權的侵犯。此外，A 公司針對窗簾總成按照行業操作規范進行修復，是對新車局部輕微問題的修復措施。雖然這種處理方法在一定程度上降低了A 公司經營和維修成本的投入，但對楊某的消費心理和財產利益具有一定的影響，A 公司有如實告知的義務，其未告知的行為侵犯了楊某作為消費者的知情權。然而上述未予告知的信息并不屬于影響楊某締約根本目的的重要信息，不涉及車輛動力系統和安全系統等，不影響車輛的主要功能和基本用途，現有證據也無法證明A 公司存在隱瞞車輛維修信息的主觀故意，尤其是A公司主動將上述維修記錄如實上傳至公開網站，因此尚不構成欺詐。兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護，以及對經營者即時記載并如實上傳相關信息行為的鼓勵和引導，最終二審法院酌定A 公司向楊某賠償11 萬元①參見最高人民法院（2018）最高法民終12 號民事判決書。。

隨著經濟水平的發展，汽車消費者群體越來越龐大，而消費者與經營者往往處于信息不對稱的地位，消費者相對弱勢。因此，為維護法律的實質正義，實踐中需要在平等的基礎上采取適當的傾斜，傾斜式分配各方權利和義務。《消費者權益保護法》制定的目的是保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展②參見《中華人民共和國消費者權益保護法》第一條。，體現著自由、平等的價值。消費者享有選擇權、公平交易權、獲得賠償權等權利，上述案例中消費者的知情權也屬于《消費者權益保護法》保護的范疇。消費者在交易過程中很難全面獲知商品信息，那么經營者有義務主動、全面告知該商品的真實情況。

上述案例中提到的PDI 程序即經銷商對乘用車新車進行的售前檢查服務，該程序普遍存在于汽車銷售市場。2017 年3 月發布的《乘用車新車售前檢查服務指引（試行）》（以下簡稱《指引》）是由中國汽車流通協會和多個經銷商公司共同起草的，其目的是規范PDI 程序。《指引》在說明中明確要求經銷商清晰告知消費者PDI 相關信息，第8.2.1 條規定在將新車交付前應當向消費者提供PDI 檢查表，但第8.2.2 條又詳細規定了經銷商應主動告知消費者的情形，難道不屬于這條規定的情形經銷商就不需要主動告知？甚至實踐中大多數消費者都不知道PDI 程序。筆者認為，這與《消費者權益保護法》第八條相沖突，消費者有權利知道其購買商品的全部真實信息，而不僅僅涉及其人身健康、安全的信息。PDI 程序存在的初衷是為消費者提供一輛合格的汽車，但如果經銷商不主動向消費者告知PDI 檢查的結果，那么這個程序的存在就會成為經銷商掩蓋汽車瑕疵的手段。

綜上所述，此案中案涉車輛存在兩處瑕疵，一是車輛左前門下方漆面損傷，二是車窗簾異響。瑕疵雖然不涉及人身健康安全問題，但對車輛的處理會導致汽車貶值，使消費者受到財產損失。因此，經銷商將上述情況記載在維修記錄中，但沒有將真實情況主動告知消費者的行為，侵犯了消費者的知情權。

消費者訂立合同的目的是購買一輛全新汽車，而非經過維修的車。作為價格較高的消費品，車輛也被賦予了更高的質量期待。車輛存在瑕疵可能會造成汽車貶值，會影響消費者的購買心態。如果在車輛交付前消費者知道了瑕疵情況，那消費者會有多種選擇，比如對此不介意，接受這輛車；要求更換一輛車；降價處理，退差價；解除合同等。這些選擇會影響到經銷商的利益，經銷商不告知的行為存在故意，侵犯了消費者的選擇權、公平交易權。

筆者認為，一審法院對經銷商的告知義務要求更嚴格，經銷商存在故意不告知的情形，但對維修情況記錄在冊，構不成故意隱瞞，消費者可以從網站查詢維修記錄，判定經銷商欺詐進行三倍賠償過重。此后，二審法院進行改判，一審、二審法院雖然對經銷商是否構成欺詐的意見不同，且在賠償金額上差距較大，但都向消費者給予適當傾斜保護，維護了消費者的知情權，在一定程度上體現了結果公平。

四、結語

在經濟法主導下的實質正義所帶來的結果公平，并不是指結果的平等或平均，一方面是指社會主體所分得的社會資源應當與其為社會提供回報的數量和質量相適應，另一方面是指不同主體之間的社會資源分配差別必須控制在一定范圍內，并且隨著社會發展和時代進步不斷縮小主體間的差距。

每個人自出生起所擁有的天賦能力、家庭背景、物質財富、后期教育等可能是不平等的，即起點不公平。在起點不公平的情況下，設定公平的規則，能夠使差異個體盡可能享受到相對公平的機會，通過其自身的努力獲得相匹配的社會資源分配，最終實現結果公平。因此，應當充分發揮經濟法的作用，進一步調節市場經濟、優化市場資源配置、平衡主體之間的利益，從而維護社會的公平正義。