論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)

李 揚(yáng) 涂 藤

內(nèi)容提要：生成式人工智能將著作權(quán)法在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)之上創(chuàng)設(shè)的稀缺性和激勵(lì)轉(zhuǎn)移至表達(dá)背后的智力投入，即提示詞的迭代中，人工智能生成內(nèi)容由此具備可版權(quán)性基礎(chǔ)。現(xiàn)有反對(duì)意見過度關(guān)注作者身份問題，造成諸多論證困境。“意志論”未能區(qū)分作者的范疇意圖和語義意圖，忽視了所有作品的表達(dá)內(nèi)容均不可能在絕對(duì)意義上為作者的自由意志所決定、預(yù)見和控制，且訴諸“創(chuàng)作輔助人”條款將賦予人工智能法律主體資格，無法成立。而“過程論”將作品可版權(quán)性與具體創(chuàng)作方法聯(lián)系在一起，不符合著作權(quán)法的規(guī)則和目的。人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從作者身份轉(zhuǎn)向獨(dú)創(chuàng)性。由于排他權(quán)范圍極其有限，對(duì)人工智能生成內(nèi)容適用最低限度獨(dú)創(chuàng)性理論不會(huì)造成權(quán)利“井噴”現(xiàn)象。

引 言

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院近期作出生效判決的李某某與劉某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案①北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2023）京0491民初11279號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱李某某訴劉某某案）中，法院認(rèn)為利用人工智能生成圖片的本質(zhì)是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，原告使用通用人工智能軟件Stable Diffusion生成的人物圖片是其享有著作權(quán)的美術(shù)作品，被告在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上使用涉案作品并截去原告署名，侵犯了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。更為值得關(guān)注和研究的是，法院主張人工智能生成作品的獨(dú)創(chuàng)性來源于使用者對(duì)提示詞、參數(shù)②在Stable Diffusion、Midjourney等文本生成圖像模型（text-to-image models）中，提示詞（prompts）是用戶輸入的文本指令，影響模型輸出的主題與風(fēng)格；參數(shù)（parameters）則是用戶對(duì)模型的生成能力和生成內(nèi)容質(zhì)量所做的調(diào)整，例如學(xué)習(xí)速率、生成圖像的清晰度等。由于ChatGPT等大型語言模型通常只可輸入提示詞，不提供用戶可調(diào)整的參數(shù)，故如無特別說明，本文對(duì)人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性問題的一般性討論僅針對(duì)提示詞展開。的選擇、安排和修正。③同注釋①。該判決書指出，原告對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排……獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。

在此前涉及人工智能生成內(nèi)容的司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾經(jīng)認(rèn)定原告提交關(guān)鍵詞搜索，利用威科先行庫的“可視化”功能生成的分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，但并非自然人所“創(chuàng)作”，而幾乎是威科先行庫“創(chuàng)作”了作品。④參見北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）京0491民初239號(hào)。但在李某某訴劉某某案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院并未在“創(chuàng)作”問題上過多著墨，而是主要根據(jù)“涉案圖片生成過程”是否體現(xiàn)了作者足夠的智力投入，來判斷人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。這是將生成式人工智能視為純粹創(chuàng)作工具的必然結(jié)果，因?yàn)樽鳛閯?chuàng)作工具的人工智能不可能進(jìn)行“創(chuàng)作”，也就無從產(chǎn)生作者身份問題，可版權(quán)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)便自然向獨(dú)創(chuàng)性轉(zhuǎn)移。該立場(chǎng)和廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在Dreamwriter案中的立場(chǎng)有所相似，即原告體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的選擇和安排雖然與人工智能生成涉案作品的時(shí)間存在間隔，但這僅僅是創(chuàng)作工具的特性，“如果僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)運(yùn)行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計(jì)算機(jī)軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允”。⑤參見深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書（2019）粵0305民初14010號(hào)。

但Dreamwriter案的原告是人工智能的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)，既是研發(fā)者，也是使用者，而李某某訴劉某某案的原告僅是人工智能的使用者。對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將使用者視為作者，并主要根據(jù)其選擇、安排提示詞所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性來判定人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的“工具論轉(zhuǎn)向”是一種面向人機(jī)協(xié)作時(shí)代的鮮明實(shí)用主義立場(chǎng)。無論人工智能發(fā)展到何種階段，著作權(quán)法都只能將其作為人類創(chuàng)作的輔助工具對(duì)待，以此確保人的自由、尊嚴(yán)和價(jià)值。⑥參見李揚(yáng)、李曉宇：《康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討》，載《法學(xué)雜志》2018年第9期，第54頁。本文是在人機(jī)協(xié)作背景下對(duì)人工智能創(chuàng)作工具論的深化與延展。在通用人工智能廣泛融入日常生活之后，人機(jī)協(xié)作將成為創(chuàng)作實(shí)踐中的常態(tài)乃至主流，高質(zhì)量文學(xué)與藝術(shù)作品的生產(chǎn)是人工智能的重要運(yùn)用場(chǎng)景，擴(kuò)散模型（diffusion models）可以將高質(zhì)量圖片進(jìn)行綜合，而大型語言模型（large language models, LLMs）能夠在廣泛的場(chǎng)景中生成合乎邏輯且令人印象深刻的散文與韻文。這些工具的生成能力很可能從根本上改變作品的創(chuàng)作過程，⑦See Ziv Epstein et al., Art and the Science of Generative AI, 380 Science 1110, 1110 (2023).規(guī)制文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等一切文化領(lǐng)域的著作權(quán)法必須對(duì)此作出適當(dāng)回應(yīng)。以李某某訴劉某某案為引，本文試圖論證以下三個(gè)方面：首先，人機(jī)協(xié)作的本質(zhì)是將獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的稀缺性和激勵(lì)機(jī)制轉(zhuǎn)移至表達(dá)背后的人類智力投入，即使用者對(duì)提示詞的迭代使人工智能生成內(nèi)容具備可版權(quán)性；其次，由于對(duì)稀缺性和激勵(lì)轉(zhuǎn)移的忽視，現(xiàn)有的否定意見過度關(guān)注如何阻卻使用者的作者身份，造成一系列論證的困境；最后，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從作者身份轉(zhuǎn)移至獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)法現(xiàn)有的最低限度獨(dú)創(chuàng)性理論仍適用于人工智能生成內(nèi)容，且不會(huì)造成權(quán)利“井噴”現(xiàn)象。

一、人機(jī)協(xié)作的著作權(quán)法意義：稀缺性與激勵(lì)機(jī)制的轉(zhuǎn)移

弗蘭克·伊斯特布魯克（Frank H.Easterbrook）法官曾經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)法類比為“馬法”，以此批判法律人對(duì)新技術(shù)的過度關(guān)切。⑧See Frank H.Easterbrook, Cyberspace and the Law of the Horse, 1996 University of Chicago Legal Forum 207, 207 (1996).然而，如果在人機(jī)協(xié)作時(shí)代固守“馬法”命題，著作權(quán)法便將被禁錮在“馬的時(shí)代”。法的第二性原理認(rèn)為，法以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為調(diào)整對(duì)象，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是第一性的，法是第二性的，法不能無視第一性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法的調(diào)整技術(shù)不能從根本上與社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生沖突。⑨參見李琛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)片論》，中國(guó)方正出版社2004年版，第5頁。生成式人工智能直接顛覆了著作權(quán)法所追隨和調(diào)整的第一性現(xiàn)實(shí)，即表達(dá)性作品的創(chuàng)作實(shí)踐，而著作權(quán)法的根本預(yù)設(shè)也隨之受到?jīng)_擊。

（一）著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)稀缺性的創(chuàng)設(shè)

著作權(quán)法的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋將作者所承擔(dān)的成本分為兩部分，一是創(chuàng)作作品的固定成本，二是復(fù)制和傳播每件作品的變動(dòng)成本。⑩See William M.Landes & Richard A.Posner, The Economic Structure of Intellectual Property Law, Harvard University Press,2003, p.37.從印刷時(shí)代到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，復(fù)制和傳播作品的成本已經(jīng)因印刷技術(shù)和數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)而變得愈發(fā)低廉。在復(fù)制方面，作品能夠以幾乎為零的邊際成本進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，復(fù)制件的質(zhì)量也愈發(fā)顯得與原作品別無二致。在傳播方面，數(shù)字桌面出版系統(tǒng)比傳統(tǒng)印刷出版更有效率，為原本處于市場(chǎng)邊緣的作品和作者提供了新的發(fā)行渠道。?參見［芬蘭］萊恩·考斯基馬：《數(shù)字文學(xué)：從文本到超文本及其超越》，單小曦、陳后亮、聶春華譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第10頁。中山信弘將數(shù)字技術(shù)對(duì)著作權(quán)法的沖擊浪潮稱為“萬人出版者的時(shí)代”，這意味著曾經(jīng)由企業(yè)獨(dú)占的信息制作和發(fā)送能力已經(jīng)向人民大眾開放。?參見［日］中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社1997年版，第65頁。然而，作品的創(chuàng)作成本，即作者創(chuàng)作最初的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)所付出的時(shí)間、精力等固定成本，依舊遠(yuǎn)比復(fù)制和傳播成本高昂。因而，如果一名搭便車者能夠通過極低的成本復(fù)制、傳播他人的作品獲取利益，且不必付出任何創(chuàng)作成本，原作者將失去持續(xù)創(chuàng)作作品的激勵(lì)。這無疑將減少未來的作品總量，阻礙文化多樣性的發(fā)展。目前著作權(quán)法的主流正當(dāng)性解釋，即激勵(lì)理論，便是構(gòu)筑在作品創(chuàng)作成本與復(fù)制成本的不平衡性之上。為了解決大量低成本復(fù)制或搭便車現(xiàn)象導(dǎo)致公共物品供應(yīng)不足的公地悲劇（tragedy of the commons）問題，著作權(quán)法必須在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)之上創(chuàng)設(shè)稀缺性，使作者通過排除競(jìng)爭(zhēng)的有限壟斷權(quán)來收取高于邊際成本的價(jià)格，彌補(bǔ)為創(chuàng)作投入的固定成本，?See Mark A.Lemley, IP in a World without Scarcity, 90 New York University Law Review 460, 467 (2015).激勵(lì)作者不斷投身創(chuàng)作活動(dòng)，最終促進(jìn)文化、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展。

（二）人機(jī)協(xié)作時(shí)代稀缺性和激勵(lì)機(jī)制的轉(zhuǎn)移

生成式人工智能直接顛覆了第一性的作品創(chuàng)作模式，沖擊了著作權(quán)法在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上創(chuàng)設(shè)稀缺性的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)設(shè)。生成式人工智能的目的不是對(duì)現(xiàn)存作品進(jìn)行獲取、存儲(chǔ)和分析，而是以這些環(huán)節(jié)為手段，通過對(duì)現(xiàn)存作品的學(xué)習(xí)來生成新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。“傳統(tǒng)人工智能的目標(biāo)是對(duì)現(xiàn)存數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別或分類，而生成式人工智能可以基于給定的輸入?yún)?shù)或環(huán)境，輸出全新的、多樣化的內(nèi)容。”?Mohak Agarwal, Generative AI for Entrepreneurs in a Hurry, Notion Press, 2023, p.5.與印刷和數(shù)字化技術(shù)截然不同，生成式人工智能降低的不是復(fù)制和傳播成本，而是作者的創(chuàng)作成本。著作權(quán)法的背景至此從“萬人出版者”跨入“萬人作者”時(shí)代，借助通用人工智能，人人都能輕易創(chuàng)作文字、音樂、美術(shù)等曾經(jīng)需要長(zhǎng)期練習(xí)和純熟技巧才可能創(chuàng)作的作品。

表面上，隨著人工智能對(duì)創(chuàng)作的不斷介入和生成能力的不斷提高，創(chuàng)作作品的成本將越來越低廉，而著作權(quán)法在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)之上創(chuàng)設(shè)的稀缺性也將漸次消解，這似乎直接消除了著作權(quán)法所欲解決的公共物品問題。同時(shí)，當(dāng)創(chuàng)作成本被大幅降低時(shí)，作者所需的創(chuàng)作激勵(lì)也將隨之降低。?See Dan L.Burk, Cheap Creativity and What It Will Do, 57 Georgia Law Review 1669, 1680 (2023).若是如此，著作權(quán)法便沒有必要對(duì)不具備稀缺性的人工智能生成內(nèi)容提供任何保護(hù)。但實(shí)際上，由于自然語言具有模糊性，生成式人工智能模型很可能難以理解使用者希望它生成的內(nèi)容，或是生成了與使用者的初始意圖不匹配的內(nèi)容。為了使人工智能生成符合預(yù)期的內(nèi)容，一些企業(yè)已經(jīng)將“提示詞工程師”（prompt engineer）作為一種專門的職業(yè)。?See Craig S.Smith, Mom, Dad, I Want to Be a Prompt Engineer, Forbes (5 April 2023), https://www.forbes.com/sites/craigsmith/2023/04/05/mom-dad-i-want-to-be-a-prompt-engineer/?sh=30240059c8ef.根據(jù)此種現(xiàn)實(shí)的需求，著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)的稀缺性及其激勵(lì)機(jī)制并不會(huì)因生成式人工智能的出現(xiàn)而完全消解或失靈，而是轉(zhuǎn)移至人工智能生成內(nèi)容背后的智力活動(dòng)中。在人機(jī)協(xié)作中，人類對(duì)提示詞不斷進(jìn)行選擇、安排、調(diào)適和修正，使人工智能生成的內(nèi)容不斷向人類預(yù)期的方向改進(jìn)，此種迭代不是無法體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的“額頭流汗”工作，而是具備稀缺性，需要著作權(quán)法進(jìn)行激勵(lì)的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“整個(gè)創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型……鼓勵(lì)更多的人用最新的工具去創(chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展”?同注釋①。，其背后正是對(duì)人機(jī)協(xié)作時(shí)代稀缺性和激勵(lì)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的正確認(rèn)識(shí)。

對(duì)此可能有人認(rèn)為，稀缺性和激勵(lì)機(jī)制如果向迭代提示詞的智力活動(dòng)轉(zhuǎn)移，那么著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象也將同時(shí)向作品表達(dá)背后的思想轉(zhuǎn)移，這違背了著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想的根本預(yù)設(shè)。但著作權(quán)法中的思想與表達(dá)本就不是兩座非此即彼的“孤島”，而是一道連續(xù)的“光譜”。如漢德法官所言，“沒有人曾經(jīng)清晰地劃出那條界線，未來也沒有人能做到”。?Nichols v.Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119, 121 (2d Cir.1930).第二性的思想/表達(dá)的劃分始終是由第一性的創(chuàng)作實(shí)踐所決定的，如果人機(jī)協(xié)作時(shí)代的著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象滑向思想，那很可能只是前人工智能時(shí)代人眼中的思想。況且，著作權(quán)法中早已存在攝影作品這一通過機(jī)械性和操作性元素的選擇和安排來體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性并獲得保護(hù)的先例。

理解人機(jī)協(xié)作時(shí)代稀缺性和激勵(lì)機(jī)制的轉(zhuǎn)移，對(duì)解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性問題有重要意義。在宏觀層面，這種認(rèn)識(shí)將人工智能視為純粹的創(chuàng)作工具，激勵(lì)人工智能使用者不斷進(jìn)行具有稀缺性且體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的提示詞迭代，與人工智能協(xié)同創(chuàng)作出符合市場(chǎng)需求的作品，增進(jìn)社會(huì)的文化福利。由此，符合一定條件的人工智能生成內(nèi)容無疑具有可版權(quán)性基礎(chǔ)。在微觀層面，這種認(rèn)識(shí)使人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性問題的重心從作者身份轉(zhuǎn)移至獨(dú)創(chuàng)性。然而，在現(xiàn)有研究中，對(duì)作者身份問題的過度關(guān)注已經(jīng)將人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題引向了錯(cuò)誤方向。這不僅忽視了人機(jī)協(xié)作時(shí)代稀缺性和激勵(lì)機(jī)制的轉(zhuǎn)移原理，還將面臨一系列論證的困境。

二、人工智能使用者的作者身份問題：對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的商榷

對(duì)于李某某訴劉某某案的判決意見，主要有兩種代表性的反對(duì)觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，使用者無論對(duì)提示詞進(jìn)行多么精細(xì)的選擇和安排，都無法憑借其自由意志決定人工智能呈現(xiàn)的內(nèi)容，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”，因?yàn)椤吨鳈?quán)法實(shí)施條例》對(duì)“創(chuàng)作”的定義是“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”。?參見《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款。“直接產(chǎn)生”意味著“民事主體決定構(gòu)成作品所需表達(dá)性要素的自由意志。其與作品之間的聯(lián)系如此緊密，以至于只能用‘直接’而非‘間接’予以描述。”?王遷：《再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《政法論壇》2023年第4期，第24頁。美國(guó)版權(quán)局同樣主張，使用者并未運(yùn)用“最終的創(chuàng)造性控制力”（ultimate creative control）來決定人工智能如何理解提示詞、如何生成素材。?? See Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, Federal Register,https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2023-03-16/pdf/2023-05321.pdf.? 同注釋?，第29頁。該說進(jìn)而主張，使用者與人工智能的關(guān)系類似于老師批改學(xué)生作業(yè)的關(guān)系，使用者只是簡(jiǎn)單輸入一些提示詞來提示、建議、輔助人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，無法獲得作者身份。?? See Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, Federal Register,https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2023-03-16/pdf/2023-05321.pdf.? 同注釋?，第29頁。可將上述觀點(diǎn)統(tǒng)稱為“意志論”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)法基于文字、音樂、美術(shù)、攝影、舞蹈等作品的不同表達(dá)方式區(qū)分了不同的作品類型，保護(hù)各自不同方式的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。人工智能的使用者選擇、安排提示詞，至多是在進(jìn)行文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作，只有“作”畫而無“說”畫，“說者”無法成為“畫者”，所以使用者無法成為涉案圖片的作者。?? “張偉君告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，AI作畫工具的使用者對(duì)AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作。不同的繪畫者即便是根據(jù)同一個(gè)文字描述進(jìn)行繪畫，依然是自己獨(dú)立的美術(shù)創(chuàng)作，可以構(gòu)成各自不同的獨(dú)立美術(shù)作品。”王佳飛：《熱議“AI圖片著作侵權(quán)第一判”：并非所有“人工智能生成圖片”都受法律保護(hù) 業(yè)內(nèi)人士更擔(dān)心……》，載每經(jīng)網(wǎng)2023年12月5日，http://www.nbd.com.cn/articles/2023-12-04/3146648.html.? 參見鄧文：《以ChatGPT 為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究》，載《政治與法律》2023年第9期，第87-88頁。? See Matthew Sag, Copyright Safety for Generative AI, 61 Houston Law Review 101, 107 (2023).? See Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196), United States Copyright Office (21 February 2023), https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf, p.9.可將這種觀點(diǎn)稱為“過程論”。本文認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均無法成立。

（一）波洛克的自由意志：對(duì)“意志論”的商榷

1.作者“憑借自由意志決定表達(dá)內(nèi)容”的不可能性

針對(duì)“意志論”的觀點(diǎn)，一種基于積極論證的回應(yīng)是，使用者在創(chuàng)作過程中仍然發(fā)揮主導(dǎo)和決定性作用。例如，在創(chuàng)作啟動(dòng)階段提供方向和素材、在創(chuàng)作過程中選擇合適的提示詞、在創(chuàng)作完成階段進(jìn)行整合和呈現(xiàn)，人工智能雖然有強(qiáng)大的生成能力，但在創(chuàng)作過程中的角色始終是輔助性的。?? “張偉君告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，AI作畫工具的使用者對(duì)AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作。不同的繪畫者即便是根據(jù)同一個(gè)文字描述進(jìn)行繪畫，依然是自己獨(dú)立的美術(shù)創(chuàng)作，可以構(gòu)成各自不同的獨(dú)立美術(shù)作品。”王佳飛：《熱議“AI圖片著作侵權(quán)第一判”：并非所有“人工智能生成圖片”都受法律保護(hù) 業(yè)內(nèi)人士更擔(dān)心……》，載每經(jīng)網(wǎng)2023年12月5日，http://www.nbd.com.cn/articles/2023-12-04/3146648.html.? 參見鄧文：《以ChatGPT 為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究》，載《政治與法律》2023年第9期，第87-88頁。? See Matthew Sag, Copyright Safety for Generative AI, 61 Houston Law Review 101, 107 (2023).? See Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196), United States Copyright Office (21 February 2023), https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf, p.9.積極論證雖然在事實(shí)層面言之有理，但依舊接受了“意志論”背后“傳統(tǒng)作者能夠憑借自由意志直接決定作品的表達(dá)內(nèi)容”的預(yù)設(shè)，未能走出“究竟是人還是機(jī)器對(duì)作品的表達(dá)內(nèi)容作出了決定性貢獻(xiàn)”的邏輯圈圍。相反，本文試圖展開一種消極論證，回應(yīng)“意志論”對(duì)人工智能使用者作者身份的質(zhì)疑。消極論證提出的問題是，究竟應(yīng)該在何種意義上使用創(chuàng)作者“自由意志”的表述？如何區(qū)分出于自由意志與非自由意志的創(chuàng)作？憑借所謂“自由意志”直接決定作品的表達(dá)內(nèi)容，是否是獲得著作權(quán)法中作者身份的必要前提？

在技術(shù)層面，如果文本生成圖像模型生成的圖像與提示詞具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，則人工智能有可能對(duì)其訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行記憶（memorization），即輸出內(nèi)容與輸入數(shù)據(jù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，?? “張偉君告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，AI作畫工具的使用者對(duì)AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作。不同的繪畫者即便是根據(jù)同一個(gè)文字描述進(jìn)行繪畫，依然是自己獨(dú)立的美術(shù)創(chuàng)作，可以構(gòu)成各自不同的獨(dú)立美術(shù)作品。”王佳飛：《熱議“AI圖片著作侵權(quán)第一判”：并非所有“人工智能生成圖片”都受法律保護(hù) 業(yè)內(nèi)人士更擔(dān)心……》，載每經(jīng)網(wǎng)2023年12月5日，http://www.nbd.com.cn/articles/2023-12-04/3146648.html.? 參見鄧文：《以ChatGPT 為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究》，載《政治與法律》2023年第9期，第87-88頁。? See Matthew Sag, Copyright Safety for Generative AI, 61 Houston Law Review 101, 107 (2023).? See Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196), United States Copyright Office (21 February 2023), https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf, p.9.產(chǎn)生侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避此種風(fēng)險(xiǎn)，為人工智能生成內(nèi)容賦予高度隨機(jī)性幾乎是從業(yè)者的必然選擇。相反，傳統(tǒng)作品中的表達(dá)性要素似乎確定無疑地受到作者的直接決定、控制和支配。美國(guó)版權(quán)局在《黎明的扎里亞》（Zarya of the Dawn）登記案中亦認(rèn)為，使用者無法預(yù)見Midjourney的生成內(nèi)容，這使其區(qū)別于藝術(shù)家使用的其他工具。?? “張偉君告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，AI作畫工具的使用者對(duì)AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作。不同的繪畫者即便是根據(jù)同一個(gè)文字描述進(jìn)行繪畫，依然是自己獨(dú)立的美術(shù)創(chuàng)作，可以構(gòu)成各自不同的獨(dú)立美術(shù)作品。”王佳飛：《熱議“AI圖片著作侵權(quán)第一判”：并非所有“人工智能生成圖片”都受法律保護(hù) 業(yè)內(nèi)人士更擔(dān)心……》，載每經(jīng)網(wǎng)2023年12月5日，http://www.nbd.com.cn/articles/2023-12-04/3146648.html.? 參見鄧文：《以ChatGPT 為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究》，載《政治與法律》2023年第9期，第87-88頁。? See Matthew Sag, Copyright Safety for Generative AI, 61 Houston Law Review 101, 107 (2023).? See Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196), United States Copyright Office (21 February 2023), https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf, p.9.由此，人工智能生成內(nèi)容的隨機(jī)性和不可控制性似乎顛覆了我們對(duì)創(chuàng)作工具的傳統(tǒng)想象，在“意志論”看來，正是這種隨機(jī)性否定了人工智能使用者的作者身份。

然而，在傳統(tǒng)作品的創(chuàng)作中，作者在多大程度上可以憑借所謂的“自由意志”來決定、控制作品的表達(dá)內(nèi)容？美國(guó)抽象表現(xiàn)主義（abstract expressionism）畫家杰克遜·波洛克（Jackson Pollock）的創(chuàng)作過程為這些問題提供了重要的教益。波洛克革新性的創(chuàng)作手法改變了數(shù)個(gè)世紀(jì)以來畫家在直立著的畫架和畫布上用顏料作畫的傳統(tǒng)。他將巨大的畫布平鋪在工作室的地面上，用棍棒或刷子將顏料向畫布的一部分拋灑、傾瀉和滴落。如圖1所示，這種被他本人戲稱為“開膛手杰克”（Jack the Ripper）的手法最終使畫布沾滿了有節(jié)奏感的滴落和飛濺，[27]See Fred S.Kleiner, Gardner's Art through the Ages: A Global History, 15th Edition, Cengage Learning, 2016, p.954-955.這是對(duì)創(chuàng)作過程本身，而非客觀事物的強(qiáng)調(diào)和再現(xiàn)。

圖1 左為波洛克的創(chuàng)作過程，右為代表作《薰衣草之霧》 [28] 圖片來源同注釋[27]，第954頁。

沒有人會(huì)否認(rèn)，波洛克的諸多名作，例如《薰衣草之霧》（Lavender Mist）和《秋天的旋律》（Autumn Rhythm），均是著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。問題在于，這些作品是波洛克通過其自由意志決定所直接產(chǎn)生的表達(dá)嗎？波洛克本人曾說：“我意圖（intend to）創(chuàng)作介于畫架和壁畫之間的大幅可移動(dòng)畫作……我認(rèn)為畫架正在式微，現(xiàn)代感的趨勢(shì)是墻畫或壁畫。”[29]See Francis V.O'Connor, Jackson Pollock, The Museum of Modern Art, 1967, p.39-40.但在著手創(chuàng)作前，以及創(chuàng)作的過程中，波洛克當(dāng)然不知道、無法預(yù)見，且無法控制這些顏料在畫布上最終將呈現(xiàn)怎樣的表達(dá)形式。當(dāng)然，這種革新性的創(chuàng)作手法既不會(huì)阻止波洛克的畫作受到著作權(quán)法的保護(hù)，也不會(huì)剝奪波洛克的作者身份。波洛克的創(chuàng)作過程與自述揭示了“意志論”的錯(cuò)誤之所在：該說所稱的“自由意志”是一種罔顧事物差異的等量齊觀。[30]清代作家況周頤在《蕙風(fēng)詞話》書中寫道：“或帶煙月而益韻，托雨露而成潤(rùn)，意境可以稍變，然而烏可等量齊觀也。”

一方面，“意志論”忽略了與創(chuàng)作有關(guān)的“自由意志”一詞至少有兩種截然不同的意義。杰拉德·列文森（Jerrold Levinson）區(qū)分了兩種與藝術(shù)的生產(chǎn)和接受有關(guān)的“意圖”（intention）。其一是“范疇意圖”（categorial intentions），即作者對(duì)作品的定位，作者有意讓作品被其預(yù)期受眾感知、歸入某個(gè)類型，有意規(guī)定作品應(yīng)該如何被對(duì)待。例如，作者在創(chuàng)作之前可以決定作品是文學(xué)、繪畫還是音樂。其二是“語義意圖”（semantic intentions），即作者有意使作品傳達(dá)某種具體意義，[31]See Jerrold Levinson, The Pleasures of Aesthetics: Philosophical Essays, Cornell University Press, 1996, p.188.例如，有意創(chuàng)作一部感傷自然的悲劇。范疇意圖是作者主觀上有意進(jìn)行、開展、投身某種類型創(chuàng)作活動(dòng)的一般性決定，語義意圖是作者對(duì)作品最終所呈現(xiàn)內(nèi)容的具體決定、預(yù)見、支配和控制。波洛克有意創(chuàng)作一幅畫，但無意創(chuàng)作我們所觀看的那幅具體畫；他可能在事前對(duì)希望創(chuàng)作的畫有一個(gè)總體感覺，但無意在事前決定畫所呈現(xiàn)的具體特征或細(xì)微差別；他有意讓畫布沾滿顏料，但無意讓顏料落在特定的位置或形成特定的圖案。[32]See Dan L.Burk, Thirty-Six Views of Copyright Authorship, by Jackson Pollock, 58 Houston Law Review 263, 273 (2020).可以說，畫最終的表達(dá)內(nèi)容早已超出波洛克的“自由意志”（語義意圖）所能控制和決定的范圍。也可以說，波洛克憑借他的“自由意志”（范疇意圖）決定了表達(dá)內(nèi)容的不可決定性。

在著作權(quán)法中，唯有范疇意圖能夠影響作者身份的構(gòu)成。范疇意圖外在于作品的表達(dá)內(nèi)容，它不一定能在作品中被發(fā)現(xiàn)，而是通過作者的行為和心理狀態(tài)表現(xiàn)出來。[33]See Christopher Buccafusco, A Theory of Copyright Authorship, 102 Virginia Law Review 1229, 1262 (2016).例如，由于缺乏人類主觀的創(chuàng)作意圖，著作權(quán)法不承認(rèn)純粹由自然力生成作品的可版權(quán)性。如果海浪的沖刷使一片私人海灘上出現(xiàn)了具有審美意義的沙紋，那么私人海灘的所有權(quán)人無法排除他人使用這個(gè)圖案，這個(gè)圖案沒有作者。[34]See Shyamkrishna Balganesh, Causing Copyright, 117 Columbia Law Review 1, 56 (2017).如果畫家在夢(mèng)游中偶然創(chuàng)作了一幅畫，即使具備客觀的創(chuàng)作行為，也將因缺乏主觀創(chuàng)作意圖而無法成為作者。[35]同注釋[32]，第283頁。合作作品的構(gòu)成要求合作作者具備共同創(chuàng)作的主觀意思，若一個(gè)人在缺乏與他人共同創(chuàng)作意思的前提下，在他人的作品中添加新的內(nèi)容，則該人并非合作作品的作者，而是演繹作品的作者。[36]［日］中山信弘『著作権法（第3版）』（有斐閣，2020年）243頁參照。類似地，生成式人工智能的使用者主觀上具備創(chuàng)作文學(xué)、音樂、繪畫等藝術(shù)作品的范疇意圖，而人工智能生成內(nèi)容的高度隨機(jī)性和不可預(yù)見性，正是使用者憑借其“自由意志”進(jìn)行自主選擇的結(jié)果。

另一方面，無論將“意志論”的核心觀點(diǎn)表述為“民事主體決定構(gòu)成作品所需表達(dá)性要素的自由意志”，還是美國(guó)版權(quán)局所謂的“最終的創(chuàng)造性控制力”，均是純粹在語義意圖的層面要求作者能夠決定、控制、預(yù)見其作品的具體表達(dá)內(nèi)容。然而，作者的語義意圖不僅與著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”和作者身份的構(gòu)成無甚關(guān)系，而且在任何作品的創(chuàng)作過程中，作者都不可能完全決定、預(yù)見、支配、控制作品的具體表達(dá)內(nèi)容。在“意志論”看來，畫家用一支普通的畫筆作畫，想必滿足通過自由意志直接決定作品表達(dá)內(nèi)容的情形，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”。然而，假設(shè)畫家改用一支1米長(zhǎng)的畫筆作畫，或是蒙眼作畫，難道就將因?yàn)闊o法通過自由意志精細(xì)地支配手的動(dòng)作，無法畫出流暢的線條，無法預(yù)見作品的最終形式，致使作品最終的表達(dá)與其最初的構(gòu)想相去甚遠(yuǎn)，因而無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”？進(jìn)而，波洛克的創(chuàng)作過程或許有更高的隨機(jī)性，他無法控制畫布上最終會(huì)出現(xiàn)多少個(gè)隨機(jī)色塊和線條。波洛克在一次訪談中說：“我確實(shí)對(duì)我所做的事情有一個(gè)大致的概念，知道結(jié)果會(huì)是什么樣。”[37]Jackson Pollock, Interview with William Wright, 1950, in Abstract Expressionism: Creators and Critics (Clifford Ross ed.),Harry N.Abrams, 1990, p.144.在著手創(chuàng)作前，他的腦中或許有一個(gè)模糊的構(gòu)圖，但顏料飛濺的軌跡和精確的落點(diǎn)卻遠(yuǎn)非他的“自由意志”所能決定。如今的生成式人工智能將創(chuàng)作過程中的隨機(jī)性因素推至極端，使用者無論將提示詞選擇、安排得如何詳盡，都無法預(yù)見人工智能生成內(nèi)容最終呈現(xiàn)的表達(dá)形式，而這即是人機(jī)協(xié)作的本質(zhì)：使用者憑借“自由意志”選擇了具有最高隨機(jī)性的創(chuàng)作過程。

總之，在任何作品的創(chuàng)作過程中，隨處可見無數(shù)超乎創(chuàng)作者意料、無法預(yù)測(cè)和控制、無法憑借自由意志決定，且對(duì)作品的表達(dá)內(nèi)容很可能產(chǎn)生決定性影響的隨機(jī)因素，這些因素與著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”和作者身份的構(gòu)成均無關(guān)系，只要作者具備普遍的、一般的范疇意圖，即滿足作者身份的構(gòu)成。如果一定要在特殊的、具體的語義意圖的維度上使用“自由意志直接決定”這樣的表述，那么作品的表達(dá)內(nèi)容受作者自由意志直接決定的程度只可能呈現(xiàn)一個(gè)連續(xù)譜，而非“受自由意志直接決定”或“沒有受到自由意志直接決定”的非此即彼，因?yàn)樵诒厝划a(chǎn)生的、或高或低的隨機(jī)性之下，任何表達(dá)內(nèi)容都不可能受到作者百分之百的支配。無論是用普通畫筆作畫、用1米長(zhǎng)的畫筆作畫、蒙眼作畫，還是對(duì)生成式人工智能輸入提示詞來創(chuàng)作作品，創(chuàng)作過程中的隨機(jī)性因素只有程度之差，而無本質(zhì)之別。在波洛克通過將顏料隨意拋灑、傾瀉和滴落所創(chuàng)作的《秋天的旋律》，以及李某某訴劉某某案中人工智能根據(jù)用戶提示詞和參數(shù)隨機(jī)生成的涉案圖片中，波洛克和人工智能的使用者均無法憑借所謂的自由意志直接決定、預(yù)見、控制作品最終呈現(xiàn)什么樣的表達(dá)形式，但這并不妨礙兩位作者均進(jìn)行了著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”，表達(dá)內(nèi)容均構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。“意志論”無法解釋，何以人工智能生成內(nèi)容的隨機(jī)性可以否定著作權(quán)法意義上“創(chuàng)作”的構(gòu)成，但同樣無法以自由意志決定作品表達(dá)內(nèi)容的波洛克，乃至其他一切看似可控、實(shí)則隨機(jī)的傳統(tǒng)創(chuàng)作過程，卻能夠確定無疑地構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”？著作權(quán)法無法，也不應(yīng)在這些不同程度的表達(dá)內(nèi)容隨機(jī)性之間劃出一道清晰的界線。

2.創(chuàng)作輔助人vs 創(chuàng)作工具：“貢獻(xiàn)論”的疑問

“意志論”進(jìn)一步援引了“創(chuàng)作輔助人并非作者”的規(guī)定，即《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第2款“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”。在現(xiàn)實(shí)中，期刊編輯對(duì)論文提出修改意見，老師布置、修改學(xué)生的作業(yè)等，均是為他人創(chuàng)作進(jìn)行輔助工作，對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)僅有間接決定作用，不具有作者身份。[38]同注釋?，第27-29頁。美國(guó)版權(quán)局同樣主張，提示詞的功能更接近建議（suggestions）而非命令（orders），類似于客戶雇傭藝術(shù)家為客戶創(chuàng)作圖像，客戶只是提供關(guān)于圖像內(nèi)容的一般性指示。[39]同注釋?，第10頁。也可以說，這種類比是一種試圖對(duì)比人類和人工智能對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)貢獻(xiàn)程度的“貢獻(xiàn)論”：究竟是人類還是人工智能對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)作出了主要貢獻(xiàn)？[40]參見丁文杰：《通用人工智能視野下著作權(quán)法的邏輯回歸——從“工具論”到“貢獻(xiàn)論”》，載《東方法學(xué)》2023年第5期，第99頁。唯有使用者對(duì)最終的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)作出主要貢獻(xiàn)的場(chǎng)合，才能對(duì)人工智能生成的內(nèi)容主張權(quán)利。在司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)極其相似的類比。如，法院主張?jiān)娣棚w搭載相機(jī)的氣球進(jìn)行拍攝，以及拍攝前基于目的、意圖、對(duì)象、手法、器材、角度等元素對(duì)相機(jī)進(jìn)行相應(yīng)設(shè)置，“僅屬為‘創(chuàng)作’提供的一定‘物質(zhì)條件’，或僅起到輔助作用”。[41]北京陌陌科技有限公司等與金色視族（北京）影視文化有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院民事裁定書（2020）京民申3362號(hào)。在此種“貢獻(xiàn)論”之下，人工智能生成內(nèi)容亦不具有可版權(quán)性，由于采用海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練的人工智能大模型的生成能力過強(qiáng)，無論使用者對(duì)提示詞進(jìn)行了何種精細(xì)的選擇和安排，也難言對(duì)涉案圖片本身的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)作出了主要貢獻(xiàn)，是機(jī)器對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的生成作出了主要貢獻(xiàn)。

這種論證的初衷值得肯定。如果使用者只是簡(jiǎn)單輸入提示詞，例如“蘋果”或“寫一首有關(guān)蘋果的詩”，便能對(duì)人工智能生成的美術(shù)或文字作品主張權(quán)利，勢(shì)必造成產(chǎn)權(quán)過多、資源利用率不足的反公地悲劇（tragedy of the anticommons）問題。因而，如果能夠在司法個(gè)案中劃定、對(duì)比人類和人工智能分別對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)所作出的貢獻(xiàn)，便可否定貢獻(xiàn)不足之人的作者身份，并使相應(yīng)的人工智能生成內(nèi)容進(jìn)入公有領(lǐng)域，防止人機(jī)協(xié)作可能導(dǎo)致的權(quán)利“井噴”現(xiàn)象，保障公眾的行動(dòng)自由與獲取信息的自由。

然而，在解釋論上，訴諸創(chuàng)作輔助人條款并非一條可行的路徑，將使用者和生成式人工智能的關(guān)系類比為創(chuàng)作輔助人和作者的關(guān)系，亦非一個(gè)合乎著作權(quán)法規(guī)范目的的類比。理由在于，對(duì)比人和人工智能對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)貢獻(xiàn)度的做法無異于賦予人工智能法律主體資格。“創(chuàng)作輔助人”條款的規(guī)范目的與《著作權(quán)法》第二章第二節(jié)“著作權(quán)歸屬”中的合作作品、委托作品、視聽作品等特殊作品的權(quán)利歸屬規(guī)則的規(guī)范目的無異，是為了定分止?fàn)帲鉀Q為作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)作出不同形式貢獻(xiàn)的諸法律主體之間發(fā)生的權(quán)利歸屬爭(zhēng)議。著作權(quán)能夠歸屬于某一主體的前提是該主體具備法律主體資格，有可能成為著作權(quán)的主體，現(xiàn)實(shí)中具備法律主體資格的人才會(huì)發(fā)起訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判定作品的著作權(quán)歸屬。然而，人工智能本身沒有法律主體資格，不可能與人爭(zhēng)奪作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的貢獻(xiàn)度，在人工智能與人之間更不可能產(chǎn)生權(quán)屬爭(zhēng)議。人工智能生成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的能力無論有多高，都不具備創(chuàng)作作品的自由意志（范疇意圖），將人工智能本身擬制為法律主體亦無任何規(guī)范意義，無從建立與權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任之間的聯(lián)系。[42]參見李琛：《論人工智能的法學(xué)分析方法——以著作權(quán)為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第17-18頁。權(quán)利歸屬爭(zhēng)議亦不會(huì)發(fā)生在人工智能的研發(fā)者與使用者之間，研發(fā)者通常會(huì)用格式條款聲明，將人工智能生成內(nèi)容可能存在的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給使用者。See Terms of Use, OpenAI (14 November 2023), https://openai.com/policies/terms-of-use.即使研發(fā)者主張權(quán)利，亦無法得到支持，因?yàn)檠邪l(fā)者缺乏創(chuàng)作美術(shù)作品的范疇意圖。在李某某訴劉某某案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此指出：“涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容……其僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者。”況且，根據(jù)文義解釋，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第2款采用的是“為他人創(chuàng)作……進(jìn)行其他輔助工作”的表述，而人工智能并非人，當(dāng)然無法構(gòu)成“他人”，這進(jìn)一步削弱了將使用者和人工智能類比為創(chuàng)作輔助人和作者的可行性。總之，“意志論”本身并不承認(rèn)人工智能的法律主體資格，但通過訴諸意在為法律主體定分止?fàn)幍膭?chuàng)作輔助人條款，通過對(duì)比人和機(jī)器對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的“貢獻(xiàn)度”，又暗自恢復(fù)了人工智能的法律主體資格。

歸根結(jié)底，李某某訴劉某某案折射出的問題本就不是人工智能的使用者與其他法律主體，乃至與人工智能之間可能發(fā)生的權(quán)利歸屬爭(zhēng)議，而是人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，該問題的背后是創(chuàng)作者與公眾之間永恒的利益平衡問題，即“激勵(lì)”與“接觸”的交換。“貢獻(xiàn)論”將這兩個(gè)問題混為一談。訴諸“創(chuàng)作輔助人”或“貢獻(xiàn)論”這類解決權(quán)利歸屬問題的理論來解決作品的可版權(quán)性問題，這陷入了一種范疇錯(cuò)誤（category mistake）。

（二）“作”畫還是“說”畫重要嗎：與“過程論”的商榷

對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題，曾經(jīng)有“來源論”和“結(jié)果論”的爭(zhēng)議。“來源論”認(rèn)為人工智能生成物不僅客觀上要與傳統(tǒng)作品無異，而且創(chuàng)作的主體必須是人；“結(jié)果論”認(rèn)為創(chuàng)作主體不必是人，只要人工智能生成內(nèi)容客觀上與其他作品無異即可。本文認(rèn)同“來源論”的立場(chǎng)，即著作權(quán)法關(guān)心的是涉案表達(dá)在客觀結(jié)果上是否構(gòu)成作品，以及在主觀來源上是否具備人的范疇意圖。而“過程論”既非“來源論”也非“結(jié)果論”，該理論表面上關(guān)注作品的結(jié)果端，但實(shí)際上試圖在來源端與結(jié)果端之間開辟一個(gè)新的空間。“過程論”首先提出，對(duì)于文字、美術(shù)、音樂等不同類型的作品，著作權(quán)法保護(hù)的是以不同形式呈現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該論證近似于“結(jié)果論”對(duì)人工智能生成內(nèi)容的客觀表現(xiàn)形式的關(guān)注，并無問題。問題在于，“過程論”此后突然將作者身份的構(gòu)成和不同作品類型的傳統(tǒng)創(chuàng)作過程關(guān)聯(lián)在一起，主張選擇、安排提示詞至多是創(chuàng)作文字作品，使用者不可能據(jù)此成為美術(shù)作品的作者。[43]同注釋?。在第一性的現(xiàn)實(shí)中，這是一種創(chuàng)作過程的本質(zhì)主義（essentialism）。然而，這些第一性的創(chuàng)作過程對(duì)第二性的著作權(quán)法而言并不重要。

首先，人工智能無法僅憑其技術(shù)特性來截?cái)嗍加谑褂谜咧饔^范疇意圖、終于客觀美術(shù)作品的作者身份因果鏈。人工智能的使用者究竟是在創(chuàng)作文字作品還是美術(shù)作品，取決于使用者的主觀范疇意圖，以及人工智能生成內(nèi)容客觀上是否與美術(shù)作品無異，并不取決于無法律主體資格的人工智能通過何種技術(shù)過程來生成內(nèi)容。德國(guó)學(xué)者雷炳德認(rèn)為，文學(xué)作品的精神內(nèi)涵屬于抽象思想，美術(shù)作品的精神內(nèi)涵屬于視覺感受，聲音藝術(shù)作品的精神內(nèi)涵屬于聽覺或內(nèi)在的聲響想象。在將這三種類型的作品分別轉(zhuǎn)化為另外某一類型的時(shí)候，由于作品的精神內(nèi)涵發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)化便屬于自由使用行為。[44]參見［德］M·雷炳德：《著作權(quán)法》（第13版），張恩民譯，法律出版社2004年版，第260頁。這段論述意在區(qū)分著作權(quán)法中須征求原作者許可的“改編”與無須征求許可的“創(chuàng)作”新作品的行為，但這段論述無法作為“過程論”的論據(jù)。在第一性的日常語言中，我們可以說人工智能“創(chuàng)作”或“改編”了作品，但在第二性的著作權(quán)法語言中，缺乏自由意志和法律主體資格的人工智能即使具有強(qiáng)大的生成能力，也無法進(jìn)行“創(chuàng)作”或“改編”，唯有具備法律主體資格，具備利用人工智能生成美術(shù)作品的主觀范疇意圖的使用者能夠進(jìn)行“創(chuàng)作”，并對(duì)最終的創(chuàng)作結(jié)果行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

其次，根據(jù)文義解釋，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第1款第8項(xiàng)的“美術(shù)作品”是指“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。顯然，美術(shù)作品區(qū)別于其他作品類型的核心要素是由線條、色彩等構(gòu)成的客觀形式，以及客觀可識(shí)別的審美意義。是否構(gòu)成美術(shù)作品，與涉案作品的具體創(chuàng)作過程是否超出傳統(tǒng)范疇和常人理解并無任何法定關(guān)聯(lián)。這是立法者有意或無意為新出現(xiàn)的創(chuàng)作方法留下的空間。無論美術(shù)作品是精心繪制出來的，用顏料潑灑出來的，還是用提示詞選擇和安排出來的，著作權(quán)法都在所不問。即使未來能夠?qū)⒂?jì)算機(jī)和大腦連接，直接讀取腦中形成的繪畫并將其再現(xiàn)，使人無需“動(dòng)手”或“動(dòng)口”便能作畫，該作品仍然構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品。在司法實(shí)踐中，法院亦不關(guān)心涉案作品是通過什么樣的具體方法、過程、手段或技術(shù)生產(chǎn)出來的。在“音樂噴泉”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從美術(shù)作品的造型屬性、構(gòu)成要素、審美意義和呈現(xiàn)形式四個(gè)方面認(rèn)定涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)構(gòu)成美術(shù)作品，[45]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）京73民終1404號(hào)。這是純粹根據(jù)作品的客觀呈現(xiàn)形式進(jìn)行判定，而不問音樂噴泉是用什么技術(shù)、手段和方法創(chuàng)作出來的，或是創(chuàng)作過程與繪畫、雕塑等傳統(tǒng)美術(shù)作品有何區(qū)別。對(duì)該案的法理質(zhì)疑亦是從稍縱即逝的噴泉水柱缺乏物質(zhì)載體和固定形態(tài)的客觀視角論證音樂噴泉不是美術(shù)作品，[46]參見王遷：《論作品類型法定——兼評(píng)“音樂噴泉案”》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期，第24-25頁。而非將某種特定的創(chuàng)作過程附會(huì)在美術(shù)作品的定義中。在涉及使用藝術(shù)品可版權(quán)性的Star Athletica, L.L.C.v.Varsity Brands, Inc.案中，上訴人認(rèn)為，法院應(yīng)該考量實(shí)用藝術(shù)品中的設(shè)計(jì)元素是否反映了創(chuàng)作者獨(dú)立于功能性因素影響的藝術(shù)判斷。但美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，這會(huì)錯(cuò)誤地將創(chuàng)作者的設(shè)計(jì)方法、目的和理由納入考量。美國(guó)《版權(quán)法》第101條要求將考量范圍限定在實(shí)用藝術(shù)品的特征是如何被識(shí)別的，而不涉及實(shí)用藝術(shù)品是如何以及為何被設(shè)計(jì)出來的。[47]See Star Athletica, L.L.C.v.Varsity Brands, Inc., 580 U.S.405, 423 (U.S., 2017).該案體現(xiàn)了作品的可版權(quán)性與具體創(chuàng)作過程無涉的原理，這在人機(jī)協(xié)作的場(chǎng)合中同樣適用。

最后，“過程論”偏離了著作權(quán)法的立法目的。“來源論”和“結(jié)果論”雖然為人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性設(shè)置了不同的標(biāo)準(zhǔn)，但均不考慮人類究竟通過什么方法和手段來促使人工智能生成表達(dá)內(nèi)容。滑向中間地帶的“過程論”，通過將不同類型作品的構(gòu)成和其各自的傳統(tǒng)創(chuàng)作方法關(guān)聯(lián)在一起，以此否定人類的作者身份，違背了著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化多樣性發(fā)展的根本立法目的。著作權(quán)法不會(huì)因出現(xiàn)了立法者未曾預(yù)見的新的美術(shù)作品創(chuàng)作方法、過程和技術(shù)，就否定“說畫者”的作者身份，反而會(huì)支持創(chuàng)作方法和創(chuàng)作過程的演化、升級(jí)和轉(zhuǎn)型，因?yàn)檫@將大幅提升創(chuàng)作作品的效率，使公眾享受更多文化產(chǎn)品帶來的社會(huì)福利。更何況，制造和使用工具，以及技術(shù)的文化傳播本就對(duì)人類的生存模式至關(guān)重要，這已在所有人類社會(huì)中得到了實(shí)踐。[48]See James E.McClellan III & Harold Dorn, Science and Technology in World History: An Introduction, 3th Edition, Johns Hopkins University Press, 2015, p.23.“過程論”顛倒了目的和手段的關(guān)系，將著作權(quán)法在文義上不關(guān)心、在立法目的上不應(yīng)關(guān)心的具體創(chuàng)作過程和方法作為否定人工智能使用者作者身份的理據(jù)，值得商榷。

綜上所述，作品的表達(dá)內(nèi)容是否源自作者的“自由意志直接決定”，人類是否對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的生成作出了超過人工智能的貢獻(xiàn)，以及美術(shù)作品是“畫”出來的還是“說”出來的，均無法成為否定人工智能使用者作者身份的理由。在著作權(quán)法中，影響作者身份構(gòu)成的唯有范疇意圖，而“意志論”和“過程論”殊途同歸地用與作者身份構(gòu)成無關(guān)的語義意圖來否定使用者的作者身份，這招致了諸多論證上的困境。對(duì)此，著作權(quán)法中最直接的例證是雇傭作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第3款規(guī)定：“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”這是將具備主持創(chuàng)作、創(chuàng)作意志、承擔(dān)責(zé)任等范疇意圖的雇主視為作者，將僅僅具備語義意圖的雇員視為雇主的創(chuàng)作工具或“手足”，以降低作品的市場(chǎng)交易成本，促進(jìn)作品的流通與經(jīng)濟(jì)利用。根據(jù)舉重以明輕的原則，既然能將具備法律主體資格的自然人視為創(chuàng)作工具，將無法律主體資格的人工智能視為創(chuàng)作工具在法理上更無障礙。

因此，“智能技術(shù)只是創(chuàng)作工具，自身沒有創(chuàng)作目標(biāo)，它們的力量能否激發(fā)，在多大程度上激發(fā)，取決于人們?yōu)樗O(shè)置的問題、任務(wù)與目標(biāo)”。[49]彭蘭：《智能與涌現(xiàn)：智能傳播時(shí)代的新媒介、新關(guān)系、新生存》，電子工業(yè)出版社2023年版，第20頁。如果在觀念上，將不具備進(jìn)行某一創(chuàng)作活動(dòng)的范疇意圖、不享有法律主體資格，必須遵循人類設(shè)置的問題、任務(wù)與目標(biāo)才能生成作品的人工智能視為純粹的創(chuàng)作工具，便能輕易發(fā)現(xiàn)，使用者選擇、安排人工智能提示詞所生成的作品是否具有可版權(quán)性，并不是一個(gè)在使用者與人工智能之間對(duì)比“貢獻(xiàn)度”的問題，而是使用者對(duì)提示詞的選擇、安排是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的問題。若要防止著作權(quán)法對(duì)人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)過度限制公眾的行動(dòng)自由和獲取信息的自由，應(yīng)該訴諸的不是作者身份，而是獨(dú)創(chuàng)性理論。沒有人會(huì)對(duì)比波洛克和他手中的棍棒、畫刷和顏料對(duì)《秋天的旋律》的貢獻(xiàn)度孰高孰低，但如果波洛克僅僅在紙面上拋灑一個(gè)隨機(jī)的墨點(diǎn)，當(dāng)然無法滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。同理，要否定特定人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，應(yīng)根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”和“創(chuàng)”標(biāo)準(zhǔn)，排除并非使用者獨(dú)立完成的提示詞選擇和安排，以及過于簡(jiǎn)單的選擇和安排所生成內(nèi)容的可版權(quán)性。北京互聯(lián)網(wǎng)法院并未因人工智能強(qiáng)大的生成能力而忽視其工具本質(zhì)，并未陷入作者身份問題的囹圄，而是將考量重心放在人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，符合人機(jī)協(xié)作時(shí)代背景的裁判路徑。由此，個(gè)中的遺留問題便是人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性來源與判定標(biāo)準(zhǔn)。

三、從作者身份到獨(dú)創(chuàng)性

（一）人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性來源

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性主要源自使用者對(duì)提示詞的選擇和安排。[50]同注釋①。而美國(guó)版權(quán)局主張，人工智能生成的圖片是由“機(jī)器或純粹的機(jī)械過程生成，它們是通過隨機(jī)或自動(dòng)操作而產(chǎn)生的，沒有任何來自人類作者的創(chuàng)造性輸入或干預(yù)”。[51]同注釋?，第8頁。在人機(jī)協(xié)作時(shí)代，美國(guó)版權(quán)局的觀點(diǎn)過于保守，既不符合事實(shí)，也缺乏前瞻性，不足為取。“人類作者的創(chuàng)造性輸入或干預(yù)”有無數(shù)種形式，人類根據(jù)人工智能的常規(guī)操作方法對(duì)提示詞進(jìn)行選擇和安排，指示人工智能生成圖片，當(dāng)然含有人類的“創(chuàng)造性輸入或干預(yù)”。進(jìn)而，在一定程度上，著作權(quán)法中作品的獨(dú)創(chuàng)性均來源于作者對(duì)某些元素的選擇和安排，這是適用于所有作品類型的底層結(jié)構(gòu)。例如，文字作品的獨(dú)創(chuàng)性源自作者對(duì)文字符號(hào)的選擇和安排，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性源自作者對(duì)線條、色彩、形狀等元素的選擇和安排，音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性源自作者對(duì)旋律、節(jié)奏、和聲等元素的選擇和安排。[52]參見上海是你商貿(mào)有限公司與廣州尚岑服飾有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2021）滬73民終879號(hào)。在非人工智能創(chuàng)作的大部分作品中，可以直接從作品的表達(dá)內(nèi)容中輕易分析出作者所選擇和安排的元素，并判定其獨(dú)創(chuàng)性。不過，亦有一些作品無法直接辨認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性來源。例如，攝影作品與美術(shù)作品的客觀表達(dá)形式均是圖像，但獨(dú)創(chuàng)性的來源有所不同。攝影作品是攝影師對(duì)照相機(jī)機(jī)械操作產(chǎn)生的結(jié)果，只能根據(jù)照相機(jī)的技術(shù)特性，以相對(duì)間接的方式將其拆分為被攝物、姿勢(shì)、燈光、陰影、景深、焦距等元素，獨(dú)創(chuàng)性來源于攝影師對(duì)這些不受保護(hù)的機(jī)械性元素的特定選擇和安排。[53]See Rentmeester v.Nike, Inc., 883 F.3d 1111, 1120 (9th Cir.2018).著作權(quán)法對(duì)攝影作品的保護(hù)已然證明了美國(guó)版權(quán)局的錯(cuò)誤。雖然單獨(dú)的機(jī)械性和操作性元素均不受著作權(quán)法保護(hù)，但根據(jù)創(chuàng)作工具的技術(shù)特性，作者對(duì)機(jī)械性和操作性元素的整體選擇和安排可以成為作品獨(dú)創(chuàng)性的來源。

生成式人工智能必須通過提示詞來生成新的內(nèi)容，此種技術(shù)特性將一切作品類型中的“選擇和安排”屬性從幕后推向臺(tái)前，而攝影作品將成為判定人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的范例。[54]顯然，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性來源亦與此相同。此處之所以將攝影作品而非匯編作品作為判定人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的范例，是因?yàn)檎障鄼C(jī)和人工智能同為創(chuàng)作工具，這使人工智能生成內(nèi)容和攝影作品有更高的親緣性。作品的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”與“獨(dú)創(chuàng)性來源”有所不同。在人工智能生成的文字、美術(shù)、音樂、視聽等作品中，雖然具備使用和享受價(jià)值的仍是作品呈現(xiàn)給公眾的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)本身，但獨(dú)創(chuàng)性的來源則會(huì)同攝影作品一樣轉(zhuǎn)移至不可視之處，即作者對(duì)機(jī)械性、操作性元素的選擇和安排。這是照相機(jī)、人工智能等創(chuàng)作工具的特性使然，不應(yīng)該成為著作權(quán)法差別保護(hù)的理由。美國(guó)國(guó)會(huì)研究服務(wù)部報(bào)告亦進(jìn)行了相似的類比，將人工智能的研發(fā)者類比為相機(jī)制造商，將促使人工智能生成特定作品的使用者類比為用相機(jī)捕捉特定圖像的攝影師，使用者由此可以成為作者。[55]See Generative Artificial Intelligence and Copyright Law, Congressional Research Service (29 September 2023), https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10922, p.3.不過，由于人工智能生成內(nèi)容的外觀越來越和傳統(tǒng)作品別無二致，本文同意額外創(chuàng)設(shè)對(duì)人工智能生成物進(jìn)行來源標(biāo)示的法定義務(wù)。[56]同注釋[42]，李琛文，第21頁。北京互聯(lián)網(wǎng)法院亦主張，“根據(jù)誠實(shí)信用原則和保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，原告應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型”。[57]同注釋①。來源標(biāo)示不僅是社會(huì)文化和誠信的需求，還影響法院的獨(dú)創(chuàng)性判定邏輯和原被告的舉證方式。

（二）人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判定

將人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性問題的重心從作者身份轉(zhuǎn)移至獨(dú)創(chuàng)性的附帶效果是，決策的主體將會(huì)從立法或行政機(jī)關(guān)的“一攬子決定”轉(zhuǎn)移至司法機(jī)關(guān)的個(gè)案判斷，由法院根據(jù)要件事實(shí)和在案證據(jù)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判定。在Feist Publications, Inc.v.Rural Telephone Service Co.案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)層面作出了清晰的闡述：“‘獨(dú)創(chuàng)’一詞，作為版權(quán)術(shù)語使用時(shí)，僅僅意味著該作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作（而非從其他作品復(fù)制），并且至少具有一定程度的創(chuàng)作性。”[58]Feist Publications, Inc.v. Rural Telephone Service Co., Inc., 499 U.S.340, 345 (U.S.Kan.,1991).該標(biāo)準(zhǔn)獲得了我國(guó)司法實(shí)踐的肯認(rèn)。[59]參見蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院民事判決書（2019）浙民終709號(hào)；蔡昌與廣東龍?jiān)匆粝裼邢薰尽V東音像出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2020）粵73民終5033號(hào)；蒼龍集團(tuán)有限公司與西安富康空氣凈化設(shè)備工程有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，陜西省高級(jí)人民法院民事判決書（2022）陜知民終141號(hào)。在李某某訴劉某某案中，原告分別對(duì)正向提示詞（希望人工智能生成的內(nèi)容）和反向提示詞（防止人工智能生成的內(nèi)容）進(jìn)行了選擇和安排，并多次調(diào)整相關(guān)參數(shù)。雖然反向提示詞中有大部分“直接復(fù)制于某論壇中用戶分享的提示詞內(nèi)容”[60]同注釋①。，難以滿足獨(dú)立創(chuàng)作的要求，但在案證據(jù)并未否定原告對(duì)其他提示詞和參數(shù)的選擇、安排是獨(dú)立完成的智力勞動(dòng)成果。在創(chuàng)作高度層面，追求文化多樣性而非線性進(jìn)步的著作權(quán)法不要求專利法那樣的高度創(chuàng)造性，對(duì)創(chuàng)造高度的要求只是一道極低的門檻。我國(guó)《著作權(quán)法》亦只要求作品“具有獨(dú)創(chuàng)性”[61]《著作權(quán)法》第3條。，獨(dú)創(chuàng)性只能定性為有無，無法定量為高低[62]參見北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2020）京民再128號(hào)；熊超成：《論錄像制作者權(quán)的適用空間與修法方案》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第8期，第101頁；涂藤：《浪漫主義作者觀與著作權(quán)擴(kuò)張解釋》，載《天府新論》2024年第1期，第81-84頁。。由此，在個(gè)案中，法院也不能僅因創(chuàng)作工具的技術(shù)特性和效率，便要求人工智能的使用者對(duì)提示詞的選擇、安排體現(xiàn)出比攝影師對(duì)燈光、焦距、被攝物等元素的選擇和安排具有更高的創(chuàng)作高度。在李某某訴劉某某案中，原告對(duì)數(shù)十個(gè)提示詞和參數(shù)的選擇、安排與修正已經(jīng)足以達(dá)到“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)。不過，最低限度的創(chuàng)作性不等于沒有任何門檻，如同用一個(gè)圓和一條曲線組成的蘋果簡(jiǎn)筆畫，以及隨意拍攝的蘋果照片不具有獨(dú)創(chuàng)性一樣，僅僅組合幾個(gè)司空見慣的提示詞或提出簡(jiǎn)單的要求，使人工智能生成一張?zhí)O果的圖片或一段描述蘋果的文字，亦不足以體現(xiàn)使用者區(qū)別于其他創(chuàng)作者的獨(dú)特個(gè)性，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

此外，即使在人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判定中維持和傳統(tǒng)作品一樣的最低限度創(chuàng)作性標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)直接引發(fā)對(duì)公眾不利的反公地悲劇或權(quán)利“井噴”現(xiàn)象。原因在于，人工智能生成內(nèi)容的排他權(quán)范圍極為有限，接近于匯編事實(shí)性材料形成的匯編作品的排他權(quán)范圍。根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，匯編人享有匯編作品的著作權(quán)，但著作權(quán)法僅保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的“選擇或者編排”所形成的匯編作品呈現(xiàn)的整體表達(dá)，而不延及匯編作品之中“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”本身。無論進(jìn)行何種獨(dú)特的選擇和安排，匯編人都無法對(duì)事實(shí)性材料主張著作權(quán)。因而，此類匯編作品的排他權(quán)范圍極其狹窄，即使他人匯編完全相同的事實(shí)性材料，只要體現(xiàn)出有所不同的選擇和安排，便不會(huì)侵犯匯編人的著作權(quán)。[63]同注釋[58]，第349頁。同理，雖然人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性來源于使用者對(duì)提示詞的選擇和安排，但排他權(quán)范圍僅僅延及人工智能最終生成的表達(dá)內(nèi)容，而單獨(dú)的提示詞屬于不受保護(hù)的事實(shí)性材料。他人即使獲取了著作權(quán)人選擇、安排全套提示詞的方式，只要稍微進(jìn)行改變，人工智能生成的內(nèi)容便很可能與之不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不侵犯使用者的著作權(quán)。此外，可以想見，由于通用人工智能大幅降低了創(chuàng)作門檻，公眾將產(chǎn)生自行創(chuàng)作的激勵(lì)，喪失對(duì)他人享有著作權(quán)的特定人工智能生成內(nèi)容的侵權(quán)激勵(lì)。因而，對(duì)滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的人工智能生成內(nèi)容賦予著作權(quán)保護(hù)，不會(huì)過度限制公眾的行動(dòng)自由。

結(jié) 語

約翰·伯格（John Berger）認(rèn)為，透視畫法使人獨(dú)一無二的眼睛成為世界萬象的中心，而照相機(jī)將影像的永恒變?yōu)樘囟〞r(shí)空中的瞬間，這改變了人們觀看事物的方法，中心不復(fù)存在。[64]參見［英］約翰·伯格：《觀看之道》（第3版），戴行鉞譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第15-18頁。對(duì)著作權(quán)法而言，生成式人工智能不僅和照相機(jī)同為體現(xiàn)作者對(duì)機(jī)械性、操作性元素的選擇和安排之獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作工具，而且改變了人機(jī)協(xié)作時(shí)代人們理解著作權(quán)法的方式，對(duì)著作權(quán)法的根本預(yù)設(shè)造成了沖擊。本文試圖將生成式人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題的重心從作者身份轉(zhuǎn)向獨(dú)創(chuàng)性，亦是在此背景下對(duì)“意志論”“過程論”等觀念的“去中心化”之嘗試。當(dāng)然，本文所圍繞、支持的“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”不僅是通過現(xiàn)行法來解決當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)紛爭(zhēng)的、向后看的“紛爭(zhēng)指向型訴訟”，更是以政策目的為導(dǎo)向，調(diào)整多數(shù)潛在當(dāng)事人利益的、向前看的“政策指向型訴訟”。[65]［日］平井宜雄『法政策學(xué)（第2版）』（有斐閣，1995年）6頁參照。因而，本文以及北京互聯(lián)網(wǎng)法院的觀點(diǎn)仍需接受未來司法實(shí)踐和創(chuàng)作實(shí)踐的檢驗(yàn)，畢竟，“或許只有實(shí)踐進(jìn)入深層，我們的反思才能進(jìn)入更深層”[66]同注釋[49]，第161頁。。