并列短語的聯(lián)項準入條件問題重觀

孫本成，李 灼

并列短語的聯(lián)項準入條件問題很容易最先引起公眾的注意，因為人們發(fā)現(xiàn)，并非任意的兩個單元搭配在一起都可以妥當并列，比如相較于例（1），例（2）通常會被認為不可接受。

（1）山川、河流聽取并審議肉包子和茶雞蛋

（2）酒精和高山反應老練而不經(jīng)意化妝、用餐和演戲

所以如何解釋其中的限制標準就頗為重要。它是并列短語探索中的第一問，也是對該類格式的各個側(cè)面展開鉆研的前提。

一、現(xiàn)有見解的搜集、梳理與舉證

準入條件問題一直以來都被并列短語的研究者們高度重視，成為了多數(shù)語料都會涉及的議點，并且在結(jié)論上也呈現(xiàn)出繁博多元的局面。經(jīng)過深入的文獻考察，我們將已有的這些論斷梳理并概括為如下幾類：形式一致說（包括同結(jié)構(gòu)說，同詞性說，結(jié)構(gòu)、詞性相同說）；語義同類/親近說；形式和語義兩方面一并類同說；語義相近、相關(guān)說；語義內(nèi)涵相關(guān)說；在某一點上有相同說；雙邊平等均衡說。

我們發(fā)現(xiàn)，這些對于并列短語構(gòu)造條件的總結(jié)似乎都來源于其各自對于并列聯(lián)項的基本表征的某種特有認識，并進而將之論證為此類結(jié)構(gòu)成立的要求。而且較為初始的幾種觀點在理解漸次加深、多輪相互質(zhì)詢和語料不斷查檢的過程中，為了獲得更完善的解釋效用，還采用了多種方式來提升自身的概括能力。［1-6］

詳細說來，并列的兩項常常具有同詞性和同結(jié)構(gòu)的明顯趨向（例3），因此把它們當作準入條件的觀點被最早、最廣泛地提了出來。但這類看法同時也受到了最多的質(zhì)疑。人們很容易就發(fā)現(xiàn)并列短語并不受詞性一致的限制，很多學者都或多或少舉出過不同類型也能并聯(lián)的實例，異類詞并列短語（例4）非但能得到公眾的認可，而且圍繞它的專項研究也在積極地開展。

（3）父親瀟灑的背影和有力的雙腿（余華《一九八六年》）

（4）時刻都在提防著同類的鬼臉和算計（劉斯奮《白門柳》）

同理，結(jié)構(gòu)同一說以及它與同性說的結(jié)合也是一樣，大量的語料中都出現(xiàn)過它們的反例。

（5）睫毛和單薄的肩膀都抖了一下（嚴歌苓《陸犯焉識》）

（6）表現(xiàn)出了嚴重的官僚主義和失職（莫言《天堂蒜薹之歌》）

并列的兩項還具有語義同類/相近的明顯取向（例7），這也是一種極易被察覺到的主流表征，所以把它提取為準入條件的做法更加蔚然成風。語義同類親近說在解釋力上展現(xiàn)出了一定的優(yōu)勢，它的支持者利用它解釋了諸多并列短語的構(gòu)成，然而大量的挑戰(zhàn)也隨之而來，比如我們可以看到很多義類不親近卻合格的并列短語的實據(jù)（例8）。

（7）終于，有了辛亥革命與五四運動（余秋雨《筆墨祭》）

（8）她的心思單純，只說喜歡紫羅蘭和聽音樂（《意林》2016年8月下）

有部分研究敏銳地指出，把“語義同類親近”作為判定條件會在操作性上走入困局，因為語義類的范圍是浮動的，比如就“物”這個類別來說，“人”和“石頭”同類，而就“生物”的概念來說，二者就不同類了［7］。不僅如此，有些事物是否同類我們很難確定，在范疇上說不太清，加之事物間的親近程度是有可能改變的，有些松散的接近性隨著時間的流逝和認識的加深會提升為穩(wěn)定的接近性，它們甚至還會由于語言使用者語感的不同而存在個體差異［2］17-72。這些都成為該說法的被動之處。

雖然“形式一致說”和“語義近同說”暴露出了如上所述的種種局限，但它們似乎仍舊被看作是解決此間問題的必由之路，因此后來所有的“進階版歸納”在我們看來都是針對著這兩者單獨解釋力的不自足并結(jié)合其自身對并列短語的最直接的感知而生發(fā)或改良出來的。

在這一過程中，非常普遍的一個方式就是把形式和語義兩方面的類型一致同時作為要求規(guī)定出來，以此來互補性地求得適用范圍的最大化，比如前文提到的“形式和語義多方面一并類同說”。還有語義同類親近說其實可以依照多維度統(tǒng)籌限定的策略在自身說法的范圍內(nèi)作出圓通，代表性的一個思路就是將“語義類同親近”的概念擴大化，使其更能應對多種情況，比如認定形式結(jié)構(gòu)相同、詞性相同起作用的根源也是語義近同。這樣其實還是在把句法一致和語義一致全面結(jié)合起來，只不過最終的落腳點要統(tǒng)一到語義的層面。

而同樣想把準入條件問題全然歸結(jié)到語義平面的其他方案則開始通過引入“相關(guān)”這一概念來彌補親近觀的單薄性?！跋嚓P(guān)”解釋了相似原則控制之外的現(xiàn)象，如例（9），“漢字”和“紙頁”義類不同、內(nèi)涵不近，但它們明顯是非?！跋嚓P(guān)”的，很多學者認為正是這種性質(zhì)造成了它們可以形成并列?！跋嚓P(guān)說”可根據(jù)它與“相似”之間的地位對比和關(guān)系理解分化出不同的派別：有的認為應把相關(guān)和相似結(jié)合起來看；有的則認為“相關(guān)”實際上本就涵蓋了“相似”。

（9）他們就要遠離家鄉(xiāng)，去沖洗有關(guān)漢字與紙頁的記憶。（余秋雨《山居筆記》）

最后，“形式同類+語義同關(guān)”的周密整合視角的又一變體是利用二者共同的上位交叉特點——“相同”來提煉并列短語的成立標準，這產(chǎn)生了有相同存在或雙邊地位等同就能并列的說法。

然而遺憾的是，對于這些升級版的見解，業(yè)界的檢討聲音仍然十分活躍。一些學者又發(fā)現(xiàn)到了許多不同詞性、不同結(jié)構(gòu)、不同意義類屬的并列短語和語義上有相關(guān)性卻仍然無法成立的情況。我們更是看到了不少此類語料，如例（10）（11）所示。這些都再次讓問題的最終解決變得似不可及。

（10）我的志向、奇怪的眼神、難纏的勁兒、正直和陰郁、撒潑和不屈，還有從頭發(fā)梢傳到腳后跟的過電一般的渴念，都是在這座大山的褶縫里生成的（張煒《你在高原》）

（11）眼睛和瞳孔駿馬和奔跑筷子和餐飲行業(yè)

二、與式外部分實現(xiàn)語義連通的視角

從前文中我們看到，目前學界對于并列短語聯(lián)項準入條件的認識是“形式對稱”“語義同類”及二者延伸或復合出的一系列進階版看法，這些探索極為有益卻也遇到了相同的困境，那就是其中的任何一種見解都難免會被提出大量的反例。

反例的存在對于此處問題結(jié)論的破壞性是極大的。因為“格式成立所設的準入條件”是關(guān)于“是與不是、行與不行”問題的探討，它需要找出最起碼的底線要求，需要能覆蓋到所有的被認為合格的形式，然后我們才可以說只要滿足了這樣的標準，就可以形成一個并列短語了。

而想要再進一步把這些沒被包括進來的情況歸納成足以說明它們的原則，我們就只能繼續(xù)在原來的基礎(chǔ)上再去添加某種維度上的規(guī)范或是將概括的層次再往上提升一個檔次（沿著傳統(tǒng)思路的延長線）。可事實是，這里目前能被看到的所有的側(cè)面似乎都已經(jīng)被陳述完畢，歸納的力度也沒有再去加大的由頭。更何況就算我們找到了新的維度也必然會讓現(xiàn)有規(guī)則的繁復程度進一步加深，使之變得過于冗雜。而提升概括度又是把雙刃劍，在增加了容納能力的同時也因其范圍的擴大和細節(jié)的缺失而會吸入更多的例外。有鑒于此，我們認為固有的方略已經(jīng)盡其所能，現(xiàn)在改弦易轍去尋找別的審視角度就變得有所必要。

眾所周知，認知活動不是孤立地就該事物認識該事物，而是在該事物所處的整個物理空間和人的整個心理空間中進行的?？涩F(xiàn)存的所有說法的關(guān)注點似乎只在于并列短語的本身，通過細致地觀察和比較其中兩項的特質(zhì)來得出結(jié)論，而對并列短語在句子序列中的搭配和使用狀況沒有涉及。事實上，語言中某一結(jié)構(gòu)的本質(zhì)屬性很有可能不是發(fā)端于它的組成成分，反而會是它實際功能和用法特征的反映。完全聚焦于格式內(nèi)部的論斷如果總是會出現(xiàn)一些阻礙，那么或許正是因為該問題的根源與結(jié)構(gòu)的外部有所相關(guān)。因此可以推測，若想求得真正完善的條件解釋，應該試著把視野拓展到該結(jié)構(gòu)與外在搭配使用環(huán)境的互動上。

并列結(jié)構(gòu)是兩個成分根據(jù)句義的需要和共同的搭配項構(gòu)建出來的，而不是依照它們自身的性狀天然地聚合到一起的。在所有關(guān)于并列結(jié)構(gòu)的“創(chuàng)生路徑”的論述中，并列整式和各個單元的向外連接問題始終都是最核心的視點。因此，我們此處談及的聯(lián)項準入條件問題也應該落腳到這一中樞支點上，而且它顯然能囊括全局、絕無反例。

回頭試看前文舉到過的語句，例（8）中的“紫羅蘭”和“聽音樂”，形態(tài)上，一個是名詞，一個是動賓短語；意義上，一個是植物花卉，一個是欣賞某種藝術(shù)形式的行為，可謂毫不對稱且全無交集，而它們卻被并列到了一起。這很顯然是因為上述的事物和事情都是“她”日常的興趣點之所在（“喜歡～”）。同理例（10），不同性、不同構(gòu)、意義上不相似也不相關(guān)的“志向”“奇怪的眼神”“正直和陰郁”“撒潑和不屈”都是“我”在這座大山里生成的真實特點，這些馬上會言明來源的“個體表征”不需要依靠彼此之間的形義一致來形成組合，而是依附于句子內(nèi)部成分間的語義連通而存在。

相反，例（13）中的“理解”和“運用”皆為單純動詞，內(nèi)涵上也相關(guān)度高、互動性強，可雙方的組合在情理上不屬于面對“國家的困難”時所應具有的心態(tài)和舉措，故而會導致前后不通。（15）也一樣，“理解和體諒”與“書本知識”不能正常搭配，所以盡管再怎么同性、同構(gòu)、意義同類/相關(guān)，也還是難以成立。

（12）要充分理解和體諒國家的困難（《人民日報海外版》2000年）

（13）*要充分理解和運用國家的困難

（14）根據(jù)實際情況，正確地理解和運用書本知識（《人民日報》1965年）

（15）*根據(jù)實際情況，正確地理解和體諒書本知識

例（12、13）（14、15）告訴我們，單純地只關(guān)注兩個并列項本身確實無法敲定它們究竟能否并列，因為同樣的一個組合，在某種情況下足以合格，在另一種環(huán)境中或許就不行。并列的資格是相對的，而非絕對的，它始終需要根據(jù)外在的參考系進行衡量，是故我們不能一見到“理解”與“體諒”或“理解”與“運用”，就立刻感性地認為它們一定是能夠組建并列短語的。

其實沒有任何兩個詞在準入可能性的尺度上比其他的組合更優(yōu)越，同時也沒有任何兩個詞就完全應被判定為不具備打造并列式的機會，畢竟重要的不是并列項本身，而是它們與別的部分的搭配。包括文章最開始的時候所舉到的例（1、2），我們單看時會覺得明顯就是前者對、后者錯，可事實上（1）中形式的生成是有可能遭到否決的，而（2）里面的并列短語卻都在真實語料中確切存在。請看如下三例。

（16）*山川、河流是魚兒們的家園（兩項之并列無法得到認同，用“海洋”/“湖泊”替換掉“山川”可完成組合）

（17）酒精和高山反應在這一刻同時發(fā)作（嚴歌苓《陸犯焉識》）

（18）不經(jīng)意間就被那老練而不經(jīng)意的文字吸引了（賈平凹《廢都》）

三、組成對應外部語義的整合體的思路

通過剛剛的論述我們知道，如果想要觀察一組并列項，就應該將其拿回到句子中，體會它們與式外部分的語義銜接關(guān)系。那么此時我們是否可以說：“并列項就是能分別與式外句義環(huán)境合理連通的成分”？

如果僅從例（3 ～8）（12、14、18）等一眾語料來看，答案或許是肯定的。比如“紫羅蘭”和“聽音樂”就可以分別與“喜歡”形成連接，“理解和運用書本知識”的意思即為“理解書本知識和運用書本知識”?？呻S后我們也發(fā)現(xiàn)，剛剛的例（10、17）等語句卻不能以這樣的方式去解讀。

例（10）“我的志向、奇怪的眼神……都是大山的褶縫里生成的”中的“都”會讓幾個并列單元不能各自實現(xiàn)串聯(lián)（“*我的志向都是褶縫里生成的”“*我的奇怪的眼神都是褶縫里生成的”……），而是必須一塊兒接受這一副詞的修飾。例（17）亦然，它也無法使兩個并列項單獨與外界連通，這是因為謂詞修飾語“同時”必須整體性地框定兩個主語，如果非要分別銜接就一定是錯誤的（“*酒精在這一刻同時發(fā)作”“*高山反應在這一刻同時發(fā)作”）。

此外本文還看到了這樣一類情況：

（19）這一段描寫得很好、很真實（冰心《冰心全集第七卷》）

（20）*這一段描寫得很好、真實

（21）別打了，打死了，要吃官司和吃牢飯的（在莫言《豐乳肥臀》原句的基礎(chǔ)上改編）

（22）*別打了，打死了，要吃官司和牢飯的

（20、22）與（10、17）情況則正好相反，它們的并列項可以分別與外界合理連通，可是這種狀態(tài)下整體這個并列短語句卻是錯誤的。即（20）中“這一段描寫得很好”“這一段描寫得很真實”沒有問題，而“這一段描寫得很好、真實”就不對。（22）中“吃官司”“吃牢飯”是對的，而“吃官司和牢飯”則不可以。這兩句正常要改成（19）（21）的形式來說。

綜上所述，通過例句分析，我們認為并列短語兩個并列項的運行機制一定是先組合到一塊，然后整體性地去與句子的其他部分形成表意上的通達。它們本質(zhì)上不會是分別向外連接的。分別連接只能適應（3 ～8）（12、14、18）等情況，卻無法解釋（10、17）（19 ～22）的句子。而整體性連接卻能同時覆蓋其中所有語料（3 ～8、12、14、18 中的并列項拆不拆開分析都效果一樣，不拆反而更經(jīng)濟省力）。

總之，本文推出的是“并列項要組成能夠?qū)獠空Z義的整合體”的視角。如果兩個單元組拼之后能與需要表達的其他成分做到可行的語義連接，使得它們的整體陳述符合說話人預期傳遞的現(xiàn)實，那么這一對成分就是創(chuàng)制并列短語的合格材料。換而言之，表達者的訊息意圖和為此準備好的諸多信息會在語義層面上營建并劃出一個特定的范圍，各并列項的結(jié)合體與之至少要稱得上對應符合，這即是最起碼的標準。

當然，所謂的句中其他部分至少有一條要求，那就是它們必須只能釋放出均質(zhì)的、單一的預備環(huán)境，否則多歧的可能會導致“全局的連通”變成“僅可各自銜接”，使得并列短語句無法成立。例（22）的錯誤就在于此，它的“吃”呈現(xiàn)出的是不同的義項，織就了異質(zhì)的紊亂環(huán)境，故而只有像（21）一樣將二者分別配置到與之緊密貼切的版塊中去，才能保持合格的狀態(tài)。

由于我們一則堅持從“兩個并列項組成融合版塊”的角度看問題，二則強調(diào)該類聯(lián)結(jié)是由某一高位的綜合性理據(jù)所統(tǒng)攝的，所以我們的第一直覺是，這樣的觀念似乎與Fauconnier＆Turner所描繪的人類語言的“概念整合模型”［8］極度契合。雖然后續(xù)在細節(jié)層面上，我們覺得預想中“概念版塊一加概念版塊二生成一個總體”的簡單“象似”尚需考量，卻仍不妨礙“概念整合”成為最適合用來解釋此間事實的理論之一。故而本文這里便要以它為方法論來闡明我們之前講述的聯(lián)項準入的運行規(guī)則。

首先，并列短語的并列項無疑是非常典型的“輸入空間”，而它們“需要并行展列出來”的思維“框架”便可看作另一個“輸入空間”（二者構(gòu)成四種概念整合網(wǎng)絡中最為基礎(chǔ)的“簡單型網(wǎng)絡”）。其次，兩個“輸入空間”賴以進行整合的共同抽象結(jié)構(gòu)其實是那些外部的句子成分，也就是說后者似乎就是對前兩者施加引導并使之據(jù)此展開投射的“類屬空間”的一個外化實現(xiàn)。然后我們會從這套系統(tǒng)中得到一個并列短語，即所謂的“合成空間”的新成果，如圖1所示①非常湊巧的是，陳池華的文章與本文一樣,也都不約而同地想到用概念整合理論來解釋并列短語的生成問題[10]，但差異之處在于，陳文沒有專門將并列式外的關(guān)鍵句子內(nèi)容認作類屬空間，亦未曾選擇以其對整體合成結(jié)果的引導作用為突破點來描述并列項，他認為并列短語是要通過語音、語義、語形、邏輯的配對來進行提取的，這是我們之間在表層方案比較相似的背后的實質(zhì)上的不同。。

圖1 并列短語的概念整合觀

換句話說，我們認為在模型中，聯(lián)項甲乙丙丁為輸入空間Ⅰ提供了用來填充空白框架的元素，“并行展列的目標”（輸入空間Ⅱ）賦予的則是有待推顯的題旨。而那些映射著雙方組聯(lián)動因的上層特性即是由“并列這種預定格式與其外的關(guān)鍵語言環(huán)境之呼應”生發(fā)出來的，這是一種天然存在的、可以轉(zhuǎn)而將之認定為類屬空間的重要背景，由并列項打造的并列短語跟它形成的是被支配與支配的關(guān)系。

Fauconnier 等提到，合成空間里的最終結(jié)果是一個整體運行的版塊，我們覺得這就是并列短語一定要以統(tǒng)合的形態(tài)去發(fā)揮作用才最可靠的原因。Fauconnier 等還指出，合成空間會始終與輸入空間有所聯(lián)系，其中后者當然可以影響到前者的面貌，但反過來前者也可以制約并調(diào)整后者，這樣的雙向作用力保證了系統(tǒng)內(nèi)所有的映射和整合都可以順利進行。［10］174-179

“以組成對應外部語義的整合體為主旨”，這一對于并列項的認識視角其實在本質(zhì)上并不出奇，但其意義在于，首先它確實是一個隔除例外且符合現(xiàn)實的適當詮釋，有益于該課題目前懸而未決之局面的開解。它在道理上顯得相對平直，可除卻本文之外，我們暫時還未看到類似角度的闡說。同時其向外求索的策略也可以呼喚相關(guān)的研究從“對兩項進行詳細的語義劃分并找尋其相似點”等方向的嘗試中跳脫出來，轉(zhuǎn)而涉入真正的、本質(zhì)性的思考。

四、基于新的條件觀去看“內(nèi)涵相匹配”

前文提到，語義相近和語義相關(guān)（即“在內(nèi)涵上相互匹配”）是聯(lián)項準入條件的固有討論中繞不開的切入視角，雖然用它們來描述并列項的選用標準會遇到不少反例，但其確實是并列短語中占據(jù)著優(yōu)勢比例的聯(lián)項表征，本文必須對這種傾向作出解讀，特別是我們需要講明，在“以組成對應外部語義的整合體為主旨”的結(jié)論已經(jīng)得以確立的情況下，這種并列項屬性尚具有怎樣的地位或意義。

在以往的資料中，為了在千頭萬緒的“內(nèi)涵相匹配”的解釋框架內(nèi)順利完成對并列短語準入條件的分析，研究者們必須給出極為深入致密的籌議并對特殊情況逐一回應。以語義親近說為例，有的學者將其劃為近義、兄弟、祖孫等節(jié)點并排序，有的學者運用聚合聯(lián)想和組合聯(lián)想關(guān)系的翔實分類討論語義距離遠近與致聯(lián)性的關(guān)系，有的學者區(qū)分出固定親近和臨時親近，然后將固定親近關(guān)系再細細切割成近義、類義、反義等小塊并賦予它們等級……除了這些大型工程，微觀的辨析也必不可少，比如一些研究論及了語義的抽象性與具體性之別對于親近性成立作用的影響，一些研究提到了語義生命度、心理義類、與“人”相關(guān)的義類在親近條件機制中的特別表現(xiàn)……類似這樣的諸多討論是“內(nèi)涵相匹配”類的幾種條件說進行自我周全和深入推廣的必然舉措，目的是提示或制造出相近或相關(guān)，或切分出力度不同的相似或相關(guān)，藉以維護相似說或相關(guān)說的解釋效用。它們挖掘出了很多有價值的信息，但似乎也會出現(xiàn)兩方面的問題。

一者，龐雜細密的論證一定也會帶來枝蔓縱橫的結(jié)論。目前無論是親近說、相關(guān)說還是兩者的結(jié)合都依靠著條條框框的加持，難以做到表面上看似的那樣便利。沈家煊在多份著述中都提倡規(guī)律的概括最好要遵守“簡單原則”，本文也認為較少約束的、直接通透的總結(jié)會更適于我們的論證目標。

二者，也是更為重要的，即縱然它們擁有著如此周致豐厚的闡釋，卻還是有許多文獻在其范圍之外找到了可以作為反例的證據(jù)（詳見于前文的敘述）。

現(xiàn)在我們知道，聯(lián)項其實僅是“以組成對應外部語義的整合體為主旨”的。兩個常規(guī)認識上并不相近或相關(guān)的項目本沒有發(fā)生聚合型組聯(lián)的內(nèi)在基礎(chǔ)，是“組成對應外部語義的整合體”的目標讓它們拼湊到了一起以至于最終形成并列短語。“組成對應外部語義的整合體”的理念實則不會關(guān)心并列式的兩項之間是否還有所謂的內(nèi)涵上的相交之處，因為它致使并列結(jié)構(gòu)形成的方式與兩個單元彼此的意義聯(lián)系不會根本性地相關(guān)。

當然，從表象上來看，“整合體與句子其他部分在語義上可連通”的兩個并列項確實屢屢會在內(nèi)涵上有交疊之處（體現(xiàn)為絕對優(yōu)勢的比值）。而我們認為，這其實正是前者的機制造就了后者的局面，畢竟在實現(xiàn)“組接后共同外聯(lián)”的過程中，自然而然地用到相互間有所牽涉的搭配會在所難免。但反過來，語義類同的兩項未必就一定可以并列，沒有圍繞著“與句中其他部分語義貫通”來組建的“內(nèi)涵相匹配”就不行（例13和15的*“理解和運用國家的困難”*“理解和體諒書本知識”即是典型證明）。所以，語義相匹配只是聯(lián)項本質(zhì)的一個映現(xiàn)，它是一種面貌，不是一種規(guī)則；是結(jié)果性的，不是根源性的；是原理的運行，不是原理本身；是具備的特點，不是成立的因由。它必須有所依附才能站穩(wěn)腳跟，具體來說，無論是意義的相近還是相關(guān)，其實都是并列式與其他句子成分的銜接導致的、圍繞著這一第三方因素發(fā)生的相近或相關(guān)，而不是任意地只要能具有某種相似或相關(guān)就行。

以往學者對相近和相關(guān)說舉到的反證中，有的指出很多語料明明符合相近和相關(guān)的特性卻在并列結(jié)構(gòu)上不合格，有的指出許多并列不需要語義的相近或相關(guān)也能成立，還有的指出這一類說法所使用的“同類”的標準一直是迷亂起伏、游移不定的。這第一條質(zhì)疑就是剛剛說到的，因為他們所看到的相近和相關(guān)是沒有落腳到整式與外部的語義連接上的、其他方向或?qū)用娴南嘟拖嚓P(guān)，自然難以成立。而第二條明顯是因為在不考慮外聯(lián)性而單從并列兩項本身的情況下去觀察，則確實就會發(fā)現(xiàn)很多的并列項之間其實并沒有狹義的、顯著的類似性和聯(lián)系性（例2、8、10）。至于第三條（參見前文），恰恰也反映出隨著外在的預定句子環(huán)境的陳述內(nèi)容的不同，相近和相關(guān)說就不得不跟從調(diào)整解釋的層面和方向。

總而言之，相近、相關(guān)等“語義相匹配”的取向不是最終的機理，準確地說甚至不應被視為是所謂的原則/要求，它們繼續(xù)向前追究和完善還是不得不回到“組成對應外部語義的整合體”的解釋中來。

五、基于新的條件觀去看“形式相一致”

作為兩大類固有解析視角的另外一枝，“形式相一致”（包括詞性一致、結(jié)構(gòu)對稱等表征）亦存在著與“內(nèi)涵相匹配”近似的境況，本文認為它其實只是一種影響性的力量，也并非聯(lián)項成立的基本標準。

我們的觀點是，句法同型對稱的作用在于調(diào)控并列短語的典范性，即越是形式一致的兩項并列到一起就越是公認的表率和樣板。要注意它對并列短語只具有評級作用而不具有判別作用，一雙不同型不對稱的成分只要滿足“以組成對應外部語義的整合體為主旨”就仍可以并列，只不過不是最好的舉例而已。

平行、對稱是人類共通的、恒久的思維傾向和審美標準，同型對稱的兩項組成的并列體會給人以齊整規(guī)矩、形貌井然、節(jié)奏和諧的外在美感以及均勻呼應、對當相匹的心理妥帖感，這使得形式一致的并列式出現(xiàn)得最多，也最為大眾所承認和接受。很多學者的研究借用認知上的“對稱象似性”肯定了同型對稱的典型性和重要性，有的還專門指出形式一致的并列短語在語用上顯得和諧、對稱，視覺上更美觀，讀起來更朗朗上口，是一種修辭的需要［4］［11］72-73。

正是由于我們對同型對稱的并列式懷有深切的喜愛之情并長此以往形成了強烈的追求意愿，所以同型對稱就變成了一種貌似總體狀態(tài)的搶眼特征，仿佛具備這樣性狀的兩個成分就更適合去構(gòu)造出并列。它不必被遵守，但常常會被實現(xiàn)，它依靠著偏好的力量深刻地影響著并列項的整體面貌，卻與本質(zhì)性、決斷性無關(guān)。

我們之前總結(jié)過，固有研究主張將“形式相一致”（以及“內(nèi)涵相匹配”）定為并列短語聯(lián)項的準入條件是因為它們總在把并列式抽離出句子單獨觀察，這樣就將關(guān)注的視線鎖定在了兩個聯(lián)項及它們的關(guān)系上，因此會水到渠成地得出相似、相關(guān)、同詞性、同結(jié)構(gòu)等結(jié)論。而只有把并列短語放回到句子中，動態(tài)地將其與外部匹配項結(jié)合到一起來看，才能接近最終的本質(zhì)?！办o態(tài)和動態(tài)相結(jié)合”是學界一直推崇的研究理念，我們在進入到具體語言現(xiàn)象的考察中時一定要注意把握好這一原則。

另外，其實諸多的學者敢于把“形式相一致”這類傾向性特征上升為并列短語聯(lián)項準入條件的一個重大的依據(jù)很明顯就是因為大量的、主流的、典型的并列式都會展現(xiàn)出這樣的性狀（“內(nèi)涵相匹配”亦然）。幾份鉆研得更為細致的文獻還拿出了切實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，證明了絕對比重的并列結(jié)構(gòu)都會具有如此的面貌。但我們前文也強調(diào)過，準入條件問題所談的應當是所有并列短語的準入門檻，是每一個此類項目都必有的要求，而不是多數(shù)派和大比例成員的顯露特征。對于成立條件的問題而言，任何超出結(jié)論之外的反例都足以顛覆全盤。因此可以說，在沒有找到真正囊括整體的普適性歸納之前，再高占比的總結(jié)都仍有以偏概全的微瑕。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)一直以來都是說明問題的最有力證據(jù)，但我們?nèi)耘f不能對所有歷經(jīng)此類方法而得出的結(jié)論都一概地遵從。最起碼應當加以分辨的是該統(tǒng)計是不是科學的、切中要害的考察以及該統(tǒng)計所得出的結(jié)論究竟反映出了怎樣的現(xiàn)實。首先，簡單的頻率統(tǒng)計常常會忽略掉分布境況的問題。一個現(xiàn)象有著極高的出現(xiàn)率并不意味著它一定在多數(shù)的對象或情況下都會行得通。假設集合P={a，b，c，d，e}，經(jīng)計算某項目“甲”與該集合的連接次數(shù)遠遠高于“乙”，可是我們不能僅僅因此就簡單地認為甲比乙更適合于P類，因為一種每每可見的狀態(tài)是，甲或許只能與a和b匹配，并藉此占據(jù)了極為顯著的比重，但它與c、d、e都完全發(fā)生不了關(guān)系，而項目乙跟a—e皆能銜通，只不過都算不上很常用而已。落回到本文則可以看到，占有大比重的形式相一致特征和內(nèi)涵相匹配特征確實也沒有體現(xiàn)出理想中的普適性。這是大家早已明白的道理，不再贅述。

而另一方面，我們還發(fā)現(xiàn)，調(diào)查統(tǒng)計在很多時候往往只是捕捉到問題的一些表面現(xiàn)象，沒有觸及問題的核心本質(zhì)。這是因為機理性的東西一般都會隱藏在事實的背后，不易被提取成真切的條目，相反淺層的東西能很輕松地就被覺察、被關(guān)注、被突出，并便捷地被記錄成數(shù)據(jù)。這個道理用現(xiàn)實來舉例似乎更清晰：比如我們對各個高校歷年來所招納的科研人員做一次統(tǒng)計，所得到的結(jié)論很可能是“他們90%以上都戴眼鏡”，這是因為戴眼鏡的現(xiàn)象觀察起來簡單、統(tǒng)計起來便利，而且確實是一個引人側(cè)目的顯著特征。我們當然不會說高校聘用新人的標準就是必須戴眼鏡，畢竟其真實的要求大抵應該是學術(shù)水平的出眾?？墒牵瑢W術(shù)水平高的本質(zhì)的確會因為不好衡量、采錄乏術(shù)而難于以統(tǒng)計數(shù)據(jù)的形式直接彰顯。學術(shù)水平高和戴眼鏡之間有著可以承認的密切的聯(lián)系，但后者只是前者的或有表現(xiàn)和有利助推而已。同理，高頻率的“形式相一致”（及“內(nèi)涵相匹配”）似乎就是如此，它們作為一種最惹眼的表層性狀并不是并列短語的真正內(nèi)在要求，而是符合這樣的特質(zhì)的兩項往往能夠滿足其實際的內(nèi)在要求。我們只有超越統(tǒng)計數(shù)據(jù)帶來的“一斑”，才能窺見所謂的“全豹”。

六、余論

本文面對懸而未決的并列短語的聯(lián)項準入條件問題，梳理了形式和語義相對應的傳統(tǒng)思路下的疑點，發(fā)掘了出現(xiàn)例外的原委及其解決思路，考察了并列項得以立身的根源，論證出了并列項“以組成對應外部語義的整合體為主旨”的基本標準，并回首點明了經(jīng)典意見里“形式相一致”“內(nèi)涵相匹配”的實質(zhì)。

在探索過程中，放棄主體傾向性特征而去追求無一例外的標準、跳出兩項本身而去尋覓外在制約因素、撥開表面的性狀而去探究深層的實質(zhì)、不去簡單地得出結(jié)論而去反思并理順因果關(guān)系，這些理念似乎是解決問題的關(guān)鍵。

另外，并列短語也曾被總結(jié)成“雙邊平等均衡”，我們前文把它歸為“形式相一致”與“內(nèi)涵相匹配”結(jié)合后更上一級的宏觀概括?！半p邊平等均衡”與“形、義對應”近似，同樣也是只注目于并列項的本身，同樣也是本質(zhì)原因所導致的，同樣是一種“結(jié)果”，同樣無法真正詮釋并列項的狀態(tài)。確實，每一組并列項都地位平等、對當均衡，但它只不過是一個特征歸納，而不是一個條件要求。我們可以說并列短語的兩項是“以組成對應外部語義的整合體為主旨”的，也可以說兩項并列需要的就是“組成對應外部語義的整合體”；而我們可以說并列短語的兩項是雙邊平等均衡的，卻不能說兩項并列的條件是雙邊平等均衡。

我們應該厘清一組概念：平等/平行/平衡。從大處著眼籠統(tǒng)地看去，這三個術(shù)語似乎表達著大概一致的意思，所以它們在很多文獻中被不做區(qū)分地任意換用，如此就與那些有著區(qū)別使用意圖的資料標準不一，造成混亂的局面。而我們認為從嚴謹性、條理性和真實性的角度出發(fā)確實應該將它們?nèi)呓缍▍^(qū)分后賦予各自獨立的意義。首先，“平等”在一般詞義上原本就指的是地位上處于同一級別，所以應該讓它去專指并項間語法地位的平等性。而“平行”是發(fā)源于幾何中“平行線”的概念，有的學者傾向于用它來指稱并列的兩項在格式上的同狀對稱，我們認為是十分恰當?shù)??！捌叫小敝x本身所展示出的類比相仿性和同貌整齊性正好可以用來描述并列項之間的同型相印現(xiàn)象。至于最后的“平衡”，我們認為它代表的是一種宏觀的情形、總體的狀態(tài)。詞性或格式上的相同可以被說成是左右平衡，語法地位的平等也可以說是左右平衡，甚至連詞匯語義上的無階差也可以說是左右平衡，看來它所指示的就是這樣的一種高層統(tǒng)括性的面貌。綜上，我們現(xiàn)在有了一組清晰的術(shù)語辨析，把它們與前文論述過的內(nèi)容結(jié)合一下，就可以得出這樣一套說法：并列是一種以平等為特征，以平行為典型態(tài)、以平衡為總體評價的短語。平等是必然的屬性，是無一例外的，而平行則只是優(yōu)選目標，是可以違背的。這樣的論述之間不構(gòu)成任何矛盾。