論高空拋物單獨(dú)入罪的正當(dāng)性與合理性

摘 要：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案十一》）歷經(jīng)多次審議，終將高空拋物單獨(dú)入罪，這引發(fā)了學(xué)界爭(zhēng)論。設(shè)置高空拋物罪有其正當(dāng)性與合理性，可以精準(zhǔn)規(guī)制高空拋物犯罪行為，使其罰當(dāng)其罪，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性，這也是對(duì)社會(huì)公眾的理性回應(yīng)。與此同時(shí)，部分高空拋物行為的危險(xiǎn)性沒(méi)有達(dá)到危害公共安全的程度，也不足以造成物質(zhì)性危害結(jié)果，卻將全部的高空拋物行為套入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一口袋罪名中，有以偏概全之嫌。

關(guān)鍵詞：高空拋物行為 罪刑相適應(yīng) 正當(dāng)性與合理性

中圖分類(lèi)號(hào)：F061.3；D924.32

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2024）02-051-03

《刑法修正案（十一）》將高空拋物規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪內(nèi)，進(jìn)一步規(guī)范高空拋物行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。但有學(xué)者提出，對(duì)于具有高度危害公共安全的行為，可以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)于造成嚴(yán)重實(shí)害后果的高空拋物行為，則可以根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意傷人罪、過(guò)失致人死亡罪、故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名[1]。于是，在高空拋物入刑之后，有學(xué)者認(rèn)為，刑法所增加的高空拋物不應(yīng)該被理解為獨(dú)立的罪名[2]，公眾真正關(guān)切的是危害性嚴(yán)重的高空拋物行為，該問(wèn)題并不需要刑法擴(kuò)張來(lái)實(shí)現(xiàn)，而將高空拋物入刑是情緒性立法[3]，高空拋物入刑的不具有目的正當(dāng)性，“情節(jié)嚴(yán)重”的表述是“以退為進(jìn)”的象征性立法技術(shù)[4]。但也有不少學(xué)者對(duì)高空拋物入刑表示支持，認(rèn)為高空拋物入罪有其必要性，是現(xiàn)實(shí)的需要、能夠避免二元處罰機(jī)制[5]，其是以抽象危險(xiǎn)犯的形式將危及公共安全的高空拋物行為納入刑法規(guī)制的范圍，能夠完善高空拋物法律規(guī)制體系、糾正刑事司法長(zhǎng)期偏誤的內(nèi)在要求，是遵循罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要表現(xiàn)[6]。本文認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)將高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不精準(zhǔn)，高空拋物行為單獨(dú)入罪有其正當(dāng)性和合理性。

一、設(shè)置高空拋物罪可以精準(zhǔn)規(guī)制高空拋物犯罪行為

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是口袋罪的典型，其原因一是法律條文規(guī)定的模糊性，二是司法實(shí)踐的曲解[7]。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一個(gè)不確定罪名，該罪名的基本含義和構(gòu)成要件與確定罪名相比更模糊概括，導(dǎo)致該罪觸角越伸越長(zhǎng)，將本不屬于該罪的其他危險(xiǎn)方法的高空拋物行為勉強(qiáng)囊括其中，但并不是所有的高空拋物行為的危險(xiǎn)性都能與該罪的其他危險(xiǎn)方法危險(xiǎn)性并駕齊驅(qū)，也并不是所有的高空拋物行為都會(huì)對(duì)公共安全的侵害具體地達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度。特別需指出的是，《刑法修正案（十一）（草案）》只是修改原有的法條，將高空拋物罪設(shè)置在《刑法》114條之中，但這會(huì)造成條文內(nèi)部的不協(xié)調(diào)[8]。如果某種不具有造成嚴(yán)重后果可能性的高空拋物行為不能夠完全按照現(xiàn)有刑法精準(zhǔn)處理，且該行為是普遍、常見(jiàn)的情形，則有必要增設(shè)新罪。

與此同時(shí)，用以表述規(guī)則的法律語(yǔ)言的局限性，立法者雖以列舉的方式限制了“其他危險(xiǎn)方法”的適用范圍，但社會(huì)現(xiàn)象具有無(wú)限性，列舉式立法并不能包羅萬(wàn)象，高空拋物獨(dú)立設(shè)罪，體現(xiàn)了刑法邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性。《刑法修正案（十一）》對(duì)高空拋物罪的法條表述是對(duì)類(lèi)型性原則的貫徹，不至于罪名構(gòu)成要件的涵攝范圍過(guò)窄，導(dǎo)致處罰漏洞。特別是《刑法修正案（十一）（草案）》第1條中擬將從高空拋擲物品，危及公共安全的定為高空拋物罪，該條文的表述是“危及”而非“足以”，說(shuō)明起草者有意識(shí)地將高空拋物罪設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯。

二、設(shè)置高空拋物罪可以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第5條第2款，將《刑法》114條規(guī)定的具體危險(xiǎn)犯解釋為抽象危險(xiǎn)犯，司法機(jī)關(guān)基于此判處被告1年以上的刑罰{1}，對(duì)犯罪人的自由過(guò)度限制，給罪責(zé)刑相適應(yīng)原則造成了巨大沖擊。立法機(jī)關(guān)在《刑法修正案（十一）》對(duì)高空拋物罪所設(shè)立的法定刑遠(yuǎn)低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的3年有期徒刑，抽象危險(xiǎn)犯對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害可能性的程度遠(yuǎn)低于具體危險(xiǎn)犯，對(duì)于實(shí)害更為迫切發(fā)生的行為適量的增加刑罰，體現(xiàn)了公平、正義的法律價(jià)值。一方面，高空拋物行為只是造成輕傷及以下或未造成實(shí)害，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，有自首、立功等情節(jié)可酌情減少刑罰；另一方面，高空拋物行為在致人重傷、死亡或其他嚴(yán)重后果時(shí)，結(jié)合主觀方面從重適用其他罪名，如故意傷害罪、故意傷人罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等，減少對(duì)高空拋物罪的錯(cuò)誤適用。這是一種轉(zhuǎn)化犯罪的立法思維，是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，因而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形[9]。這種法條的表述在一定程度上避免了所有的高空拋物行為適用重刑，量刑、適用罪名層層遞進(jìn)，做到罰當(dāng)其罪。

罪刑法定原則要求條文具有明確性，但明確性只是相對(duì)的。“情節(jié)嚴(yán)重”的表述具有抽象性、概括性，但足以讓人們對(duì)“什么是刑法所禁止的行為”有清楚的認(rèn)知，同時(shí)可以通過(guò)解釋使之進(jìn)一步明確。

三、設(shè)置高空拋物罪可以實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性

設(shè)置高空拋物罪仍堅(jiān)守著謙抑性原則。一是，高空拋物行為侵害社會(huì)公眾的法益，必然會(huì)遭受道義譴責(zé)；二是，《民法典》第1254條完善了高空拋物侵權(quán)責(zé)任制度，行為人通過(guò)對(duì)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的彌補(bǔ)，但民法中只有造成實(shí)際人身、財(cái)產(chǎn)上的損失才能追責(zé)獲得賠償；三是，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)未盡安全管理職責(zé)的相關(guān)單位做出行政處罰，積極行使行政職權(quán)；四是，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為，已經(jīng)嘗試過(guò)道德、民法、行政等手段都無(wú)法有效發(fā)揮其作用，刑法就應(yīng)發(fā)揮其補(bǔ)充性，對(duì)刑法應(yīng)罰的行為，適當(dāng)增設(shè)輕罪，對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià)以及對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)，向其訴說(shuō)規(guī)范意識(shí)，有利于教育懲罰犯罪分子，預(yù)防再犯罪。

在司法實(shí)踐中，也應(yīng)該嚴(yán)格遵守刑法的謙抑性原則。何為“情節(jié)嚴(yán)重”是區(qū)分罪與非罪，罪與他罪的依據(jù)，但我國(guó)尚未出臺(tái)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”判定的明確的司法解釋?zhuān)采形从泄俜街笇?dǎo)案例的引領(lǐng)，所以在認(rèn)定行為情節(jié)是否嚴(yán)重就離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的價(jià)值判斷、主觀判斷。司法機(jī)關(guān)應(yīng)限縮“情節(jié)嚴(yán)重”的適用范圍，結(jié)合《意見(jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定，限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，主動(dòng)遵循謙抑性原則。

需注意的是，雖然受社會(huì)輿論或民意的刑事立法越來(lái)越多，但并不是基于此的都是非理性的情緒性立法，從而違背刑法的謙抑性。民眾對(duì)高空拋物問(wèn)題反映突出，而《意見(jiàn)》對(duì)高空拋物行為的定性存在偏頗，立法機(jī)關(guān)應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，及時(shí)對(duì)刑法做出調(diào)整，學(xué)者也對(duì)設(shè)置高空拋物罪的正當(dāng)性和合理性建言獻(xiàn)策，設(shè)置高空拋物罪是法律人自我糾錯(cuò)的行為，以適應(yīng)精準(zhǔn)懲處犯罪的必要。

四、高空拋物犯罪行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪有些牽強(qiáng)

筆者對(duì)在2020年9月1日至2021年3月1日之間的案件在威科先行網(wǎng)站進(jìn)行檢索，因高空拋物行為定罪處罰的刑事案例樣本共計(jì)26件，其中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪案件25件{2}，僅有1件是以過(guò)失致人重傷罪定罪{3}。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法律條文在明確列舉的行為之后又規(guī)定了“其他”行為，對(duì)“其他”的解釋必須遵循同類(lèi)解釋規(guī)則，即對(duì)于兜底條款的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)和并列的條款具有大體相當(dāng)性[10]，如果認(rèn)為其他危險(xiǎn)方法中包括高空拋物行為，則高空拋物行為應(yīng)符合其他危險(xiǎn)方法的犯罪構(gòu)成。

（一）高空拋物行為的危險(xiǎn)性沒(méi)有達(dá)到危害公共安全的程度

從上述統(tǒng)計(jì)的高空拋物類(lèi)案件可得，一方面，盡管社會(huì)公眾對(duì)高空拋物行為有著不滿情緒，但行為人所拋之“物”大多是生活物品，從一般社會(huì)公眾的角度出發(fā)，并不會(huì)產(chǎn)生在面對(duì)放火、爆炸等危險(xiǎn)方法時(shí)相同的強(qiáng)烈恐慌情緒。另一方面，高空拋物是一次性行為，拋擲物脫離行為人手中的瞬間，危險(xiǎn)結(jié)果已經(jīng)能夠確定，即高空拋擲之“物”在落地后只會(huì)造成拋擲范圍內(nèi)少數(shù)人或財(cái)產(chǎn)損失，行為終了后造成的危險(xiǎn)范圍不會(huì)隨時(shí)擴(kuò)大，就算行為人事先不能確定或預(yù)知高空拋物的被害對(duì)象或損失的財(cái)物只符合了“不特定”的其一特征，也不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，除非是如煤氣罐等具有高度危險(xiǎn)性的物品，一經(jīng)拋下與地面相撞將無(wú)法控制產(chǎn)生劇烈爆炸，如廣某某將高壓鍋、蒸鍋電磁爐等從11樓家中廚房拋下{4}，或者是高危場(chǎng)所拋擲一般物品，此時(shí)危害結(jié)果才呈蔓延趨勢(shì)，才有可能以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。需特別注意的是，在黃某某危害公共安全罪一案中，黃某某將蘋(píng)果、梨子、磚頭等物品扔至正在營(yíng)業(yè)的重慶麻辣燙宵夜檔及周邊{5}，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為黃某某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因?yàn)槠鋵⒁话阈晕锲啡又寥巳好芗牡貐^(qū)。但是黃某某多次實(shí)施拋物行為，每一次的行為終了之后造成侵害結(jié)果范圍均不具有隨時(shí)向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不妥當(dāng)。由此可知，高空拋物行為要與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的列舉的其他危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)性相當(dāng)具有偶然性，將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不加以區(qū)分、囊括全部的高空拋物行為不具有精準(zhǔn)性。

（二）高空拋物行為不足以造成物質(zhì)性危害結(jié)果

我國(guó)普遍認(rèn)為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，是指行為已經(jīng)給公眾的生命、身體等造成實(shí)害的具體公共危險(xiǎn)，不能僅是抽象的危險(xiǎn)[11]。同時(shí)，此具體、現(xiàn)實(shí)的危害后果應(yīng)被《刑法》115條限定在“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”范圍內(nèi)。

司法實(shí)踐中，絕大部分被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的高空拋物行為沒(méi)有也不可能會(huì)造成“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的特定危害后果，如果高空拋物行為致人重傷、死亡時(shí)，應(yīng)適用其他更為合理的罪名，如過(guò)失致人重傷、死亡罪等，現(xiàn)實(shí)中的大部分高空拋物行為破壞力有限，對(duì)受害者的生命、財(cái)產(chǎn)所造成的現(xiàn)實(shí)危害后果的閾值也僅是造成輕微的人身傷害、較少的財(cái)產(chǎn)損失，有些甚至無(wú)損害后果而只是造成多數(shù)人的心理恐慌，并未達(dá)到具體危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的要求，不符合“足以造成或者已經(jīng)造成的侵害結(jié)果”的犯罪構(gòu)成。

在一些判決書(shū)中，將物品從高處拋下即便未造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，卻被判處3年的有期徒刑{6}，縱然這些行為需罰，但刑罰未免過(guò)重，過(guò)重的刑罰會(huì)削減公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感，是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、人道主義的違反。

總之，在刑事立法趨勢(shì)越來(lái)越活躍的今天，在社會(huì)高速轉(zhuǎn)型的大背景下，在以不破壞社會(huì)安定性為前提，現(xiàn)有的罪名并不能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，適當(dāng)增加適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、解決社會(huì)難題的輕罪是必不可少的，所謂積極的刑事立法觀并不是激進(jìn)的刑事立法觀，不能認(rèn)為增加的新罪都違背了刑法的謙抑性。高空拋物罪入刑，遵循了謙抑性原則，是在民法、道德等其他手段無(wú)法規(guī)制的范圍之外，進(jìn)一步規(guī)范高空拋物行為，使其形成有效、有序的處理梯度，進(jìn)一步保障人民“頭頂上的安全”。同時(shí)，高空拋物行為本身已具有可罰性，高空拋物罪的刑罰具有輕刑化的特征，有其相適應(yīng)的法定刑和升格刑，能糾正對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在高空范圍內(nèi)的錯(cuò)誤理解、適用。雖然高空拋物已單獨(dú)入罪，但卻尚未出臺(tái)配套的司法解釋和頒布官方指導(dǎo)案例，司法機(jī)關(guān)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”仍未能準(zhǔn)確認(rèn)定和形成統(tǒng)一司法適用，在此之前，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)該合理謹(jǐn)慎思考是否適用該罪以及在對(duì)于正確判斷對(duì)高空拋物罪和其他罪名的競(jìng)合問(wèn)題，帶有教育、警示的目的做出正確判決。

注釋?zhuān)?/p>

{1}參見(jiàn)安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2021）皖0303刑初13號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省東莞市第二人民法院（2020）粵1972刑初1387號(hào)刑事判決書(shū)、廣東省深圳市坪山區(qū)人民法院（2020）粵0310刑初438號(hào)刑事判決書(shū)等6篇刑事判決書(shū)。

{2}參見(jiàn)安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2021）皖0303刑初13號(hào)刑事判決書(shū)、北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108號(hào)刑初2037號(hào)刑事判決書(shū)、山東省濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院（2020）魯0181刑初336號(hào)刑事判決書(shū)等25篇刑事判決書(shū)。

{3}參見(jiàn)河北省河間市人民法院（2020）翼0984刑初132號(hào)刑事判決書(shū)。

{4}參見(jiàn)遼寧省大連市旅順口區(qū)人民法院（2020）遼0212刑初203號(hào)刑事判決書(shū)。

{5}參見(jiàn)廣東省深圳市坪山區(qū)人民法院（2020）粵0310刑初438號(hào)刑事判決書(shū)。

{6}參見(jiàn)山西省太原市柏林區(qū)人民法院（2020）晉0109刑初476號(hào)刑事判決書(shū)、北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102刑初529號(hào)刑事判決書(shū)、上海市寶山區(qū)人民法院（2020）滬0113刑初765號(hào)刑事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.高空拋物的刑法學(xué)分析[J].法學(xué)評(píng)論，2020（03）：12-25.

[2] 夏勇.高空拋物的刑法定位——關(guān)于《刑法修正案（十一）（草案）》第一條的理解和改進(jìn)[J].法治研究，2020（05）：82-88.

[3] 韓軼.刑法更新應(yīng)堅(jiān)守謙抑性本質(zhì)——以刑法修正案（十一）（草案）》為視角[J].法治研究，2020（05）：49-55.

[4] 吳帥帥、劉艷紅.“高空拋物”入刑的法教義學(xué)反思[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（06）：100-108.

[5] 彭文華.《刑法修正案（十一）》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（01）：52-61.

[6] 曹波.高空拋物“入刑”的正當(dāng)根據(jù)及其體系性詮釋[J].河北法學(xué)，2021（02）：157-173.

[7] 孫萬(wàn)懷.以危險(xiǎn)方法危害公共罪何以成為口袋罪[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，9（5）

[8] 張明楷.增設(shè)新罪的原則——對(duì)《刑法修正案十一（草案）》的修改意見(jiàn)[J].政法論叢.2020（06）：3-14.

[9] 陳興良.轉(zhuǎn)化犯與包容犯：兩種立法例之比較[J].中國(guó)法學(xué)，1993（03）

[10] 張明楷.注重體系解釋 實(shí)現(xiàn)刑法正義[J].法律適用，2005（02）

[11] 張明楷.刑法學(xué)（第六版）[M].北京：法律出版社，2021.

（作者簡(jiǎn)介：唐嘉霞（1999—），女，湖南衡陽(yáng)人，中南林業(yè)科技大學(xué)2021級(jí)政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。）

（責(zé)編：建峰）