鄰里吵架一方猝死，另一方是否擔(dān)責(zé)

“親仁善鄰”是中華民族的傳統(tǒng)美德，古時能有“六尺巷”，今日更應(yīng)鄰里親。然而，云南省建水縣人民法院受理了這樣一起案件，兩家鄰里因“遛狗不拴繩”發(fā)生爭執(zhí)，雙方爭吵間互相推搡，其中一家的老人因情緒過于激動，突發(fā)心臟病猝死。與老人吵架的鄰居是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？這起侵權(quán)責(zé)任糾紛中的因果關(guān)系又該如何認(rèn)定？

拉布拉多未拴繩惹爭議

李某與龍某是一個村里自建房的鄰居。李某出于喜愛，養(yǎng)了一條拉布拉多大型犬。

2022年7月的一天晚上，李某在村里遛著6歲大的拉布拉多，因未拴狗繩，也未近距離約束犬只，導(dǎo)致未拴繩的狗自行從路邊躥出，跑到龍某家中。因擔(dān)心該大型寵物狗傷及孫子，護(hù)孫心切的龍某實施了驅(qū)趕行為——向?qū)櫸锕诽吡艘荒_。

見到愛犬被踢，李某很是生氣，便與龍某發(fā)生爭吵。爭吵中，雙方互相推搡，言語越來越激烈。爭吵過程中，龍某身體突發(fā)不適倒地，家人隨即撥打了120急救電話。后來，龍某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

經(jīng)鑒定，龍某直接死亡原因為猝死，促進(jìn)死亡的原因為心臟病發(fā)作致急性心肌缺氧、心肌梗死（心律失常）、心力衰竭死亡。

龍某的家屬認(rèn)為，李某與龍某就“遛狗不拴繩”的不文明養(yǎng)犬行為發(fā)生激烈爭吵，直接導(dǎo)致老人心臟病發(fā)作猝死，其應(yīng)對龍某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，2023年5月，龍某家屬將李某起訴至人民法院，要求賠償死亡賠償金、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等相關(guān)費用共計130萬元。

狗主人承擔(dān)35%責(zé)任

此案庭審中，李某認(rèn)為，自己是看到愛犬被踢才與龍某發(fā)生爭執(zhí)，此前與老人并無過節(jié)，沒有侵害其生命權(quán)的任何動機，更未實施毆打殺害等侵害其生命權(quán)的行為。龍某的死亡與其不存在因果關(guān)系，自己在整個事件中不存在任何過錯，請求人民法院駁回龍某家屬的訴訟請求。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案案件事實趨于清晰，當(dāng)事人爭議焦點逐漸明確——李某對龍某的死亡是否存在過錯？爭吵行為與龍某的死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系？

本案的起因系被告李先生“遛狗不拴繩”的不文明養(yǎng)犬行為。當(dāng)一條大型犬沖入龍某家中，老人害怕傷及家人有驅(qū)趕狗的行為，該行為系普通人在特定環(huán)境下會采取的合理行為，符合普通理性人的標(biāo)準(zhǔn)。

被告李某看到自己的愛犬被踢，本應(yīng)對自己未拴狗繩的行為表示歉意，及時將狗牽出，至于狗是否有受傷的情況，應(yīng)協(xié)商合理解決。但恰恰相反，李某直接沖到龍某家中與其發(fā)生激烈爭吵。

雖然李某對龍某患有心臟病的情況并不知情，但其應(yīng)認(rèn)識到自身的辱罵行為明顯不當(dāng)。同時，其應(yīng)能判斷出龍某是年近六旬的老年人，在此種情況下，其仍多次、長時間地在龍某房屋外吵鬧，未盡到一般人的審慎注意義務(wù)，存在過錯。

據(jù)醫(yī)院的診斷證明，龍某死于心源性猝死，可確認(rèn)李某的過激行為導(dǎo)致本身患有心臟病的龍某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，李某的過錯行為與龍某的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

建水縣人民法院行政審判庭庭長田吉指出，縱觀全案，被告李某對龍某患有心臟病的情況并不知曉，雖然其言行不當(dāng)、存在過錯，但不具有侵害龍某生命權(quán)的主觀故意。

對于龍某而言，其本身知曉自己患有心臟病、高血壓等基礎(chǔ)疾病，對自己的生命安全負(fù)有最高注意義務(wù)，其在與李某發(fā)生爭吵推搡后，未合理處理沖突，導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大，因自身疾病發(fā)作而死亡。對于龍某的死亡結(jié)果，自身的基礎(chǔ)疾病占主要因素，未正確處理沖突導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大也占一定因素。

因此，綜合全案案情，對于龍某死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失，人民法院酌情判令被告李某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，即賠償32萬元。目前，該判決已生效。

讓“過錯”在侵權(quán)歸責(zé)中起到主要作用

田吉表示，法治新時代，更多元的司法需求、更新型的矛盾糾紛考驗著法官的智慧與良知。

“吵架氣死人”是當(dāng)前時有發(fā)生的案例，該案判決明確了法院處理此類案件的立場與方向。生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利，讓每個人對自己的生命高度負(fù)責(zé)，讓過錯者在侵權(quán)行為中擔(dān)責(zé)，保護(hù)公民人身財產(chǎn)等合法權(quán)益，也是本案裁判的應(yīng)有之義。

在法律適用上，本案是一起適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任糾紛，該判決讓“過錯”在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)中起到了主要作用。

因此，在確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬和責(zé)任比例大小時，不妨讓目光在“過錯”和“因果關(guān)系”間來回穿梭。龍某自身基礎(chǔ)疾病是損害結(jié)果發(fā)生的主要原因，李某的過錯行為占一定因素。綜合考量行為的可責(zé)難性、當(dāng)事人的可預(yù)見性及立法目的和價值取向，法院判決李某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，符合法律目的。