實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)策略研究

林 斌

青島市即墨區(qū)人民法院，山東 青島 266200

辯護(hù)制度是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）中的基本制度，是保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的重要武器。辯護(hù)制度最早出現(xiàn)在古羅馬時(shí)期，《十二銅表法》正式規(guī)定了法庭上的辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的條文。我國(guó)封建社會(huì)歷代的刑事訴訟中基本上沒(méi)有辯護(hù)制度，我國(guó)現(xiàn)代意義上的辯護(hù)制度是清末從西方引進(jìn)和移植的，至今不過(guò)一百多年的歷史。隨著司法規(guī)律的探索和發(fā)現(xiàn)，刑事辯護(hù)由實(shí)體辯護(hù)發(fā)展為實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并存；由審判階段的辯護(hù)延伸為偵查、審查起訴、審判階段辯護(hù)，使刑事辯護(hù)體系更加完整，內(nèi)容更加豐富。

一、刑事實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)貫穿于訴訟過(guò)程的始末

法治背景下的刑事辯護(hù)是建立在控、辯、審“等腰三角”訴訟構(gòu)造的基礎(chǔ)上，沒(méi)有審判中立、控辯平等、控審分離等理念的支撐，刑事辯護(hù)是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的。刑事辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從事實(shí)和法律兩方面反駁控訴方的指控，提出有利于被告人的證據(jù)和理由，證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕，免除其刑事責(zé)任，以及從程序上維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的訴訟活動(dòng)。［1］犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。刑事訴訟中的辯護(hù)職能，是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，犯罪嫌疑人、被告人是刑事辯護(hù)的本源主體，辯護(hù)人是刑事訴訟的派生主體，但從發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)作用的角度看，辯護(hù)人的地位和作用更為突出。從一定意義上講，現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度就是辯護(hù)人辯護(hù)制度。［2］刑事辯護(hù)包括實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)，且貫穿于訴訟過(guò)程的始終。

（一）實(shí)體辯護(hù)的內(nèi)容

從辯護(hù)人的責(zé)任上看，實(shí)體辯護(hù)是指辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕或減輕，免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，簡(jiǎn)言之，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的罪行進(jìn)行定罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)。定罪辯護(hù)是基于犯罪構(gòu)成要件，量刑辯護(hù)則基于量刑情節(jié)規(guī)范，但不論是定罪辯護(hù)還是量刑辯護(hù)，辯護(hù)人應(yīng)恪守職業(yè)道德準(zhǔn)則，忠實(shí)服務(wù)于當(dāng)事人，因此，辯護(hù)人只能提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見(jiàn)?；谂e證責(zé)任分配原則，辯護(hù)人不得提出證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重或加重刑事責(zé)任的證據(jù)和材料，被追訴人準(zhǔn)備或正在實(shí)施犯罪的情況除外。

（二）程序辯護(hù)的內(nèi)容

《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定“辯護(hù)人維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，突出了辯護(hù)人程序辯護(hù)的職責(zé)，使刑事辯護(hù)由以往的“重實(shí)體辯護(hù)”向“實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重”的方向轉(zhuǎn)變。程序辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門(mén)的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等，從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法。［3］程序辯護(hù)主要有兩點(diǎn)：第一，辯護(hù)人對(duì)公安、司法機(jī)關(guān)未依據(jù)程序法或違反程序法的行為提出的糾正性請(qǐng)求，如回避、管轄權(quán)異議、變更強(qiáng)制措施、重新鑒定等，具有預(yù)防性；第二，辯護(hù)人以訴訟程序中權(quán)力侵犯權(quán)利為由，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)體性制裁和程序性制裁，如控告、申訴及提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求，具有進(jìn)攻性。程序辯護(hù)，是指辯護(hù)律師為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，所提出的有關(guān)程序方面的意見(jiàn)、材料或做出的訴訟行為。

（三）實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)在各訴訟階段的偏重不同

為了遏制偵查權(quán)的濫用，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，《刑事訴訟法》將刑事辯護(hù)的階段提前至偵查階段。在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，直至生效判決做出之前，辯護(hù)律師都可以為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)。

不論是實(shí)體辯護(hù)還是程序辯護(hù)，都只是手段不是目的，辯護(hù)的真正目的不是辯護(hù)人進(jìn)行的一場(chǎng)精彩表演，而是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。被卷入刑事訴訟程序的被追訴人，任何時(shí)候都可以提出自己無(wú)罪、罪輕、減輕或免除處罰的證據(jù)材料，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真審查判斷，并尊重和保障其辯護(hù)權(quán)。司法活動(dòng)按照相對(duì)完善的程序有序推進(jìn)，力求不放縱一個(gè)罪犯，也不冤枉一個(gè)無(wú)辜。程序辯護(hù)在訴訟法學(xué)界被稱(chēng)為“攻擊性辯護(hù)”，在程序法治和維護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮了重要的作用。刑事辯護(hù)的發(fā)達(dá)程度是民主法治和司法公正的重要標(biāo)志。從這一層面看，實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)是殊途同歸。

刑事訴訟程序是一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程，刑事辯護(hù)必須遵循訴訟程序的發(fā)展規(guī)律。由于偵查、審查起訴和審判活動(dòng)各有特點(diǎn)，實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)在不同訴訟階段的作用也不盡相同，因此，辯護(hù)人突出實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)在不同訴訟階段的偏重，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本文認(rèn)為，偵查階段以程序辯護(hù)為主，實(shí)體辯護(hù)為輔；審查起訴階段實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重；審判階段以實(shí)體辯護(hù)為主，程序辯護(hù)為輔。然而，針對(duì)特殊個(gè)案，各個(gè)階段的辯護(hù)側(cè)重會(huì)有所不同。

二、偵查階段以程序辯護(hù)為主、實(shí)體辯護(hù)為輔

（一）偵查權(quán)容易被濫用，決定刑事辯護(hù)應(yīng)以程序辯護(hù)為主

由于偵查活動(dòng)的重要性，法律賦予了偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)。有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，“如果不加以限制，任何暴政都要甘拜下風(fēng)”。偵查權(quán)不受控制是法治國(guó)家共同經(jīng)歷的難題，我國(guó)也長(zhǎng)期受“偵查中心主義”的困擾，偵查階段是犯罪嫌疑人人身權(quán)利和訴訟權(quán)利最容易受到侵害的階段。

偵查階段容易侵害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利主要是因?yàn)椋旱谝唬鹬睾捅Ｕ先藱?quán)的觀點(diǎn)理解不到位、執(zhí)行不完善，導(dǎo)致被追訴人的訴訟權(quán)利受到不同程度的侵害；第二，偵查活動(dòng)具有秘密性，多數(shù)犯罪嫌疑人沒(méi)有法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，又被采取了或長(zhǎng)期或短期的強(qiáng)制措施。第三，偵查權(quán)缺乏有效的司法控制。對(duì)偵查權(quán)的控制是由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)立案監(jiān)督和批捕監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的，不能有效控制偵查權(quán)。偵查機(jī)關(guān)、偵查人員、偵查活動(dòng)的上述特點(diǎn)決定了侵害犯罪嫌疑人人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的現(xiàn)象容易在偵查階段發(fā)生。因而，辯護(hù)律師應(yīng)該側(cè)重于程序辯護(hù)。

偵查階段以程序辯護(hù)為主，主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)偵查機(jī)關(guān)侵犯人身權(quán)利獲取證據(jù)的行為，辯護(hù)律師可以代理控告，并申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，核實(shí)證據(jù)的合法性；第二，對(duì)偵查機(jī)關(guān)未依法進(jìn)行的偵查行為，提出糾正性申請(qǐng)，辯護(hù)律師可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定等；第三，律師向偵查機(jī)關(guān)了解情況、提出法律意見(jiàn)，在偵查期間，辯護(hù)律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件的有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師有要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)等。

（二）保護(hù)無(wú)辜者要求偵查階段刑事辯護(hù)要以實(shí)體辯護(hù)為輔

1.司法公正的最低要求是保證不冤枉無(wú)辜

偵查機(jī)關(guān)不能行使國(guó)家審判權(quán)和刑罰權(quán)，執(zhí)法的對(duì)象只能是涉嫌犯罪的人，因此，被偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)行帶入刑事訴訟程序的犯罪嫌疑人，可能是真正的罪犯，也可能是無(wú)辜的人。公正是法律的生命線，刑事訴訟程序運(yùn)行最理想的結(jié)果是不放縱一個(gè)罪犯，也不冤枉一個(gè)無(wú)辜者，但理想與現(xiàn)實(shí)總是難以達(dá)成一致，當(dāng)二者不能兼顧時(shí)，司法的最低要求應(yīng)當(dāng)保證不冤枉無(wú)辜者。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在偵查階段提出證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或被冤枉的證據(jù)材料，進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)。

2.偵查階段實(shí)體辯護(hù)的效果受限于司法慣性

由于程序和制度存在缺陷并受錯(cuò)誤的司法觀念和不合理的考核機(jī)制等因素的影響，訴訟活動(dòng)很難停止。即使當(dāng)事人和辯護(hù)人竭力舉證辯護(hù)，也難以扭轉(zhuǎn)局面。刑事司法程序像是一部機(jī)器，一旦啟動(dòng)，會(huì)因司法慣性持續(xù)運(yùn)行直至程序完成，辯護(hù)人雖然辯護(hù)理由充分，但是卻無(wú)法阻止司法慣性，無(wú)辜者也就成為機(jī)器碾壓過(guò)的犧牲品。實(shí)體辯護(hù)在律師盡責(zé)的情況下，存在于刑事訴訟的各個(gè)階段，但在司法慣性的背景下，偵查階段實(shí)體辯護(hù)的效果微乎其微。司法改革確立了案件責(zé)任制，承辦案件的責(zé)任人對(duì)案件質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，從一定程度上能夠改善司法慣性，給予辯護(hù)人更大的實(shí)體辯護(hù)空間。

三、審查起訴階段實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重

（一）審查起訴的雙重性質(zhì)決定實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)應(yīng)當(dāng)并重

國(guó)家公權(quán)力分配賦予檢察機(jī)關(guān)追訴和法律監(jiān)督兩種職能。審查起訴行為是刑事訴訟過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有控訴和監(jiān)督的雙重性質(zhì)。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)分為兩步，即“審查”和“起訴”，審查行為在前，起訴行為要依據(jù)審查結(jié)果。審查行為具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全部進(jìn)行審查，但未必全部進(jìn)行起訴。審查起訴的雙重性質(zhì)為辯護(hù)人提供了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)的空間。

辯護(hù)律師根據(jù)事實(shí)和法律，以檢察機(jī)關(guān)審查內(nèi)容為重點(diǎn)，提出有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料。辯護(hù)人通過(guò)實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)，使檢察機(jī)關(guān)的審查內(nèi)容更加全面，進(jìn)而得到有利于犯罪嫌疑人的審查結(jié)果。辯護(hù)人進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，可能實(shí)現(xiàn)程序分流，使犯罪嫌疑人及時(shí)退出訴訟程序。

（二）檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)為實(shí)體辯護(hù)提供了寬闊的空間

相較于偵查階段，審查起訴階段實(shí)體辯護(hù)的空間更寬闊。為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的統(tǒng)一，國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)。［4］根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴類(lèi)型分為法定不起訴、證據(jù)不足不起訴、酌定不起訴和附條件不起訴。檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定，使刑事訴訟程序終止或中止，不起訴裁量權(quán)實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的一種實(shí)體性處理。

（三）檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確控訴需要程序辯護(hù)與之交鋒

審查起訴階段也可以進(jìn)行程序辯護(hù)，這與檢察機(jī)關(guān)控訴的性質(zhì)有關(guān)。在審判中，檢察機(jī)關(guān)與被告人及其辯護(hù)人截然對(duì)立、針?shù)h相對(duì)。但檢察機(jī)關(guān)與被害人不同，其與被告人及辯護(hù)人沒(méi)有利害關(guān)系，也沒(méi)有個(gè)人恩怨，審查起訴被告人只是為了履行法律賦予的職責(zé)，應(yīng)力求準(zhǔn)確、公正、不枉不縱。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查案件材料、準(zhǔn)備起訴證據(jù)時(shí)，不能偏信偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，應(yīng)兼聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。在查明案件事實(shí)及證據(jù)的合法性問(wèn)題上，審查起訴與程序辯護(hù)展開(kāi)初次交鋒。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是非法言詞證據(jù)的，可以主動(dòng)排除，不得作為審查起訴的證據(jù)。為了避免辯護(hù)人不正當(dāng)?shù)赝涎釉V訟進(jìn)程，可以要求辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法言詞證據(jù)時(shí)提供線索或材料。但鑒于辯護(hù)人收集證據(jù)的能力有限，檢察機(jī)關(guān)要求辯護(hù)人提供線索或材料時(shí)，不能苛求，必要時(shí)可以向收集證據(jù)的偵查人員核實(shí)情況或要求其進(jìn)行合法性說(shuō)明。

四、審判階段以實(shí)體辯護(hù)為主，程序辯護(hù)為輔

審判階段仍然既存在實(shí)體辯護(hù)，又存在程序辯護(hù)。從辯護(hù)技巧占的比重看，二者難以區(qū)分“主”與“輔”，但從辯護(hù)追求的結(jié)果看，審判階段主要圍繞無(wú)罪、輕罪、緩刑等實(shí)體性內(nèi)容展開(kāi)，其中也不乏存在程序性辯護(hù)，甚至通過(guò)程序性辯護(hù)實(shí)現(xiàn)實(shí)體目的，但總體上以實(shí)體辯護(hù)為主。

（一）審判階段是控辯雙方爭(zhēng)辯熾熱化的階段

審判機(jī)關(guān)依法享有國(guó)家審判權(quán)和刑罰權(quán)，決定被告人是否有罪、犯何種罪、是否應(yīng)受刑事處罰、受何種處罰，是決定被告人命運(yùn)的最后一道屏障。被告人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利集中體現(xiàn)在審判階段，具體而言：第一，審判階段是無(wú)辜者獲得救濟(jì)的最后一道防線；第二，審判階段為真正的罪犯獲得公正審判、準(zhǔn)確定罪量刑提供機(jī)會(huì)；第三，審判階段能糾正侵犯被告人權(quán)益的違法程序，排除侵犯被告人權(quán)利獲得的非法證據(jù)。

控辯雙方在審判階段集中爭(zhēng)辯，基于控、辯、審三角訴訟結(jié)構(gòu)，控辯雙方立場(chǎng)相對(duì)、目的相左、職責(zé)相異，依賴(lài)于居中居上的審判機(jī)構(gòu)做出權(quán)威性裁判，控辯雙方在實(shí)體方面和程序方面的爭(zhēng)議，在審判階段集中解決。實(shí)體辯護(hù)方面，檢察機(jī)關(guān)依法提起訴訟，因其認(rèn)為被告人有罪，請(qǐng)求人民法院按其指控的罪名定罪量刑，而辯護(hù)人認(rèn)為被告人無(wú)罪或罪輕，應(yīng)免除、從輕或減輕刑事處罰；程序辯護(hù)方面，辯護(hù)人提出的程序辯護(hù)表明追訴機(jī)關(guān)履行職責(zé)有瑕疵，程序違法或非法證據(jù)應(yīng)排除而未排除等辯護(hù)，一方面會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)起訴不成立，另一方面會(huì)導(dǎo)致承辦人員被追責(zé)。指控和辯護(hù)涉及的利益沖突，使控辯雙方的爭(zhēng)辯呈現(xiàn)熾熱化狀態(tài)。

（二）實(shí)體辯護(hù)應(yīng)既進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)又進(jìn)行輕罪辯護(hù)

無(wú)罪辯護(hù)實(shí)質(zhì)是定罪辯護(hù)，是解決“罪”與“非罪”、“此罪”與“非此罪”的問(wèn)題。無(wú)罪辯護(hù)表現(xiàn)在兩方面：第一，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪時(shí)，在“罪”與“非罪”中選擇“非罪”；第二，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)指控的罪名時(shí)，在“此罪”與“彼罪”之間選擇“非此罪”，至于被告人是否構(gòu)成其他罪名，不是辯護(hù)人考慮的問(wèn)題。有罪辯護(hù)，又稱(chēng)輕罪辯護(hù)，既包括定罪辯護(hù)，辯護(hù)人在“重罪”與“輕罪”之間選擇“輕罪”，也包括量刑辯護(hù)，在被告人被定罪之后，解決被告人量刑的問(wèn)題，包括刑種和刑度，辯護(hù)人應(yīng)提出免于處罰、從輕或減輕處罰的證據(jù)材料。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的程序法相關(guān)規(guī)定，審判階段既進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)又進(jìn)行有罪辯護(hù)并不沖突。在我國(guó)，定罪程序與量刑程序的關(guān)系沒(méi)有受到應(yīng)有的關(guān)注，程序法中沒(méi)有區(qū)分定罪階段和量刑階段，造成定罪和量刑兩種本應(yīng)分離的程序活動(dòng)，在司法中混合在一起。定罪與量刑程序不分離的現(xiàn)狀，使審判階段出現(xiàn)了辯護(hù)人既做無(wú)罪辯護(hù)又做有罪辯護(hù)這一看似“滑稽”但合理合法的一幕。雖然定罪程序與量刑程序在審判程序中沒(méi)有區(qū)分，但庭審仍然遵循先定罪、后量刑的司法規(guī)律，因此，辯護(hù)人在實(shí)體辯護(hù)時(shí)，先選擇無(wú)罪辯護(hù)，如果被告人最終還是被法庭認(rèn)定有罪，則辯護(hù)人可以退而求其次，繼續(xù)進(jìn)行輕罪辯護(hù)，無(wú)罪辯護(hù)和有罪辯護(hù)的順序與定罪、量刑程序的順序相對(duì)應(yīng)，不可顛倒。

（三）程序辯護(hù)是為了得到更有利的實(shí)體結(jié)果

審判機(jī)關(guān)在庭審中綜合審查案件的事實(shí)證據(jù)，各訴訟參與人積極參加訴訟陳述事實(shí)或發(fā)表意見(jiàn)。審判階段辯護(hù)人主要進(jìn)行被告人無(wú)罪、罪輕、減輕或免除刑事責(zé)任的實(shí)體辯護(hù)，但實(shí)體結(jié)果的追求離不開(kāi)程序的有序運(yùn)行，必然受原則、規(guī)則和制度的制約。因此，程序辯護(hù)在審判階段是必不可少的，其目的是追求更好的實(shí)體結(jié)果。審前階段的程序辯護(hù)目的是糾正偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的程序錯(cuò)誤，保障被追訴人的訴訟權(quán)利；審判階段的程序辯護(hù)目的是通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則，降低指控行為的證明力，從而獲得有利的實(shí)體判決結(jié)果。實(shí)體辯護(hù)直接作用于審判結(jié)果，程序辯護(hù)間接作用于審判結(jié)果。

審判階段程序辯護(hù)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是為了追求審判機(jī)關(guān)中立、審判活動(dòng)客觀公正、參與訴訟活動(dòng)便利等目的，提出程序性請(qǐng)求，如管轄權(quán)異議、回避、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)重新鑒定、申請(qǐng)調(diào)查權(quán)證等；二是為追求有利的審判結(jié)果，提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。雖然偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都是非法證據(jù)排除的主體，證據(jù)在進(jìn)入到審判階段已經(jīng)進(jìn)行過(guò)兩次過(guò)濾，但因偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)都承擔(dān)追訴職能，很難做到中立、客觀，因此，司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有非法證據(jù)進(jìn)入到法庭，刑事冤案便是最好的例證。

刑事訴訟法所期求者，乃有實(shí)體面之正義與程序面之正義。實(shí)體面之正義，乃以進(jìn)行刑事訴訟為手段而求實(shí)現(xiàn)，而程序面之正義，則在刑事訴訟之過(guò)程本身求實(shí)現(xiàn)。［5］任何一個(gè)進(jìn)入到訴訟程序中的被追訴者，其實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利貫穿于訴訟過(guò)程的始終，因此，應(yīng)當(dāng)在各個(gè)訴訟階段都獲得實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)。偵查、審查起訴、審判各階段的參與主體、職責(zé)和目標(biāo)等不同，辯護(hù)人在不同階段進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)的側(cè)重也應(yīng)不盡相同。一個(gè)優(yōu)秀的辯護(hù)人應(yīng)厘清刑事辯護(hù)的思路：偵查階段以程序辯護(hù)為主、實(shí)體辯護(hù)為輔；審查起訴階段程序辯護(hù)與實(shí)體辯護(hù)并重；審判階段以實(shí)體辯護(hù)為主、程序辯護(hù)為輔。