激活“第二十條”：重塑正當防衛理念進行時

曾勛

2024年全國兩會期間，不少代表和委員提到電影《第二十條》。

“藝術作品來源于生活，又高于生活，這部電影回應的是我們每個人心中的正義感。”全國人大代表、上海市政府副秘書長、市發展改革委黨組書記、主任顧軍說，法律是好人的護身之符，是壞人的懸頂之劍，這才是法律權威性的體現。全國政協委員皮劍龍表示，正當防衛是法律賦予公民的權利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。

此前的3月8日，最高人民檢察院工作報告、最高人民法院工作報告提請第十四屆全國人民代表大會第二次會議審議。最高檢工作報告提及，2023年，各級檢察機關審查認定屬正當防衛依法不捕不訴261人，同比上升25.5%。這份報告列舉了兩起正當防衛案例，某快餐店老板與持刀闖入店內敲詐行兇的歹徒對砍致其死亡，棋牌室管理員制止酒后持刀滋事者將其劃傷，檢察機關均認定不構成犯罪。最高法工作報告同樣提及正當防衛相關內容，報告顯示，2021年至2023年，全國各級人民法院對77名被告人以正當防衛宣告無罪。

正當防衛在刑法中早有規定，但由于認定難度大等因素，在實際判例中適用度不夠高，導致很長一段時期正當防衛的司法適用趨于保守。近些年，典型正當防衛案例持續引發社會關注，以往司法實踐中存在的“好人受罰”逐漸被糾正，沉睡的“第二十條”被喚醒，優先保護被侵害人利益的政策導向開始主導司法實踐。然而，在法律框架內尋求公平正義“最大公約數”的進程并非一蹴而就。

相對模糊的規定

1979年刑法第十七條確定了正當防衛制度：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的行為，不負刑事責任。”

“1979年刑法對正當防衛制度有明確規定以來，相關案件的辦理是可以依照刑法規定正確、妥當處理的。”陜西省檢察院檢委會專職委員譚鵬表示，但在實踐中，對于正當防衛制度的適用，既要避免把握過嚴，也要保證不失當。加之一些案件的情況錯綜復雜，證據取證受限等，導致對正當防衛的精準把握難度較大。

“從1979年到2018年這近40年，真正認定犯罪嫌疑人正當防衛而作出無罪判決的案例極為鮮見。”天津律師朱逸豪向廉政瞭望·官察室記者介紹，在實踐中，正當防衛和防衛過當的界限難以掌握，嚴重影響了公民采取正當防衛措施，制止不法侵害的積極性。

1984年的“孫明亮案”被不少司法界人士認為是推動正當防衛條款修訂的典型案例。據最高人民法院公報記載，1984年6月25日晚，孫明亮與朋友蔣小平在電影院門口看到郭鵬祥等三人尾追糾纏兩名少女，遂上前制止并發生爭執。爭執中，蔣小平動手打了郭鵬祥一拳。郭等三人分頭逃跑，孫將少女送回家。郭鵬祥等隨后糾集多人攔截孫明亮、蔣小平進行報復。糾纏中，孫掏出隨身攜帶的彈簧刀將郭刺傷致死。

1984年11月，甘肅平涼地區中院認定孫明亮在打架斗毆中，持刀傷害他人致死，后果嚴重，以故意傷害罪判處有期徒刑十五年。該案后經甘肅省高院提審，認定孫明亮行為屬于防衛過當，改判其有期徒刑二年，緩刑三年。

“如果以1997年修訂后的刑法來考量，孫明亮的行為理應被認定為正當防衛。”中央民族大學法學院講師王帥說，“這無疑論證了1997年立法修改的必要性。”

1997年3月修訂的刑法第二十條對1979年刑法的第十七條進行了調整，放寬了正當防衛的限度條件，將防衛過當的標準由“超過必要限度造成不應有的損害”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，并增設“特殊防衛”：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

在中國應用法學研究所所長姜啟波看來，1997年刑法施行以來，總體上取得了良好的法律效果和社會效果。但是，有的案件對正當防衛制度的適用，也存在把握過嚴甚至嚴重失當等問題。

中國政法大學訴訟法學研究院院長、教授熊秋紅認為，1997年刑法修訂后，正當防衛的認定條件雖然放寬了，但在司法實踐中，仍然存在“唯結果論”現象，導致刑法關于特殊防衛的規定一度成為“僵尸條款”。所謂“唯結果論”，是指在司法實踐中，對于正當防衛超過的必要界限僅僅是只要發生死傷結果就是防衛過當，并不利于體現司法的公平正義。

全國人大代表、律師蔡學恩表達了類似觀點——正當防衛的案件一旦發生死傷結果，“唯死傷者大”“殺人償命”的思維往往占據主動，防衛人通常會落入“超越必要限度，造成重大損害”的防衛過當之中；此外，過于強調力量對等，否則就是防衛過當；而且在司法判決中完全以理性的視角評判防衛人的防衛要件，有些過于苛刻地要求防衛人了。

還有法學者認為，中國傳統維穩優先的觀念、生死觀和實用理性思維、西方法治理論與我國原生文化的沖擊等因素，都在影響“第二十條”落地，使之長時間處于“休眠”狀態。

不過，在朱逸豪看來，1997年刑法對正當防衛條款的修訂是一次進步，從制度設計到司法實踐都在推動正當防衛真正落地，特別是在立法上，完善了公民遇到正在發生的不法侵害時，可以拿起法律武器進行私力救濟的權利。

從“沉睡”到蘇醒

“雖然說電影沒有完全按照現實活靈活現，但確實沒想到，通過一部電影，能把我的思緒一下子拉回8年前。”電影《第二十條》上映后，曾經轟動全國的山東聊城“辱母案”當事人于歡第一時間進入電影院觀看了影片。

“于歡案”的二審辯護律師殷清利，后來代理了不少和正當防衛相關的刑事案件。殷清利表示，電影《第二十條》影片中涉及的高利貸違法催收的情節，與“于歡案”相似。而且，“于歡案”的“辱母”情節中也存在不法侵害方使用言語極盡污蔑的內容。據殷清利回憶，當時“于歡案”的辯護難點在于自己是按正當防衛和特殊防衛進行辯護，但檢察機關認為案件沒有構成嚴重的暴力人身侵害。

“從我辯護的角度來說，催債人實施的級別多，又是干擾經營、又是辱罵、又是跟蹤。”殷清利認為，衡量正當防衛有相應的角度。收得太緊，影響社會見義勇為的風氣；開口過大，助長犯罪者違法犯罪的氣焰。因此，當時案件從無期徒刑調整為五年有期徒刑，判定結果拉開的差距也相當大了。

“于歡案”讓公眾意識到，1997年立法修改的意圖并未得到真正貫徹，司法實踐還保持著既有慣性，不愿或不敢認定正當防衛成立。同樣，學界、社會關于“怎么樣才算正當防衛”的追問更加密集、有力。

據最高人民檢察院第一檢察廳副廳長羅慶東介紹，在司法實踐中對正當防衛的適用不是很多，這里面有多方面的原因，有的可能是案件情況比較復雜，認定處理起來比較困難。另外，可能是司法人員理念的問題。“于歡案”被認為是喚醒了沉睡的“第二十條”、激活正當防衛制度的司法案例。

殷清利發現，在“于歡案”的影響下，2017年到2019年之間不少類似的當事人都通過重審減刑，其中不乏一些舊案。2018年的“昆山反殺案”，反搶劉海龍砍刀進行反擊的于海明，被認定為正當防衛，不負刑事責任；當年7月，河北淶源，一名男子持兇器翻墻闖入村民王新元家中，王新元和妻子為了保護家人人身安全，對施暴男子進行反抗致男子死亡；12月，福州的趙宇在家中聽到樓下傳來女鄰居的呼救聲，他果斷出手、制止對女鄰居施暴的男子，卻在拉扯中導致施暴男子重傷二級。王新元一家三口和趙宇都被認定為正當防衛，不負刑事責任。趙宇還被確認為見義勇為。

梳理這些“反殺案”的判例，都不容忽視網絡輿論的影響。“如果希望正當防衛的判斷可以前移的話，那就必須要解決好信息披露與公眾接受度的問題。”北京市人民檢察院第一檢察部三級高級檢察官劉哲表示，正當防衛前移處理必然會引起更多的關切，在偵查機關自身的判斷能力之外還要引入檢察機關的判斷能力。比如，在“昆山反殺案”中，雖然是在偵查環節處理，但是在檢察機關的提前介入和引導下，最終得出的結論。這個結論不僅有偵查機關的聲音，也有檢察機關的聲音，給結論的正當性加上了雙保險。

劉哲因此建議，“在重大復雜暴力犯罪案件中，一旦發現存在正當防衛性質，尤其是存在無限防衛權的判斷問題，偵查機關一般應當邀請檢察機關介入，為案件的最終處理提供專業的法律意見。”

未來的司法困境

時間來到2020年12月30日，云南麗江的唐雪終于等到了結果。當天，云南省人民檢察院通報稱：唐雪的防衛行為系正當防衛，依法不負刑事責任。2019年春節期間，唐雪與家人多次被鄰居李德湘侵犯，因保護家人唐雪在一次糾纏中刺死了李德湘。2021年7月，唐雪獲得18萬余元的賠償，麗江市永勝縣檢察院檢察長當面向她道歉。

“唐雪反殺案”被寫入了2020年最高檢工作報告。在殷清利看來，這一頗具影響力的正當防衛案件，對“兩高一部”出臺正當防衛指導意見起到了推動作用。2020年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發了《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），對于依法適用正當防衛的總體要求、正當防衛的具體適用、防衛過當的具體適用以及工作要求進行了詳細的規定，對依法適用正當防衛制度涉及的各方面問題作出系統的規定。

首都師范大學刑法學教授、博士生導師肖怡認為，《指導意見》雖然關注度不如知名案件高，但司法機關尤其是辦案人員真正把《指導意見》應用到司法實踐中，將是進一步喚醒“第二十條”的重要一步。

“正當防衛的司法認定符合社會民眾對司法公正的期待，《指導意見》的頒布使得民眾的法感情有了一定的法律支撐，回應了社會關切。”朱逸豪告訴廉政瞭望·官察室記者，以“兩高一部”聯合制定指導意見的方式，對依法適用正當防衛制度涉及的各方面問題作出系統的規定，讓司法工作人員和其他司法參與人員在面臨正當防衛案件時有法可依。

然而，在朱逸豪看來，未來涉及正當防衛的案件可能仍然存在司法困境。比如對不法侵害起止時間的判斷問題，另外，要不要引入普通法系中“撤退義務”的設計也是一個問題。對于不法侵害起止時間尺度的拿捏無法統一標準，只能放在具體案例中判斷；正當防衛的條件設定極其重要，當防衛人面對危險時，有權按照等量程度對其反擊，在危急時刻防衛人根本沒有時間權衡和選擇，強迫防衛人首先撤退的這種制度設計的正義性，值得商榷。

“比較現實和具體的例子就是互毆案件，目前輿論爭議性比較大。”朱逸豪說，“在互毆案件中能否認定正當防衛，核心癥結在于執法和司法人員能否準確把握案件事實和證據，穿透互毆的表面形式抓住其中一方的防衛實質。”

“如果正當的自我防衛行為和見義勇為行為受到錯誤的刑事追究，包括將正當防衛錯誤認定為防衛過當，容易造成最有利于不法侵害者的局面，讓社會中受侵害者噤若寒蟬，任人凌辱，讓正義之士失去‘該出手時就出手的勇氣與豪情，社會就處于‘叢林社會，地獄景象就到處出現。”清華大學法學院教授、博士生導師張建偉談到電影《第二十條》與正當防衛司法演進時說，司法機關應從國法、天理、人情三方面結合和政治效果、法律效果、社會效果綜合評判來處理案件，突出“法不能向不法讓步”的時代強音。

趙宇說：“我在幫人，為什么還要把我抓起來？”王新元說：“我就要拼我這條命保護老婆孩子。”這些鮮活的案件后面，是每一個有血有肉的人和他們最樸素的愿景。“我們辦的不是案子，是別人的人生。”當《第二十條》里的這句臺詞穿透銀幕，不少觀眾為之動容。畢竟立法本意和法律價值并非抽象的法條，而是捍衛人基本權利和最樸素愿望的武器。