未屆出資期限股權轉讓股東補充責任合理性之檢視
——兼評《公司法(修訂草案二審稿)》第八十八條第一款

王 晗

(蘇州大學 王健法學院,江蘇 蘇州 215006)

一、問題的提出

2013年,我國《公司法》修訂并正式確立注冊資本認繳制。為避免股東濫用認繳股份的期限利益、實現股權轉讓的資源配置效益與資本充實的信用保障效益、維護公司債權人利益,實踐中我國相繼采用股東出資加速到期等制度,對未按期足額繳納等惡意規避出資行為進行了初步規制。完全認繳制下,公司章程確定的注冊資本認繳后僅需在公司章程自治的出資期限內完成實繳,使得未屆出資期限股權轉讓數量大幅增加,(1)本文僅圍繞有限責任公司和發起設立的股份公司中的未屆出資期限股權對外轉讓進行研究。因募集設立的股份公司實行實繳制以及已屆期限股權未出資依法適用瑕疵出資規定并無太大爭議,故不作涉及。但現行《公司法》及其司法解釋就此類股權轉讓中由何者承擔何種出資責任未作出直接規定,引發理論界與實務界的廣泛討論,遂之產生了包括股權轉讓股東擔責說、股權轉讓股東與受讓股東共同責任說、股權轉讓股東免責說等諸多觀點。(2)劉貴祥：《從公司訴訟視角對公司法修改的幾點思考》,《中國政法大學學報》2022年第5期。

2021年《一審稿》第八十九條明確在無惡意規避出資行為情形下,僅由受讓股東履行未履行的出資義務,承擔出資責任。但2022年12月《二審稿》第八十八條第一款在原《一審稿》規定外增加“受讓股東未按期出資時股權轉讓股東的補充責任”。(3)《二審稿》第八十八條規定,股東轉讓已認繳出資但未屆繳資期限的股權的,由受讓人承擔繳納該出資的義務;受讓人未按期足額繳納出資的, 出讓人對受讓未按期繳納的出資承擔補充責任。未按期足額繳納出資或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉讓股權的,受讓人知道或者應當知道存在上述情形的,在出資不足的范圍內與該股東承擔連帶責任。“補充責任說”通過論證股東出資義務的雙重屬性,承認公司股東期限利益同時兼顧債權人利益,具有合理性基礎。但在《民法典》與《公司法》視域下,補充責任說在遵循《民商法》基本原理中,仍然存在履行程序瑕疵與認繳制改革目的背離等問題,有必要對其作進一步完善研究。

二、股權轉讓股東補充責任之證成基礎

股權轉讓股東補充責任證成必須追本溯源,梳理股權轉讓中股東出資義務的法律屬性與出資責任承擔的法律基礎。基于公司經營本質及所涉調整規則,股東出資義務被賦予了約定性與法定性的雙重屬性。即使股東對外協議轉讓出資義務,其依然可能違反法定與約定義務,使股權轉讓行為中出資義務轉移成為侵權行為或違約行為甚至競合,產生必要的法律責任。在未屆出資期限股權轉讓中,股權轉讓股東補充責任則是在學理基礎之上,結合社會效益并考量債權人利益與股東利益的平衡所形成。(4)朱慈蘊：《股東出資義務的性質與公司資本制度完善》,《清華法學》2022年第2期。

(一)股權轉讓股東出資義務履行的法律屬性

股東的出資義務首先表現為約定屬性。股東出資義務的產生并非來自外力所強迫,而是首先始于民事主體為實現盈利等目的自發設立、經營,并在過程中投入資本、勞動等要素而形成。自2013年《公司法》全面實行認繳制以來,從出資種類、出資期限、出資比例到出資估值等等,《公司法》幾乎將股東出資具體內容全部交由股東自行協商約定。而《公司法》第二十八條也進一步明確股東未按公司章程規定期限出資,需向公司補繳其認繳出資額,并向其他守約股東承擔違約責任,也體現了出資義務的約定屬性。(5)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》,《法學研究》2014年第5期。出資義務的約定性除了表現為發起人協議,還表現為公司章程。基于公司契約論,公司章程基于股東間的合意成為公司內部規章,并賦予了契約屬性。而股東出資義務載入公司契約,即視為股東向公司履行出資義務的確定,可以視為對公司之債。股東根據公司章程需要依法履行出資義務并在認繳制背景下,享有期限利益的抗辯。(6)朱慈蘊：《股東出資義務的性質與公司資本制度完善》,《清華法學》2022年第2期。

股東的出資義務還表現為法定屬性。“認繳制并非淡化或放松股東出資義務的管制,其不過是對股東出資義務履行時間作了不同規定。”(7)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》,《法學研究》2014年第5期。股東身份一旦經過認定,即賦予了法定的股東出資義務。一方面,由于《公司法》作為組織法的特性要求公司作為獨立法人,應當擁有獨立公司財產作為其獨立承擔責任之物質基礎。而公司出資義務背后蘊含的資本充實責任則保證公司具有相應的法人資格與能力。另一方面,出資義務不僅涉及公司內部經營,基于平等清償以及出資合理信賴利益,還包括公司外部債權人的公平保護。

未屆出資期限股權轉讓行為區別于一般瑕疵出資股權轉讓,是以股權轉讓合同意思自治為基礎的合法有效民事法律行為。若交易雙方未經過其他股東或公司同意轉移出資義務,股權轉讓股東違反出資義務約定屬性,自然應承擔出資責任。即使交易雙方獲得其他股東或公司同意,但基于股東出資義務的法定性,為保證資本充實目的的實現,也為預防將股權轉讓給明顯無出資能力受讓股東而逃避出資義務的“窮親戚頂缸”道德風險發生,股權轉讓并不必然包含出資義務的轉移,股權轉讓股東退出公司股權,仍負有出資義務。(8)陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權轉讓后原股東的補充責任》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2022年第3期。

(二)股權轉讓股東出資責任承擔的法律基礎

法律責任源于當事人違反法律義務所承擔的法律后果。而民事法律責任產生所依賴的法律事實包括違約與侵權行為,分別對應約定義務的違反與法定義務的違反。(9)王利明：《違約責任和侵權責任的區分標準》,《法學》2002年第5期。股東出資責任可區分為向公司的責任、向其他股東的責任以及向債權人的責任。(10)羅昆、劉偉：《未屆期股權轉讓后的股東出資責任研究》,《南大法學》2023年第4期。首先,基于股東出資義務的約定屬性,在理論上根據該轉讓義務轉移是否得到其他股東的同意進行分類：若經過其他股東的同意,自然可以視為在內部發生義務轉移的合意;若未經過其他股東同意,即違反股東出資約定義務,股權轉讓股東自然應當向其他股東承擔違約責任。

其次,因股東出資義務具有法定性,股權合意轉讓并不導致該義務的轉移。在該視角下,股權轉讓股東應向公司債權人承擔法定義務的違反責任,即侵權責任。而對于公司債權人向股東請求承擔責任的請求權基礎,美國判例法總結了“信托財產理論”(The Trust Fund Theory),“欺詐理論”(The Holding Out or Fraud Theory),“法定義務理論”(The Statutory Obligation Theory)等多種理論予以支撐。(11)王軍：《公司資本制度》,北京大學出版社,2022,第259-260頁。我國學界提出在全面認繳制背景下,股東身份以及是否履行出資義務將影響商事交易主體對公司的信賴,直接決定公司交易達成與否。(12)劉玉妹：《認繳資本制視野下公司減資制度的構建》,《法律適用》2016年第7期。出資義務轉移違背其法定性,侵害債權人對股東出資的合理信賴利益,公司債權人可以因此向債權人請求法律責任。具體表現為最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)第十三條與第十八條,股東對公司債權人的“補充賠償責任”。

而無論是法定性或約定性視角,前述股權轉讓股東的出資義務都涉及向公司獨立法人的承擔。若基于法定義務違反,股權轉讓股東應向公司承擔侵權責任;若未取得公司同意,股權轉讓股東還應向公司承擔違約責任。就股東違反出資義務的具體情形,我國法律目前規定了股權加速到期以及破產清算等法律途徑予以規制。此外,若股權轉讓股東具有控制和支配地位,其轉移出資義務還可能違反《公司法》視域下的“受信義務”,應向公司承擔特定的違信責任,具體表現為《公司法》第二十條。(13)施天濤：《公司法論》,法律出版社,2018,第402頁。

綜上,股東所承擔的法律責任的基礎源于具有雙重屬性出資義務的違反。但基于主觀方面和直接損害因素的考量,我國《公司法》僅對“未履行或未全面履行出資義務”等瑕疵出資情形規定了股東的賠償責任。一方面,因股東在全面認繳制下享有期限利益,在內部轉讓未屆出資期限股權合理合法,并未對其他股東或公司直接造成損害。另一方面,未屆出資期限股權轉讓區別于前述的瑕疵出資損害外部債權人情形,集體清償抑或個人清償理論均缺乏適用條件。因此,根據《公司法》第三條股東有限責任之規定,股權轉讓股東的法律責任應區別于賠償責任,僅限定為認繳部分的出資責任。(14)梁上上：《未出資股東對公司債權人的補充賠償責任》,《中外法學》2015年第3期。

(三)股權轉讓股東補充責任承擔的利益考量

現行學說就未屆期股權轉讓中出資責任類型觀點豐富。多數學者曾提出由股權轉讓股東與股權受讓股東共同承擔連帶責任。(15)羅昆、劉偉：《未屆期股權轉讓后的股東出資責任研究》,《南大法學》2023年第4期。如前所述,若股權轉讓股東轉讓出資義務未獲得公司和其他股東的同意,該轉讓行為自然違反約定義務與法定義務,要求股權轉讓股東承擔連帶責任具有法理基礎無疑。但若股權轉讓股東轉讓出資義務已獲得公司和其他股東的同意,則理論上僅涉及出資義務法定性違反與否的討論。而我國全面認繳制通過賦予公司自由權及出資延展權,準許未屆出資期限股權轉讓,有助于股權價值的實現及構建股權的自由進入與退出的通暢機制,以最大程度激發市場活力。因認繳制改革肯定了股東的期限利益,使未屆出資期限的股東未履行出資義務區別于法律規定的“屆期未履行或者未全面履行”出資義務,在肯定未屆期出資股權的可轉讓性同時,不應要求出資未屆期股東加速到期或者強制其為出資義務提供相應擔保。(16)李建偉：《授權資本發行制與認繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇》,《現代法學》2021年第6期。

股東利益與債權人利益的平衡始終是公司資本制度歷史演進中永恒的話題。認繳制在激發市場活力同時,過度強調股東的期限利益,放大了出資義務的約定屬性卻忽視了其法定屬性。未屆期出資與已出資的股權轉讓明顯不同,其并未解決公司資本充實這一根本性問題。例如,《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)第六條在肯定股東期限利益的同時,進一步明確加速到期制度的適用情形,以期實現股東與債權人的利益平衡。而股權轉讓股東的補充責任具有明顯順位特征,其典型形態是保證擔保。(17)李中原：《論違反安全保障義務的補充責任制度》,《中外法學》2014年第3期。在轉讓行為已獲得內部同意前提下,將股權轉讓股東出資責任限定為補充責任,一方面能夠為公司債權人債權的實現提供雙保險,防止逃避債權等不法行為發生;另一方面相比于連帶責任,補充責任仍然以股權受讓股東優先承擔出資責任,在無逃避債權等惡性行為背景下,理論上并未過分加重削減股權轉讓股東的期限利益。(18)陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權轉讓后原股東的補充責任》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2022年第3期。在更好實現全面認繳制改革之目的同時,兼顧債權人利益。

三、股權轉讓股東補充責任的合理性檢視

《二審稿》第八十八條第一款明確未屆出資期限股權轉讓行為中股權轉讓股東的出資責任類型為補充責任,不僅符合股東出資義務的雙重法律屬性需要,是理論之必然;也益于實現公司股東與債權人間利益平衡的社會效益,是實踐之召喚。股權轉讓行為生效與否直接影響出資義務轉移的效力,而股權轉讓行為兼具準物權轉讓之民法行為屬性與公司法之商事行為屬性。究其立法合理性,還需要回歸至《民法典》與《公司法》雙重維度進行檢視。

(一)《民法典》視域：出資義務轉移的履行程序有待完善

股權轉讓行為效力依民事法律行為規則認定。《民法典》在參考德國物權行為理論基礎上,引入區分原則,并采取了“折中主義的物權變動模式”,即債權合意+物權登記/交付生效主義。(19)梁慧星：《民法總論》,法律出版社,2011,第167頁。有學者將股權轉讓行為分解為“股權轉讓合同”的債權行為(負擔行為)+“股權轉讓合同履行”的物權行為(處分行為)。其中債權行為由轉讓人與受讓人達成合意,受《民法典》調整;物權行為需根據股權性質履行《民法典》一般法和《公司法》特別法程序。(20)錢玉林：《股權轉讓行為的屬性及其規范》,《中國法學》2021年第1期。股權轉讓合同的效力僅需雙方達成意思自治滿足合同成立生效要件即可,并不存在效力障礙,主要問題在于股權轉讓合同的履行。由此引發一個前提問題的討論：股權轉讓是否必然引發出資義務的轉移。

《民法典》第一百二十五條規定股權作為一種投資性權利,與物權、債權和知識產權并列為一種獨立的民事權利。股權作為公司法的產物,其具體法律性質內涵一直以來都存在爭論。但從權利角度來看,股權本質是一般意義之法律關系,其內容以股東權利為主,并輔之以股東義務,其中就首先包括了出資義務。(21)張雙根：《論股權的法律性質——以成員權之法教義學構造為中心》,《中外法學》2023年第3期。因此,出資義務轉移同樣仰賴股權轉讓的程序要件,即《民法典》視域下的股權轉讓合同履行問題。從股東出資義務的約定屬性來看,股東出資義務作為股權一部分,同時也視為《民法》中股東對公司的債務,理論上在轉讓雙方合議下,滿足債務轉移承擔的通知同意程序即可生效。但進入到《公司法》領域,并未明確股東出資義務轉移的可行性及程序。股東出資義務的法定性是造成其作為債務對外轉移承擔困難的直接障礙。究其根源,在于有限責任公司“人合性”維護以及債權人對股東出資信賴利益保障。基于有限責任公司“人合性”的維護,股東出資義務的轉移如何獲得公司或其他股東的有效同意?能否突破出資義務的法定性并兼顧債權人信賴利益保護?若要求股權轉讓股東相較于股權受讓股東僅承擔補充出資責任,此類出資義務轉移的履行程序有待完善。

(二)《公司法》視域：股東補充責任偏離認繳制改革目的

股東補充責任較于股東其他出資責任類型,旨在實現公司債權人利益保護。盡管公司獨立人格和股東有限責任是公司法的底層邏輯,要求股東僅需向公司而非公司債權人履行出資義務。但基于前述公司債權人利益請求的學理基礎,《公司法》第二十條也明確了股東濫用有限責任損害債權人利益時刺破公司面紗制度。伴隨著認繳制對股東期限利益的肯定,無論是《九民紀要》第六條所提出的股東加速到期制度,抑或《公司法司法解釋(三)》第十三條和第十八條所規定的“未履行或者未全面履行出資義務”情形,都對股東瑕疵、違法出資直接損害債權人利益作出了規定。但本文所研究的未屆出資期限股權轉讓的一般情形在待繳之上存在合法的出資期限利益,區別于未履行或未全面履行情形,其并未違反《公司法》或公司章程規定,是一種合法行為。(22)蘇繼成：《認繳制下公司債權人對待繳股東的請求權研究》,中國政法大學出版社,2018,第51頁。顯然,“出資義務未屆期而轉讓股權”并不應當然等同“未履行或者未全面履行出資義務”。究其原因,在于公司法資本信用向資產信用理念的轉變。

公司資產是現代公司的信用基礎來源。公司資產分為資本信用與資產信用：資本信用認為公司設立和存續期間的注冊資本額度作為公司信用的基礎,是債權人利益保障的重要源泉,維護交易安全;資產信用僅將公司的注冊資本作為公司信用的參考要素,其更強調公司信用應源于公司的真實資產。過去的法定資本制認為在資本信用理念中,公司資產的真實狀況僅能由實繳制下的注冊資本反映。但該觀點在實踐邏輯上存在悖論：公司在經營期間的資產狀況并非一成不變,資產漲幅、利潤盈虧等現象時有發生,注冊資本、總資產與凈資產等相關概念并不能完全劃等號。換言之,注冊資本并不能實現債務擔保功能,公司對外承擔獨立責任的基礎僅為資產。抽象的注冊資本無法反映公司實際經營中的更為關鍵的資產狀態。換言之,注冊資本并不能實現債務擔保功能,公司對外承擔獨立責任的基礎僅為資產。抽象的注冊資本無法反映公司實際經營中的更為關鍵的資產狀態。(23)李建偉：《授權資本發行制與認繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇》,《現代法學》2021年第6期。

在認繳制背景下,商事交易主體在實踐中交易對象,絕不會僅依靠查詢工商登記信息中的注冊資本判斷交易當事人的資產與信用狀況。除了前述股東身份因素,這類交易主體往往依靠公司資產負債表等財會信息,綜合考察交易公司的經營績效、財務結構、現金流量以及發展前景等,并通過擔保合同等途徑,實現自身債權利益的保障。在實踐中,公司基于會計謹慎性原則,在資產負債表的資產部分一般也不會記錄未屆期出資。最終商事交易主體必然依賴資產信用以選擇交易對象。

現今《公司法》的全面修訂,進一步體現了《公司法》所傳達的“放松政府管控、加大市場自治、激發投資活力、增強經濟動力”的改革目標,以及資本信用向更加廣闊的資產信用理念轉變。在全面認繳制背景下,公司治理將擺脫過去僅依靠法律與公司章程的范式,更加強調股東間的自治協議,突出靈活治理、風險自負特點。而以保護債權人利益為名,一味要求股權轉讓股東在未屆出資期限的股權轉讓中承擔補充責任,必將縱容債權人之惰性,放棄自身商業風險管理,打破公司股東與債權人間的利益平衡,偏離認繳制改革目的。(24)李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權轉讓與出資責任》,《人民司法(應用)》2017年第13期。這也成為民商法均未直接對未屆出資期限股權轉讓中公司債權人利益提供有效保護的根本原因。

四、股權轉讓股東出資責任完善

雖然股權轉讓股東的補充責任具有合理性,但仍有完善之必要。在《民法典》視域,針對股權轉讓中股東出資義務轉移的配套履行程序,可參考財產權利變動模式,明確內部股東針對出資義務轉移的同意以及轉讓公示程序。在《公司法》視域,針對《二審稿》第八十八條第一款由股權轉讓股東承擔法定補充責任規定,考慮前述公司法認繳制改革之目的,應尊重股權轉讓股東在約定轉讓免除其出資義務獲得同意與公示的豁免情形,并規定對發起人情形承擔連帶出資責任的加重情形。在無其他特殊情形時,可由股權轉讓股東就屆期未履行出資義務承擔補充出資責任,實現相關主體的利益平衡。

(一)完善股權轉讓中出資義務轉移履行程序

其一,設立出資義務轉移中公司的同意權。就債務轉移而言,股權轉讓中出資義務轉讓,必然依賴于公司內部債務中作為債權人的公司的同意。《公司法》第七十一條第二款就有限責任公司股權對外轉讓規定需經過半數股東同意,但并未規定公司就股權轉讓中出資義務轉移的同意權。結合商事實踐,可以在未來修訂中明確,針對股權轉讓中的出資義務轉移,若公司未明確同意仍協助辦理股東名冊及工商登記變更,則可推定公司作出出資義務轉讓的同意表示。(25)王建文：《再論股東未屆期出資義務的履行》,《法學》2017年第9期。此外,為預防可能出現的道德風險情形,還可以通過進一步完善公司同意制度,允許公司附條件同意,要求股權轉讓當事人就未屆期限的出資義務提供相應擔保。若轉讓方或受讓方未能提供預期擔保,作為出資法律關系中債權人的公司,可以書面登記形式否認對未屆期出資義務轉讓同意的效力。若公司否認出資義務轉移效力,即便轉讓股權雙方已完成必要登記事項,亦不產生對外效力。此外,參考《民法典》第五百三十八條至第五百四十一條,公司亦可在嚴格條件下,借鑒債權人撤銷權,撤銷原作出的“同意”。但基于商事外觀主義原理,因股權轉讓后必要的登記事項已經完成,若其他交易主體基于前述權利外觀事實相信出資義務轉移并要求受讓股東承擔出資責任,股權受讓股東亦不能拒絕承擔,在補繳出資后可以依法向股權轉讓股東進行內部追償。(26)陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權轉讓后原股東的補充責任》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2022年第3期。

其二,增加股權轉讓中股東變更通知義務。公司資本制度改革的初衷,是通過放寬市場的準入,讓不同投資主體選擇適合自己的投資方式：既可以資產參與市場競爭,也可以信用參與市場競爭。但不可否認,未屆期出資使其他商事交易主體產生信賴的原因,正是附著于特定出資主體的實力和信用。未經債權人同意而變更出資主體必將使這種信賴落空。因此,足以影響債權人選擇的出資義務內容,包括出資主體調整、出資再延期,都應當告知債權人,尤其是極有可能影響債權人受償的情況。我國《公司法》增設減資制度的同時,明確了減資通知全體債權人的程序事宜。(27)李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權轉讓與出資責任》,《人民司法(應用)》2017年第13期。可以借鑒減資程序的債權人通知程序,在股權轉讓中增加轉讓股東就出資義務轉移的債權人通知義務。對于未履行通知義務的轉讓股東,在《公司法司法解釋(三)》第十三條規定情形內,可以要求其向公司債權人就屆期未履行出資義務的債權部分承擔補充賠償責任。這不僅符合商事外觀主義的基本原理,也有先例的可行性參考,有利于完善債權人的請求權基礎。

(二)明確股權轉讓股東出資責任例外情形

《二審稿》第八十八條第一款相較于《一審稿》,增加了“出讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔補充責任”,在事實上采納了補充責任說關于債權人利益保護的問題。而第八十八條第二款通過對出資價值顯著不足的股東要求承擔連帶責任,實現對第四十八條出資意定方式提供規則保障,進一步明確區分了出資遲延、出資不足額、出資方式不當等不同類型的瑕疵/惡意出資情形與責任,為規范認繳出資風險提供詳細的制度保障。但該規定在實現股權轉讓自由方面仍然存在一定阻礙：一方面排除了內部意思自治轉移出資義務的情形;另一方面過度強調補充責任的法定性。因此,為進一步實現雙方利益平衡,在一般情形下規定補充責任,并針對股權轉讓股東其他出資責任類型例外情形提出如下立法建議：

其一,尊重雙方自由約定股權轉讓中出資責任分配。出資義務的契約性和商事屬性決定了股東自治(私法自治)原則在轉讓股權中的適用性。若有證據證明股權轉讓股東已告知受讓股權尚附有未屆期出資義務,或股權受讓股東已通過工商登記等公示信息查詢到股權出資信息,并且雙方就出資義務承擔有明確約定,除非存在法定合同無效事由,雙方關于未屆期出資義務與責任的約定,包括采用何種出資責任等理應得到尊重。但基于債的相對性原理,若未征得公司同意,關于出資義務與責任約定的任意性條款效力僅及于雙方內部關系,對公司法人以及公司債權人等不生效力。

其二,明確發起人股東轉讓股權出資義務的連帶責任。公司發起人作為創設股東,在身份、標的、內容、責任方面具有顯著的特殊性。這也使得發起人股東在轉讓出資未屆期限股權時若未履行出資義務,除了需要承擔出資違約責任,相較于一般非發起人股東,還需承擔資本充實責任,具有法定責任、無過錯責任和連帶責任等多重屬性。發起人轉讓股權雖在法律上已退出公司,但仍應承擔“與出資相關的責任”,即雖然未違反出資義務,但與該出資義務存在牽連應承擔的法定責任,設置必要的連帶責任。(28)薛波：《論發起人轉讓出資未屆期股權的規制路徑——兼評<公司法(修訂草案)>相關規定》,《北方法學》2022年第2期。

五、結語

未屆出資期限股權轉讓中股權轉讓股東承擔補充責任相比于其他類型的責任承擔模式,不僅是股東出資義務雙重屬性的理論之應然,也是實現公司債權人與股東間利益平衡社會效果的實踐之需要。但在《民法典》視域下,作為補充責任承擔前提的股東出資義務轉移的履行程序需要進一步完善公司股東專門同意制度與對外公示程序;在《公司法》視域下,股權轉讓股東承擔補充責任偏離認繳制改革目的。在《公司法》修訂背景下,應考慮法律主體的利益平衡,在一般情形下規定補充責任,并針對股權轉讓股東其他出資責任類型作例外情形設計。除了《公司法》,實踐中還可以通過民法領域擔保法與合同法基本原理與規范,共同實現認繳制改革目的以及相關主體的利益平衡。