過度維權(quán)與敲詐勒索罪的辨析

摘 要：過度維權(quán)與敲詐勒索罪在行為方式上存在相似之處，但前者的社會(huì)危害性明顯低于后者，不應(yīng)輕易界定為犯罪。為平衡個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益，辨析二者時(shí)應(yīng)采取限縮解釋方法，將符合條件的維權(quán)行為進(jìn)行出罪處理。在法益層面，由于正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的存在，維權(quán)行為并未造成被害人的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，不具有財(cái)產(chǎn)方面的法益侵害性。判定權(quán)利基礎(chǔ)時(shí)應(yīng)采取盡可能寬松的標(biāo)準(zhǔn)，不論是法定權(quán)利還是自然權(quán)利抑或道德權(quán)利，都能夠成為合理的權(quán)利來源。在主觀目的層面，充分的維權(quán)依據(jù)能夠在一定程度上排除行為人的非法占有目的，只有當(dāng)行為人主觀上完全出于故意侵犯他人財(cái)產(chǎn)的惡意時(shí)，才能認(rèn)定其目的上的非法性。索賠數(shù)額與非法占有目的之間沒有必然聯(lián)系，高額索賠只是行為人進(jìn)行談判的手段，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在客觀行為層面，過度維權(quán)也可能采取脅迫手段，雖然不一定構(gòu)成敲詐勒索罪，但可能滿足其他犯罪的成立條件，對(duì)其依照相關(guān)規(guī)定處理即可。

關(guān)鍵詞：過度維權(quán)；敲詐勒索罪；正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)；限縮解釋；非法占有目的

DOI：10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2024.01.007

中圖分類號(hào)：D924.35"" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"" 文章編號(hào)：1008-3715（2024）01-0044-07

近年來，不論是“江蘇女輔警敲詐勒索案”“演員吳秀波被女友敲詐案”等社會(huì)熱點(diǎn)事件，還是實(shí)務(wù)中大量存在的“捉奸索賠”“懷孕索賠”等案例，抑或消費(fèi)領(lǐng)域中頻繁出現(xiàn)的職業(yè)打假、天價(jià)索賠等現(xiàn)象，都引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。在法治時(shí)代全面到來的今天，公民的權(quán)利意識(shí)得到了顯著提升，也更加懂得使用法律武器來捍衛(wèi)自身權(quán)益。然而，如果其采取了不當(dāng)?shù)木S權(quán)方式，則有觸發(fā)敲詐勒索罪的潛在風(fēng)險(xiǎn)。目前來看，過度維權(quán)與敲詐勒索罪之間的界限仍然較為模糊，不僅在理論層面上眾說紛紜，而且在實(shí)踐判決中也飽受爭(zhēng)議。一方面，出現(xiàn)了許多“同案異判”的現(xiàn)象，不同地區(qū)的司法判決結(jié)果各異①；另一方面，部分判決結(jié)論超出了常理、常識(shí)、常情，無法得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。因此，關(guān)于二者的邊界問題仍然存在進(jìn)一步反思和探討的空間。

根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說，敲詐勒索罪的行為方式表現(xiàn)為以威脅或者要挾的方法，向公私財(cái)物的所有人或持有人強(qiáng)索財(cái)物。其中的威脅、要挾是指能夠引起他人心理恐懼的精神強(qiáng)制方法。［1］從客觀上看，敲詐勒索罪要求通過威脅手段使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失，從而讓自己獲利；從主觀上看，行為人應(yīng)具有非法占有他人財(cái)物的目的。在一些不當(dāng)維權(quán)的案例中，行為人出于迫使義務(wù)人履行義務(wù)的目的，采用了“威脅”“要挾”手段以獲取他人財(cái)物。這種做法表面上看起來符合敲詐勒索罪的行為外觀，如果僅僅從行為外表著手則難以直接對(duì)二者做出有效的區(qū)分。然而，過度維權(quán)行為畢竟屬于“事出有因”，雖然其手段具有一定的強(qiáng)制性和侵害性，但其目的往往是為了恢復(fù)已經(jīng)受損的權(quán)益，相較于“無中生有”的敲詐勒索罪，行為的法益侵害性與社會(huì)危害性都比較低。因此，本文的基本立場(chǎng)是對(duì)涉及權(quán)利行使的敲詐勒索罪采取限縮解釋的方法，在罪刑法定的范圍內(nèi)最大限度地保障公民的應(yīng)有權(quán)利。在判定行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，要“重視權(quán)利人或利益主張者因被侵權(quán)而索財(cái)?shù)摹蚬浴蔷窒抻谪?cái)物被索取的‘結(jié)果性’”［2］，避免對(duì)案件的形式化、機(jī)械化處理，防止敲詐勒索罪落入“口袋罪”的深淵。當(dāng)然，維權(quán)行為也不能毫無節(jié)制，否則將導(dǎo)致權(quán)利濫用和放縱犯罪，進(jìn)而對(duì)作為個(gè)人法益集合體的社會(huì)法益造成難以逆轉(zhuǎn)的損傷。因此，在解釋時(shí)必須嚴(yán)守文義，避免走向極端，在保障權(quán)利正當(dāng)行使的前提下力求理性克制，以更加清晰地厘清過度維權(quán)與敲詐勒索罪的邊界，為今后相關(guān)案件的科學(xué)、準(zhǔn)確裁判提供有力的參考。

一、法益維度之限縮

（一）敲詐勒索罪的保護(hù)法益

敲詐勒索罪屬于典型的侵財(cái)類犯罪，基于體系解釋原理，其保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)法益，但有關(guān)財(cái)產(chǎn)法益的具體內(nèi)容卻一直存在爭(zhēng)議，主要包括以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)的本權(quán)說和以行為無價(jià)值為基礎(chǔ)的占有說兩大派系。前者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán)。據(jù)此，只有造成了民法上的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損害，才能肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。［3］后者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有本身。只要行為人不是以法律所允許的方式獲取他人財(cái)物，造成了財(cái)產(chǎn)秩序的破壞，就足以作為動(dòng)用刑法的根據(jù)。［4］1221二者在理論上都存在難以自洽的缺陷，例如，依照本權(quán)說的觀點(diǎn)，如果行為人以贓物、違禁品等作為敲詐對(duì)象，則由于他人對(duì)這些物品的占有缺乏合法性基礎(chǔ)，導(dǎo)致行為人即使實(shí)施了侵財(cái)行為，也不構(gòu)成犯罪。然而，這樣會(huì)不當(dāng)縮小犯罪的成立范圍，導(dǎo)致“黑吃黑”現(xiàn)象肆意猖獗，顯然不合適。同樣地，占有說雖然有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，但又會(huì)無限擴(kuò)張犯罪處罰范圍，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)。

為了彌補(bǔ)各自的不足，既不擴(kuò)大也不縮小財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍，出現(xiàn)了眾說紛紜的中間說，雖然其具體觀點(diǎn)各異，但主要都是圍繞“基于本權(quán)說的中間說”和“基于占有說的中間說”兩大分支展開。前者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)法益原則上限于所有權(quán)及其他本權(quán)，占有需向本權(quán)讓步，但在例外情況下承認(rèn)對(duì)違禁品等的占有。后者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)法益是占有本身，但如果事實(shí)上的占有者沒有可以與本權(quán)者相對(duì)抗的合理理由，則其占有不受保護(hù)。［4］1222二者相較，“基于本權(quán)說的中間說”更加具有說服力，更能解釋財(cái)產(chǎn)犯罪的侵害本質(zhì)，也更契合法秩序統(tǒng)一性原理，應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益。

結(jié)合敲詐勒索罪的具體認(rèn)定進(jìn)行分析，其一，保護(hù)占有歸根結(jié)底也是為了更為有效和全面地保護(hù)本權(quán)，如果過分強(qiáng)調(diào)對(duì)程序性利益的維護(hù)而忽略實(shí)體性利益，難免有本末倒置之嫌。在基于合同等民事權(quán)利主張的情況下，被害人在債權(quán)范圍內(nèi)本來就有根據(jù)合同約定支付款項(xiàng)的義務(wù)，行為人雖然迫使其交付財(cái)物，但他只是獲得了其應(yīng)當(dāng)?shù)玫街铮⑽慈〉梅欠ǖ呢?cái)產(chǎn)利益。［5］如果認(rèn)為只要存在財(cái)物交付，就必然存在財(cái)產(chǎn)損失，只會(huì)使得損失這一概念有形無實(shí)流于形式。［6］269其二，從法秩序統(tǒng)一性的視角來看，如果行為人具有民法上的權(quán)源依據(jù)，其主張權(quán)利的行為能夠?yàn)槊穹ㄋJ(rèn)可，那么便應(yīng)否定該行為成立犯罪的可能性。刑法要保持自己特有的謙抑性、補(bǔ)充性，盡量避免主動(dòng)介入民事紛爭(zhēng)，在民法上合法的行為，無論如何也不能成為刑法上的犯罪行為。其三，考慮到被害人先前存在過錯(cuò)，可以認(rèn)為其對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的占有在一定程度上不值得刑法保護(hù)。對(duì)此，山口厚教授認(rèn)為，“金錢債權(quán)，并非是指對(duì)具體的日本銀行券的占有，而不過是對(duì)金額具有意義，因此，除了能認(rèn)定債務(wù)人具有期限利益、同時(shí)履行的抗辯權(quán)等正當(dāng)持有金錢的利益的情形之外，在未履行債務(wù)的狀態(tài)下，債務(wù)人對(duì)作為金額的金錢的占有，在債務(wù)的限度之內(nèi)，就可認(rèn)為是不合法的”［7］。由于行為人是利益受損方，即使其實(shí)施了恐嚇行為，也只是為了減少和彌補(bǔ)被害人先前過錯(cuò)造成的損害。在這種情況下，沒有必要發(fā)動(dòng)裁判規(guī)范對(duì)行為人施以刑罰。綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的存在能夠排除行為的法益侵害性。換言之，如果行為人的過度維權(quán)行為并未造成相對(duì)人的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，那么其就不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）權(quán)利基礎(chǔ)的類型

前已述及，行為人有無正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)、被害人是否遭受實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失，是判斷敲詐勒索罪能否成立的核心要素。問題在于，何種類型的權(quán)利才能被視為正當(dāng)呢？筆者認(rèn)為，在判定權(quán)利基礎(chǔ)時(shí)應(yīng)采用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，符合常識(shí)主義刑法觀的要求，不僅需窮盡實(shí)定法已經(jīng)規(guī)定和確立的權(quán)利譜系，也要充分考慮生活中廣泛存在且獲得普遍認(rèn)可的非實(shí)定法意義上的“利益”。

1.法定權(quán)利基礎(chǔ)

行為人享有法定權(quán)利基礎(chǔ)，也即行為人的請(qǐng)求權(quán)源于實(shí)定法的明文規(guī)定，具有法律上的權(quán)源依據(jù)。根據(jù)權(quán)利內(nèi)容的確定性程度，可以進(jìn)一步將其劃分為確定的權(quán)利和不確定的權(quán)利，前者如數(shù)額確定且已屆清償期的債權(quán)，后者如購(gòu)買到偽劣產(chǎn)品后對(duì)商家所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)。總體而言，當(dāng)前學(xué)界大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人的“脅迫取財(cái)”具有法定權(quán)利基礎(chǔ)的支持，就不能被視為敲詐勒索罪。例如，張明楷教授曾指出，行為人為了維護(hù)自己的合法權(quán)利而進(jìn)行的索財(cái)行為原則上不成立敲詐勒索罪。刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善處理討債、自力救濟(jì)、職業(yè)打假等存在法定權(quán)利基礎(chǔ)的維權(quán)行為，即使這些行為違反了民法、行政法等相關(guān)法律的規(guī)定，存在不當(dāng)、越權(quán)等情形，也不能輕易追究刑事責(zé)任。［8］

在德國(guó)刑法中，如果行為人存在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，通常就可以否定其利用恐嚇手段取得財(cái)產(chǎn)行為的違法性，即便手段不合法，原則上也不成立敲詐勒索罪。［9］日本刑法對(duì)此暫無明文規(guī)定，但理論上存在激烈爭(zhēng)論。雖然目前學(xué)界通說認(rèn)為，非經(jīng)法律手段迫使他人交付財(cái)物的行為能夠成立敲詐勒索罪。但也有學(xué)者指出，如果滿足了以下三個(gè)條件，便可以阻卻行為的違法性：（1）處于權(quán)利范圍之內(nèi)；（2）有私力救濟(jì)的必要性；（3）社會(huì)通常觀念看來手段具備相當(dāng)性。［6］269在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于那些具備法定權(quán)利基礎(chǔ)的行為人，即使他們?cè)谛惺箼?quán)利的過程中存在一定程度的脅迫行為，也往往不會(huì)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，前文提及的“郭利三聚氰胺奶粉索賠案”中，被告人郭利發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買的奶粉中三聚氰胺含量嚴(yán)重超標(biāo)，要求施恩公司支付300萬元人民幣的巨額賠償金。經(jīng)歷了一審、二審和兩次再審，原先的有罪判決被推翻，郭利被改判為無罪。②由此可見，法定權(quán)利基礎(chǔ)在敲詐勒索罪的認(rèn)定過程中扮演著不可逾越的“權(quán)利障礙”角色。

2.自然權(quán)利基礎(chǔ)

這里所提的“自然權(quán)利”主要指的是指高利貸、賭債等“非法債權(quán)”，債權(quán)人可以向債務(wù)人請(qǐng)求履行，但其請(qǐng)求權(quán)缺少法律強(qiáng)制力的保障，無法獲得國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于這類權(quán)利，筆者認(rèn)為，盡管它們?cè)诿穹ㄉ先狈戏ㄒ罁?jù)，但這并不意味著行為人無權(quán)提出相應(yīng)主張，更不能據(jù)此斷定討債行為侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。

首先，雖然債權(quán)、債務(wù)關(guān)系是非法的，但不能單純憑此判定行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。不論是賭博還是高利放貸等行為，都是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的真實(shí)交易，這與不支付任何對(duì)價(jià)、憑空獲取他人財(cái)物的敲詐勒索罪存在本質(zhì)區(qū)別。其次，行為人之所以實(shí)施恐嚇、糾纏、騷擾等行為，是因?yàn)楸缓θ司芙^履行債務(wù)，被害人對(duì)于矛盾的激化負(fù)有明顯責(zé)任，其在進(jìn)行違法交易的當(dāng)時(shí)就應(yīng)該能夠預(yù)見到債務(wù)被催收的后果。在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)并非行為人所引起，而是被害人自己在其先前的行為中預(yù)設(shè)的。最后，從類比的視角來看，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人非法扣押、拘禁被害人，并向其親屬主張高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，僅構(gòu)成非法拘禁罪而非綁架罪。③在搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物等情形中，行為人僅以自己所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般也不以搶劫罪定罪處罰。④由此，依照“舉重以明輕”的法理，行為人通過恐嚇、威脅等手段主張權(quán)利，不構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論可能更具合理性。至于其手段行為是否符合其他犯罪的構(gòu)成要件，則是另外需要討論的問題。

3.道德權(quán)利基礎(chǔ)

此處所討論的道德權(quán)利與前文提及的自然權(quán)利具有一部分共同特征，即雖然行為人的請(qǐng)求權(quán)不具有法律上的權(quán)源依據(jù)，不能合法有效地請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行，但行為人又確實(shí)存在事實(shí)上的損害，并認(rèn)為自己有權(quán)向?qū)Ψ街鲝堎r償。例如，妻子在兩年間持續(xù)遭受領(lǐng)導(dǎo)的性騷擾，丈夫知道后，認(rèn)為自己的“夫權(quán)”受到了侵害，夫妻二人及家庭受到了永久且無法彌補(bǔ)的精神損害，于是向該領(lǐng)導(dǎo)索要16萬元精神損失費(fèi)。［10］對(duì)于此種權(quán)利主張，許多學(xué)者傾向于直接否定其作為權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性，司法實(shí)踐通常也將這種“精神損害”賠償請(qǐng)求予以犯罪化處理⑤。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類請(qǐng)求權(quán)有事實(shí)根據(jù)，但缺乏法律根據(jù)，不能成為正當(dāng)?shù)乃髻r依據(jù)。例如，甲女因與乙男分手后心懷不甘，設(shè)下圈套索要“青春損失費(fèi)”5萬元，該恐嚇行為構(gòu)成敲詐勒索罪。［11］還有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果債權(quán)的合法性本身存疑，且主張權(quán)利的方式違反社會(huì)通常觀念，則可能會(huì)被認(rèn)定為犯罪。例如，甲因妻子與他人通奸，為索取奸夫乙事先答應(yīng)賠償?shù)?萬元，帶領(lǐng)親友多人攜帶兇器前往乙家索要財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。［12］然而，就道德權(quán)利基礎(chǔ)能否成為敲詐勒索罪的出罪依據(jù)的問題而言，筆者認(rèn)為仍然存在較為廣泛的討論空間，不應(yīng)一概進(jìn)行否定。

一方面，道德權(quán)利是一種先于并獨(dú)立于國(guó)家法律而發(fā)出的對(duì)人們的普遍期待，它決定了法定權(quán)利的合理性。［13］即使是被學(xué)術(shù)界所普遍認(rèn)同的能夠成為正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的法定權(quán)利，也不是憑空產(chǎn)生的，而是由人們長(zhǎng)期的社會(huì)生活實(shí)踐演化來的。如果將利益受損這一事實(shí)僅僅等同于對(duì)法定權(quán)利的侵犯，不僅難以解釋為何要對(duì)這些利益進(jìn)行保護(hù)，也容易導(dǎo)致司法的機(jī)械和僵化。另一方面，權(quán)利的范圍本身也處于不斷的變動(dòng)和發(fā)展過程中。立法者無法窮盡人類社會(huì)中已經(jīng)出現(xiàn)和將要出現(xiàn)的所有權(quán)利類型，新型權(quán)利不斷產(chǎn)生，因此，對(duì)于未經(jīng)法律正式認(rèn)可但被社會(huì)公眾廣泛接受的權(quán)利，也必須予以承認(rèn)和尊重。［14］“不管是法定權(quán)利還是習(xí)俗權(quán)利抑或是道德權(quán)利，都是人類社會(huì)所認(rèn)同的文明類型，都蘊(yùn)含著對(duì)真善美的向往和追求，世俗的道德權(quán)利也具有規(guī)范力量，作用于共同的社會(huì)道德框架”。［15］故而只要行為人的權(quán)利主張沒有明顯超出“社會(huì)相當(dāng)性”，符合社會(huì)公眾的常情常感，具備道德上的合理性，就不應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、主觀目的維度之限縮

（一）非法占有目的之“非法”要素

雖然我國(guó)《刑法》對(duì)于敲詐勒索罪的規(guī)定并未明示“非法占有目的”這一構(gòu)成要素，但它一直被普遍認(rèn)為屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的必備條件。甚至在不少刑法教材中，敲詐勒索罪被直接定義了“以非法占有為目的”的主觀構(gòu)成要件。［4］1329，［16］從字面含義進(jìn)行理解，“非法占有目的”是指非法掌握控制財(cái)物的目的。［17］盡管學(xué)界對(duì)于何謂“占有”存在著不同見解，主要涉及支配意思說、利用處分意思說和中間說等三種學(xué)說［18］，但無論是行權(quán)行為還是勒索行為，行為人在主觀上對(duì)于財(cái)物都具有“占有”目的，如果僅將“非法占有目的”的核心內(nèi)涵限定于排除意思和利用意思之間的區(qū)分，顯然無益于敲詐勒索罪范圍的限縮。因此，此處討論的重點(diǎn)應(yīng)集中在“非法”這一定罪的前提要素上。只有行為具有非法性的基礎(chǔ)，才可能構(gòu)成犯罪。

至于行為目的是否“非法”，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的“主觀確信”來判斷，但這一主張的前提是行為人的主觀確信必須有合理根據(jù)，即與社會(huì)通常觀念相符。［19］然而，這種判斷方法主觀色彩過于明顯，完全依賴于行為人的內(nèi)心意圖，缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性；同時(shí)，“社會(huì)通常觀念”這一概念也存在較大模糊性，能夠發(fā)揮的作用極其有限。另有學(xué)者主張采用“舉證責(zé)任倒置”的方法，認(rèn)為如果行為人沒有證據(jù)和法律依據(jù)證明其權(quán)利主張的正當(dāng)性，就推定其具有非法占有他人財(cái)物的目的。［20］但這種做法不僅不利于行為的準(zhǔn)確定性，還會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益并導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)⑥，“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”是刑事訴訟的基本理念之一。

本文的立場(chǎng)是，首先應(yīng)從客觀角度審視行為人的維權(quán)依據(jù)。維權(quán)依據(jù)越不充分，行為人對(duì)財(cái)物的非法占有目的就愈加顯著，行為便更容易被定性為敲詐勒索罪。反之，如果行為人的目的并非非法剝奪他人財(cái)產(chǎn)，而是出于一種私力救濟(jì)的考量，那么在對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)犯罪的評(píng)價(jià)時(shí)則要格外慎重。其次，“非法”這一要素要求行為目的具有剝奪性，即行為人明知自己沒有任何權(quán)利基礎(chǔ)，仍然具備侵犯他人財(cái)產(chǎn)的主觀惡意。換言之，行為人主觀上所表現(xiàn)出的對(duì)他人合法財(cái)產(chǎn)利益的不尊重，才是判斷其是否具有非法占有目的的前提和基礎(chǔ)。

（二）索賠數(shù)額與“非法占有目的”之間的關(guān)系

當(dāng)行為人擁有的請(qǐng)求權(quán)是確定的——如數(shù)額明確的債權(quán)，為了使權(quán)利真正得以落實(shí)，行為人采取帶有恐嚇性質(zhì)的自救行為，索取其權(quán)利范圍內(nèi)的財(cái)物，由于沒有侵害財(cái)產(chǎn)法益，不構(gòu)成敲詐勒索罪，這是毋庸置疑的。與此對(duì)應(yīng)，如果行為人故意超出自己的請(qǐng)求權(quán)范圍，采取強(qiáng)制手段索取其權(quán)利范圍以外的財(cái)物，造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，則可以認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，如果其他方面符合了敲詐勒索罪關(guān)于罪質(zhì)和罪量的要求，就可以據(jù)此判定其構(gòu)成敲詐勒索罪，這也是不難理解的。［21］

真正引發(fā)爭(zhēng)議的情形是：行為人雖然享有索取對(duì)方財(cái)物的請(qǐng)求權(quán)，但有權(quán)索要的具體數(shù)額卻是不明確的。其基于此種權(quán)利基礎(chǔ)而實(shí)施了恐嚇、脅迫等行為，是否足以成立敲詐勒索罪呢？實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中大部分涉嫌犯罪的權(quán)利行使行為都屬于這種情況。不論是擁有法定權(quán)利基礎(chǔ)的消費(fèi)者索賠案，還是擁有道德權(quán)利基礎(chǔ)的“懷孕索賠”案等，由于權(quán)利的不確定性，要認(rèn)定行為人的非法占有目的和被害人的利益損害都變得非常困難。對(duì)此，筆者的基本主張是，權(quán)利基礎(chǔ)正當(dāng)?shù)靡灾鲝埖木唧w數(shù)額并不明確時(shí)，無論是再大的索賠請(qǐng)求也不足以認(rèn)定“非法占有目的”。

首先，這是“法無禁止即自由”的基本體現(xiàn)。賠償額的多寡屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，具體數(shù)額取決于雙方的協(xié)商，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為某一限度內(nèi)的賠償數(shù)額是合法的，超出這一限度即屬非法。例如當(dāng)前爭(zhēng)議頗大的消費(fèi)者索賠案例，由于涉及食品安全和產(chǎn)品質(zhì)量等關(guān)系人們切身利益的問題，消費(fèi)者提出較高的索賠數(shù)額是常見且不難理解的，因此，不應(yīng)將合理索賠數(shù)額限制在較低范圍內(nèi)。［22］其次，以前文提及的“夫權(quán)”為例，許多尚存爭(zhēng)議的新型權(quán)利本身就無法體現(xiàn)為具體的數(shù)額，法律也缺少與之相關(guān)的規(guī)定。既然難以確定一個(gè)統(tǒng)一、明確的衡量尺度，那么如何才能判斷行為人的主張是否“明顯超出權(quán)利范圍”呢？即使對(duì)于專業(yè)法律人士來說，這也是一個(gè)難以給出標(biāo)準(zhǔn)答案的問題，那么，就更沒有理由去為難普通的社會(huì)公眾了。最后，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，行為人會(huì)同時(shí)產(chǎn)生兩項(xiàng)權(quán)利，一項(xiàng)是實(shí)體性的，另一項(xiàng)是程序性的。前者是要求停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的權(quán)利，后者是通過提出保護(hù)、救濟(jì)的請(qǐng)求來保障前者得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)將這兩種權(quán)利分別進(jìn)行審查，即使行為人的實(shí)體性權(quán)利主張無法得到支持，也不能因此否定其程序性權(quán)利。［23］綜上，對(duì)于內(nèi)容不確定的權(quán)利，行為人單純提出較大的索賠數(shù)額并不會(huì)使被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到實(shí)際損害，也不應(yīng)當(dāng)將之作為認(rèn)定敲詐勒索罪的依據(jù)。

三、客觀行為維度之限縮

（一）惡害脅迫與恐懼心理的實(shí)質(zhì)探析

一般認(rèn)為，敲詐勒索罪既遂的基本結(jié)構(gòu)為：對(duì)他人實(shí)行威脅（恐嚇）→對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理→對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。［4］1329其不法手段主要表現(xiàn)為采取“惡害通告”的方法來實(shí)施脅迫。脅迫的方式?jīng)]有具體限定，可以是采用輕微暴力，也可以是以暴力相威脅或者以損害名譽(yù)、揭發(fā)隱私等作為要挾。無論采取何種手段，核心目的都是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，并基于這種心理主動(dòng)向行為人交付財(cái)物。

然而，不少觀點(diǎn)認(rèn)為，“恐懼心理”并非所有敲詐勒索罪的被害人都必須具備的主觀要素，其處分財(cái)物的行為也不一定完全是基于恐懼。例如，有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)以“意思形成自由受到強(qiáng)迫”來替代“被害人恐懼”，因?yàn)槔账餍袨槭峭ㄟ^對(duì)方的精神強(qiáng)制來獲得財(cái)產(chǎn)利益，精神強(qiáng)制并不一定導(dǎo)致恐懼，但恐懼卻必然源于某種形式的精神強(qiáng)制。［24］這種觀點(diǎn)具有一定的合理性。是否會(huì)感到恐懼極易受到被害人個(gè)體差異的影響，勇敢或鎮(zhèn)靜的人不容易感到恐懼，但他們?nèi)钥赡芑谛呃ⅰo奈等心理而做出處分財(cái)物的行為。如果認(rèn)為只有被害人基于恐懼心理所做的財(cái)產(chǎn)處分才構(gòu)成敲詐勒索罪，無疑會(huì)限制該罪的適用空間，從而使該規(guī)范保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益免受侵犯的目的落空。因此，筆者主張，恐嚇行為的不法性并不在于使被害人恐懼，而在于限制被害人的自我決定，強(qiáng)制性才是恐嚇行為最核心的特征。

在正常的維權(quán)活動(dòng)中，行為人也可能使用“惡害通告”的方式對(duì)義務(wù)人施加精神壓力，迫使其履行義務(wù)。在判斷行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，應(yīng)采取嚴(yán)格的限縮解釋立場(chǎng)，認(rèn)真考察所謂的“惡害脅迫”與被害人“精神強(qiáng)制”之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，而不宜進(jìn)行抽象的泛化理解。例如，在“黃靜天價(jià)筆記本索賠案”中，黃靜購(gòu)買的華碩筆記本電腦的CPU為工程測(cè)試版而非正常版，這種樣品CPU不被英特爾公司允許在市面上銷售。因此，黃靜向華碩公司提出了500萬美元的懲罰性賠償。［25］本案中，黃靜索賠的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際損失，其行為顯然干涉了商家的財(cái)產(chǎn)處分自由，但不論是司法實(shí)務(wù)還是刑法理論，都沒有將黃靜的所作所為當(dāng)成犯罪來處理，而僅將之理解為消費(fèi)領(lǐng)域的“過度維權(quán)”現(xiàn)象［26］。之所以得出這種結(jié)論，是因?yàn)楸缓θ嘶诰駨?qiáng)制所作的財(cái)產(chǎn)處分，只有在行為人單方施加“脅迫壓力”的情況下才能構(gòu)成敲詐勒索罪。換言之，如果行為人擁有某種權(quán)利基礎(chǔ)，其據(jù)此實(shí)施的脅迫行為雖然具有“以惡害相通告”的形式外觀，但卻由于被害人先前存在過錯(cuò)而在實(shí)質(zhì)上變?yōu)榱穗p方關(guān)于被害人過錯(cuò)的“處置性協(xié)商”。可見，行使權(quán)利的行為與敲詐勒索罪規(guī)范意義上的脅迫、恐嚇等要素顯然不處于同一位階的評(píng)價(jià)體系，對(duì)此需進(jìn)行理性的區(qū)分和對(duì)待。

（二）非法手段本身可評(píng)價(jià)為其他犯罪

從前文的分析可以看出，在判斷維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的過程中，權(quán)利的正當(dāng)性是認(rèn)定手段正當(dāng)性的前提和依據(jù)。但是，這并不意味著，只要存在權(quán)利基礎(chǔ)，就可以完全擺脫任何行為無價(jià)值方面的約束。由于各個(gè)犯罪的構(gòu)成要件不同，所侵害的具體法益也有差異，就不同犯罪而言，違法性的判斷是相對(duì)的。使用恐嚇手段來主張權(quán)利的行為，盡管在構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪方面存在障礙，但卻完全可能由于手段本身的社會(huì)危害性而成為其他犯罪的追訴對(duì)象。例如，通過非法拘禁或者故意傷害的方式強(qiáng)取財(cái)物，無論權(quán)利基礎(chǔ)是否正當(dāng)，手段行為本身都有可能單獨(dú)構(gòu)成非法拘禁罪或故意傷害罪。再如，根據(jù)我國(guó)《刑法》第293條之一的規(guī)定，對(duì)于使用暴力、脅迫方法，限制他人人身自由或者侵入他人住宅，恐嚇、跟蹤、騷擾他人，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。這一條文確認(rèn)了采用脅迫手段索取非法債務(wù)的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，表明自然權(quán)利也能成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利依據(jù)，與本文觀點(diǎn)具有一致性。同時(shí)，該規(guī)定也對(duì)行為手段的違法性進(jìn)行了合理評(píng)價(jià)，有效避免了處罰漏洞，能夠做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

四、結(jié)語

就過度維權(quán)與敲詐勒索罪的關(guān)系而言，行為人是否具備某種正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)是區(qū)分二者的關(guān)鍵。如果行為是“事出有因”，就不應(yīng)輕易將之認(rèn)定為敲詐勒索罪。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，如果被害人先前存在不法或過錯(cuò)，對(duì)行為人負(fù)有法定或道德上的義務(wù)，行為人通過脅迫方式索取財(cái)物的行為就只能視作督促對(duì)方履行義務(wù)的手段。基于權(quán)利基礎(chǔ)的所謂“敲詐勒索”，在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方帶有交易色彩的相互妥協(xié)。行為人的行為并沒有使被害人的整體財(cái)產(chǎn)狀況惡化，沒有造成實(shí)質(zhì)意義上的財(cái)產(chǎn)損失，因而并未侵犯財(cái)產(chǎn)法益，也就談不上敲詐勒索罪的問題。對(duì)于這種體現(xiàn)著濃厚私人屬性和個(gè)人意志的妥協(xié)活動(dòng)，刑法應(yīng)保持其特有的謙抑性而不能強(qiáng)力介入。如果司法判決過于強(qiáng)調(diào)表面的“脅迫取財(cái)”行為而忽視其深層的權(quán)利基礎(chǔ)內(nèi)核，不僅對(duì)行為人來說難言公平，也不利于社會(huì)矛盾的及時(shí)解決。因此，對(duì)行為的評(píng)價(jià)不應(yīng)拘泥于表面，而要采取實(shí)質(zhì)正義的立場(chǎng)。法律不應(yīng)強(qiáng)人所難，不宜也沒有必要對(duì)維權(quán)人提出過于苛刻的要求。雖然文明社會(huì)強(qiáng)調(diào)維權(quán)時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮公力救濟(jì)，但在實(shí)際情況中，公力救濟(jì)的高成本和低效率常常成為維權(quán)過程中的重要障礙。在當(dāng)今權(quán)利多元化的時(shí)代，我們需要對(duì)私人權(quán)利予以足夠的尊重，為私力救濟(jì)多留一絲空間，為維權(quán)行為多留一絲寬容。在判斷行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，要堅(jiān)持限縮解釋的方法，平衡好私人權(quán)利與公共秩序之間的關(guān)系。當(dāng)然，如果手段行為本身符合了其他犯罪的構(gòu)成要件，則按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用。

注釋：

①

例如，同樣都是消費(fèi)者維權(quán)的案件，“黃靜天價(jià)筆記本索賠案”被作存疑不起訴的決定，“郭利三聚氰胺奶粉索賠案”再審改判無罪，“李海峰今麥郎方便面天價(jià)索賠案”卻獲刑八年六個(gè)月。

②參見廣東省潮安縣人民法院（2009）安刑初字第492號(hào)刑事判決書、廣東省潮州市中級(jí)人民法院（2010）潮中法刑一終字第17號(hào)刑事判決書、廣東省潮州市中級(jí)人民法院（2010）潮中法刑終再字第1號(hào)刑事判決書與廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法審監(jiān)再字第19號(hào)刑事判決書。

③參見2000年最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規(guī)定。

④參見2005年最高人民法院所印發(fā)的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條第2款。

⑤此例中的丈夫即被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑4年。

⑥《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第61條第二款：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。人民檢察院在提起公訴指控犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出確實(shí)、充分的證據(jù)，并運(yùn)用證據(jù)加以證明。”

參考文獻(xiàn)：

［1］

高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2022：522.

［2］莊緒龍.道德權(quán)利理論與敲詐勒索罪的教義學(xué)限縮［J］.中外法學(xué)，2022（2）：485-503.

［3］胡啟忠，金朝榜.“先因型”敲詐索財(cái)行為的罪與非罪［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：65-73.

［4］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2021.

［5］周光權(quán).權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪：實(shí)踐分析和邏輯展開［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2023（2）：158-174.

［6］西田典之，橋爪隆.日本刑法各論［M］.王昭武，等譯.北京：法律出版社，2020.

［7］山口厚.刑法各論［M］.王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：334.

［8］張明楷.妥善對(duì)待維權(quán)行為 避免助長(zhǎng)違法犯罪［J］.中國(guó)刑事法雜志，2020（5）：3-19.

［9］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：法律出版社，2020：569.

［10］劉立軍，陳磊.北大刑法學(xué)博士“勒索”隱情披露：妻子兩年間遭領(lǐng)導(dǎo)性騷擾丈夫索要16萬元精神損失費(fèi)［N］.法治日?qǐng)?bào)，2011-01-04.

［11］柏浪濤，谷翔.敲詐勒索與行使權(quán)利的界限［J］.法律適用，2010（10）：76-79.

［12］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：154.

［13］羅翔.法益理論的檢討性反思：以敲詐勒索罪中的權(quán)利行使為切入［J］.中國(guó)刑事法雜志，2018（2）：52-69.

［14］謝暉.論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)［J］.法商研究，2015（1）：44-53.

［15］程燎原，王人博.權(quán)利論［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：327.

［16］陳興良.刑法各論精釋［M］.北京：人民法院出版社，2015：580.

［17］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：67.

［18］大谷實(shí).刑法講義各論［M］.黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：178.

［19］葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007（3）：64-69.

［20］沈志民.對(duì)過度維權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)［J］.北方法學(xué)，2009（6）：80-84.

［21］董文蕙.維權(quán)的界域：敲詐勒索罪與非罪的探討［J］.社會(huì)科學(xué)家，2009（4）：83-86，91.

［22］蔡桂生.合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪的區(qū)分［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：23-33.

［23］楊路生.敲詐勒索罪定性研究［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：50-57.

［24］蔡桂生.敲詐勒索罪中“被害人恐懼必要說”之證偽及其出路［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019（4）：87-93.

［25］李琦，胡祥寶.臺(tái)商華碩遭500萬美元索賠真相調(diào)查［J］.IT時(shí)代周刊，2008（22）：32-39.

［26］蔡穎.有因型敲詐勒索的刑法定性：以被害人過錯(cuò)為視角［J］.中國(guó)刑事法雜志，2022（5）：64-79.（責(zé)任編輯 劉成賀

）

Analysis of Differentiating between Excessive Protection of Rights and the Crime of Extortion——By the Way of Restrictive Interpretation

ZHANG Zihan

（School of Law， Wuhan University， Wuhan， Hubei 430072， China

）

Abstract：Excessive protection of rights and the crime of extortion share similarities in their modes of behavior. However，the former is significantly less socially harmful than the latter and should not be easily defined as a crime. In order to balance individual rights and societal interests，a restrictive interpretation approach should be adopted when distinguishing between the two，whereby qualified rights protection behaviors are exempt from criminal prosecution. On the aspect" of legal interests，due to the existence of a legitimate right basis，the act of protecting the rights do not result in substantial property damage to the victim and do not constitute a property interest violation. The criteria for determining the basis of rights should be as lenient as possible，whether it’s a legal right，a natural right，or a moral right，all of which can be a reasonable source of rights. Regarding the subjective intent，a sufficient basis for the protection of rights can，to a certain extent，exclude the actor’s illegal possession intent. Only when the actor is subjectively motivated by the malice of intentionally infringing on another’s property can his intent be considered illegal. There is no necessary connection between the amount of the claim and the intent for illegal possession. High claims are merely negotiation tactics，and the autonomy of the parties’ intentions should be respected. On the objective behavioral level，excessive protection of rights may also employ coercive means. While it may not necessarily constitute the crime of extortion，it may satisfy the criteria for other crimes，which can be dealt with by the relevant provisions.

Key words：excessive protection of rights; extortion; legitimate basis for rights; restrictive interpretation; intent for illegal possession