保護老年人合法權益規范和引導養老行業健康發展
——最高人民法院發布涉養老服務民事糾紛典型案例

2024-04-16 04:11:50最高人民法院新聞局

中國民政 2024年5期

尊老、敬老、養老、助老是中華民族的傳統美德，也是社會文明進步的標志。截至2023年底，我國60歲及以上老年人口有2.97億人。習近平總書記指出：“滿足數量龐大的老年群眾多方面需求、妥善解決人口老齡化帶來的社會問題，事關國家發展全局，事關百姓福祉，需要我們下大氣力來應對。”黨的二十大報告提出，實施積極應對人口老齡化國家戰略，發展養老事業和養老產業，優化孤寡老人服務，推動實現全體老年人享有基本養老服務。近日，最高人民法院發布涉養老服務民事糾紛典型案例，意在通過司法裁判，規范養老服務的內容，引導養老機構健康運營，依法保障老年人的合法權益，助力老年人放心養老、安心養老。

1 養老機構與第三人構成共同侵權,應承擔連帶責任——-王某訴某養老院生命權、身體權、健康權糾紛一案

【基本案情】潘某某入住某養老院，享受一級護理。潘某某居住的房間位于三樓，房間窗戶右側墻壁上安裝有煙囪，系位于一樓的某浴室的燃氣熱水鍋爐排氣管，煙囪管道與窗戶的距離較近。某養老院與某浴室之間存在房屋租賃關系。

某日凌晨，護理員至潘某某的房間巡視時發現異常，遂將老人送至醫院急診，并通知家屬。潘某某經診斷為一氧化碳中毒住院治療，后去世。經查，燃氣熱水鍋爐在作業的過程中產生一氧化碳，通過排氣管滲透至潘某某所住房間。

潘某某的繼承人王某起訴，請求某養老院和某浴室共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。

【裁判理由】審理法院認為，某養老院作為一家養老機構，應對潘某某盡到充分的安全保護義務，對建筑物及配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務。浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶較近，某養老院理應預見到存在一定的危險性，但其未要求浴室對排氣管道進行必要整改，亦未采取相應防范措施。某浴室對排氣管道的安裝鋪設負有責任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對排氣管的位置進行整改或延伸，且在使用燃氣鍋爐時未采取有效的防護措施，造成一氧化碳泄漏，并滲透至潘某某所住房間。綜上，某養老院、某浴室共同實施侵權行為導致潘某某一氧化碳中毒，應承擔連帶賠償責任。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”。本案中，某養老院作為專業的養老機構，對于入住的老人具有安全保護義務。對于某浴室安裝的排氣管、煙囪等存在安全隱患的設施設備，應積極采取措施進行防范、提示，并要求進行整改，不能采取漠視、放任的態度，否則應承擔相應的責任。某浴室作為燃氣鍋爐的使用者、受益者，明知樓上居住的均是老人，更應當提高安全意識，對存在安全隱患的配套設備、設施進行整改，避免發生有毒氣體泄漏等安全事故。本案值得養老機構及其他經營者警醒，提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改，這既是經營者對自身的保護，更是社會責任的體現。

2 養老機構未進行適老化改造造成老年人損害，應承擔相應的責任——馬某某訴某養老中心經營場所、公共場所的經營者、管理者責任糾紛案

【基本案情】馬某某入住某養老中心時，某養老中心對其進行了身體狀況評估，“行走于平地” 一項得分為10分/15 分。《莫爾斯跌倒評估量表》載明馬某某近三個月內無跌倒記錄，評估為“低度危險標準防止跌倒措施”。

某日，馬某某在某養老中心內通往衛生間的路上跌倒致骨折，經住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養老中心院內有一井蓋，位置正對大門進出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養老中心承擔賠償責任。

【裁判理由】審理法院認為，某養老中心未對其經營場所進行適老化改造，其場所內通道上高于地面的井蓋對老年人行動構成安全威脅，并導致馬某某摔倒受傷，某養老中心存在過錯。根據其過錯程度及對損害后果的參與度，酌定由某養老中心承擔60%的賠償責任。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。《中華人民共和國無障礙環境建設法》第四條規定“無障礙環境建設應當與適老化改造相結合，遵循安全便利、實用易行、廣泛受益的原則”。養老機構作為提供養老服務的經營場所的經營者，負有法定的安全保障義務，而且相較于一般經營場所而言，養老機構還應結合養老服務的特殊性、老年人的身體狀況，對經營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務的，應承擔與其過錯相適應的侵權責任。本案充分考慮了雙方當事人的過錯程度，合理劃分責任比例，提醒養老機構應充分盡到安全保障義務，重視對經營場所的適老化改造，充分保障老年人人身安全。

3 因第三人行為造成老年人損害，養老機構未盡到安全保障義務的，應當承擔相應的補充責任——李某某訴某老年公寓侵權責任糾紛案

【基本案情】尹某某、唐某某均系某老年公寓養老人員。兩人因瑣事發生過抓扯。某日，唐某某趁護工離開之際，從自己房間內拿了一根鐵棍，在尹某某熟睡時擊打其頭部致其死亡。后唐某某被司法鑒定為：1.器質性智能損害(癡呆)；2.唐某某案發時具有限定刑事責任能力。在刑事案件審理期間，唐某某因病死亡，刑事案件終止審理。后尹某某的繼承人李某某起訴某老年公寓及唐某某的繼承人，要求賠償。

【裁判理由】審理法院認為，唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生命，應當承擔刑事以及民事賠償責任。因唐某某已經死亡，對受害人的民事賠償應當在其遺產范圍內進行。某老年公寓對入住的人員負有安全保障義務，其未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔民事責任。本案中，某老年公寓未及時清理裝修后遺落的鐵棍等危險物品，致唐某某持有鐵棍，且未對入住的存在智力障礙的老人采取專人護理措施，未盡到防范、維護的基本安全保障義務，故對于尹某某的死亡應當承擔30%的補充責任。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”。養老機構與養老人員建立養老服務合同關系后，對養老人員存在法定和約定的安全保障義務。因第三人行為造成養老人員損害的，首先應由第三人承擔侵權責任，但是如果養老機構疏于履行安全保障義務的，養老機構應承擔相應的補充責任。本案中，尹某某的死亡是因唐某某所致，應由唐某某承擔侵權責任，但是某老年公寓未及時清理裝修后的物品等，未完全盡到安全保障義務，故審理法院根據其過錯程度，酌定其承擔30%的責任。

4 老年人突發疾病，養老機構盡到救助義務的，不承擔責任——王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案

【基本案情】在王某入住某老年公寓之前，某老年公寓對其開展了健康狀況評估，并作為甲方與王某（乙方）、王某甲（丙方，系王某某的子女）簽訂《托養服務協議書》，約定如乙方突發疾病，甲方應及時通知丙方，由丙方決定在哪個醫院接受搶救和治療，或由丙方同意及時撥打120急救。該老年公寓同時對老人存在的潛在意外風險等進行了告知，王某甲簽署了《送養人知情承諾書》。

某日夜間，工作人員巡查時發現王某在房間內摔倒，遂扶起王某并電話通知家屬。送醫后，王某被診斷為“大面積腦梗死伴出血轉化” 等，后去世。王某甲認為某老年公寓存在管理不當，導致王某沒有得到合理的救治，起訴請求賠償。

【裁判理由】審理法院認為，某老年公寓對王某開展了入院健康評估，《托養服務協議書》對可能出現的“自己跌倒、突發疾病”等情形的處理和責任承擔進行了明確約定。從王某入住、摔倒、突發疾病、送醫救治的過程看，某老年公寓的行為并無明顯不當。遂判決駁回王某甲的訴訟請求。

【典型意義】《養老機構管理辦法》第十七條規定“養老機構按照服務協議為老年人提供生活照料、康復護理、精神慰藉、文化娛樂等服務”。從全國第七次人口普查結果看，我國人口老齡化趨勢明顯，如何保障老年人的合法權益，同時促進養老行業的健康發展，成為整個社會必須關心和思考的問題。本案中，養老機構對入住老年人開展了入院評估，王某甲也認可并選擇了半護理的養老模式，簽署了相關承諾。從王某入住、摔倒、突發疾病、送醫救治的過程看，某老年公寓的行為符合《托養服務協議書》約定，盡到了及時救助的義務，審理法院據此駁回了王某甲的訴訟請求。

5 養老機構頻繁變更服務地點，老年人有權解除合同——向某某訴某公司服務合同糾紛案

【基本案情】向某某與某公司簽署《養老機構服務合同》，約定某公司為向某某提供養老服務，向某某已預繳養老費3 萬余元。合同簽訂后，向某某至合同約定的位于重慶的養老基地居住生活。第二年，該基地暫停經營，向某某被安排至云南、四川等地居住。之后，向某某返回重慶，沒有再接受養老服務。向某某起訴請求退還未消費的養老服務費用。

【裁判理由】審理法院認為，向某某與某公司形成的服務合同合法有效，雙方當事人應依約履行。某公司頻繁變更提供養老服務的地點，給向某某帶來不便，亦違反合同約定，向某某有權解除合同并要求退還剩余的養老服務費用，遂判決某公司退還養老服務費1 萬余元。