論“對(duì)問(wèn)”“設(shè)論”文體的分立

郭小紅

蕭統(tǒng)《文選》將對(duì)問(wèn)與設(shè)論分立兩體，既摻雜著樹立寫作范式的實(shí)用考量，更取決于二者的文體差異。設(shè)論對(duì)于問(wèn)答形式的完全虛化及所蘊(yùn)含的文人多重心理情感，是它區(qū)別對(duì)問(wèn)體的文體特質(zhì)，也使之成為中國(guó)古代失意知識(shí)分子自慰自表的精神依托。

蕭統(tǒng)《文選》在對(duì)問(wèn)體之下選宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》一篇，其后立設(shè)論一體，下選《答客難》《解嘲》《答賓戲》三篇佳作。但劉勰《文心雕龍》將二者混而為一，只將設(shè)論視作對(duì)問(wèn)體之下的衍生與發(fā)展。這一差別論述，表面上看似乎僅在于劉勰因?yàn)椤霸家员砟倍鴮⑵渑c對(duì)問(wèn)體并而論之，但是從更深層次來(lái)說(shuō)，這實(shí)際表明二者對(duì)設(shè)論與對(duì)問(wèn)是否應(yīng)該分立，更甚至對(duì)于設(shè)論是否具有獨(dú)立的文體地位等問(wèn)題產(chǎn)生了分歧，故范文瀾云：“文選標(biāo)目多可議，此亦其一也。”（《文心雕龍注》）

若溯源文體生成路徑，設(shè)論體實(shí)際脫胎于對(duì)問(wèn)體式，二者共同延續(xù)先秦言語(yǔ)問(wèn)答傳統(tǒng)，并同時(shí)吸收騷體抒情傳統(tǒng)與鋪陳手法、莊列的寓言品格，故而與對(duì)問(wèn)體具備不少相似特征，歸于母體似乎理所當(dāng)然，但后世常常于此產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如，明人吳訥表面上看似乎步武劉勰之后，將設(shè)論歸屬于對(duì)問(wèn)體之下：“問(wèn)對(duì)體者，載昔人一時(shí)問(wèn)答之辭，或設(shè)客難以著其意者也。《文選》所錄宋玉之于楚王，相如之于蜀父老，是所謂問(wèn)對(duì)之辭。至若《答客難》《解嘲》《賓戲》等作，則皆設(shè)辭以自慰者焉。”（《文章辨體序說(shuō)》）但是，“或”“至若”的有意區(qū)分其實(shí)表明他已經(jīng)看到設(shè)論與對(duì)問(wèn)體式特征的本質(zhì)差異之處，即區(qū)分君主“實(shí)際問(wèn)答”與文人“假設(shè)問(wèn)答”兩種情況，只是統(tǒng)歸于“問(wèn)對(duì)”體名下，顯然吳訥的“問(wèn)對(duì)”體比之蕭統(tǒng)與劉勰的“對(duì)問(wèn)”體范圍有所擴(kuò)大，本質(zhì)上還是將對(duì)問(wèn)與設(shè)論區(qū)別看待，其實(shí)更近于蕭統(tǒng)將二者分而立之的文體觀。因此，本文試就對(duì)問(wèn)與設(shè)論文體分立之必要性進(jìn)行探討。

一、分立之歷史淵源

設(shè)論成為獨(dú)立文體早有淵源。早在劉勰、蕭統(tǒng)之前，摯虞《文章流別論》就已將設(shè)論文章分為一類：“若《解嘲》之弘緩優(yōu)大，《應(yīng)賓》之淵懿溫雅，《達(dá)旨》之壯厲忼慷。《應(yīng)間》之綢繆契闊，郁郁彬彬，靡有不長(zhǎng)焉者矣。”雖然由于文章的散佚，后世一直不曾明確摯虞對(duì)該類文章到底如何命名、如何分體，或是此段中是否脫漏與宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》的相關(guān)記述，但至少表明摯虞已經(jīng)看到了《解嘲》《應(yīng)間》這類文章具有共通之處。再者，根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，“《設(shè)論集》二卷劉楷撰。梁有《設(shè)論集》三卷，東晉人撰，《客難集》二十卷，亡”，又有陸緬注云“梁有《設(shè)論連珠》十卷，謝靈運(yùn)撰”，都表明“設(shè)論”或者“客難”在魏晉南北朝時(shí)期已經(jīng)近似于成為一類文章寫作的規(guī)范體式，因而以之為名。傅剛先生曾在《〈昭明文選〉研究》中指出文體辨析實(shí)際上是應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)文人墨客學(xué)習(xí)寫作的歷史要求而產(chǎn)生的，蕭統(tǒng)《文選》在承繼前人獨(dú)立設(shè)體的同時(shí)，將《答客難》《解嘲》等作為垂訓(xùn)后世的寫作范式，正摻雜著這種實(shí)用性的考量。

二、設(shè)論之文體特質(zhì)

對(duì)問(wèn)與設(shè)論的文體分立，其根本是在于設(shè)論具有區(qū)別于對(duì)問(wèn)體的文體特質(zhì)，這決定了設(shè)論體具備獨(dú)立存在的文體價(jià)值。

（一）表層形式：?jiǎn)柎鸬耐耆摶?/p>

在問(wèn)答主體上，對(duì)問(wèn)實(shí)有其人，是“載昔人一時(shí)問(wèn)答之辭”（吳訥《文章辨體序說(shuō)》），而設(shè)論是虛設(shè)客問(wèn)，“設(shè)客難以著其意者”（吳訥《文章辨體序說(shuō)》）。“宋玉對(duì)楚王問(wèn)”一事見于《新序》卷一《雜事》中。《新序》是西漢劉向所編撰的歷史故事匯編，里面所記載的事件其實(shí)介于虛實(shí)之間，如《對(duì)楚王問(wèn)》中云“楚襄王問(wèn)于宋玉”，而《新序》則記載為“楚威王問(wèn)于宋玉”，這暗示著故事存在虛構(gòu)的可能性；但是賓主人物在歷史上都確有其人，并非憑空捏造，因此言語(yǔ)問(wèn)答是實(shí)實(shí)在在的行為方式。這其實(shí)近于《尚書》《左傳》中的君主問(wèn)對(duì)，現(xiàn)實(shí)性較強(qiáng)。

但是在設(shè)論體之中，東方朔首開其先，將攻擊和刁難自己的社會(huì)輿論，以及世俗眼光具象化，作者通過(guò)虛設(shè)賓客朝自己發(fā)難、嘲諷、戲說(shuō)，來(lái)引出自己才高位卑的矛盾，又通過(guò)主人辯答來(lái)抒憤述志，排解心中牢騷之情，表達(dá)修身自潔的志向。其中，設(shè)問(wèn)的賓客則往往成為符號(hào)化、象征性的泛指性人物，實(shí)際上并無(wú)其人。這其實(shí)更近于莊子《南華經(jīng)》中的人物問(wèn)對(duì)，只不過(guò)莊子只表現(xiàn)在對(duì)人物的部分虛構(gòu)，言語(yǔ)問(wèn)答仍然是實(shí)際確切的行為方式；而東方朔則沿著莊周的道路繼續(xù)開拓前進(jìn)，他不僅將問(wèn)對(duì)人物虛化，還將問(wèn)答形式改造成自問(wèn)自答，實(shí)際的問(wèn)答行為儼然已經(jīng)被虛化成表現(xiàn)心理活動(dòng)的形式或手法。因此，設(shè)論體中的賓主問(wèn)對(duì)不若看作是作者腦海中的自問(wèn)自答或是心理搏斗。雖然二者都可以上溯至先秦的言語(yǔ)問(wèn)答傳統(tǒng)，但是二者在具體的文本形態(tài)中還是呈現(xiàn)出了不一樣的表現(xiàn)形式。設(shè)論體這種對(duì)問(wèn)答主體及形式的虛化可謂是對(duì)對(duì)問(wèn)體全新的開創(chuàng)，這也正是設(shè)論與對(duì)問(wèn)在表層形式上所表現(xiàn)出的本質(zhì)性差別。

除了對(duì)問(wèn)答模式的新開創(chuàng)之外，設(shè)論體在其他方面的表層形式上亦有區(qū)別于對(duì)問(wèn)體之處，在此一并論而述之。在結(jié)構(gòu)形態(tài)上，相比于《對(duì)楚王問(wèn)》的一問(wèn)一答、篇幅短小精悍，設(shè)論體則出現(xiàn)二問(wèn)二答，這種回環(huán)往復(fù)的詰難與辯駁不僅拉長(zhǎng)了文章篇幅，增加了文章氣勢(shì)，更使得文章內(nèi)部呈現(xiàn)出多維、遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)層次。例如，在《解嘲》中，揚(yáng)雄立足于廣闊的社會(huì)歷史背景中去看待個(gè)人的命運(yùn)遭際，一問(wèn)一答間談及個(gè)人命運(yùn)受到時(shí)局事勢(shì)的影響，表達(dá)自我生不逢時(shí)的無(wú)奈，二問(wèn)二答間表述對(duì)自己著書以成名的認(rèn)識(shí)，傾吐對(duì)君主無(wú)能不察的悲憤，極大豐富了文章內(nèi)涵。同時(shí)，設(shè)論體漸漸出現(xiàn)序言性背景介紹，如《解嘲》《答賓戲》《達(dá)旨》都增加了作者自序，點(diǎn)明寫作原因與主旨，為讀者閱讀文章、理解作者情志提供了幫助，這也彰顯著文章具有向世俗自我辯白的色彩。此外，在表現(xiàn)手法上，設(shè)論往往會(huì)增加歷史性的對(duì)比審視。他們往往上溯至個(gè)體價(jià)值張揚(yáng)、唯才是用的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期乃至立功立事的唐虞時(shí)代，通過(guò)歌頌“彼時(shí)”能夠時(shí)勢(shì)造英雄、“士”的地位愈加顯赫，來(lái)抒發(fā)對(duì)“此時(shí)”君主失察造成自我進(jìn)身艱難的牢騷與怨憤，鋪陳排敘、駢散結(jié)合的語(yǔ)式則造就了其汪洋澎湃的文脈氣勢(shì)，以及深沉厚重的歷史底蘊(yùn)。與之相比，對(duì)問(wèn)體“鳳鳥”與“蕃籬之鷃”，“鯤”與“尺澤之鯢”的對(duì)比，恐怕只能算得上清新自然、想象豐富。設(shè)論體的這一突出形式顯然與其文人懷才不遇的主題內(nèi)容及設(shè)論體“迭相祖述”的創(chuàng)作特征息息相關(guān)。

（二）情感內(nèi)涵：自傲自憐與自慰自表的多重心理

“古代文體也折射著人類文化與心理的發(fā)展和進(jìn)化”（吳承學(xué)《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》），設(shè)論體的另一特殊之處，則在于它蘊(yùn)含著因其“士不遇”的主題內(nèi)容和自我辯白的特殊形式而產(chǎn)生的多重心理結(jié)構(gòu)及情感內(nèi)涵。如果說(shuō)《對(duì)楚王問(wèn)》是因問(wèn)見志，那么設(shè)論體則完全是一種主動(dòng)自發(fā)的，面向社會(huì)大眾與自我內(nèi)心的，進(jìn)行自我宣泄、自我辯白、自我寬慰、自我陳情的自白書。

不同于宋玉在《對(duì)楚王問(wèn)》中所表現(xiàn)的孤高自賞側(cè)重于品性與操守，設(shè)論體所表現(xiàn)的自傲情緒主要來(lái)源于士人的滿腹經(jīng)綸與超世之才，但是他們引以為傲的高才絕學(xué)并未給他們帶來(lái)施展野心與抱負(fù)的空間，他們沉淪下僚、地位卑賤，這種才高位卑的強(qiáng)烈對(duì)比，使得他們?cè)谖恼轮胁挥勺灾鞯貎A注了顧影自惜、自憐自哀的意味，如“今子大夫修先王之術(shù)，慕圣人之義，諷誦詩(shī)書百家之言，不可勝記，著于竹帛……自以為智能海內(nèi)無(wú)雙，則可謂博聞辯智矣。然悉力盡忠，以事圣帝，曠日持久，積數(shù)十年，官不過(guò)侍郎，位不過(guò)執(zhí)戟”（東方朔《答客難》），“顧默而作《太玄》五千文，枝葉扶疏，獨(dú)說(shuō)數(shù)十余萬(wàn)言，深者入黃泉，高者出蒼天，大者含元?dú)猓?xì)者入無(wú)間。然而位不過(guò)侍郎，擢才給事黃門”（揚(yáng)雄《解嘲》），“然而器不賈於當(dāng)己，用不效於一世。雖馳辯如濤波，摛藻如春華，猶無(wú)益於殿最也”（班固《答賓戲》）。須知，賓客之問(wèn)即作者設(shè)問(wèn)，是世俗眼光的具象，也是作者自身困惑的表露，他們一方面為自己勤學(xué)苦修、才高于眾感到光榮與顯耀，想要大展身手、施展抱負(fù)，一方面又為自己仕途不順、進(jìn)身艱難感到傷感與愁苦，始終難以被君主重用，這種士大夫立功立言的理想與現(xiàn)實(shí)慘淡處境的矛盾，令他們的作品中自然流露出既自傲又自傷的深沉情緒。但是須注意的是，同樣是抒發(fā)懷才不遇的怨憤，設(shè)論體這種自憐自傷的情感顯然與宋玉在《對(duì)楚王問(wèn)》中所塑造出清高自許的形象相背離。這或許與他們所處的時(shí)代有關(guān)：宋玉身處戰(zhàn)國(guó)末期，楚王昏庸不察，致使讒邪小人當(dāng)權(quán)，排除異己、妒賢嫉能，宋玉只能獨(dú)善其身，因此借助楚王之問(wèn)表達(dá)自己不同流俗的高貴品格；而兩漢時(shí)期國(guó)力強(qiáng)盛，東方朔、揚(yáng)雄、班固等人在文中還曾有過(guò)對(duì)當(dāng)朝盛世的夸耀，他們感到與有榮焉，試圖建功立業(yè)而不得，因此生發(fā)出牢騷與憤怨之情。可以看出，在治亂之世里，“士不遇”雖然是歷代文人恒定的書寫主題，催生出的情感卻可能背道而馳。

此外，縱觀東方朔、揚(yáng)雄、班固、崔骃、張衡、蔡邕等設(shè)論體作者，不難發(fā)現(xiàn)在他們的傳記或者序言中都有過(guò)對(duì)作文原因的闡釋。例如，《漢書·東方朔傳》記載：“朔上書，陳農(nóng)戰(zhàn)強(qiáng)國(guó)之計(jì)，因自訟獨(dú)不得大官，欲求試用……辭數(shù)萬(wàn)言，終不見用。朔因著論，設(shè)客難己，用位卑以自慰諭。”又如，《漢書·揚(yáng)雄傳》記載：“哀帝時(shí)，丁、傅、董賢用事，諸附離之者，或起家至二千石。時(shí)，雄方草《太玄》，有以自守，泊如也。或嘲雄以玄尚白，而雄解之，號(hào)曰《解嘲》。”顯然，造成作者們進(jìn)身艱難的主要原因還是統(tǒng)治者的不用或失察，他們或是如漢武帝隨意抑揚(yáng)人才，或是如哀帝昏庸無(wú)能，不能唯才是用，而并非作者們自身能力存在缺陷，因此作者們主要試圖通過(guò)“解”“答”“應(yīng)”等方式，回應(yīng)賓客發(fā)難，試圖為自己的現(xiàn)實(shí)挫敗進(jìn)行辯白。設(shè)論體更常采用歷史性的對(duì)比審視，通過(guò)追溯彼時(shí)人才普遍得到重視，亂世造就英雄的盛況，從而表達(dá)對(duì)當(dāng)時(shí)人才埋沒(méi)、立功無(wú)門的失望與哀嘆。正是因?yàn)闀r(shí)運(yùn)不濟(jì)，所以才出現(xiàn)這種人才失路，無(wú)施展抱負(fù)空間的現(xiàn)象，這種對(duì)社會(huì)歷史的審視及對(duì)統(tǒng)治者的怨懟，既是世俗壓力下的解釋辯白，也是對(duì)內(nèi)心郁結(jié)的寬解與撫慰。

可以說(shuō)，對(duì)問(wèn)與設(shè)論體都是古代文人在面對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)對(duì)峙或政治邊緣化之時(shí)抒發(fā)情志的重要載體。有所區(qū)別的是，設(shè)論不僅飽含著中國(guó)古代失意知識(shí)分子的情感失落，更蘊(yùn)藏著文人士大夫堅(jiān)守正道、修身自潔的價(jià)值判斷與精神期許。面臨人才無(wú)路、進(jìn)身受阻的困境，既然立功難得，“治國(guó)平天下”的最高理想難以實(shí)現(xiàn)，那么文人士大夫們只好通過(guò)修身自潔，來(lái)立德立言，一方面將其作為立功立業(yè)的晉身之階，另一方面則是退而求其次尋求心靈上的慰藉。例如，東方朔的《答客難》寫道：“雖然，安可以不務(wù)修身乎哉！《詩(shī)》曰：‘鼓鐘于宮，聲聞?dòng)谕狻ｚQ鳴九皋，聲聞?dòng)谔臁Ｆ埬苄奚恚位疾粯s！”揚(yáng)雄的《解嘲》寫道：“是故知玄知默，守道之極；爰清爰靜，游神之庭；惟寂惟寞，守德之宅。”面對(duì)懷才不遇的困境、現(xiàn)實(shí)與自我期許之間的落差，士大夫們?cè)噲D紓解心中的孤憤與焦慮，立德修身以持節(jié)，靜默立言以守志，這種自我表達(dá)正是儒家積極入世思想的體現(xiàn)，這無(wú)疑為此類設(shè)論體文章賦予了更高的精神格調(diào)，使之并不流俗于一般“士不遇”書寫中的滿紙牢騷。

正如徐師曾在《文體明辨序說(shuō)》“問(wèn)對(duì)”體下所言：“按問(wèn)對(duì)者，文人假說(shuō)之詞也……乃設(shè)詞以見志，于是有問(wèn)對(duì)之文，而反復(fù)縱橫，直可以舒憤郁而通意慮，蓋文之不可闕者也。”徐師曾其實(shí)同吳訥一樣，擴(kuò)大了“問(wèn)對(duì)”體的外延，他所謂的“文人假說(shuō)之詞”“設(shè)詞以見志”顯然側(cè)重指向虛設(shè)問(wèn)答的設(shè)論一體。他指出設(shè)論可以“舒憤郁”，即設(shè)辭以自慰，寬慰心中怨憤郁結(jié)之情；可以“通意慮”，即以立論自解，以立德修身來(lái)紓解心中立功立業(yè)之愁，因而正是“文之不可闕者”，這正指出了設(shè)論文體對(duì)中國(guó)古代失意知識(shí)分子來(lái)說(shuō)具有特別的精神價(jià)值。可以說(shuō)，設(shè)論體身上所承載的文化內(nèi)涵與思想史意義，同樣也是促使其文體獨(dú)立的重要特質(zhì)。

對(duì)問(wèn)與設(shè)論兩種文體具有諸多異同之處，但設(shè)論的文體特質(zhì)及對(duì)文人士大夫的精神意義使之具備了文體獨(dú)立的存在意義。但是，作為歷來(lái)備受忽視的小文體，不僅常常被視作游戲之文或是被列為雜文，在后世流變中更是走向了式微，不僅文人創(chuàng)作趨少，難見佳篇，更在“以簡(jiǎn)馭繁”的文體分類實(shí)踐中走向大文體的從屬地位，雖然后世文章總集中偶爾仍為對(duì)問(wèn)或是設(shè)論單設(shè)文類，但它們實(shí)際上已經(jīng)名同實(shí)異、名存實(shí)亡，不僅恢宏磅礴的賦體風(fēng)格再難一見，內(nèi)容主題的進(jìn)一步泛化更使之不再是中國(guó)古代失意知識(shí)分子尋求思想寄托的載體，從而失去了其豐富深刻的文化內(nèi)涵與思想意義，這不得不說(shuō)是一種缺憾。