敦煌本《惜罇空》與現(xiàn)今流傳《將進酒》的對比探究

薄琳 馮家寶

杜甫評價李白：“筆落驚風(fēng)雨，詩成泣鬼神。”（《寄李十二白二十韻》）楊升庵更是直白：“李太白為古今詩圣。”（《周受庵詩選序》）談及李白，很少有人能夠?qū)λ牟湃A有“抵抗力”。他宛若天空上的流星一般耀眼又遙不可及。而他之所以會得到如此高的評價，莫不是以其灑脫、浪漫之故。一方面，他是與我們一般無二的凡夫俗子，會有人間百味，所以才讓我們對他的詩作有了幾分共鳴；另一方面，他更有我們難以觸及的天上仙才能有的那份雄奇飄逸，那份浪漫奔放，那份俊逸清新。正因如此，才有了賀知章口中的“謫仙人”之稱，才有了我們對他，以及對他的詩作的頂禮膜拜。失意時，他寫“安能摧眉折腰事權(quán)貴，使我不得開心顏”（《夢游天姥吟留別》）；得召時，他寫“仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人”（《南陵別兒童入京》）；對后生，他寫“宣父猶能畏后生，丈夫未可輕年少”（《上李邕》）……

《將進酒》作為他的代表作，也是盡人皆知的一篇佳作，尤其是“天生我材必有用，千金散盡還復(fù)來”，讀來可謂是狂傲至極。但鮮有人知的是，今天我們吟唱的這首《將進酒》并不一定是李白所寫的最初版本。1900年，敦煌莫高窟的道士王圓箓意外發(fā)現(xiàn)了藏經(jīng)洞，而在洞中便有標(biāo)為“唐人選唐詩”的手抄版的《將進酒》問世。令人詫異的是手抄版的《將進酒》不僅詩句與現(xiàn)今版本多有不同，就連標(biāo)題都不一致，其標(biāo)題原作為《惜罇空》。

現(xiàn)存最早對《將進酒》進行記載的是敦煌唐寫本，分別是P2544、S2049、P2567。《將進酒》這首詩在敦煌本中出現(xiàn)了三次，在P2544與S2049之中并沒有對該詩的標(biāo)題進行注明。只有P2567中出現(xiàn)了標(biāo)題，標(biāo)題名為《惜罇空》。在記載該詩的傳世文獻中，成書年代最早的是唐代殷璠編選的《河岳英靈集》。在該詩集中，將此詩的標(biāo)題寫作《將進酒》，并無其他別名。但在宋代文獻中，宋咸淳本《李翰林集》與宋蜀本《李太白文集》都將標(biāo)題寫作《將進酒》，但在題目下注文“一作惜空樽酒”。《文苑英華》中兩次收錄此詩，將此詩分別放在“樂府”和“歌行”，在“樂府”中該詩的標(biāo)題為《將進酒》，但在“樂府”中該詩的標(biāo)題卻為《惜空樽酒》。《唐文粹》和《樂府詩集》中都將該詩標(biāo)題寫作《將進酒》，卻沒有任何注文。也就是說當(dāng)時確實是流傳著《惜空樽酒》的版本，該版本很大程度上是從《惜罇空》演變而來的。周勛初先生曾言：“追尋李詩原貌，自當(dāng)尋找接近作者生活年代的最早記錄。”（《李白詩原貌之考索》）宋刻李詩，不管是蜀刻本《李太白文集》，抑或宋咸淳本《李翰林集》，因為經(jīng)由后人之手，加之距唐代遙遠，所以還不能算作接近李詩原貌的首選材料。目前而言，最接近李詩原貌的只有《敦煌唐寫本》和《河岳英靈集》這兩種。雖然敦煌寫本P2567與《河岳英靈集》的成編年代都為天寶末年，但是目前我們所能見到的《河岳英靈集》最早版本也是清影明翻宋本，實際反映的是宋代的詩歌樣貌，它在被刊刻的過程中有很大可能經(jīng)過后人的改動，也就是說相較于敦煌寫本，《河岳英靈集》的權(quán)威性較低。因此，李白該詩作的題目最早記載應(yīng)該為《惜罇空》。

那么，在敦煌寫本之中，P2544與S2049相較于P2567，錯誤較多。比如，P2544與S2049中都出現(xiàn)了“君不見黃之水天上來”，句意并不通順，在S2049中還出現(xiàn)了“奔流到海不岸復(fù)回”，在旁邊還出現(xiàn)了一個互換的符號，也就是說應(yīng)該是“奔流到海岸不復(fù)回”。這兩個版本錯字很多，比如后面的“人生得意須盡歡”都寫為了“如生得意須盡官”，應(yīng)該是因為字音相近而出現(xiàn)錯漏。但奇怪的是，這兩個抄本出現(xiàn)的錯誤一模一樣，由此可以推斷出這兩個抄本應(yīng)該是同源。P2567這一抄本之中雖然和我們今天所熟知的《將進酒》也有很大的出入，但至少沒有錯別字的出現(xiàn)。在P2567這一抄本中，標(biāo)題明確定為《惜罇空》。

P2567抄本之中與現(xiàn)今流傳版本的差異主要有以下幾個方面：

第一，“高堂明鏡悲白發(fā)，朝如青絲暮成雪”寫為了“床頭明鏡悲白發(fā)，朝如青云暮成雪”。現(xiàn)今的解釋為：“高堂之上的人，對著明鏡感嘆自己的白發(fā)，早上還是青絲到晚上就變得雪白。”但是根據(jù)生活常識，高堂與明鏡聯(lián)系在一起似乎有些牽強，而生活中一般可能會將明鏡放于床頭。黃永武在《敦煌的唐詩》中寫道：“高堂懸鏡難得去照，而床頭明鏡旦暮相照，則朝如青云，暮成白雪，上下用意貫聯(lián)。……‘云與‘雪是同類的事物，用在一句中非常諧合。‘青云與‘白云的轉(zhuǎn)換，趣味比‘青絲與‘白雪好。”且敦煌三種寫本皆作“青云”，傳世文獻多作“青絲”，但《文苑英華》仍作“青絲”。事實上，漢唐以來，常有以“云”比喻鬢發(fā)的描寫，如杜牧《阿房宮賦》中的“綠云擾擾，梳曉鬢也”，P2567中的“青云”當(dāng)與此相類。另一方面，“青云”到“雪”的轉(zhuǎn)換，既同類對偶又意趣非凡，其表達效果比“青絲”到“雪”的轉(zhuǎn)換更具韻味，故以“青云”更勝一籌。

第二，“天生吾徒有俊才”與“千金散盡還復(fù)來”是押韻的（韻腳是“才”“來”，押十灰韻），而“天生我材必有用”與“千金散盡還復(fù)來”中的“用”和“來”則構(gòu)不成任何韻腳。從音韻和諧的角度來看，選用“天生吾徒有俊才”一句應(yīng)該更有道理。但從對后人的影響以及勸導(dǎo)上，“天生我材必有用”最為通行，且賦予其人生價值方面的意義，就這方面而言，所改文字在某些方面較原始文本更有深意，但對文本校勘而言，應(yīng)以追求文本的原貌為上。

第三，“會須一飲三百杯”以下，《將進酒》為“岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停。與君歌一曲，請君為我傾耳聽”，而《惜罇空》為“岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾”。

在行文上看，《惜罇空》更簡潔一些。《將進酒》以二十四字（不含標(biāo)點）描寫進酒場面，而《惜罇空》以十六字（不含標(biāo)點）描寫賓主互動。一般來說，兩段文字皆可準(zhǔn)確表情達意，以文字簡短者取勝。從句式上看，《惜罇空》更工整一些。在《惜罇空》中，“岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾”這四句詩三言、五言相雜，與結(jié)尾“五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁”這四句詩三言、七言相雜的句式有異曲同工之妙，顯得音韻和諧。而《將進酒》中“將進酒，杯莫停。與君歌一曲，請君為我傾耳聽”則是三言、五言、七言同時出現(xiàn)（形成“三三五七”句式），因在上下文中并沒有類似的句式而顯得有些突兀。

從形式上看，《惜罇空》更佳；從內(nèi)容上看，《惜罇空》更溫馨一些。按《將進酒》版本，“與君歌一曲，請君為我傾耳聽”似乎拉開了人與人之間的距離。李太白說：“我為你們高歌一曲，你們要集中注意力，洗耳恭聽！”如此行文，似乎顯示了作者居高臨下的態(tài)度。可能是看到岑夫子、丹丘生有些心不在焉，所以他要發(fā)出警告。如此行文，似乎區(qū)分了賓主之間關(guān)系。按《惜罇空》版本，作者與兩位朋友之間的關(guān)系則要親近、和諧許多：“你們?yōu)槲艺鍧M美酒，我為你們高歌一曲。”在這里，人與人之間的關(guān)系是平等的，彼此之間是心意相通的，賓主之間可以在方方面面形成默契。

第四，“惟有飲者留其名”的上一句，《將進酒》作“古來圣賢皆寂寞”，而《惜罇空》作“古來賢圣皆死盡”。比較起來，哪個更能經(jīng)得起推敲呢？

古來賢圣皆死盡？一點兒沒錯，不要說遠古的圣王堯舜禹湯，就連近世的大賢王勃、陳子昂都已經(jīng)不在人世了。此語雖然略顯粗獷，卻完全是寫實。古來圣賢皆寂寞？恐怕不盡然。三皇五帝都建立了一番偉業(yè)，都是轟轟烈烈的。就連仕途坎壈的孔夫子，也可以周游列國，帶出三千弟子。從常識入手進行分析，顯然“古來賢圣皆死盡”更為靠譜。“古來圣賢皆寂寞”一句未必是在寫實，卻表達了作者與古人惺惺相惜的情懷，富有哲理性。不過，說理并不是包括李白在內(nèi)的眾多唐朝詩人的長項。在《唐詩三百首》之中，我們不易發(fā)現(xiàn)以闡述大道理為主旨的篇章，也很難看到諸如“不識廬山真面目，只緣身在此山中”（蘇軾《題西林壁》），“問渠那得清如許，為有源頭活水來”（朱熹《觀書有感》）之類的言理詩句。在李太白的名篇名句之內(nèi)，說教性的文字也是鮮有出現(xiàn)的。了解文學(xué)史的人一般都知道，善于說理正是宋朝詩人的一大特質(zhì)。所以，“古來圣賢皆寂寞”這句詩說理色彩濃郁，更像是宋人的手筆，與詩仙的一貫風(fēng)格不符。

在“古來圣賢皆寂寞”這句詩中，作者為一眾才德出眾的古人鳴不平（當(dāng)然作者懷才不遇的情感也蘊含其中），顯示出了不俗的境界。但筆者以為，此語稍嫌冷峻，略帶斧鑿之痕，不應(yīng)出現(xiàn)于酒酣耳熱之際的大詩人筆下。在這心潮澎湃的時刻，狂放的大詩人應(yīng)該只會留意于自己和同飲者。在這樣的背景之下，什么禮法，什么圣賢，什么世間的各種俗物，統(tǒng)統(tǒng)都是浮云。他的詩友、酒友兼旅友杜子美，曾在《醉時歌》中放言：“儒術(shù)于我何有哉？孔丘盜跖俱塵埃！”酒過三巡，在杜子美的筆下，被歷代統(tǒng)治階級奉為“萬世師表”的大圣人孔夫子和被歷朝統(tǒng)治者誣為“罪大惡極”的奴隸起義領(lǐng)袖柳下跖毫無區(qū)別，都是已經(jīng)化為塵埃的古人，都不值一提了。在醉酒的時刻為抒發(fā)豪情而“誹謗”圣賢，應(yīng)該是再自然不過的事情。摯友杜子美做得到，在世人印象中生性更為浪漫的李太白為什么做不到呢？筆者以為，“古來賢圣皆死盡”和“孔丘盜跖俱塵埃”有異曲同工之妙，都生動地再現(xiàn)了作者的真性情，都能淋漓盡致地表達出作者在酒力加持下的無限豪情。

第五，《將進酒》中的“鐘鼓饌玉不足貴”，在《惜罇空》中是“鐘鼓玉帛豈足貴”。“不”表否定，“豈”表示反問。從語氣上看，“豈”比“不”更強烈一些。當(dāng)然，筆者以為二者從內(nèi)涵上看區(qū)別不大，皆可入詩。《將進酒》中的“但愿長醉不愿醒”，在《惜罇空》中是“但愿長醉不用醒”。“不愿”強調(diào)的是主觀愿望，“不用”強調(diào)的是客觀情況。筆者認為，二者各有千秋，皆可入詩。

按學(xué)術(shù)界的觀點，《惜罇空》出自唐時抄本，而《將進酒》乃是自宋代流傳至后世的。如此說來，《惜罇空》即便不是李白原作，也應(yīng)該更貼近于李白原作。我們知道古籍在流傳的過程中會出現(xiàn)不同的版本，而不同的版本在文字上也會有或多或少的差異。《將進酒》可能就是宋版的《惜罇空》，大約宋人依據(jù)自己的審美習(xí)慣對《惜罇空》原詩做了一些修改，推出了后人熟知的《將進酒》。

單從時間先后、性格展現(xiàn)而言，敦煌版的《惜罇空》無疑更貼近我們印象中的李白。試想，一位能夠在詩歌、書法、劍術(shù)上都堪稱頂級的才子，一位平生都在追求“談笑安黎元”（《書情題蔡舍人雄》），以及“終與安社稷”（《贈韋秘書子春二首》其二）的才子，當(dāng)現(xiàn)實照進理想時，他的心中又怎么會沒有滿腔的悲憤和滿腔的不屑呢？