氣囊壓迫止血器初次放氣減壓時間不同對橈動脈介入術后安全性的系統評價

張超 張文龍 白榮 張玙璠 秦綱

摘要 目的：系統評價橈動脈介入術后氣囊壓迫止血器不同初次放氣減壓時間對病人術后安全性的影響，并探究最佳初次放氣時間。方法：系統檢索PubMed、Web of Science、EMbase、中國期刊全文數據庫（CNKI）、維普、萬方數據庫中2005年1月1日—2021年12月15日公開發表的包含橈動脈介入術后氣囊壓迫止血器不同初次放氣時間對術后不良反應及并發癥影響的隨機對照試驗（RCT）。采用RevMan 5.4軟件進行Meta分析，運用R 4.2軟件進行敏感性分析。結果：共納入27項研究，涉及病人5 843例。Meta分析結果顯示，與術后＞2 h初次放氣減壓相比，術后2 h初次放氣減壓急性橈動脈閉塞（RAO）發生率［RR＝4.90，95%CI（1.69，14.24），P＝0.003］、肢體麻木發生率［RR＝3.16，95%CI（2.14，4.65），P＜0.000 01］、肢體發紺發生率［RR＝4.35，95%CI（2.36，8.02），P＜0.01］更低。與術后2 h初次放氣減壓相比，術后＜2 h初次放氣減壓急性RAO發生率［RR＝0.44，95%CI（0.20，0.97），P＝0.04］，肢體腫脹發生率［RR＝0.41，95%CI（0.27，0.63），P＜0.000 1］、肢體麻木發生率［RR＝0.49，95%CI（0.34，0.70），P＜0.000 1］，肢體發紺發生率［RR＝0.37，95%CI（0.18，0.75），P＝0.006］，病人穿刺部位疼痛發生率［RR＝0.50，95%CI（0.34，0.73），P＝0.000 3］更低。采用逐一剔除文獻方法進行敏感性分析，剔除前后結果未發生明顯變化，提示Meta分析結果基本穩定。結論：現有證據表明，氣囊壓迫止血器初次放氣減壓時間距橈動脈介入術后＜2 h比2 h或＞2 h更能有效預防術后急性RAO及肢體腫脹、麻木、發紺、穿刺部位疼痛的發生。

關鍵詞 橈動脈介入術；橈動脈閉塞；初次減壓時間；TR-Band；安全性

doi：10.12102/j.issn.1672-1349.2024.03.007

A Systematic Review of the Safety of Balloon Compression Hemostat with Different Initial Decompression Time after Radial Artery Intervention

ZHANG Chao， ZHANG Wenlong， BAI Rong， ZHANG Yufan， QIN Gang

The First Clinical Medical College of Shanxi Medical University， Taiyuan 030001， Shanxi， China

Corresponding Author QIN Gang， E-mail： qgsdyy@163.com

Abstract Objective：To evaluate the safety of different initial deflation and decompression time of balloon compression hemostat on postoperative safety of patients after radial artery intervention，and to explore the best initial deflation time.Methods：Randomized controlled trials（RCTs） including the effects of different initial decompression time of balloon compression hemostat on postoperative adverse reactions and complications of PubMed，Web of Science，EMbase，China Journal Full-Text Database（CNKI），VIP and WanFang Databases from January 1，2005 to December 15，2021 were searched.Two researchers independently screened and evaluated the qualified literature，and the final literature was determined to be included after the evaluation of the third researcher.RevMan 5.4 software was used for Meta-analysis and R 4.2 software was used for sensitivity analysis.Results：A total of 27 literatures were included，including 5 843 patients.Meta-analysis results showed that compared with postoperative ＞2 h initial deflation decompression，postoperative 2 h initial deflation decompression showed with lower arterial occlusion（RAO）（RR＝4.90，95% CI 1.69-14.24，P＝0.003），lower incidence of limb numbness（RR＝3.16，95% CI 2.14-4.65，P＜0.000 01），and lower incidence of limb cyanosis（RR＝4.35，95% CI 2.36-8.02，P＜0.01）.Compared with initial deflation and decompression after 2 hours postoperatively，initial deflation and decompression within 2 hours postoperatively showed with lower incidence of acute RAO（RR＝0.44，95% CI 0.20-0.97，P＝0.04），lower incidence of limb swelling（RR＝0.41，95% CI 0.27-0.63，P＜0.000 1），lower incidence of limb numbness（RR＝0.49，the 95% CI 0.34-0.70，P＜0.000 1），lower incidence of limb cyanosis（RR＝0.37，95% CI 0.18-0.75，P＝0.006），and lower incidence of pain at the patient′s puncture site（RR＝0.50，95% CI 0.34-0.73，P＝0.000 3）.The sensitivity analysis was performed using the literature-by-exclusion method，and the results did not change significantly before and after exclusion，suggesting that the results of Meta-analysis were stable and credible.Conclusion：The current evidence showed that based on the results of Meta-analysis，the time of initial deflation and decompression of the balloon compression hemostat＜2 h after radial artery intervention was more effective than 2 h or ＞2 h in preventing the occurrence of postoperative acute RAO，swelling of the limbs，limb cyanosis，and pain at the puncture site.

Keywords radial artery puncture; radial artery occlusion; initial deflation time; TR-Band; safety

基金項目 山西省科技成果轉化引導專項項目（No.201804D131045）；山西省專利轉化專項計劃項目（No.202201020）

作者單位 1.山西醫科大學第一臨床醫學院（太原 030001）；2.山西醫科大學第一醫院（太原 030001）

通訊作者 秦綱，E-mail：qgsdyy@163.com

引用信息 張超，張文龍，白榮，等.氣囊壓迫止血器初次放氣減壓時間不同對橈動脈介入術后安全性的系統評價［J］.中西醫結合心腦血管病雜志，2024，22（3）：433-444.

冠心病是常見的心血管疾病，其主要特征是冠狀動脈供血不足引起心肌缺血缺氧，從而導致胸悶、胸痛、氣短、心悸等不適癥狀，若不及時治療可能引發心律失常、心力衰竭、心源性休克、心臟破裂等嚴重并發癥^［1］。目前，冠狀動脈造影術（coronary angiography，CAG）被視為診斷冠心病的金標準，而經皮冠狀動脈介入治療（percutaneous transluminal coronary intervention，PCI）則是治療冠心病的首選方法之一^［2］。這兩種方式通常通過橈動脈、肱動脈或股動脈進行。與肱動脈和股動脈造影相比，經橈動脈行PCI具有機體損傷小、恢復快、住院時間短、無需臥床休息和術后并發癥較少的優點，近年來被廣泛認可并成為病人較容易接受的手術方式之一^［3］。盡管經橈動脈行PCI具有上述優勢，但仍存在一些并發癥的發生，其中最常見的是橈動脈閉塞（RAO），其發生率可達6%～10%^［4-5］。RAO直接影響病人術后的舒適度和預后情況，并可能對病人心理產生不良影響。此外，臨床常見術后不良反應還包括傷口出血、手術肢體循環受阻、神經壓迫等。為減少此類術后不良反應及并發癥的發生，目前，主要采取包括穿刺過程中使用溫和熟練的技術以減少橈動脈損傷、縮短鞘管留置時間、合理使用抗凝藥物、采用非阻塞性止血措施、減少壓迫器止血時間、術前注射硝酸甘油、合理止痛等，其中術后控制止血器加壓時間是有效方法之一^［6-7］。

然而，關于術后止血器初次減壓的最佳時間目前仍存在爭議。本研究對近年來公開發表的關于術后不同初次減壓時間預防橈動脈介入術后不良反應及并發癥的隨機對照試驗（RCT）進行分析，從而探討最佳初次減壓時間。

1 資料與方法

1.1 納入標準

1.1.1 研究類型

RCT。

1.1.2 研究對象

經橈動脈行PCI及其他介入手術治療病人且術后應用氣囊加壓型止血設備如TR-Band（日本泰而茂公司生產的橈動脈壓迫帶）進行止血；Allen實驗呈陽性，即雙手按壓病人的橈、尺動脈，囑咐病人在按壓時連續屈伸手指，病人的手掌出現蒼白現象，即可松開對尺動脈的按壓，繼續按壓橈動脈，在10 s內若病人手掌顏色恢復正常，則代表病人的尺動脈功能良好，即可進行橈動脈介入術^［8］。

1.1.3 干預措施

對照組病人經橈動脈介入術后佩戴氣囊壓迫止血器，初次減壓放氣時間為術后2 h。干預組病人經橈動脈介入術后佩戴氣囊壓迫止血器，初次減壓放氣時間距術后＜2 h或＞2 h。干預組及對照組病人行橈動脈介入術畢，佩戴氣囊壓迫止血器并注入空氣使球囊膨脹，再取出全部鞘管。確定穿刺點是否出血，如果觀察到有出血，再向球囊注入空氣，直到不再出血為止，但總量不超過18 mL。術前和術中均接受標準抗凝治療措施，如注射常規劑量肝素、服用華法林等抗凝藥物，如有其他抗凝治療措施，需備注說明。所有病人均由專人進行止血操作。

1.1.4 觀察指標

主要結局指標為經橈動脈介入術后佩戴氣囊壓迫止血器完全減壓放氣后急性RAO發生率、病人肢體腫脹發生率；次要結局指標為佩戴氣囊壓迫止血器完全減壓放氣后穿刺位點出血情況（滲血、血腫、瘀斑）、肢體麻木、疼痛、發紺的發生率。RAO評價標準為壓迫尺動脈時穿刺口遠端動脈搏動消失，并且檢測不到拇指動脈血氧飽和度，經彩色多普勒超聲證實無動脈血流信號。出現疼痛標準為病人口述疼痛或采用國際通用疼痛數字評級量表進行評估，計分標準為0～10分，0分為無痛，10分表示劇痛，數字1～9表示疼痛的幅度逐級增高。手掌腫脹度以壓迫后各手指中節（大拇指為第2節）周徑之和為標準，壓迫前為基準。撤去加壓器前各指周徑之和減去初始值＜0.5 cm為無腫脹，0.5～1.5 cm為輕度腫脹，1.6～2.5 cm為中度腫脹，＞2.5 cm為重度腫脹。麻木、發紺：手指顏色發紺、浮腫，主訴手部發麻。

1.2 排除標準

有其他異常情況，如對造影劑過敏、穿刺前皮膚出血、橈動脈先天狹窄、穿刺術中損壞橈動脈及其周圍組織等；采用其他非氣囊壓迫止血器止血；伴其他嚴重疾病，如嚴重肝腎功能不全、消化道出血、嚴重心律失常病人；研究結局報告不完整；非臨床研究。

1.3 檢索策略

計算機檢索PubMed、Web of Science、EMbase、中國期刊全文數據庫（CNKI）、維普、萬方（WanFang）數據庫中2005年1月1日—2021年12月15日公開發表的包含橈動脈介入術后氣囊壓迫止血器初次減壓時間不同對術后不良反應及并發癥影響的RCT。中文檢索詞為：“冠狀動脈介入治療”“橈動脈”“經皮冠狀動脈造影術”“橈動脈閉塞”“氣囊止血器”“TR-Band”“減壓時間”“隨機對照試驗”，英文檢索詞為：“radial artery puncture”“radial artery”“coronary arteriography”“radial artery occlusion”“TR-Band”“compression device”“initial deflation time”。

1.4 文獻篩選及資料提取

由2名研究員獨立檢索文獻，根據文獻題目、摘要進行初篩，初篩合格文獻通過全文閱讀進行復篩，存在異議的文獻經第3位研究員判定。采用Excel軟件對第一作者姓名、發表時間、研究樣本量、干預措施、對照措施及結局指標等進行提取。

1.5 文獻質量評價

采用Cochrane 5.4.1系統評價手冊進行質量評價，包括隨機分配的原則、分配隱藏方案、盲法設置、結局盲法評價、結局報告完整性、結局選擇報告、其他風險偏倚。

1.6 統計學處理

使用RevMan 5.4軟件計算二分類變量相對危險度（relative risk，RR）及其95%置信區間（confidence interval，CI）作為效應量。采用I²檢驗判斷納入研究異質性的大小。當P≥0.05且I²≤50%，采用固定效應模型；當P＜0.05且I²＞50%，采用隨機效應模型。對于因異質性問題而無法準確定量分析的研究，進行描述性說明。使用R 4.2.2軟件逐一剔除文獻方法進行敏感性分析，若剔除前后結果未發生明顯改變，則提示Meta分析合并結果基本穩定。

2 結 果

2.1 文獻篩選結果

初步檢索獲得509篇文獻，其他途徑獲得原始文獻3篇，剔重后獲得文獻219篇，通過閱讀題目和摘要進行初篩，共剔除152篇文獻，獲得67篇文獻進行復篩；通過閱讀全文，剔除不符合條件文獻40篇，最終獲得27篇符合要求的RCT。文獻篩選流程見圖1。

2.2 納入文獻研究的基本特征

共納入27項研究^［9-35］，涉及病人5 843例，其中對照組2 719例，干預組3 124例，納入研究基本信息特征見表1。

2.3 納入研究質量評價

納入的9項研究^{［11-12，16-19，26，30，32］}未提及具體隨機抽樣方法，其中5項研究^{［11-12，26，30，32］}僅提及“隨機”字樣。8項研究^{［9-10，13-15，22，27，29］}采用錯誤隨機分配方法，具體分別為：1項研究^［22］根據貫序分配法隨機分組、6項研究^{［9-10，13-14，27，29］}根據壓迫止血時間時長進行分組、1項研究^［15］根據病人入院時間分組。4項研究^［16-19］未提及是否采用隨機分配原則。10項研究^{［20-21，23-25，28，31，33-35］}根據隨機數表進行隨機分組。所有研究均表明盲法實施情況。所有研究結局數據均完整且不存在選擇性報告研究結果，所有研究其他偏倚均不明確。最終10項研究^{［20-21，23-25，28，31，33-35］}被認定為中等質量研究，其余17項研究^{［9-19，22，26-27，29-30，32］}被認定為低質量研究，具體評價結果見表2。

2.4 Meta分析結果

2.4.1 急性RAO發生率

9項研究^{［14-15，18-19，22，24，26，34-35］}對術后＜2 h初次放氣減壓與2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性可接受（P＝0.37，I²＝8%），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，術后＜2 h初次放氣減壓后急性RAO發生率低于術后2 h初次放氣減壓［RR＝0.44，95%CI（0.20，0.97），P＝0.04］；5項研究^{［10，16，27-29］}對距離術后＞2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性可接受（P＝0.13，I²＝46%），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，術后＞2 h初次減壓放氣后急性RAO發生率高于術后2 h初次減壓放氣，差異有統計學意義［RR＝4.90，95%CI（1.69，14.24），P＝0.003］。詳見圖2。

2.4.2 穿刺部位出血發生率

17項研究^{［9，11-15，17-18，21-22，24-26，31-33，35］}對術后＜2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＜0.000 01，I²＝74%），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后出血率低于術后＜2 h初次放氣減壓，差異無統計學意義［RR＝1.25，95%CI（0.82，1.89），P＝0.30］；9項研究^{［10，13，16，20，23，27-30］}對術后＞2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＜0.000 01，I²＝84%），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后出血率低于術后＞2 h初次放氣減壓，差異無統計學意義［RR＝1.56，95%CI（0.72，3.37），P＝0.26］。詳見圖3。

2.4.3 肢體腫脹發生率

12項研究^{［11-15，17-18，21，24-26，33］}對術后＜2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＝0.006，I²＝58%），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后肢體腫脹發生率高于術后＜2 h初次放氣減壓［RR＝0.41，95%CI（0.27，0.63），P＜0.000 1］；6項研究^{［13，16，20，27-29］}對術后＞2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＜0.000 01，I²＝92%）。采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后肢體腫脹發生率低于術后＞2 h初次放氣減壓，差異無統計學意義［RR＝2.18，95%CI（0.92，5.21），P＝0.08］。詳見圖4。

2.4.4 肢體麻木發生率

12項研究^{［11-15，17-18，21-22，24，26，32］}對術后＜2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＝0.000 5，I²＝67%），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后肢體麻木發生率高于術后＜2h初次放氣減壓［RR＝0.49，95%CI（0.34，0.70），P＜0.000 1］；7項研究^{［10，13，20，23，28-30］}對術后＞2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性可接受（P＝0.79，I²＝0%），采用固定效應模型，Meta分析結果顯示，術后＞2 h初次減壓放氣后肢體麻木發生率高于術后2 h初次減壓放氣［RR＝3.16，95%CI（2.14，4.65），P＜0.000 01］。詳見圖5。

2.4.5 肢體發紺發生率

8項研究^{［11，13，15，17，21-22，26，32］}對術后＜2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＜0.000 01，I²＝85%），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后肢體發紺發生率高于術后＜2 h初次放氣減壓［RR＝0.37，95%CI（0.18，0.75），P＝0.006］；7項研究^{［10，13，20，23，28-30］}對術后＞2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性可接受（P＝0.90，I²＝0%），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，術后＞2 h初次減壓放氣后肢體發紺發生率高于術后2 h初次減壓放氣［RR＝4.35，95%CI（2.36，8.02），P＜0.000 01］。詳見圖6。

2.4.6 疼痛發生率

8項研究^{［13，15，17-18，21，24，26，32］}對術后＜2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＜0.000 01，I²＝82%），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后病人穿刺部位疼痛發生率高于術后＜2 h初次放氣減壓［RR＝0.50，95%CI（0.34，0.73），P＝0.000 3］；2項研究^{［13，29］}對術后＞2 h初次放氣減壓與術后2 h初次放氣減壓進行比較，各研究間異質性較大（P＝0.12，I²＝60%），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，術后2 h初次放氣減壓后病人穿刺部位疼痛發生率低于術后＞2h初次放氣減壓，差異無統計學意義［RR＝4.20，95%CI（0.92，19.13），P＝0.06］。詳見圖7。

2.5 敏感性分析

對6項結局指標分別逐一剔除單項研究進行敏感性分析，剔除后結果均與剔除前差異無明顯變化，提示本項Meta分析合并結果基本穩定。剔除前后數值詳見表3。

2.6 發表偏倚

以術后＜2 h放氣減壓與術后2 h放氣減壓對比組肢體腫脹發生率為指標繪制漏斗圖。各研究散點在漏斗圖內分布不對稱，提示本研究存在發表偏倚或小樣本效應的可能。詳見圖8。

3 討 論

目前，因冠心病行PCI治療的病人數量逐年增加，經橈動脈行PCI因其舒適、安全、住院時間短、病人依從性高等優點，被越來越多的臨床醫生和病人所選擇。但該途徑術后也有許多如手術部位止血效果不佳，出現滲血、淤血、血腫，病人手術肢體術后腫脹、麻木、發紺、疼痛等不良反應，甚至出現較為嚴重并發癥如急性RAO、橈動脈假性動脈瘤、骨筋膜室綜合征等，其中以急性RAO最為常見，尤其常發生于老年人和女性病人^［36-37］。RAO的發生涉及不同的理論機制^［38］。橈動脈局部形成血栓和橈動脈痙攣是臨床最常出現的情況。橈動脈血栓形成主要是由于行PCI時，橈動脈穿刺和鞘管導絲插入、置管時操作不當以及血管本身脆弱等導致血管內膜損傷，膠原纖維和組織因子局部暴露，從而激活內、外源性凝血途徑，導致局部血小板和纖維蛋白聚集于血管損傷部位形成血栓，最終導致RAO的發生^［39］。橈動脈痙攣的發生會導致橈動脈與PCI過程中使用的鞘管與導絲發生障礙性摩擦，使血管內膜損傷，局部血栓形成，最終導致RAO^［40］。使用適量肝素可有效預防RAO發生，而術后壓迫止血的時間及壓力對RAO發生同樣具有重要影響^［7，41］。保持非阻斷血流有利于預防RAO的發生，一旦開始沒有保持非阻斷血流止血，后續較長時間的壓迫止血將導致血流停止時間延長，極大地增加了RAO發生的風險^［40］。目前，臨床常見PCI術后橈動脈止血初次減壓時間為術后2 h，但對術后1 h、4 h等不同時間點開始減壓哪種方案更為安全尚存爭議，因此，有必要開展研究對此做出進一步探討。

本研究對臨床常用經橈動脈行PCI術后2 h氣囊壓迫止血器開始初次放氣減壓與術后＜2 h和術后＞2 h初次放氣減壓對病人術后安全性展開定量分析，以確定最優方案。考慮到多數研究缺乏后期隨訪記錄，故針對RAO發生情況，以術后急性RAO發生率為主要研究指標。Meta分析結果表明，術后2 h放氣減壓RAO發生率要低于術后＞2 h放氣減壓，這與韋永強等^{［10，27-29］}的研究結果一致，吳婷等^［16］對368例病人的統計分析中并未出現任何諸如RAO、橈尺靜脈血栓形成、腕管綜合征、迷走神經反射等嚴重并發癥，這與其手術過程中操作規范程度高可能相關。對于術后＜2 h放氣減壓，Meta分析結果顯示2 h放氣減壓組RAO發生率更高，這與蹇祥玉等^{［14-15，18，24，34-35］}研究結果一致。張娟^［19］的研究因其研究對象包含冠狀動脈造影、腔內形成術及支架植入術等不同手術類別病人，各類手術病人比例未予以具體說明，因手術操作對橈動脈造成影響存在差別，可能是其研究結果與Meta分析結果不同的原因。同時，其樣本量偏小，考慮可能存在小樣本量效應，經敏感性分析，對其選擇剔除后，Meta分析結果差異變化不大。對于肢體腫脹發生率，Meta分析結果顯示，術后＜2 h初次放氣減壓病人出現肢體腫脹情況優于術后2 h初次放氣減壓，這與覃俊妮等^{［11-12，15，17-18，21，24-26，33］}研究結果一致。李福秀等^［13-14］研究經敏感性分析選擇剔除后對Meta分析結果影響較小，考慮為小樣本效應。其中，蹇祥玉等^［14］的研究中術后＜2 h初次減壓放氣病人肢體腫脹發生率為18%，明顯高于術后2 h初次減壓組（2%），考慮與其術后總壓迫止血時間

過長有關。術后2 h初次放氣減壓病人出現肢體腫脹情況優于術后＞2 h初次放氣減壓，這與李福秀等^{［13，16，20，28-29］}研究結果一致。李響玲等^［27］研究在術后2 h初次放氣減壓組中病人肢體腫脹發生率（18%）略高于術后＞2 h初次放氣減壓組（16%），其可能原因為樣本數較小所致。對于病人術后肢體麻木發生率結局指標，術后＜2 h初次放氣減壓組病人術后肢體麻木發生率低于術后2 h初次放氣減壓組。僅蹇祥玉等^［14］研究結果與之存在差別，其原因可能與小樣本效應有關。其余各項研究均與Meta分析結果一致。術后＞2 h初次減壓放氣組病人術后肢體麻木發生率高于術后2 h初次放氣減壓組，所納入研究均與Meta分析結果一致。對于病人術后肢體發紺發生率和疼痛發生率的結局指標，各組研究均與Meta分析結果一致，敏感性分析提示Meta分析結果穩定，對于術后出血率，多項研究均與Meta分析結果存在差別，其原因可能與納入研究對出血情況說明不夠明確，部分研究提示術后初次止血成功率不同，這可能與操作者操作手法以及護理經驗有關，從而影響到最終出血統計結果。本項Meta分析在術后出血率最終定量分析結果無統計學意義，故尚不能提供有效循證參考。此外，除了以術后2 h為分界值探討＜2 h或＞2 h初次放氣減壓的安全性外，任冬梅等^［42］在對比術后1 h與術后1.5 h初次放氣減壓兩組病人穿刺部位出血發生率、手部腫脹、RAO、水皰、創面疼痛情況的結果，提示術后1 h初次放氣減壓組安全性均略優于術后1.5 h初次放氣減壓組。丁紅等^［43-44］進一步對術后0.5 h與術后1 h初次放氣減壓兩組病人的各項結局指標比較發現，術后0.5 h初次放氣減壓病人在舒適度（疼痛、麻木）、皮膚發紺、肢體腫脹等指標均優于術后1 h初次放氣減壓，但因其研究質量偏低，研究數目少，尚不能確定是否術后初次放氣減壓時間越短安全性越高。

本研究局限性在于研究質量偏低，且均為國內研究；研究對象未能做到年齡、性別、手術類型等基線完全一致；研究對象前期預防血栓措施可能存在區別；缺乏隨訪數據，部分病人可能存在后期并發癥的情況，這種臨床異質性可能會影響Meta分析結果；研究無法實施盲法。

綜上所述，當前證據表明，經橈動脈介入術后氣囊壓迫止血器止血的初次放氣減壓時間在＜2 h比2 h或＞2 h更能有效預防急性RAO、術后肢體腫脹、麻木、發紺、疼痛的發生。當前還有部分研究在進一步探討1.5、1.0、0.5 h的止血有效性以及安全性，本研究結果尚不能證實是否術后初次減壓時間越早，穿刺部位止血效果更好的結論，未來需要更高質量研究對本結果加以補充完善。

參考文獻：

［1］ COVELLO ALLYSON L，HORWITZ LEORA I，SHREYA S，et al.Cardiovascular disease and cumulative incidence of cognitive impairment in the Health and Retirement Study［J］.BMC Geriatrics，2021，21（1）：274.

［2］ RASHID M，KWOK C S，PANCHOLY S，et al.Radial artery occlusion after transradial interventions：a systematic review and meta-analysis［J］.Journal of the American Heart Association，2016，5（1）：e002686.

［3］ VALGIMIGLI M，GAGNOR A，CALABR P，et al.Radial versus femoral access in patients with acute coronary syndromes undergoing invasive management：a randomised multicentre trial［J］.Lancet，2015，385（9986）：2465-2476.

［4］ DHARMA S，KEDEV S，PATEL T，et al.A novel approach to reduce radial artery occlusion after transradial catheterization：postprocedural/prehemostasis intra-arterial nitroglycerin［J］.Catheterization and Cardiovascular Interventions，2015，85（5）：818-825.

［5］ KAWAMURA Y，YOSHIMACHI F，NAKAMURA N，et al.Impact of dedicated hemostasis device for distal radial arterial access with an adequate hemostasis protocol on radial arterial observation by ultrasound［J］.Cardiovascular Intervention and Therapeutics，2021，36（1）：104-110.

［6］ BERNAT I，AMINIAN A，PANCHOLY S，et al.Best practices for the prevention of radial artery occlusion after transradial diagnostic angiography and intervention：an international consensus paper［J］.JACC Cardiovascular Interventions，2019，12（22）：2235-2246.

［7］ PANCHOLY S B，PATEL T M.Effect of duration of hemostatic compression on radial artery occlusion after transradial access［J］.Catheterization and Cardiovascular Interventions，2012，79（1）：78-81.

［8］ 甄嚴杰，侯倩，石杉杉，等.指脈氧監測下的Allen試驗與經典Allen試驗的一致性研究［J］.護理研究，2023，37（9）：1636-1639.

［9］ 王靜，羅萍，王霞，等.應用TRBand止血閥對橈動脈穿刺點進行壓迫止血的護理觀察［J］.中華護理雜志，2006，41（7）：648-649.

［10］ 韋永強.橈動脈徑路PCI后應用TR Band止血氣囊壓迫止血的時間探討［J］.新醫學，2008，39（10）：651-653.

［11］ 覃俊妮，李長珍，席祖洋，等.橈動脈止血氣囊減壓時間的探討［J］.護士進修雜志，2009，24（19）：1764-1765.

［12］ 高萍，瞿惠娟，李林，等.TR-Band止血器在經橈動脈徑路冠狀動脈介入術后局部壓迫止血中的應用［J］.全科護理，2010，8（22）：1998-1999.

［13］ 李福秀，孫新鑫.冠狀動脈造影術后橈動脈穿刺壓迫止血減壓時間的臨床研究［J］.護士進修雜志，2011，26（1）：5-6.

［14］ 蹇祥玉，陳春棉，薛麗櫻，等.TR-Band壓迫止血器減壓時間的臨床研究［J］.嶺南心血管病雜志，2011，17（4）：333-334.

［15］ 康孟樂，何潔雪，林海燕.冠狀動脈介入術后橈動脈壓迫器減壓時間的探討［J］.護理學報，2011，18（4）：55-56.

［16］ 吳婷，黃玉蘭.經橈動脈行冠狀動脈介入術后氣囊壓迫止血時間的臨床觀察［J］.護理研究，2011，25（31）：2877-2878.

［17］ 孫新鑫.經橈動脈行補救性PCI術后穿刺處壓迫止血減壓方法的臨床研究［J］.護士進修雜志，2012，27（1）：43-44.

［18］ 施靜，顧玉華，丁梅.經橈動脈穿刺行冠狀動脈介入治療術后患者使用TR Band充氣止血綁帶首次放氣最佳時間的研究［J］.中國實用護理雜志，2013，29（5）：26-27.

［19］ 張娟.冠狀動脈介入術后橈動脈壓迫器減壓時間的臨床研究［J］.醫藥前沿，2013（28）：217-218.

［20］ 陳靜梅，李秀瓊，羅衛平，等.不同放氣時間對經橈動脈介入術壓迫止血的影響［J］.護士進修雜志，2015，30（5）：465-466.

［21］ 李梓香，謝玉波.冠狀動脈造影術后橈動脈止血氣囊首次減壓時間對患者的影響［J］.心腦血管病防治，2015，15（4）：321-322.

［22］ 賀雅男.止血器不同減壓和壓迫時間對經橈動脈行PCI術后患者的影響［J］.中外醫學研究，2015，13（28）：137-138.

［23］ 周彤，王冬梅，黃娟，等.經橈動脈冠狀動脈介入術術后不同減壓時間的效果觀察［J］.蚌埠醫學院學報，2016，41（11）：1509-1511.

［24］ 阮凱麗，何石燃，帥佳麗，等.充氣式止血器不同加壓時長對橈動脈入路冠脈造影術后護理效果的影響［J］.中國醫藥科學，2018，8（4）：113-115;119.

［25］ 盛佩華，姚小紅.冠狀動脈造影術后橈動脈止血氣囊首次減壓時間的探討［J］.上海護理，2018，18（9）：50-52.

［26］ 許艷玲，史冬梅，顧婕，等.經橈動脈冠狀動脈介入術后優化氣囊壓迫器首次減壓時間的有效性與安全性分析［J］.護理研究，2018，32（24）：3943-3945.

［27］ 李響玲，馬艷婷，尤蘊.經橈動脈介入術后壓迫器減壓時間的護理觀察［J］.中國城鄉企業衛生，2018，33（12）：23-25.

［28］ 李金娥.經橈動脈行冠狀動脈介入治療術后橈動脈氣囊壓迫器不同壓迫時間止血效果比較［J］.中國全科醫學，2019，22（S1）：111-113.

［29］ 黎春妮，吳伊莎，葉冬紅.橈動脈壓迫器不同減壓時間對冠狀動脈介入術患者的影響［J］.中國當代醫藥，2019，26（7）：52-54.

［30］ 祁美蘭.TRA-PCI介入術后不同減壓時間干預探討［J］.中國繼續醫學教育，2019，11（32）：123-126.

［31］ 王琨，王秀，王瑞枝.調節減壓及壓迫時間最佳界值提升橈動脈壓迫式止血器應用效果的研究［J］.中國醫學裝備，2020，17（4）：39-42.

［32］ 楊曉芳.止血器不同減壓和壓迫時間在經橈動脈行PCI術后患者中的效果探析［J］.名醫，2020（10）：115-116.

［33］ 花梅.經橈動脈穿刺冠脈介入術后止血裝置放氣時間的探討［J］.實用臨床護理學電子雜志，2020，5（27）：52.

［34］ 張晶.TRband橈動脈止血器首次不同的放氣時間對冠心病介入術后止血效果的影響分析［J］.醫藥前沿，2020，10（1）：102-103.

［35］ 解鳳英，孫慧.經橈動脈介入術后氣囊壓迫器減壓時間的護理效果分析［J］.實用臨床護理學電子雜志，2020，5（52）：12;37.

［36］ JUE J，KARAM J A，MEJIA A，et al.Compartment syndrome of the hand：a rare sequela of transradial cardiac catheterization［J］.Texas Heart Institute Journal，2017，44（1）：73-76.

［37］ KIM Y，AHN Y，KIM M C，et al.Gender differences in the distal radial artery diameter for the snuffbox approach［J］.Cardiology Journal，2018，25（5）：639-641.

［38］ DAI N，XU D C，HOU L，et al.A comparison of 2 devices for radial artery hemostasis after transradial coronary intervention［J］.Journal of Cardiovascular Nursing，2015，30（3）：192-196.

［39］ MAMAS M A，FRASER D G，RATIB K，et al.Minimising radial injury：prevention is better than cure［J］.Euro Intervention，2014，10（7）：824-832.

［40］ 楊勝利.“經橈動脈介入診療后橈動脈閉塞最佳預防國際共識”解讀［J］.中國循證心血管醫學雜志，2020，12（1）：1-4.

［41］ CUBERO J M，LOMBARDO J，PEDROSA C，et al.Radial compression guided by mean artery pressure versus standard compression with a pneumatic device（RACOMAP）［J］.Catheterization and Cardiovascular Interventions，2009，73（4）：467-472.

［42］ 任冬梅，鮑克娜，朱芳，等.橈動脈壓迫器首次減壓時間對冠狀動脈造影術后并發癥的影響［J］.心腦血管病防治，2015，15（1）：82-84.

［43］ 丁紅.TR Band止血氣囊在經橈動脈冠脈介入術后首次放氣時間的探討［J］.兵團醫學，2013，36（2）：1-2.

［44］ 唐利平，張鳳清，羅丹，等.冠狀動脈造影術后TR Band止血器不同首次減壓時間的止血效果比較［J］.安徽醫學，2019，40（4）：415-417.

（收稿日期：2022-05-06）

（本文編輯 鄒麗）