基于技術專利視角的創新鏈與產業鏈融合發展研究

摘 要：創新鏈與產業鏈融合發展能優化雙鏈協同性和開放性，增強比較優勢和創新鏈韌性，使得創新更容易發生，產業鏈分工更加緊密。雙鏈融合內在驅動力主要得益于創新基礎能力的強化、產業內創新與產業間創新的廣泛開展。從創新基礎能力、產業內創新網絡、產業間創新網絡3個維度設計評價指標體系，利用產業數據和技術專利數據對中國及部分OECD國家的產業鏈與創新鏈融合情況進行對比分析。研究發現：總體而言，我國創新鏈產業鏈融合指數水平近30年來實現大幅提升，目前與日本相當，高于韓國及OECD平均水平，但落后于美國和德國，在一些關鍵核心技術領域與全球領先水平相比仍有差距，雙鏈融合發展存在不容忽視的風險。為此，需聚焦關鍵核心技術創新重點領域，不斷完善高端要素體系，夯實雙鏈融合基礎能力，促進產業間融合創新和地區間互補創新。

關鍵詞：技術專利；創新鏈；產業鏈；融合發展

DOIDOI：10.6049/kjjbydc.2023090016

中圖分類號：F260文獻標識碼：A 文章編號：1001－7348（2024）06－0075－11

0 引言

創新鏈產業鏈融合發展對于我國實現高水平科技自立自強具有重要意義。中共二十大報告指出，推動創新鏈產業鏈資金鏈人才鏈深度融合，著力提高全要素生產率，著力提升產業鏈供應鏈韌性和安全水平，推動經濟實現質的有效提升和量的合理增長[1]。國家“十四五”規劃綱要提出，打好關鍵核心技術攻堅戰的首要內容是“提高創新鏈整體效能，補齊產業鏈短板，堅持自主可控、安全高效，形成具有更強創新力、更高附加值、更安全可靠的產業鏈供應鏈”[2]。然而，如何實現創新鏈產業鏈融合發展，理論界和實踐界眾說紛紜。從研究視角看，關于創新鏈產業鏈融合發展的研究基本都停留在宏觀行業層面，或者產業鏈創新鏈某個具體環節，雖然厘清了它們之間融合發展的基本脈絡，但未深入探討兩者融合水平，尤其是產業內部與產業之間的融合狀況。本文基于技術專利視角，利用產業和專利匹配數據設計評價指標體系，從微觀層面研究創新鏈和產業鏈融合發展水平，揭示創新鏈產業鏈融合發展規律，旨在為更好地推動雙鏈融合發展提供參考依據。

1 文獻綜述

（1）創新鏈產業鏈融合發展關系。多數學者認為兩者緊密相聯、相互促進。中國社會科學院工業經濟研究所課題組[3]指出產業鏈與創新鏈相互依存、彼此融合，認為雙鏈融合充分體現了創新主體與生產主體融合、科技創新與產業發展融合、原始創新與產業化應用融合；張曉蘭等[4]從微觀視角對雙鏈關系進行解釋，指出創新鏈依托產業主體開展創新活動并提升產業鏈價值，而產業鏈借助資源集聚和驅動優勢支撐創新鏈有序運轉和優化升級。還有學者從宏觀視角對雙鏈關系進行闡釋。洪銀興[5]指出，創新鏈是產業鏈、供應鏈、價值鏈的核心，要把“圍繞產業鏈部署創新鏈”作為推動產業邁上全球價值鏈中高端的突破口；高洪瑋[6]從我國創新體系宏觀布局和主要舉措出發，構建了我國產業鏈和創新鏈融合發展的五維理論框架。在肯定雙鏈緊密聯系的同時，也有學者指出雙鏈融合發展需明確區分兩類創新。劉志彪[7]認為，產業鏈與創新鏈融合的前提是區分科學創新與技術創新，兩者界限不能混淆。前者需要科學家，而后者需要企業家，這對相關政策制定有一定啟示意義。

（2）創新鏈產業鏈融合發展水平。很多學者從區域和產業層面對兩者融合進行實證分析。在區域層面，Hamida[8]、Witt[9]和Bai等[10]指出，雖然中國積極融入全球生產網絡和創新網絡，但逆全球化和新冠疫情使中國面臨技術脫鉤風險；Feng等[11]指出，中國國內城市創新網絡和跨省生產網絡已逐漸形成并發揮越來越重要的作用；Chen等[12]認為，中國內陸省份已成為生產網絡的主要集中地，而一線城市則開始專注于研發與營銷活動；李雪松等[13]研究發現，當前我國產業鏈、創新鏈協同度波動上升存在由東向中部延伸的趨勢；江曼琦等[14]指出京津冀存在區域創新鏈與產業鏈脫節等問題；王碩等[15]指出東北區域產業鏈和創新鏈為內循環主體建設的前后聯動節點；劉婧玥等[16]以深圳市戰略性新興產業為例探究地方政府實現雙鏈融合發展的3類路徑和4種機制。在產業層面，Pavitt[17]基于企業技術軌跡和部門間技術聯系方式，總結了企業技術變革行業分類方法；Castellacci[18]研究發現，Pavitt提出的創新部門模式具有跨國變異性，且部門間的垂直聯系和知識交流十分重要；Bogliacino等[19]指出，行業之間存在廣泛、潛在互補性，應根據產業特征制定差異化創新激勵政策；梁樹廣等[20]認為2010—2021年我國制造業雙鏈耦合協調度呈波動上升態勢，經濟發展、交通設施促進雙鏈協調發展，而產業結構升級和環境規制則恰恰相反；孫琴等（2022）分析我國集成電路產業雙鏈融合的難點，提出加強國家戰略部署引導性等路徑；柳毅[21]構建數字經濟促進我國傳統制造業雙鏈融合評價指標體系，運用耦合協調度模型分析數字經濟促進傳統制造業雙鏈融合的作用機制。

（3）創新鏈產業鏈融合發展路徑。劉志彪[7]認為，需要厘清政府職能與企業職能的邊界，大力培育科技成果交易市場組織；梁樹廣等[20]從打造產學研合作平臺、搭建要素共享平臺和構建綜合交通樞紐集群等方面提出提高我國制造業產業鏈與創新鏈耦合協調度的相關建議；芮明杰[22]指出，吸引比較完善的國際產業鏈、供應鏈和創新鏈是打通國內國際兩個市場、兩個產業體系、兩個供應網絡和兩個創新鏈條的重要途徑；張其仔等[23]認為，中國經濟實現高質量發展的關鍵突破口在于通過實現創新鏈與產業鏈雙螺旋跨越，高質量嵌入全球創新密集型產業。綜合來看，促進雙鏈融合發展，需要國內國外、政產學研用等多渠道多主體協同發力。

總體而言，目前關于創新鏈產業鏈融合發展的研究以概念界定為主，對于創新鏈、產業鏈和雙鏈融合缺乏系統性描述，未從技術網絡和生產網絡視角對雙鏈融合發展進行整體測度。本文基于PATSTAT數據庫、戰略性新興產業分類構建行業間與行業內部創新網絡以及雙鏈融合評價指標體系，通過與發達國家進行對比，揭示我國雙鏈融合發展存在的風險，并據此提出相關對策建議。

2 創新鏈產業鏈融合發展研究新思路

2.1 創新鏈、產業鏈與雙鏈融合發展

（1）創新鏈是指以滿足市場需求為導向，核心創新主體通過知識創新將相關主體連接起來，進而實現新知識經濟轉化的鏈節形態。創新鏈由知識系統、技術系統（產品、工藝）、運管系統、資本、流通、信息、交易系統等構成，包括大學和科研院所、企業技術中心體系以及各類創新創業服務平臺。

（2）產業鏈本質上是指產業之間的關聯關系，即由內在技術經濟聯系產生的上下游行業之間的供需關系在時空上形成鏈條式關聯形態。從分工角度看，產品生產分工是產業鏈形成的基礎，產業鏈是不同企業和行業分工協作的制度安排。從價值鏈和生產流程角度看，產業鏈描述的是最終產品或服務所經歷的價值增值過程，包括從原材料生產到技術研發、中間產品制造再到最終產品裝配的全過程。

（3）創新鏈與產業鏈具有緊密聯系。一方面，產業鏈能拉動創新鏈。消化吸收外國技術—產業起步—增強創新能力—掌握技術的過程實質上就是“產業鏈拉動創新鏈”模式。依托供應鏈網絡，協同創新、知識共享、協同創新能力與企業創新績效存在顯著正相關關系。另一方面，創新鏈能提升產業鏈。關鍵技術創新不僅能夠增強企業之間的合作強度，還能促進價值共創，促進整體產業持續演化。

（4）雙鏈融合是指創新鏈和產業鏈相互支持，彼此影響，產生合力和動力，共同發展壯大。產業鏈與創新鏈融合發展意味著創新鏈嵌入產業鏈、產業鏈支撐創新鏈，從而優化產業鏈條的完備性、協同性、開放性，形成本地市場效應（鄰近效應、規模效應和匹配效應等），進而帶來網絡整體外部經濟效益顯著提升，促進經濟整體比較優勢和韌性增強，使得創新更容易發生，產業鏈分工更加緊密。

2.2 專利視角下雙鏈融合發展研究方法思路

本文以專利數據為基礎設計產業鏈和創新鏈相關指標，反映產業鏈與創新鏈融合發展現狀，主要步驟如下：

（1）基于2018年國家統計局發布的《戰略性新興產業分類（2018）》、2021年國家知識產權局印發的《戰略性新興產業分類與國際專利分類參照關系表（2021）（試行）》以及歐洲專利局全球專利數據庫PATSTAT提供的專利信息，將戰略性新興產業第一、二層分類代碼與全球專利數據進行最細粒度關聯匹配，使各產業均能檢索到對應專利信息，作為本研究基礎數據。

（2）將專利IPC代碼作為產業知識網絡中代表技術創新知識元的節點，用專利引用網絡映射IPC代碼之間的引用網絡，代表知識流動與繼承，為每個產業構建一個創新知識流動網絡。在此基礎上，用專利IPC組合共現關系構建IPC代碼共現網絡，代表知識共享與協同，為每個產業構建一個創新知識共現網絡。根據網絡融合技術規則，將創新知識流動網絡和創新知識共現網絡深度融合，結合兩個網絡各自攜帶的關于創新結構的信息，最終獲得各產業的技術創新知識結構，這既是雙鏈融合發展的知識基礎，也是雙鏈融合發展的原動力，能客觀反映雙鏈融合發展水平。

（3）本研究將各產業技術創新知識結構中的知識元素定義為創新組合，即不同IPC之間的關聯組合，并根據不同產業關聯組合相似程度計算產業之間的創新關聯度，構建創新關聯度矩陣。

（4）基于創新關聯度矩陣，利用指標公式計算創新鏈產業鏈融合水平，具體方法及思路如圖1所示。

3 創新鏈產業鏈融合發展指數指標體系構建

3.1 指標體系分解

產業發展是一個復雜的網絡系統，存在著縱橫交錯的技術連接路徑以及互補或替代關系。不同產業之間存在復雜的創新交叉路徑或能產生協同效應。產業內部細分領域之間也存在或疏或密的技術聯系與協同關系。創新鏈產業鏈融合發展離開不創新基礎能力的支撐，后者直接影響雙鏈融合發展效率。產業內創新、產業間創新以及創新基礎能力構成一個較為完整的創新鏈產業鏈融合發展系統，因此本文從創新基礎能力、產業內創新網絡、產業間創新網絡3個維度對雙鏈融合發展水平進行測度（見表1）。

（1）創新基礎能力。對經濟體新興產業創新活動整體情況進行評價，指標包括創新規模、技術頻譜寬度和技術復雜度。創新規模通過專利總數等指標反映經濟體的創新實力，技術頻譜寬度和技術復雜度分別反映經濟體的技術覆蓋面以及技術水平高低。創新基礎能力指數越高，說明經濟體創新活動規模越大，創新國際影響力越強。

（2）產業內創新網絡。對每個細分產業技術集聚水平、產業內技術互動水平和技術多樣性進行測算，重點分析產業內部跨技術領域的技術結構和創新關聯性。上述3個指標分別考察經濟體某個產業內部的技術密集程度、不同技術協同效果以及技術可拓展性。產業內創新網絡指數高，說明該產業領域已形成較為成熟的技術創新模式，創新主體間的合作研發和知識溢出有利于深化技術創新網絡。

（3）產業間創新網絡。基于每個產業創新網絡對產業之間的技術互動強度進行測算，分析全產業鏈視角下地區內部創新關系，指標包括技術協同水平、創新互動水平和技術成熟水平，分別考察不同產業之間的技術是否形成協同效應、關聯效應以及技術應用效果如何。產業間創新網絡指數越高，說明經濟體內部兩兩產業之間的創新聯系越緊密，圍繞產業鏈布局的創新鏈越穩固，關鍵核心技術產業化的研發基礎越堅實，抵御外部技術風險的能力越強。

在計算得到全部指標數值后，使用熵權法為每個指標賦值一個權重，反映每個指標在產業鏈融合發展中的重要性。一般來說，指標熵值越小，說明指標所含的信息量越多，該指標權重也就越大。與主觀評價方法相比，熵權法指標權重的客觀性更強，每個指標的權重結果如表1第四列所示。從中可見，在不考慮專利數量情況下，產業間創新網絡指數相關指標權重較高，產業內創新網絡指數相關指標權重較低。在創新基礎能力方面，技術復雜度權重最高，技術頻譜寬度權重適中。

3.2 數據說明

3.2.1 產業數據

本文使用國家統計局發布的《戰略性新興產業分類（2018）》對創新鏈產業鏈融合水平進行研究。戰略性新興產業主體編碼分為一、二、三層，其中一層共有9個類別，包括新一代信息技術產業、高端裝備制造產業、新材料產業、生物產業、新能源汽車產業、新能源產業、節能環保產業、數字創意產業、相關服務業；二層共有40個類別。根據本文關注重點，將產業劃分范圍限定在第二層分別進行統計與研究。

3.2.2 專利數據

本研究使用歐洲專利局發布的PATSTAT全球專利數據庫作為專利數據源，該數據庫包含與專利信息相關的28張相互關聯的表，內容涉及專利信息、專利申請人信息、相關技術領域、行業信息、專利引用信息等。其中，IPC分類號映射關系和專利引用關系可為本文計算以IPC為節點的創新知識網絡提供足量的數據支撐。

3.2.3 產業專利匹配數據

本文使用2021年國家知識產權局印發的《戰略性新興產業分類與國際專利分類參照關系表（2021）（試行）》構建產業專利匹配數據，該表針對九大戰略性新興產業領域以及腦科學等關鍵核心技術領域建立與國際專利分類IPC的參照關系。經合并去重，共建立1 800多條關系，涉及國際專利分類表大部分領域。

為統一展示二級產業情況，本文剔除原始參照關系表中二級產業關鍵詞組分類，用二級產業整體情況反映產業與專利的匹配情況。并且，通過正則表達式的文本匹配技術，將原始參照表中非結構化的“國際專利分類”文本轉化為可供數據庫讀取的關系型結果，其中加星號的國際專利分類是指映射關系覆蓋到該分類的每一小類。本文為每個二級產業匹配最細粒度5級IPC分類代碼（一對多關系），最終映射數據結構如表2所示。基于該參照關系表，本文通過PATSTAT中的專利IPC映射關系，將產業分類代碼與專利進行關聯，以此作為基礎數據展開后續研究。

4 創新鏈產業鏈融合發展動態趨勢：中國與OECD國家對比分析

4.1 創新基礎能力指數結果分析

圖2展示了各經濟體創新基礎能力指數變動趨勢。數據顯示，自20世紀80年代以來，德國創新基礎能力指數總體保持平穩態勢且目前最高（明顯高于OECD平均水平），其它經濟體逐步趨同于OECD平均水平，總體呈現“一強多同”的格局。其中，美國創新基礎能力總體呈現下降趨勢。日本在20世紀90年代中期以前總體呈上升趨勢，但之后逐步下降。中國、韓國總體呈上升態勢，中國在21世紀初呈現先上升又下降的階段性走勢，2014年之后進入低速平穩增長通道，這主要得益于在專利申請數、技術頻譜寬度方面積累的優勢；韓國出現下降又上升的階段性走勢。總體而言，OECD國家創新基礎能力指數平穩增長，我國已趕上OECD平均水平并略高于美日韓但明顯低于德國。

進一步，對二級指標技術復雜度指數進行對比發現（見圖3），美德日韓與上述創新基礎能力指數變化趨勢基本保持一致。中國技術復雜度與發達國家相比存在一定差距，雖然自20世紀90年代以來不斷提升，但近十年來又有所下降，目前落后于美國、日本、德國、韓國等主要發達國家以及OECD平均水平。可能是因為，雖然中國技術水平不斷提升，尤其是專利總量快速增加，但主要集中于低技術水平領域，高復雜度技術占比較小，使得總體技術復雜度不升反降。這說明，我國在關鍵核心技術領域與發達國家相比仍存在一定差距。在發達國家制造業回流、“小院高墻”、斷鏈脫鉤等大背景下，技術復雜度不足意味著我國產業鏈整體安全存在隱患。

4.2 產業內創新網絡指數結果分析

圖4展示了各經濟體產業內創新網絡指數變動趨勢，可見幾大經濟體產業內創新網絡指數存在趨同上升趨勢。在OECD國家，目前德國該項指標位于領先地位，美國由領先降為第二，日本、韓國接近OECD平均水平。我國產業內創新網絡指數追趕周期較長，1990—2009年一直低于OECD平均水平，直至2010前后才實現追趕（之后一直略高于平均水平）。截至目前，我國產業內創新網絡指數依然低于美國、德國。

產業內創新網絡指數反映某一國家在單一產業的創新網絡密集度，體現產業創新過程中不同技術間的融合以及創新主體之間的聯系，其變動趨勢反映國家單一產業技術多樣化程度。上述結果說明，不同國家在產業發展過程中遵循相似路徑，即在產業規模增長的同時，不斷拓展該產業技術頻譜，將不同技術融合在同一產業內。例如，人工智能產業以數字處理和圖形處理技術為基礎，逐漸納入語音處理技術、光學元件技術，并拓展到數字傳輸和電子通信領域。

二級指標結果顯示，我國技術集聚水平、技術互動水平和技術多樣性水平與發達國家的差距較小，說明我國產業內部創新網絡聯系緊密程度正在逐步加深。其中，我國技術集聚水平在2004年前后實現趕超，之后一直小幅領先于主要發達國家及OECD國家平均水平（見圖5）。我國技術互動水平雖然稍有不足，但也實現了較大幅度提升，無論是從跨節點網絡占比還是節點平均度數看，目前雖然比美、德稍低，但與OECD平均水平相比不相上下（見圖6）。技術多樣性水平對比情況基本與技術互動水平對比情況類似，在2009年前后趕上OECD平均水平，但無論是從結構網絡節點數量還是結構網絡包含的IPC小類數量看，我國與德國、美國相比還有一定差距（見圖7）。

4.3 產業間創新網絡指數結果分析

圖8展示了各經濟體產業間創新網絡指數變動趨勢。從中可見，各經濟體產業間創新網絡指數存在明顯分化。我國產業間創新網絡指數上升較快，在21世紀初超越OECD平均水平，目前只落后于美國（但差距較大），略高于日本。韓國和日本一直在較高水平上波動，目前基本處于OECD平均水平。值得注意的是，德國產業間創新網絡指數總體處于較低水平，目前落后于美日韓及OECD國家平均水平，這與其在其它指標上的領先地位形成強烈反差，原因可能在于德國目前幾個主導產業橫向之間缺乏緊密關聯。

對比二級指標發現，在技術協同水平方面（見圖9），各經濟體分化也比較明顯。我國在21世紀初趕上OECD平均水平，目前僅次于美日。美國、日本的世界領先地位在21世紀初實現逆轉，目前美國顯著領先于日本。德國、韓國指數總體不斷上升，目前高于OECD平均水平但落后于中國。

在創新互動水平方面（見圖10），我國與韓國起伏較大，其它經濟體總體呈現較為平穩的態勢。我國自20世紀90年代中期以來開始提升，近20年經過兩次提升和兩次下降后，目前這一水平僅次于美國而高于其它經濟體和OECD平均水平。韓國自20世紀90年代中期以來一直處于下行通道，目前低于OECD平均水平但高于德國。美國基本保持穩定增長態勢，目前處于全球領先地位。

在技術成熟水平方面（見圖11），幾大經濟體起伏不定，尤其是日本一直處于下降通道。從節點中介中心度最大值看，我國提升速度較快（一度全球領先），目前僅次于OECD平均水平，顯著高于其它經濟體。從TOP5中介中心性均值比較看，目前我國低于美國以及OECD平均水平。

上述數據顯示，中國與美國等發達國家的差距主要源于制造業產業之間創新關聯程度較弱，且我國缺乏跨產業創新平臺，各產業創新活動呈現“各自為政”的局面；基礎科學創新難以傳達到企業層面，新技術范式很難同時在不同產業運用。這一現象導致不同產業生產活動難以形成合力，產業鏈存在斷點，進而導致內循環不夠通暢。

4.4 創新鏈產業鏈融合指數結果分析

圖12展示了各經濟體雙鏈融合指數（包含創新規模）變動趨勢。從中可見，我國創新鏈產業鏈融合指數處于領先水平，但這種領先地位主要受專利數量的驅動，因而穩定性較弱。以戰略性新興產業為代表，我國在產業鏈層面的創新起步較晚，但增長趨勢明顯。1990年以前，我國創新鏈產業鏈融合指數呈缺失狀態。直至1990年，才逐漸有中國申請人的專利涉及戰略性新興產業。隨著中國加入WTO，我國專利總量呈加速上升趨勢，雙鏈融合指數也從2000年開始進入快速上升通道，這一趨勢一直維持到最近（本文數據截至2019年），于2005—2009年完成對日本和韓國的趕超，并于2010—2014年超越美國，成為全球雙鏈融合指數最高的國家。除中國外，沒有出現其它雙鏈融合指數跨越式上升的國家，尤其是近年來各發達國家保持較為穩定的差距，美國、德國和日本依然占據世界領先地位。韓國在1985—2004年呈現快速上升趨勢，但在全球金融危機后轉入平穩增長，與我國持續提升存在明顯差別。

為避免專利數量“爆發式”上升對產業鏈的過度影響，在剔除創新規模指標后，本文重新計算創新鏈產業鏈融合指數（見圖13）。結果顯示，我國雙鏈融合指數在2010年以前的增長趨勢未受到影響，2010年以后雙鏈融合指數逐漸趨于平穩，目前與德國非常接近，略高于日本、韓國及OECD平均水平，但與美國差距較為明顯。

總體而言，近30年來我國創新鏈產業鏈融合發展水平實現大幅提升，但與美國相比還有較大差距。同時也應看到，一方面，在產業政策支持下，我國已經逐漸在高新技術領域實現產業升級和技術躍遷，并獲得較高的技術復雜度水平；另一方面，我國產業內創新網絡，尤其是產業間創新網絡與發達國家相比還有一定差距，不同產業之間的融合創新還不夠深入。

5 中國創新鏈產業鏈融合發展存在的若干風險

5.1 關鍵核心技術領域薄弱導致中間品來源風險

由上述分析可知，我國產業內創新網絡指數目前依然低于美國、德國，產業間創新網絡指數落后于美國且差距較大。我國多個產業技術結構關鍵節點缺失，產業內部各技術節點之間的關聯性較弱，部分關鍵核心技術依賴于發達國家。在創新密集型行業，如半導體制造、高端裝備以及生物醫藥、光學影像和醫療器械產業等領域，美國、韓國、日本和德國是我國主要的中間品進口來源國。當前，國際層面產業鏈脫鉤正在形成，我國密集的技術網絡和生產網絡可能會進一步放大關鍵核心技術領域“卡脖子”風險。如果發達國家繼續進行技術封鎖，將會有更多企業的中間品無法生產或消化。如果這些關鍵核心技術無法實現自主可控，可能會導致更多產業鏈“斷鏈”和產能失速，使產業發展面臨較大風險。

5.2 低復雜度技術過度集中引發中等收入陷阱

盡管我國創新基礎能力指數近年來不斷提升，創新規模和技術多樣性水平處于世界領先地位，但是創新基礎能力指數明顯低于德國，尤其是技術復雜度指數依然落后于美日德韓及OECD平均水平，說明我國技術優勢仍集中在傳統技術領域。這表明，在全球價值鏈中，我國通常作為配套技術提供者和代工生產者參與分工，借助成本優勢出口產品，而高技術、高附加值環節依然由發達國家掌控。過度集中于低復雜度技術研發不利于向價值鏈中高端環節攀升，也難以留住高新技術人才。長此以往，我國技術創新將形成低附加值路徑依賴，難以突破創新“舒適區”，最終陷入中等收入陷阱。

5.3 技術影響力缺乏導致出口渠道風險

我國公開專利主要被國內創新主體引用，其它國家引用較少。與美國、日本等發達國家相比，我國技術在國際上的影響力較弱。這表明，重點產業鏈依賴國外需求，缺乏價值鏈主導能力，很容易被其它出口國所取代。尤其是在技術密集型產業，如光學影像和醫療器械、機械設備及其零部件對發達國家的依賴較大。在中美博弈背景下，某些國家從我國獲取產品的成本攀升、不確定性上升，很有可能會轉向其它發展中國家獲得中間產品，進而導致需求側斷鏈風險。

5.4 產業導向型技術薄弱導致的循環體系風險

產業創新網絡演化一般遵循從單一核心向多核心、從基礎科學向產業化技術轉變的規律。我國重點產業技術結構呈現基礎型技術單核心結構，缺乏與之互補的產業導向型技術。以人工智能產業為例，我國創新網絡以基礎性圖像和文字識別為核心，而發達國家則包含下游產業相關技術，如傳輸、醫療和電子通信技術，形成較為完整的創新鏈。因此，我國需要暢通產業鏈上下游關系，將關鍵核心技術融入產業鏈，使技術網絡向終端產品延伸。如果缺失產業導向型技術，將會造成技術成果難以產業化，被迫滯留在產品生命周期探索階段，導致我國相關產業上下游企業長期使用國外中間品，進而導致內循環體系不暢。

5.5 產業間技術聯系薄弱引發價值鏈主導權風險

各國新興產業創新活動呈現以數字創意產業和相關服務業為中心、其它產業圍繞主導產業獲取知識溢出的格局。從上述分析可知，我國產業間創新網絡指數與美國相比差距較大，尤其是技術協同水平和技術成熟水平差距明顯，主要源于制造業產業之間以及制造業與服務業之間的創新關聯度不高。這一現象導致產業鏈存在創新斷點，不同產業創新活動難以形成合力。當前，全球新一輪科技革命和產業變革正在興起，技術更新速度加快，顛覆性技術不斷涌現，技術創新的特點在于跨學科性和跨產業性，因此產業間創新互動是技術范式創新的必要條件。我國產業間創新聯系不足導致在新技術范式領域處于落后地位，進而喪失在全球價值鏈中高端主導者的機遇。

6 結論與建議

本文從創新基礎能力、產業內創新網絡、產業間創新網絡3個維度入手，構建基于專利數據、具有可持續追蹤性的創新鏈產業鏈融合評價指標體系，測度主要經濟體的創新鏈產業鏈融合指數。研究發現，隨著創新驅動發展戰略的實施以及各級政府對產業鏈安全的重視，我國產業鏈創新能力逐漸提升，自主可控能力不斷增強，創新鏈產業鏈融合指數不斷提高。然而，目前我國產業技術創新網絡不夠完善，無論是產業內技術互動還是產業間技術關聯與國際領先水平相比均存在一定差距，這使得我國雙鏈融合發展、產業鏈供應鏈安全穩定和順暢循環存在較多風險。為進一步提升我國創新鏈產業鏈融合水平，本文提出如下對策建議：

6.1 聚焦關鍵核心技術領域，提升雙鏈制高點把控力

一是加強前沿技術研究，推動未來產業發展。加強“硬科技”、“黑科技”研發布局，圍繞基礎材料、核心零部件、工業軟件等嚴重制約產業發展的短板和痛點布局產業創新，提升雙鏈制高點把控力。二是保障關鍵核心技術企業攻關資金來源。一方面，由政府承擔部分天使投資人的角色并在社會上籌集天使投資進行體制與政策創新，對戰略地位高、創新難度大、缺乏上下游支持的企業提供初創資金。另一方面，引導產業鏈上下游企業接納創新企業，促使產業鏈上中下游共同創新，推動關鍵核心技術攻關成果順利轉化。三是構建高效的產學研合作平臺。加快建立各類產業創新中心，推動產學研向應用性基礎研究方向深度融合，構建企業與高校等不同創新主體間的合作網絡，通過基礎研究到產業一體化協作，消除企業、高校與科研機構間的信息不對稱。

6.2 促進產業間融合創新，引導產業鏈帶動創新鏈發展

一是加強跨產業間技術融合與創新。持續深化體制機制改革，打破不同產業、不同領域、不同部門之間的藩籬，大力促進產業內、產業間的技術融合創新，不斷推動新工藝、新產品、新產業持續升級，實現高質量融合發展，邁向產業鏈價值鏈中高端。二是深入推進“制造+服務”融合發展。圍繞人工智能、量子通信、基因工程等前沿技術及新興產業，深化制造業與工業互聯網、研發設計、現代物流等生產性服務業融合，重點推動裝備制造業與系統集成、工業軟件、工藝設計、金融租賃、大數據等服務業融合發展。三是促進新型要素與傳統要素有機融合。充分發揮數字技術在雙鏈融合發展中的巨大作用，將數據要素貫穿于創新鏈產業鏈各環節，發揮對其它生產要素的“加速器”作用，形成數字經濟新形態。加快5G信息基礎設施建設，促進創新鏈產業鏈融合，降低交易成本，為產業之間的融合創新創造條件。

6.3 推進地區間互補創新，以創新鏈支撐產業鏈發展

隨著產品技術越來越復雜，單一地區難以實現全產業鏈技術覆蓋，多地區合作研發成為產業鏈創新的必然趨勢。政策設計需要處理好頂層設計與地方主動、地區布局與區域協同、產業間和產業內等關系，形成區域間、產業間和產業內多維度、立體式、互補性的技術創新格局。一是制定區域創新規劃。突破省域、城市邊界，形成區域技術互補的創新共同體，推動有條件的毗鄰區域共同布局創新基礎資源，形成能夠引領區域不同類型創新鏈實現突破、具備全球影響力的國家級產業創新基地。二是根據不同地區特點有針對性地制定以技術集群為重點的創新政策。欠發達地區應圍繞現有優勢技術吸引其它地區同類型企業在本地投資，集中創新資源提升現有產業技術質量；中等發展水平地區應逐漸轉向技術集群建設，有選擇性吸引新技術、新產業投資項目，形成地區技術集群；高經濟發展水平地區應主動承擔推進技術范式變革的責任，以高校為中心加強基礎科學研究。三是推動企業之間、科研院所之間要素、標準、技術互通，實現創新生態系統有序發展。發揮重點科研機構、企業在產業發展方面的引領作用，鼓勵龍頭企業整合各方資源組建創新聯合體，實現不同領域技術創新與產品開發的無縫連接，形成更加緊密的協同創新網絡。

參考文獻：

[1]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗[M].北京：人民出版社，2022.

[2]中華人民共和國中央人民政府網站.中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要[EB/OL].[2021－03－13].https：//www.gov.cn/xinwen/2021－03/13/content_5592681.htmpc.

[3]中國社會科學院工業經濟研究所.推動產業鏈與創新鏈深度融合[J].智慧中國，2021，7 （12）：20－24.

[4]張曉蘭，黃偉熔.我國產業鏈創新鏈融合發展的趨勢特征、經驗借鑒與戰略要點[J].經濟縱橫，2023，39（1）：93－101.

[5]洪銀興.圍繞產業鏈部署創新鏈——論科技創新與產業創新的深度融合[J].經濟理論與經濟管理，2019，39（8）：4－10.

[6]高洪瑋.推動產業鏈創新鏈融合發展：理論內涵、現實進展與對策建議[J].當代經濟管理，2022，43（5）：73－80.

[7]劉志彪.四鏈融合：一個關于現代產業增長方程的系統分析[J].學術界，2023，38（3）：64－71.

[8]BEN HAMIDA L. Outward Ramp;D spillovers in the home country： the role of reverse knowledge transfer： opportunities and consequences[J].Advances in International Management， 2017（30）：293－310.

[9]WITT M A. De－globalization： theories， predictions， and opportunities for international business research[J].Journal of International Business Studies， 2019， 50（7）：1053－1077.

[10]BAI W， JOHANSON M， MARTIN O M. Knowledge and internationalization of returnee entrepreneurial firms[J]. International Business Review， 2017（26）： 652－665.

[11]ZHIJUN FENG， HECHANG CAI， ZINAN CHEN， et al. Influence of an interurban innovation network on the innovation capacity of China： a multiplex network perspective[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2022， （180）：121651.

[12]QUANRUN CHEN， YUNING GAO， JIANSUO PEI， et al. China′s domestic production networks[J]. China Economic Review， 2022（72）：101767.

[13]李雪松，龔曉倩.地區產業鏈、創新鏈的協同發展與全要素生產率[J].經濟問題探索，2021，42（11）：30－44.

[14]江曼琦，劉晨詩.基于提升產業鏈競爭力的京津冀創新鏈建設構想[J].河北學刊，2017，37（5）：151－157.

[15]王碩，朱春艷.內循環主體建設中的產業鏈與創新鏈研究——以東北地區為例[J].科學管理研究，2023，43（2）：93－100.

[16]劉婧玥，吳維旭.產業政策視角下創新鏈產業鏈融合發展路徑和機制研究：以深圳市為例[J].科技管理研究，2022，44（15）：106－114.

[17]PAVITT K. Patent statistics as indicators of innovative activities： possibilities and problems[J]. Scientometrics， 1985，7（1）：77－99.

[18]CASTELLACCI F. The interactions between national systems and sectoral patterns of innovation[J]. Journal of Evolutionary Economics， 2009， 19（3）：321－347.

[19]BOGLIACINO F， PIANTA M. The pavitt taxonomy， revisited： patterns of innovation in manufacturing and services[J]. Economia Politica， 2016， 33（2）：153－180.

[20]梁樹廣，張芃芃，臧文嘉.中國制造業產業鏈與創新鏈耦合協調及其影響因素研究[J].地域研究與開發，2023，42（3）：1－6，26.

[21]柳毅，趙軒，楊偉.數字經濟對傳統制造業產業鏈創新鏈融合的影響——基于中國省域經驗的實證研究[J].浙江社會科學，2023，38（3）：4－14，156.

[22]芮明杰.增強對國際產業鏈供應鏈創新鏈的吸附力[J].人民論壇，2023，32（10）：74－78.

[23]張其仔，許明.中國參與全球價值鏈與創新鏈、產業鏈的協同升級[J].改革，2020，33（6）：58－70.

（責任編輯：王敬敏）

The Integration and Development of Innovation Chain and Industrial Chain from the Perspective of Technology Patent

Chen Yingwu Zheng Jianghuai Wang Jiajie3， Ran Zheng4， Zhang Rui2

Abstract：The integrated development of the industrial chain and the innovation chain is of great significance for China to achieve high－level scientific and technological self－reliance. For a long time， research on the integrated development of the innovation chain and industrial chain has generally stayed at the macro level， the industry level， or a specific link of the industrial chain innovation chain， and thus the specific level of their integration， especially the integration within and between industries is obscure.

On the basis of the patent data in PATSTAT database and China's classification of strategic emerging industries， this study builds a more scientific and reasonable double－strand fusion index system from three perspectives： innovation basic ability， intra－industry innovation network and inter－industry innovation network， and explores how innovation chain and industrial chain are integrated and the specific level of integration development from the micro level to find out the deep－seated mechanism and law of double－strand fusion development more clearly. In this paper， the reference table of strategic emerging industry classification and international patent classification （2021） （Trial） issued by the China National Intellectual Property Administration is used to construct the industrial patent matching data， and the industrial classification code is related to the patent through the patent IPC mapping relationship in PATSTAT， and it is used as the basic data for subsequent research. A detailed comparison between China and some OECD countries' industrial chains and innovation chains' integration is made by first analyzing the innovation basic capability index， intra－industry innovation network index and inter－industry innovation network index， and then the development index of double－chain integration of various economies. It is found that， in terms of innovation basic capability index， China has caught up with the OECD average level and is slightly higher than the United States， Japan and South Korea， but significantly lower than Germany; in terms of intra－industry innovation network index， China has achieved a great leap， but it is still lower than the United States and Germany; in terms of inter－industry innovation network index， China has risen rapidly， surpassing the average level of OECD， and now it is only behind the United States （but with a big gap） and slightly higher than Japan; in terms of integration index， it is very close to Germany at present， slightly higher than the average level of Japan， South Korea and OECD， but the gap with the United States is obvious. On the whole， the level of China's double－stranded integrated index has been greatly improved in the past 30 years. At present， it is comparable to Japan， higher than the average level of South Korea and the OECD， but still lags behind the United States and Germany. There are still some gaps compared with the global leading levels in some fields， and deficiencies in the construction of intra－industry technology networks and inter－industry technology interaction. The development of double－stranded integration faces risks including intermediate sources， middle income traps， export channels， internal circulation systems and value chain dominance.

In order to accelerate inter－industry and intra－industry integration and innovation and jointly promote the integration and development of the industrial chain in the innovation chain， it is first of all essential to focus on key technologies in core fields， enhance the control of the commanding heights of the double chain，strengthen the research of cutting－edge technology， promote future industrial development， and build an efficient industry－university－research cooperation platform to give full play to the functions of resource integration and achievement transformation. Second， efforts should be made to promote inter－industry integration and innovation， guide the industrial chain to drive the development of the innovation chain， strengthen cross－industry technology integration and innovation， further promote the development of \"manufacturing+service\" integration， and the organic integration of new elements and traditional elements. Third， it is necessary to promote complementary innovation among regions and the supporting role of the innovation chain in the industrial chain， handle the relationship between regional layout and regional coordination， inter－industry and intra－industry， formulate innovation policies focusing on technology clusters for different regions， and form a multi－dimensional， three－dimensional and complementary technological innovation pattern between regions， industries and intra－industries.

Key Words：Technology Patent; Innovation Chain; Industrial Chain; Integrated Development

收稿日期：2023－09－01 修回日期：2023－12－01

基金項目：國家社會科學基金重大項目（22amp;ZD093）

作者簡介：陳英武（1972—），男，江蘇揚州人，博士，江蘇省經濟和信息化研究院副院長，研究方向為產業經濟與區域經濟；鄭江淮（1968—），男，江蘇淮安人，南京大學經濟學院院長、教授、博士生導師，研究方向為產業經濟和區域經濟；王嘉杰（2000—），男，浙江寧波人，南京大學信息管理學院博士研究生，研究方向為科技創新和信息管理；冉征（1994—），男，江蘇淮安人，博士，東南大學經濟管理學院博士后，研究方向為產業經濟與區域經濟；張睿（1984—），男，江蘇南京人，南京大學經濟學院博士研究生，研究方向為產業經濟與區域經濟。