創業孵化型平臺企業制度創業與合法性保護

摘 要：在創業孵化型平臺企業為創業企業賦能過程中，如何保護自身合法性不受侵害是亟待解決的問題。對隸屬于組織關系層面的分隔機制進行批判性回顧的基礎上，依據制度創業相關理論對小米進行縱向案例研究，結果表明：創業孵化型平臺企業在資源稟賦與相關預期目標的驅動下，依次采用資源策略、理論化策略和認知策略，逐步打造出創業生態系統文化、規制和規范，使創業企業感受到來自創業生態系統的模仿壓力、強制壓力和規范壓力，進而約束其不端行為，最終促使創業孵化型平臺企業合法性得到有效保護。結論有利于揭示創業孵化型平臺企業通過制度創業保護合法性的相關機理，對于創業孵化型平臺企業進行平臺賦能具有實踐指導價值。

關鍵詞：創業孵化型平臺；制度創業；合法性保護；創業生態系統

DOIDOI：10.6049/kjjbydc.2022090729

中圖分類號：F272.2文獻標識碼：A

文章編號：1001－7348（2024）06－0108－10

0 引言

在一次“米粉家宴”上，小米公司（小米）創始人雷軍身著一件小米孵化的創業企業生產的抓絨衣和米粉見面，本意是要為這家企業站臺，聊到高興處雷軍把抓絨衣脫了，沒想到絨衣嚴重掉毛，在雷軍的襯衣上十分顯眼，各位米粉與雷軍面面相覷，場面極其尷尬。那時，雷軍就強烈地感覺到越來越多的創業企業用小米背書，凡是它們中任何一家出現了問題，都會上升為小米的危機，如果不重視這類事情，小米將被毀于一旦[1]。

事實上，小米的遭遇只是一個縮影，它代表當下一類共性問題：為了打破產業增長的天花板，滿足多元化市場需求，實現面向未來的戰略升維[2]，如小米這樣的產品冠軍開始向創業孵化型平臺企業（entrepreneurial incubation platform enterprises）轉型[3]，它們依托數字技術搭建孵化平臺，進而對各類技術或服務資源進行大規模集中和模塊化調用，為創業企業賦能[4]，從供給側助推創業企業高質量發展以及產業結構優化升級[5]。然而，賦能過程存在著“陰暗面”：一些創業企業為了自身利益，向用戶提供低質量產品與仿冒產品，以及夸大宣傳[1]。這些不端行為會殃及為其賦能的創業孵化型平臺企業，影響用戶對創業孵化型平臺企業的信任，從而導致創業孵化型平臺企業合法性受損[6]。因此，創業孵化型平臺企業在為創業企業賦能過程中，如何保護自身合法性是亟待解決的問題。

組織合法性保護相關文獻認為，組織合法性之所以會遭到破壞，是因為組織間的某些合作關系或關聯性使其在受眾眼中形成認知相關，從而導致榮辱與共[6－7]。為此，這些文獻提倡基于解耦（decoupling）的觀點解決組織合法性保護問題。在后續研究中，學者們將解耦這一理論概念化為分隔機制（compartmentalizing mechanism），并認為可以采用分隔機制對企業合法性進行保護。Sinha等[8]探討并購后的整合階段，并購企業如何通過分隔機制調整自身與發生問題的并購對象間的關系，才能降低這些問題企業對并購企業合法性的破壞問題；魏江等（2017）通過案例研究發現，當海外子公司行為與受眾期望發生偏差時，海外子公司會通過組織結構設計與母國總部及其它海外子公司分隔，主動提升與母國總部及其它海外子公司的耦合程度，以此確保母國總部及其它海外子公司的合法性免受侵害。

然而，分隔機制只能作為短期應急型治理機制，不能將其作為長效機制使用。首先，分隔機制倡導關系分隔，難以從源頭上對組織行為進行約束；其次，分隔機制不具備前瞻性，屬于事后控制，難以挽回已經發生的損失。新制度理論視角下制度創業相關研究[9－11]可以解決分隔機制存在的局限。制度創業是指在一定因素驅動下，制度創業者立足某一組織場域，針對制度創業對象主動采取制度創業策略，推動現有制度變革或形成新的制度，從而獲得制度創業者利益的過程。其中，組織場域是聯系組織層面與社會層面的重要分析單元[12]，不僅適用于存在競爭關系的組織所構建的互動網絡，而且適用于焦點組織與重要相關行動者所構建的系統。基于本研究背景，創業孵化型平臺企業這一焦點組織與重要相關行動者構建的創業生態系統（entrepreneurial ecosystem）在理論上可以被視為組織場域。創業孵化型平臺企業針對創業企業主動地采取一系列制度創業策略，推動創業生態系統現有制度變革或形成新的制度[13]，使創業企業不端行為受到有效約束，進而保護創業孵化型平臺企業合法性，這是解決創業孵化型平臺企業在為創業企業賦能過程中，保護自身合法性的可行思路。

綜上所述，本文采用縱向單案例研究法，遵循“制度創業動因→（制度創業者+制度創業策略+制度創業對象）→制度創業直接結果→制度創業間接結果”的邏輯鏈條，從演化角度探討創業孵化型平臺企業為創業企業賦能過程中，如何保護自身合法性這一問題。本研究的理論貢獻在于立足組織場域，為創業孵化型平臺企業合法性保護提供新的解釋邏輯，使創業孵化型平臺企業合法性保護思路由消極被動的關系分隔轉變為積極主動的源頭控制，從而彌補隸屬于組織間關系層面分隔機制的局限性。從實踐角度看，結論可為創業孵化型平臺企業沿著制度化路徑破解合法性保護難題提供動態解決方案。

1 研究述評

1.1 創業孵化型平臺企業合法性保護

創業孵化型平臺企業是指通過一系列界面設計和基礎設施投入，賦能客戶需求場景中的創業企業，并將創業企業與客戶互動鏈接起來的新型組織形式[14]。在創業孵化平臺上，既包括具有獨立所有權的創業企業，也包括虛擬獨立核算的創業企業（簡稱“小微”），后者經過發展壯大，大多演變成為具有獨立所有權的創業企業[15]（現有文獻一般將創業企業年齡界定為8年以內[16] ）。創業孵化型平臺企業通常由傳統產業的領導者轉型而來，在轉型之前，它們是產品冠軍，深受用戶青睞，具有高水平合法性。學者們通常將組織合法性界定為在某一包含規范、價值觀、信仰和定義的社會建構系統中，對實體行為是令人滿意、合適或恰當的普遍性感知或假設判斷[14]。現有研究認為，合法性能夠給組織帶來良好的績效和競爭優勢，同時幫助組織獲取其它資源，對于組織生存發展至關重要（杜運周，張玉利，2009）。因此，保護自身合法性不受外界侵害，對于包括創業孵化型平臺企業在內的任何組織都非常關鍵。

1.2 分隔機制與創業孵化型平臺企業合法性保護

組織合法性保護[7]是新制度理論視域下的研究議題。相關研究認為，組織合法性之所以會遭到破壞，是因為組織間的某些合作關系或關聯性使其在觀眾眼中形成認知相關，從而導致一榮俱榮、一損俱損[6]。在新制度理論視域下，Meyer等[17]最早提出解耦的觀點，解釋組織為了同時響應外部制度環境和技術環境的要求，而將組織正式結構與組織實際運作相分離的行為。隨著研究不斷深入，學者們認識到存在一種松散耦合的組織結構，其中包含的要素彼此間松散地聯系在一起，可以在很大程度上自主行事，并且所有社會系統都具有這種顯著特征[18]。在具體研究中，解耦被進一步概念化為分隔機制。綜觀現有文獻，可以概括性地將分隔機制解釋為能夠降低某組織與另一組織一體化程度、弱化二者認知相關性，以及將二者加以區分以彰顯某組織獨立身份的一系列措施。例如，Haack等[19]發現，組織不應一味地與合法性資源擁有者保持高度耦合，當合法性資源擁有者的行為與受眾期望存在偏差時，組織可以通過減少合作、發布聲明、弱化關系等方式與之相隔離，由此降低組織合法性被破壞的可能性；李雷等[6]通過實證研究發現，分隔機制有助于降低創業企業不端行為對創業孵化型平臺企業合法性的破壞程度。

然而，分隔機制的某些天然屬性導致其具有難以規避的短板：一方面，源于解耦觀點的分隔機制僅作用于組織間關系層面，其本質是通過弱化組織間一體化程度或認知相關性降低組織間的相互影響，并未觸及破壞組織合法性的根源；另一方面，分隔機制是被動型機制，往往在組織察覺到自身合法性受到破壞后才被使用，此時損失已難以挽回。

1.3 制度創業與創業孵化型平臺企業合法性保護

本研究針對分隔機制的兩個短板“對癥下藥”：一是變關系分隔為源頭控制；二是變消極被動為積極主動。基于此，新制度理論視域下的制度創業研究可為這一思路提供理論基礎[20－22]。

制度創業是指在一定因素驅動下，制度創業者立足某一組織場域，針對制度創業對象主動采取制度創業策略[20]，推動現有制度變革或形成新制度，從而獲取制度創業者利益的過程[17]。在這一定義中，組織場域是制度創業涉及的宏觀因素，代表制度創業發生情境，包括關鍵供應商、原料、產品購買商、規制機構及其它提供類似服務與產品的組織共同構成的制度生活領域[21]。此外，制度創業還涉及一系列微觀因素：制度創業動因是制度創業的起點[22]；制度創業者是制度創業的主體，包括政府、專業協會、非政府組織、企業、個人；制度創業策略是制度創業者開展的一系列活動，這些活動有助于現有制度變革或新制度確立；制度創業對象是制度創業者的重要利益相關者；制度創業的直接結果是組織場域中現有制度變革或新制度形成；制度創業的間接結果是制度創業者獲利。

基于本文研究背景，隨著創業孵化型平臺企業與創業企業互動程度加深，創業孵化型平臺企業會不斷推動創業生態系統構建。創業生態系統是一個隱喻，它是從生物學中的生態系統概念演化而來，通常被解釋為由創業孵化型平臺企業、創業企業、用戶、其他創業參與者及所處環境構成的有機整體，彼此間進行復雜交互，致力于提高創業活動水平[23]。

2 研究方法

2.1 方法選擇

本文選擇縱向單案例研究法，主要基于如下兩個原因：

（1）案例構建理論適合回答未開發領域中“how”和“why”的問題，縱向案例研究尤其適用于分析新領域中縱貫發展變化的全過程[24]。本文研究目標與縱向案例研究特征相匹配。

（2）單案例作為“一只會說話的豬”（a talking pig）[25]，特別適用于講好一個有趣的故事。在講好故事的基礎上，單案例能夠對某一特定現象或問題進行深入描述和剖析，有助于理解某一特定現象背后的動態復雜機制，由此提煉出解釋復雜現象的理論或規律。此外，采用單案例研究方法可以全面、細致地揭示事物動態變化過程，并從中提煉出深刻的理論洞見，這與本文研究背景和研究問題相契合。

2.2 案例選擇

本文選擇小米作為研究對象。小米成立于2010年，在其主營手機業務取得突出業績后，于2012年開始向創業孵化型平臺企業轉型。在這一戰略目標的驅使下，小米取得了驕人的業績，也遇到了危機，如智米科技（創業企業）生產的空氣凈化器涉嫌抄襲日本品牌巴慕達，以及純米科技（創業企業）生產的電飯煲被質疑抄襲無印良品等。由此可見，創業企業的負面事件使其背書者（小米）合法性嚴重受損。上述背景下，小米開始通過制度創業構建創業生態系統，解決合法性保護問題，取得了顯著成效。自2019年起，小米連續3年入選《財富》世界500強，其創業生態系統受到廣泛認可。因此，本文選擇小米作為案例研究對象，既遵循理論抽樣原則，又能體現出個案特征。

2.3 階段劃分

小米于2012年2月孵化了第一家創業企業——紫米科技，因而本文將這一年作為案例研究時間起點。在此基礎上，本文將案例劃分為3個研究階段（見圖1）。

2.4 數據收集

本文通過以下3種方法收集數據。

（1）訪談（主要數據來源）。研究團隊共進行了15次面對面半結構化正式訪談，訪談對象包括小米創業企業孵化負責人、3家創業企業創始人或聯合創始人、10位小米用戶、10位創業企業用戶。此外，借助微信、QQ、電話對上述人員進行了30余次追蹤性非正式訪談，以此對正式訪談數據進行補充。

（2）二手數據。主要包括小米及其孵化的創業企業新聞報道、研究報告、學術論文、書籍等。此外，研究團隊通過參加線上、線下有關小米及其孵化的創業企業活動（共32場次），進一步豐富二手數據。

（3）現場觀察。研究團隊成員以調研人的身份，對小米及其孵化的3家創業企業組織行為、日常活動進行現場觀察并記錄，這些觀察都是在組織成員不知情的情況下進行的。

通過上述3種方法收集的數據有助于形成三角驗證，從而確保本文研究信度和效度。

2.5 數據分析

本文運用結構化方法進行數據分析（毛基業，2020），歸納從案例數據中涌現出的構念，以此構建理論模型，同時強調現有文獻在上述過程中的指導作用。為此，在對數據進行分析前，對制度創業與創業孵化型平臺企業合法性保護相關文獻進行梳理，提出理論預設，以此作為數據分析的參照。基于此，本文數據結構如圖2所示。

3 案例發現

對3個階段依次進行闡述，先對每個階段進行案例描述，然后分析案例，以期將單案例研究“講故事”與理論挖掘的雙重優勢充分融合。

3.1 第一階段

表1對階段一涉及的聚合構念、二階主題及代表性條目進行了介紹，目的是便于案例描述，以及在案例分析時展示二者間的關聯性，從而為本文理論模型構建提供基礎。

3.1.1 案例描述

在創辦小米前，雷軍已經在金山公司工作了16年，其間作為總裁完成了金山上市。上述經歷使雷軍在產品研發、工業設計等方面積累了大量經驗，同時積累了豐富的社會關系和人脈資源。基于此，雷軍于2010年創辦了小米，小米主營業務智能手機取得了驕人的成績。與此同時，雷軍察覺到物聯網將成為繼移動互聯網崛起后的發展方向，于是小米在2012年開始向創業孵化型平臺企業轉型，通過孵化創業企業豐富產品系列。

針對創業企業，小米主要完成了兩個方面的工作：一是堅持“老熟人好辦事”的原則。最典型的是，小米孵化的第一家創業企業紫米科技創始人張鋒和雷軍相識多年，在2011年小米名不見經傳時，時任英華達南京總經理的張鋒第一個答應生產小米手機。二是小米將這些創業企業主營業務定位為手機周邊產品或智能硬件生產，并采用“只投資不控股、只孵化不內化”的方式對其進行全方位賦能。在賦能過程中，創業企業取得了驕人的業績，也逐步認同小米的愿景和價值觀，但許多問題也開始暴露。例如，自智米科技發布空氣凈化器以來，就面臨外界對其抄襲日本品牌巴慕達的質疑。由于該產品對外宣稱是“小米空氣凈化器”，因而這些負面影響被全盤轉移到小米身上。此外，有不少用戶詬病紫米科技生產的小米移動電源在使用過程中發熱異常，雖然紫米科技多次從技術角度進行了解釋，但用戶質疑仍然沒有停止，這無疑給小米造成了又一次“重擊”。

3.1.2 案例分析

在金山公司16年的工作經歷使雷軍具備了較強的創新導向，塑造了其企業家精神，更重要的是幫助雷軍完成了資源積累。這些資源可以分為兩大類：一類是社會資源，主要體現為豐富的社會聯系，以及雷軍在互聯網領域的地位。上述社會資源可以幫助小米搜尋到符合自身要求的“老熟人”，進而孵化創業企業。“老熟人”這層關系能夠使小米順暢地與創業企業進行互動溝通，將自己的使命、愿景、價值觀等傳遞給創業企業。另一類資源是技術管理資源，主要體現為有關產品定義、研究開發等方面的知識。小米依托此類資源為創業企業賦能，助推其快速成長。良好的業績可以激發創業企業互惠行為，即在接受小米賦能后給予小米支持與回饋，該行為無形之中強化了創業企業對小米使命、愿景、價值觀的認可。從理論上分析，基于小米資源稟賦激發的一系列行為，實質上是小米實施資源策略的體現[26]。

隨著各創業企業對小米的認知程度加深，創業生態系統中涌現出關于社會性質的共同理解與建構意義的認知框架，以上述元素為內核的創業生態系統文化開始形成。創業生態系統文化是創業生態系統中的基本制度形式，以此為依托，小米對創業企業進行干預，其核心邏輯是小米以各方都能接受的角色、角色關系及慣例為標桿，對創業企業施加模仿壓力，迫使其模仿成功實踐或組織結構，借此約束創業企業行為，降低其破壞小米合法性的可能性[21]。然而，創業生態系統文化[27]僅僅是基于共識的制度形式，隨之產生的模仿壓力有限。在上述背景下，小米合法性并沒有得到有效保護。綜上，本文提出以下命題：

命題1：在自身資源稟賦的驅動下，創業孵化型平臺企業采用資源策略，營造創業生態系統文化；創業生態系統文化對創業企業不端行為的約束，以及對創業孵化型平臺企業合法性的保護，均處于極低水平。

3.2 第二階段

階段二涉及的聚合構念、二階主題及代表性條目如表2所示。

3.2.1 案例描述

在階段一中，小米的努力既未能使創業企業不端行為受到有力約束，也未能使自身合法性得到有效保護。為此，小米開始了階段二的工作。之前的經驗積累為小米內測工作提供了很大的幫助，例如早期孵化的爆品小米手環，前后發放了大約500個內測機，發下去之后建立工作群，在群里直接收集意見，然而效果并不理想。之后，小米于2016年1月開通了專門的內測系統，邀請眾多資深粉絲、普通用戶以及公司內部員工參與。相關負責人員表示：“產品如果被內測人員嚴重吐槽，而創業企業又拿不出合理的解決方案，小米寧可放棄潛在的豐厚利潤，也不會讓它上市。”

此外，小米注意到其品牌管理比較混亂，導致自身承載了過多負擔，這樣不利于約束創業企業行為。于是，小米于2016年3月推出了“米家”品牌與“米家有品”電商平臺，專門用來承載創業企業產品。為了使“米家”和“米家有品”更好地發揮作用，小米推出了相應的配套制度，最具代表性的制度有兩類：一類是退出制度，如果創業企業出現了嚴重問題，則無權繼續使用“米家”與“米家有品”。另一類是有關小米與創業企業合作方式及各自權責約定，主要體現為其共同簽署的《商業合作協議》。

在該階段，創業企業受到了更為嚴格的約束，但仍有個別負面事件出現，導致用戶對小米存在詬病。例如，純米科技在小米全方位賦能下進行產品研發和制造，通過了小米內測系統的嚴格測評。于是在2016年3月，小米發布了米家壓力IH電飯煲，此款電飯煲在“米家有品”上同步銷售。然而，米家壓力IH電飯煲一經發布就有網友質疑其外觀抄襲無印良品，雖然小米產品規劃相關負責人幫助純米科技在微博上進行了回應，但媒體又質疑該款產品涉嫌虛假宣傳，稱其并未達到宣傳效果（采用粉體涂層防止粘鍋），再一次將小米推入了輿論漩渦。

3.2.2 案例分析

階段一的制度創業雖然未能幫助小米實現自身合法性保護，但卻為小米明確了下一步制度創業方向。小米意識到之前內測效果不好，所以設計了專屬內測系統，并基于此制定了相應的解決方案。專屬內測系統可以理解為小米對于其期望推出的新內測模式進行系統化、抽象化、簡明化的結果，它不但能夠幫助創業企業更加深刻地理解內測的內涵與特征，而且可以促使創業企業切身體會到內測與產品發布、產品績效間的因果關系。從理論上講，小米采用的策略可以被解釋為理論化策略。此外，小米發現了其品牌管理的混亂并期望采用新的品牌管理模式解決這一問題。為此，小米推出了“米家”品牌與“米家有品”電商平臺，專門用來承載創業企業產品。小米設計了與之配套的管理制度，從理論上講，上述舉措同樣可以被界定為理論化策略。之后，小米通過設計退出制度、權責制度明確權責分工，進一步揭示新的品牌管理模式內涵，使其便于創業企業理解和應用。

在推出新的內測模式、品牌管理模式的基礎上，小米進一步完善了創業企業管理制度、獎懲規則等。上述制度元素共同構成創業生態系統規制，可以將其理解為小米在政策允許的框架內對創業企業進行干預的治理機制，其核心邏輯是創業企業對創業生態系統內正式制度安排的集體遵從。

創業生態系統規制對創業企業施加了強制壓力，這是如小米這樣具有權威的重要組織對創業企業的強制要求，創業企業若不順從，就會受到懲罰。此外，在階段一中已經形成的創業生態系統文化會持續對創業企業施加模仿壓力。雖然雙重制度壓力能夠有效約束創業企業行為，但純米科技等負面事件仍影響了小米的合法性。綜上，本文提出以下命題：

命題2：由于未實現預期目標，創業孵化型平臺企業采用理論化策略，構建創業生態系統規制；創業生態系統規制與之前形成的創業生態系統文化對創業企業不端行為的共同約束，以及對創業孵化型平臺企業合法性的保護，均處于一般水平。

3.3 第三階段

階段三涉及的聚合構念、二階主題及代表性條目如表3所示。

3.3.1 案例描述

階段二，小米雖然未完全實現預期目標，但已經獲得了較高的社會認可度。小米期望借助這一關系優勢，進一步約束創業企業不端行為，使自身合法性得到有效保護。

2017年8月31日，雷軍在“上海國際商業年會”上提出小米要做科技界的無印良品。雷軍認為，小米要用真材實料生產出感動人心的產品，使產品體現出較高的體驗價值與社會價值，致力于讓每個人都能享受科技帶來的美好生活，推動中國制造業轉型升級，助力中國供給側結構性改革。此外，小米提出“新國貨”“新零售”等理念，期望通過自身實際行動，為中國實體經濟發展注入新的動能，引領中國制造水平提升。

在這一過程中，創業企業既是小米實現戰略升維的支點，也是小米理念落實的重要載體。為此，小米要求內部相關部門盡可能在不同場合與創業企業進行互動。同時，雷軍等具有社會影響力的高管也在小米生態鏈年會、交流會等場合，向外界推廣上述理念。經過小米的努力，其倡導的理念得到創業企業的廣泛響應，同時幫助創業企業取得了不俗的業績。例如，2018年2月8日，華米科技在美國紐約證券交易所上市，成為小米首家在美上市的創業企業。在小米不斷努力下，各創業企業更加自覺地約束自身行為，用戶對小米也是信心滿滿。

3.3.2 案例分析

經過階段二，小米仍未能完全實現自身合法性保護目標，但積累了大量粉絲，雷軍甚至成為了“網紅”。對于小米而言，這是一種巨大的關系優勢。基于此，小米采用認知策略進一步開展制度創業。小米通過提出“新國貨”“新零售”等理念，從道德標準、規范等維度，對其倡導的制度框架進行設計，實質上初步構建了創業生態系統制度框架。隨后，小米充分利用自身較高的公眾認可度，尤其是創始人雷軍的“網紅”身份，在小米生態鏈年會、交流會等公共場合與創業企業互動，闡述這一制度框架的內涵與核心觀點，同時根據公眾反饋對其進行完善，使這一制度框架被廣泛接受。由此，創業生態系統規范形成。

創業生態系統規范能夠向創業企業施加規范壓力，促使創業企業與創業生態系統的觀念或思維趨同。實質上，這是小米對于創業企業的平級化干預機制，其核心邏輯是創業企業對創業生態系統內自發形成的道德標準、規范、聲譽等非正式制度安排的集體遵從。除來自創業生態系統規范壓力外，在一、二階段已經形成的創業生態系統文化和創業生態系統規制，仍然會持續向創業企業施加模仿壓力與強制壓力。三重制度壓力能夠有效約束創業企業行為，幫助小米實現自身合法性保護。綜上，本文提出以下命題：

命題3：由于未實現預期目標，創業孵化型平臺企業采用認知策略，構建創業生態系統規范；創業生態系統規范與之前形成的創業生態系統文化、創業生態系統規制對創業企業不端行為的共同約束，以及對創業孵化型平臺企業合法性的保護，均處于較高水平。

4 結語

4.1 理論貢獻

現有文獻認為，組織合法性之所以會遭到破壞，是因為組織間存在認知相關，故提倡以解耦相關觀點作為參照，通過分隔機制解決組織合法性保護問題，但忽略了分隔機制存在的短板。本文以分隔機制的兩個短板作為切入點，選取制度創業相關研究作為理論參照，遵循“制度創業動因→（制度創業者+制度創業策略+制度創業對象）→制度創業直接結果→制度創業間接結果”的邏輯脈絡，將現有文獻倡導的消極被動的關系分隔轉變為積極主動的源頭控制，從而進一步完善了組織合法性保護研究。

此外，一個完整的理論一般要清晰地展示為何、何謂、何時、何人、何地、如何這6個要素[27]。本文對在為創業企業賦能過程中，創業孵化型平臺企業如何保護自身合法性這一問題進行深入探討，基于小米案例提出3個命題并構建整合理論模型（見圖3），系統地展示上述6個要素，揭示了創業孵化型平臺企業通過制度創業保護自身合法性的內在機理，豐富了組織合法性保護研究。

4.2 管理啟示

（1）創業孵化型平臺企業應基于自身積累的社會資源和技術管理資源，通過定義產品、合作研發、工藝設計、渠道管理、投融資管理、供應鏈管理等方式，為創業企業提供全方位的支撐。在此過程中，要加強與創業企業溝通互動，激發其互惠行為，進而潛移默化地將自身使命、愿景、價值觀傳遞給創業企業，對創業企業行為進行初步約束。

（2）創業孵化型平臺企業要以孵化賦能過程中涌現出的品牌管理問題與產品內測問題為著眼點，建立專屬品牌、電商渠道及內測系統，設計出系統化、抽象化、簡明化的管理制度，并向創業企業展示這些制度的內涵及因果關系，進而使其被創業企業理解和接受，由此對創業企業行為產生進一步約束。

（3）創業孵化型平臺企業要認識到自身與各方合作者建立的良好關系具有極大價值，充分利用自身較高的公眾認可度，通過公司年會、客戶見面會、論壇沙龍、個人公開演講等形式，或利用公司領導人的“網紅”身份，為創業企業“講好故事”，形成創業生態系統規范，進而更好地約束創業企業行為，實現自身合法性保護這一目標。

對于創業企業而言，應嚴格約束自身行為，不向用戶提供質量低下的產品，不向用戶提供仿冒、偽劣產品，不向用戶夸大產品功效。此外，創業企業要充分響應創業孵化型平臺企業的號召，積極參與創業生態系統構建及完善。

4.3 理論貢獻

本研究遵循“制度創業動因→（制度創業者+制度創業策略+制度創業對象）→制度創業直接結果→制度創業間接結果”的邏輯鏈條，從演化角度探討在為創業企業賦能過程中，創業孵化型平臺企業如何保護自身的合法性這一問題。結果發現，創業孵化型平臺企業在合法性保護這一預期目標的驅動下，依次采用資源策略、理論化策略和認知策略構建創業生態系統文化、規制及規范，促使創業企業感受到來自于創業生態系統的模仿壓力、強制壓力和規范壓力，由此約束創業企業不端行為，最終實現自身合法性保護這一預期目標。本文的理論貢獻在于：立足組織場域層面，為創業孵化型平臺企業合法性保護提供了新的解釋邏輯，使創業孵化型平臺企業合法性保護思路由消極被動的關系分隔轉變為積極主動的源頭控制，彌補了隸屬于組織關系層面分隔機制的局限性。從實踐角度看，本文可為創業孵化型平臺企業沿著制度化路徑破解合法性保護難題提供動態解決方案。

4.4 不足與展望

本文存在以下不足：第一，與小米與創業企業相關的協會、聯盟等主體在小米制度創業過程中也可能發揮一定的作用，但為了使研究聚焦，本文對此并未關注，后續研究可以進一步探討。第二，基于小米資源稟賦的資源策略在階段二、階段三也可能發揮一定的作用，但為了突出各階段主要制度創業策略，本文對此并未關注。第三，在案例階段一、階段二，創業生態系統中多種制度共存，上述制度能否發揮互補或替代作用，有待進一步深入研究。第四，在案例階段三，小米實現了合法性保護目標，但這并不是案例的終結。可以預見，隨著時間推移，必定會有創業企業出現不端行為。面對新的問題，小米是否會采取新的策略開始第四階段的制度創業，這需要持續跟蹤小米案例才能給出答案。第五，本研究源于對分隔機制的批判性思考，并不是對分隔機制的否定。事實上，相較于創業生態系統系統層面的規制、規范、文化，隸屬于組織關系層面的分隔機制在解決突發問題時具有更大的優勢，后續可以嘗試將兩類制度置于同一個框架進行深入分析。第六，本文采用的是單案例研究方法，雖然可以對單個情境進行深入剖析，但也存在一定的局限性。后續可以使用多案例研究方法進行補充，從而實現研究命題和理論模型一般化。

參考文獻：

[1]小米生態鏈谷倉學院.小米生態鏈戰地筆記[M].北京：中信出版社，2017：56－88.

[2]NAMBISAN S， LYYTINEN K， MAJCHRZAK A， et al. Digital innovation management：reinventing innovation management research in a digital world [J].MIS Quarterly， 2017， 41 （1）： 223－238.

[3]曹仰鋒.黑海戰略：海爾如何構建平臺生態[M].北京：中信出版社，2021：131－150.

[4]趙宇楠，程震霞，井潤田.平臺組織交互設計及演化機制探究[J].管理科學，2019，32（3）：3－15.

[5]劉洋，董久鈺，魏江.數字創新管理：理論框架與未來研究[J].管理世界，2020，36（7）：198－217.

[6]李雷，李倩，劉博.分隔機制與創業孵化型平臺企業合法性保護[J].管理學報，2021，18（5）：722－730.

[7]李雷.合法性溢出文獻綜述與批判性思考[J].財經論叢，2019，35（8）：95－103.

[8]SINHA P， DAELLENBACH U， BEDNAREK R. Legitimacy defense during post－merger integration： between coupling and compartmentalization [J].Strategic Organization， 2015， 13 （3）： 169－199.

[9]項國鵬，黃瑋.利益相關者視角下的制度創業過程研究[J].科技進步與對策，2016，33（2）：26－31.

[10]HOWELLS J. Intermediation and the role of intermediaries in innovation [J].Research Policy， 2006， 35 （5）： 715－728.

[11]FELIN T， ZENGER T R. Closed or open innovation？ problem solving and the governance choice [J].Research Policy， 2014， 43 （5）： 914－925.

[12]DIMAGGIO P. Structural analysis of organizational fields： a blockmodel approach [J].Research in Organizational Behavior， 1986 （8）： 335－370.

[13]項國鵬，張志超，羅興武.利益相關者視角下開拓型制度創業機制研究——以阿里巴巴為例[J].科技進步與對策，2017，34（2）：9－17.

[14]劉紹榮，夏寧敏，胡方敏，等.產業賦能平臺：成就產業互聯網時代的高維新物種[M].北京：中信出版社，2021：21－30.

[15]曹仰鋒.第四次管理革命：轉型的戰略[M].北京：中信出版社，2019：153－166.

[16]LI H， ZHANG Y. The role of managers' political networking and functional experience in new venture performance： evidence from china's transition economy [J].Strategic Management Journal， 2007， 28 （8）： 791－804.

[17]MEYER J， ROWAN B. Institutionalized organizations： formal structure as myth and ceremony [J].The American Journal of Sociology， 1977， 83 （2）： 340－363.

[18]SCOTT W R. Institutions and organizations：ideas， interests， and identities （4th ed.） [M].Los Angeles： SAGE Publications， Inc.， 2014：63－69.

[19]HAACK P， PFARRER M D， SCHERER A G. Legitimacy－as－feeling： how affect leads to vertical legitimacy spillovers in transnational governance [J].Journal of Management Studies， 2014， 51 （4）： 634－666.

[20]項國鵬，陽恩松.國外制度創業策略理論探析及未來展望[J].科技進步與對策，2013，30（13）：154－160.

[21]DIMAGGIO P， POWELL W. The iron cage revisited： collective rationality and institutional isomorphism in organizational fields [J].American Sociological Review， 1983， 48 （2）： 147－160.

[22]GREENWOOD R， SUDDABY R， HININGS C R. Theorizing change： the role of professional associations in the transformation of institutionalized fields [J].Academy of Management Journal， 2002， 45 （1）： 58－80.

[23]蔡莉，彭秀青，NAMBISAN S，等.創業生態系統研究回顧與展望[J].吉林大學社會科學學報，2016，56（1）：5－16.

[24]EISENHARDT K M. Building theories from case study research [J].Academy of Management Review， 1989， 14 （4）： 532－550.

[25]SIGGELKOW N. Persuasion with case studies [J].Academy of Management Journal， 2007， 50 （1）： 20－24.

[26]PACHECO D F， YORK J G， DEAN T J， et al. The coevolution of institutional entrepreneurship： a tale of two theories [J].Journal of Management，2010， 36 （4）： 974－1010.

[27]WHETTEN D A. What constitutes theoretical contribution [J].Academy of Management Review， 1989， 14 （4）： 490－495.

（責任編輯：張 悅）

Institutional Entrepreneurship and Legitimacy Protection of Entrepreneurial Incubation Platform Enterprises：A Longitudinal Case Study of Xiaomi Technology

Li Lei， Liu Bo，He Guo

Abstract：How entrepreneurial incubation platform enterprises empower startups and protect their own legitimacy from being harmed by them are important issues to be addressed. According to the relevant literatures on the protection of organizational legitimacy， organizational legitimacy could be harmed because of the cognitive relevance brought by some cooperative relationships or relationships between organizations. Therefore， the literature advocates to solve the problem of organizational legitimacy protection from the perspective of decoupling. In the follow－up research， scholars conceptualize the theory of decoupling as a compartmentalizing mechanism， and believe that the compartmentalizing mechanism can be used to protect the legitimacy of the enterprise. However， the compartmentalizing mechanism can only be used as a short－term emergency governance mechanism instead of a long－term mechanism. First of all， the compartmentalizing mechanism advocates relationship separation， so it is difficult to restrain the behavior of the organizations with problems from the source; secondly， the compartmentalizing mechanism is not forward－looking and belongs to ex－post control， so it is difficult to recover some losses that have already occurred.

The relevant viewpoints of institutional entrepreneurship from the perspective of new institutional theory can make up for the limitations of the compartmentalizing mechanism. Institutional entrepreneurship means that under the drive of certain factors， institutional entrepreneurs from a certain organizational field take the initiative to adopt institutional entrepreneurial strategies for institutional entrepreneurial objects， promote the existing institutional reform or form a new system so as to achieve the interests of institutional entrepreneurs. Among them， the organizational field is an important analysis unit connecting the organizational level and the social level， and it is not only suitable for the interactive network formed by competing organizations， but also helpful for the system formed by the focus organization and its important related actors. Given the background of this study， the entrepreneurial ecosystem formed by the focus organization of entrepreneurial incubation platform and its important related actors can be regarded as an organizational field in theory. Entrepreneurial incubation platform enterprises actively adopt a series of institutional entrepreneurial strategies" to promote the existing institutional change or form a new system in the entrepreneurial ecosystem， and thus the misconduct of start－up enterprises is effectively restricted so as to protect the legitimacy of entrepreneurial incubation platform enterprises.

This study adopts a" longitudinal single－case study method， and selects Xiaomi Company as the research object. The results show that entrepreneurial incubation platform enterprises， driven by their own resource endowments and related expected goals， adopt the resource strategies， theorization strategies and cognitive strategies in turn， and gradually build entrepreneurial ecosystem culture and regulations. It brings the start－ups the imitation pressure， coercion pressure and normative pressure from the entrepreneurial ecosystem， and constantly restrains their misconduct. Finally， the legitimacy of entrepreneurial incubation platform enterprises can be effectively protected.

The theoretical significance of" this paper lies in that it provides a new explanatory logic for the protection of enterprise legitimacy on entrepreneurial incubation platform at the organizational field level， and changes the concept of enterprise legitimacy protection of entrepreneurial incubation platform from passive relationship separation to active source control， which makes up for the limitations of the compartmentalizing mechanism at the inter－organizational relationship level. From a practical point of view， this paper can provide a set of dynamic solutions for entrepreneurial incubation platform enterprises to solve the problem of legitimacy protection along the institutionalized path.

Entrepreneurial incubation platform enterprises are suggested to make full use of their social resources and technical management resources to provide all－round support for entrepreneurial enterprises by defining products， cooperative research and development， process design， channel management， investment and financing management， supply chain management and other means. Moreover they should establish exclusive brands， e－commerce channels and internal testing systems， and design corresponding management systems，etc. to constrain any possible misconduct of start－ups. Finally the value of the good relationship with the partners should be stressed.

Key Words：Entrepreneurial Incubation Platform; Institutional Entrepreneurship; Legitimacy Protection;Entrepreneurial Ecosystem

收稿日期：2022－09－26

修回日期：2022－12－06

基金項目：國家自然科學基金面上項目（72074058）；廣西科技發展戰略研究專項項目（桂科政字〔2022〕64號）；廣西十百千人才工程第二層次人選專項項目（2019206）；廣西高等學校千名中青年骨干教師培育計劃項目（桂教人〔2018〕18號）

作者簡介：李雷（1981-），男，黑龍江哈爾濱人，博士，桂林理工大學商學院院長、教授、博士生導師，研究方向為戰略管理、服務創新管理；劉博（1995-），女，河南鄭州人，桂林理工大學商學院碩士研究生，研究方向為戰略管理；何果（1996-），男，四川南江人，桂林理工大學商學院碩士研究生，研究方向為服務管理、戰略管理與風險控制。