價(jià)值導(dǎo)向視野中的司法公信力建設(shè)

摘 要：堅(jiān)持以人民為中心是我黨治國(guó)理政的最高原則，是全心全意為人服務(wù)宗旨的體現(xiàn)，是執(zhí)政黨黨性和人民性的體現(xiàn)。它不僅具有豐富的理論基礎(chǔ)，還具有深厚的文化淵源。堅(jiān)持以人民為中心原則在法治領(lǐng)域的體現(xiàn)就是加強(qiáng)權(quán)利法治保障，在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)就是加強(qiáng)權(quán)利司法保障。強(qiáng)化權(quán)利保障必須做到“切實(shí)”二字，因?yàn)樗皇且环N“政治作秀”，而是實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)。加強(qiáng)權(quán)利司法保障需要注意以下幾點(diǎn)：其一，要求司法人員必須堅(jiān)持以人民為中心原則，必須樹立“司法為民”的意識(shí)，只有切實(shí)有效地做到了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，才是真正貫徹了為人民服務(wù)的宗旨；其二，要求司法人員必須堅(jiān)持罪行法定、疑罪從無(wú)和非法證據(jù)排除原則，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供、非法取證，守住法律底線，尊重犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)權(quán)利；其三，必須加強(qiáng)監(jiān)督制約，嚴(yán)防檢察權(quán)、公安偵查權(quán)、監(jiān)察委調(diào)查權(quán)以及審判權(quán)等對(duì)公民權(quán)利的非法侵害；其四，鑒于中外政治經(jīng)驗(yàn)一再表明的——對(duì)公民權(quán)利的最大侵害來(lái)自于行政權(quán)力，因此，加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約是必須的，要建構(gòu)這樣一種機(jī)制，防止行政權(quán)肆意踐踏公民權(quán)；其五，創(chuàng)新司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制和審判方式，構(gòu)建便民利民的訴訟服務(wù)體系。總之，只有切實(shí)做到上述五點(diǎn)，司法公信力才有望全面提升，中國(guó)司法文明才有望全面進(jìn)步。司法改革的總目標(biāo)就是提高司法公信力，建構(gòu)一種在社會(huì)上具有廣泛公信力的司法系統(tǒng)，它是推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的必由之路。

關(guān)鍵詞：以人民為中心 司法為民 權(quán)利司法保障 司法公信力

司法公信力建設(shè)是目前我國(guó)司法改革過(guò)程中著力推進(jìn)的核心目標(biāo)，也是司法文明建設(shè)中的核心任務(wù)。司法公信力是指司法活動(dòng)和司法裁判獲得社會(huì)公眾認(rèn)同和信服的能力，它包括了諸多要素，如司法強(qiáng)制力（基于公正司法而產(chǎn)生的強(qiáng)制力）、司法判斷力（在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面所具有的客觀、準(zhǔn)確的判斷能力）、司法拒斥力（排斥內(nèi)外部勢(shì)力干擾的能力）、司法自控力（良好的自律能力、有效控制自我情緒的能力）和權(quán)利保障力（通過(guò)司法手段來(lái)保障公民權(quán)利的能力）等等，其中權(quán)利保障力是核心要素。

權(quán)利保障力這一核心要素的設(shè)定，就意味著司法公信力建設(shè)必須堅(jiān)持權(quán)利導(dǎo)向，必須貫徹權(quán)利保障這一根本原則。從學(xué)理上看，權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)是人道主義，而人道主義在新時(shí)代的中國(guó)就是人民中心論。因此，人民中心論理應(yīng)成為司法公信力建設(shè)中的基本價(jià)值取向，也是我國(guó)當(dāng)前司法改革的最高目標(biāo)導(dǎo)向。以貫徹人民中心論為價(jià)值追求、以保障公民權(quán)利為目標(biāo)導(dǎo)向的司法公信力建設(shè)和法治文明建設(shè)，是推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必由之路。

一、人民中心論的思想文化基礎(chǔ)及其在法治領(lǐng)域的體現(xiàn)

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出了“堅(jiān)持以人民為中心”的主張，堅(jiān)持以人民為中心就是人民中心論的實(shí)質(zhì)所在，它體現(xiàn)了我黨一貫堅(jiān)持的全心全意為人民服務(wù)的宗旨，體現(xiàn)了執(zhí)政為民的基本理念，同時(shí)也體現(xiàn)了堅(jiān)持人民主體地位的基本立場(chǎng)。以人民為中心邏輯上也包含人民當(dāng)家作主、保障和改善民生等內(nèi)容。堅(jiān)持保障和改善民生要求“必須多謀民生之利、多解民生之憂，在發(fā)展中補(bǔ)齊民生短板、促進(jìn)社會(huì)公平正義”。由此可見，以人民為中心是新時(shí)代我黨治國(guó)理政的根本原則，是社會(huì)主義民主政治的最高價(jià)值追求。

黨的十九屆六中全會(huì)公報(bào)指出：“踐行以人民為中心的發(fā)展思想，不斷實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國(guó)各族人民不斷為美好生活而奮斗。”這是將實(shí)現(xiàn)人民群眾的根本利益當(dāng)做以人民為中心思想的核心內(nèi)容，此種簡(jiǎn)明扼要的表述是對(duì)習(xí)近平總書記堅(jiān)持以人民為中心思想的高度概括。

堅(jiān)持以人民為中心，體現(xiàn)了黨的人民性屬性，人民性與黨性是統(tǒng)一的。人民性是馬克思主義活的靈魂和鮮明的品格，為人民利益而奮斗，是馬克思主義政黨與其他政黨的本質(zhì)區(qū)別所在。黨的人民性要求必須將人民的利益放在首位，絕對(duì)不能謀求個(gè)人與黨派私利，永遠(yuǎn)將人民群眾對(duì)美好生活的向往作為自己的奮斗目標(biāo)。是不是做到了這一點(diǎn)，或者做得好不好，是要由人民來(lái)評(píng)判的。在新時(shí)代，執(zhí)政黨仍然面臨著重大的“趕考”任務(wù)，人民群眾作為“閱卷人”對(duì)“答卷人”（執(zhí)政者）的政治業(yè)績(jī)作出最終的評(píng)判，而這份政治業(yè)績(jī)又與是否堅(jiān)持群眾路線、實(shí)現(xiàn)共同富裕緊密相連。新時(shí)代的群眾路線方針要求“善于從人民的實(shí)踐創(chuàng)造和發(fā)展要求中完善政策主張，善于從群眾中尋找解決問(wèn)題的方案和辦法，使作出的決策和決策的執(zhí)行充分體現(xiàn)民心民意”。只有體現(xiàn)民心民意的決策才能得到人民群眾的真誠(chéng)擁護(hù)，否則任何決策、政策不管在形式上、理論上多么完美，那都是無(wú)源之水、無(wú)本之木，注定行不通。

以人民為中心原則是對(duì)新時(shí)代人本主義理論的高度概括。人本主義強(qiáng)調(diào)“以人為本”，要求尊重人、愛護(hù)人，特別重視人的生命價(jià)值和人格價(jià)值，重視人的正當(dāng)利益需求。正如學(xué)者所說(shuō)：“以人為本是以人的價(jià)值、人格尊嚴(yán)和基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)為內(nèi)核的基本精神。以人為本實(shí)質(zhì)是‘以人權(quán)為本’，以人為本構(gòu)成了法治正當(dāng)性與合法性的基礎(chǔ)。”以人為本的理論又是借鑒西方近代以來(lái)人文主義理念與繼承中國(guó)傳統(tǒng)“仁道”學(xué)說(shuō)的產(chǎn)物，因而具有深厚的文化基礎(chǔ)。所謂人文主義，也稱人道主義，是“將人和人的價(jià)值置于首要地位的思想態(tài)度。認(rèn)為人是目的，而不是手段、工具；每一個(gè)人，不論其種族、國(guó)籍、宗教信仰、職業(yè)、性別和社會(huì)地位如何，都具有同等的重要性，其人格尊嚴(yán)和人身安全不容貶損和侵犯”。其實(shí)，馬克思主義理論也體現(xiàn)了鮮明的人道主義精神：“馬克思和恩格斯都是真正的人道主義者，他們關(guān)心人本身的價(jià)值和意義。”

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，雖然沒(méi)有“人道主義”或“人本主義”的概念，但卻有“民本”思想。儒家經(jīng)典《尚書》有所謂“民為邦本，本固邦寧”、《論語(yǔ)》中有“仁者愛人”、《孟子》中有“民為貴，社稷次之，君為輕”、《孝經(jīng)》有“天地之性人為貴”等說(shuō)法，均是強(qiáng)調(diào)了人民群眾在國(guó)家政治生活中的重要作用，因?yàn)槊裥南虮酬P(guān)系到國(guó)家和政權(quán)的興衰存亡，所以統(tǒng)治者必須把人民當(dāng)成邦國(guó)的根本來(lái)對(duì)待，要“敬德保民”“寬則得眾，惠則足以使人”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）等等。上述觀念雖然與人道主義、人本主義的理念有所不同，但是在尊重人、關(guān)心人、愛護(hù)人，特別是在重視人的生命價(jià)值和人格價(jià)值方面是相通的。

正如中國(guó)著名哲學(xué)史家張岱年先生所指出的，中國(guó)傳統(tǒng)文化中存在著“以人為中心”的思想，我們完全可以說(shuō)此種思想與今日的“以人民為中心”理念有著內(nèi)在聯(lián)系，或者說(shuō)前者為后者提供了深厚的文化基礎(chǔ)。因此，我們?cè)诟袊@中華文化之博大精深的同時(shí)，也深刻體察到中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的生生不息。

以人民為中心原則在法治領(lǐng)域的體現(xiàn)就是人本法律觀的確立，此處的“人本”即以人為本的意思。“所謂以人為本，就是指以人的價(jià)值、人格尊嚴(yán)和基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)為內(nèi)核的基本精神。其核心在于尊重和保障人權(quán)。”“人本法律觀是以人為本的思想在法律領(lǐng)域的具體應(yīng)用，是對(duì)法律文化遺產(chǎn)的科學(xué)總結(jié)和對(duì)傳統(tǒng)法律觀的反思與超越。”

人本法律觀也是社會(huì)主義法治理念的基石，其重心在于“執(zhí)法為民”（這里包括“司法為民”）。執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求，其核心在于保障人民群眾利益。在新時(shí)代，最高決策層對(duì)法治與人權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了深入系統(tǒng)的思考，提出了一些具有前瞻性、戰(zhàn)略性的施政方案，展示了一種運(yùn)用法治手段保障人權(quán)的戰(zhàn)略圖景。2022 年2 月26 日，習(xí)近平總書記指出，要“堅(jiān)定不移走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路，更加重視尊重和保障人權(quán)，更好推動(dòng)我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展”。講話強(qiáng)調(diào)了“推進(jìn)人權(quán)法治保障”的重要性。不斷提升公民權(quán)利法治化保障水平，這既是我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的核心，也是國(guó)家治理體系與社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的核心。不重視保護(hù)公民權(quán)利的法治不僅不能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，甚至遠(yuǎn)離了真正的法治。一個(gè)國(guó)家權(quán)利水平的高低，決定了該國(guó)法治水平的高低，也決定了該國(guó)治理水平的高低。公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于法治的保障，有賴于將保障公民權(quán)的理念落實(shí)到掌握立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)者的意識(shí)和行動(dòng)之中。

鑒于上述，我們可以說(shuō)，人本法律觀對(duì)法治的影響就是“權(quán)利法治”戰(zhàn)略的確立，權(quán)利法治是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的題中應(yīng)有之義。在堅(jiān)持深化改革開放這一基本國(guó)策的大背景下，黨的二十大報(bào)告提出了要走“中國(guó)式現(xiàn)代化”道路的構(gòu)想，并強(qiáng)調(diào)這種新型現(xiàn)代化模式既有各國(guó)現(xiàn)代化的共性，也體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)情的個(gè)性。而后者恰恰是中國(guó)傳統(tǒng)文化和當(dāng)下中國(guó)國(guó)情所決定的。中國(guó)式現(xiàn)代化的要素包括共同富裕、和平發(fā)展、物質(zhì)文明與精神文明相協(xié)調(diào)、人與自然和諧共生等等，其核心價(jià)值在于以人民為中心，強(qiáng)調(diào)利民為本、造福民生。法學(xué)界運(yùn)用中國(guó)式現(xiàn)代化的理論和方法，提出了要建設(shè)“中國(guó)式法治現(xiàn)代化”的設(shè)想，其要素包括良法善治、人民至上、科技支撐、人與自然和諧共生及以全人類共同價(jià)值為引領(lǐng)等等，其核心宗旨也是堅(jiān)持人民中心價(jià)值觀，其基本方向是加強(qiáng)權(quán)利法治化保障。

二、加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的司法保障助推司法公信力建設(shè)

我國(guó)司法改革的基本目標(biāo)是提高司法公信力，建構(gòu)一種具有廣泛公信力的司法系統(tǒng)，是推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的必由之路。在我國(guó)的權(quán)利譜系上，公民權(quán)主要包括生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等等。在公民權(quán)的法治保障中，司法是最重要的一環(huán)，因?yàn)樗痉ㄊ橇⒎◤摹皶局械姆ā鞭D(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)中的法”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。例如，面對(duì)行政侵權(quán)行為，公民可以尋求司法救濟(jì)。正如論者指出的，司法機(jī)關(guān)是獨(dú)立于行政權(quán)之外且與之并行的有權(quán)對(duì)行政行為的法律性質(zhì)作出判斷的機(jī)關(guān)，公民不服從侵權(quán)的行政行為，可以將行政權(quán)嵌入訴訟關(guān)系，讓其聽從最權(quán)威的判斷。這樣，司法審判就成了公民權(quán)保障最有效的方法。從此意義上說(shuō)，司法權(quán)通過(guò)審理行政侵權(quán)案件而起到了有效制約行政權(quán)的作用，同時(shí)也保護(hù)了公民權(quán)。因此，行政起訴權(quán)就是公民的救濟(jì)權(quán)和護(hù)衛(wèi)權(quán)。

司法能夠保障公民權(quán)的條件在于：一是司法的獨(dú)立性（指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使權(quán)力）；二是正當(dāng)法律程序；三是司法的公開性；四是合格的司法人員。現(xiàn)代司法的核心內(nèi)容是程序正義，體現(xiàn)程序正義的司法是保障人權(quán)的有力工具。作為一項(xiàng)司法程序制度，我國(guó)的行政訴訟制度是指法院根據(jù)公民、法人或其他組織之請(qǐng)求，對(duì)具體行政行為的合法性予以審查并作出裁判以解決行政爭(zhēng)議的活動(dòng)。行政訴訟制度對(duì)保護(hù)公民權(quán)具有特別重要的意義，該制度存在的價(jià)值是能夠?qū)崿F(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約，并通過(guò)監(jiān)督制約來(lái)保護(hù)公民的合法權(quán)益。這一制度的理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)理論，該理論是現(xiàn)代民主政治建構(gòu)的基礎(chǔ)。我國(guó)憲法明確規(guī)定了“一切權(quán)力屬于人民”，就是對(duì)人民主權(quán)理論的一種直接表達(dá)。

學(xué)界有一共識(shí)，即“在現(xiàn)代法治國(guó)家，公民權(quán)保障的最基本和最重要的方式就是司法保障”。因?yàn)槟芊裢ㄟ^(guò)司法途徑來(lái)保障公民權(quán)是衡量一個(gè)國(guó)家法治化程度高低的基本標(biāo)志。有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建現(xiàn)代司法文明必須堅(jiān)持人性化原則，因?yàn)椤八痉ㄎ拿髡f(shuō)到底是人性的文明，因此在現(xiàn)代司法文明建設(shè)中必須堅(jiān)持以人為本，體現(xiàn)人性關(guān)懷”。可見，這里所說(shuō)的人性原則也就是人本原則。因此，該學(xué)者要求必須樹立以人為本的理念、恪守以人為本的實(shí)踐以及體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)愛，這應(yīng)當(dāng)被視為司法人性化三原則。

簡(jiǎn)言之，司法必須貫徹以人民為中心的原則，必須大力保障公民權(quán)，這也就是踐行以人為本的理念，它體現(xiàn)了一種鮮明的人道主義精神。司法的人民屬性的精義在于：一是社會(huì)主義司法的人民屬性決定了其必須堅(jiān)持人本原則，努力保護(hù)人的正當(dāng)權(quán)益；二是司法必須維護(hù)人的尊嚴(yán)，公平地對(duì)待每一位公民；三是司法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)公民的親善關(guān)愛、便民利民。換言之，司法應(yīng)當(dāng)以人道價(jià)值為最高依歸。

司法必須堅(jiān)持正當(dāng)程序原則才能更有效地保護(hù)公民權(quán)。正當(dāng)程序原則體現(xiàn)了司法可預(yù)期的特點(diǎn)，它包括如下子原則如公開原則、中立原則、平等原則、合法原則、申辯原則及上訴原則等等。甚至可以說(shuō)，有了正當(dāng)程序，才有了真正意義上的權(quán)利司法保障原則。

應(yīng)該指出，學(xué)界關(guān)于通過(guò)司法途徑強(qiáng)化權(quán)利保障的思想觀點(diǎn)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)理積淀和思想發(fā)酵，后來(lái)逐漸被決策層認(rèn)可和借鑒，并在一系列司法改革的決策中加以采用。如黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)通過(guò)的公報(bào)就明確提出了完善權(quán)利司法保障制度的要求，并作為司法體制改革的指導(dǎo)方針。可見，重視以司法手段保障權(quán)利，已經(jīng)成為最高決策層的共識(shí)。強(qiáng)化權(quán)利司法保障，是以人民為中心原則在司法領(lǐng)域得到落實(shí)的表現(xiàn)。

司法公信力建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不能僅僅依賴于司法系統(tǒng)，還需要其他權(quán)力系統(tǒng)的配合與支持。根據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，“一個(gè)系統(tǒng)總是由許多單元或子系統(tǒng)組成的。一般地說(shuō)，如果每個(gè)單元或子系統(tǒng)的屬性都是好的，則整個(gè)系統(tǒng)的屬性也會(huì)較理想”，而且“每個(gè)系統(tǒng)都有明確的目的”。如果我們將司法公信力建設(shè)當(dāng)成一個(gè)整體系統(tǒng)，那么司法系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、社會(huì)組織系統(tǒng)、立法系統(tǒng)、決策系統(tǒng)和監(jiān)督系統(tǒng)則分別是其子系統(tǒng)。這些子系統(tǒng)的共同目標(biāo)是提升司法公信力，為了實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，各系統(tǒng)都在自身所處的體制和范圍內(nèi)發(fā)揮獨(dú)特的作用。析言之，在司法公信力建設(shè)方面，司法系統(tǒng)發(fā)揮主渠道作用，行政系統(tǒng)發(fā)揮支撐作用，社會(huì)組織系統(tǒng)發(fā)揮輔助作用，立法系統(tǒng)發(fā)揮基礎(chǔ)作用，決策系統(tǒng)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，監(jiān)督系統(tǒng)發(fā)揮監(jiān)督作用。上述子系統(tǒng)各顯其能，共同作用，形成合力，一起促進(jìn)司法公信力建設(shè)。過(guò)去，我們一般將司法公信力建設(shè)當(dāng)成司法機(jī)關(guān)一家可以獨(dú)立完成的事業(yè)，確實(shí)有失偏頗。各子系統(tǒng)形成一個(gè)整體系統(tǒng)，站在整體系統(tǒng)的立場(chǎng)上看，司法公信力建設(shè)絕非一個(gè)局部性問(wèn)題，而是具有全局意義，涉及到國(guó)家治理與社會(huì)治理體系的方方面面，牽一發(fā)而動(dòng)全身，這就需要我們必須從宏觀與微觀相結(jié)合的角度來(lái)正視、研究這一問(wèn)題。

當(dāng)然，司法系統(tǒng)是司法公信力建設(shè)的主渠道，司法人員是司法公信力建設(shè)的主力軍。就司法與權(quán)利保障、司法公信力建設(shè)和中國(guó)式法治之間的關(guān)系問(wèn)題，習(xí)近平總書記也多有論述，《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》一書集中體現(xiàn)了習(xí)近平總書記在司法改革、司法公信力建設(shè)及其與人權(quán)保障關(guān)系方面許多高屋建瓴的論斷。如其所云：“如果人民群眾通過(guò)司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒(méi)有公信力，人民群眾也不會(huì)相信司法。”這句話昭示了兩個(gè)重要觀點(diǎn)：一是司法公信力與公民權(quán)的司法保障有密切關(guān)系；二是人民相信司法是司法公信力的基礎(chǔ)，換言之，司法公信力的提升取決于人民的信任度。習(xí)近平總書記在2014年發(fā)表的幾篇文章中也談到了提高司法公信力問(wèn)題，主要揭示了如下幾種關(guān)系：一是司法公信力與社會(huì)公正的關(guān)系；二是司法公信力與社會(huì)和諧穩(wěn)定的關(guān)系；三是司法公信力與司法作風(fēng)的關(guān)系；四是司法公信力與司法體制的關(guān)系；五是司法公信力與司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的關(guān)系；六是司法公信力與人權(quán)司法保障制度的關(guān)系。他還精準(zhǔn)揭示了司法公信力不足的原因和癥結(jié)，指明了司法體制改革的著力點(diǎn)以及努力的方向，對(duì)司法改革的戰(zhàn)略部署具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性和引領(lǐng)性。2020 年，他發(fā)表的幾篇文章也談到了司法公信力問(wèn)題，主要強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的改革任務(wù)落地見效有助于司法公信力的提升；二是人民群眾在每一個(gè)司法案件中是否感受到公平正義是衡量司法公信力高低的關(guān)鍵。司法改革成效高不高、司法公信力水平高不高，取決于人民的滿意度，要由人民來(lái)評(píng)判。換言之，人民的滿意度取決于司法保障權(quán)利的程度，只有在每一宗司法案件中充分保障公民權(quán)，人民群眾才能切身感受到公平正義之光普照。特別是相關(guān)文章將法治建設(shè)與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化密切結(jié)合起來(lái)，昭示了中國(guó)式法治的特色及價(jià)值所在。

基于上述，可以得到如下啟示：第一，司法公正是司法公信力的核心內(nèi)容，也是司法改革的價(jià)值取向；第二，提高司法公信力需要解決司法體制、機(jī)制不合理的問(wèn)題；第三，提高司法公信力需要加強(qiáng)權(quán)利司法保障；第四，提高司法公信力需要改進(jìn)司法作風(fēng)，落實(shí)權(quán)責(zé)統(tǒng)一；第五，司法改革的目的在于提高司法公信力；第六，司法公信力建設(shè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義，例如有助于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)和諧穩(wěn)定、權(quán)利保障以及推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。其中，權(quán)利保障是最根本的，因?yàn)橹挥凶龅搅诉@一點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)正義，達(dá)到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2022 年3 月9 日向“兩會(huì)”所作的工作報(bào)告中對(duì)人民法院“強(qiáng)化人權(quán)司法保障”的舉措進(jìn)行了介紹：“堅(jiān)持罪行法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判……確保無(wú)罪的人不受刑事追究，還無(wú)罪的人清白。”由此可見，人民法院在促進(jìn)公民權(quán)保障方面確實(shí)做了大量的工作，成績(jī)是有目共睹的。但是也應(yīng)當(dāng)看到，在落實(shí)疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判方面仍有不足，尤其是在非法證據(jù)排除方面還有進(jìn)一步提升的空間。如此才能真正使保障公民權(quán)變成司法現(xiàn)實(shí)。我們必須明白一個(gè)道理：只有切實(shí)保障權(quán)利的司法才會(huì)有公信力，才是真正堅(jiān)持了以人民為中心。

一個(gè)國(guó)家的法治水平取決于權(quán)利保障的水平，而司法對(duì)公民權(quán)的保障是最強(qiáng)有力的。司法對(duì)公民權(quán)保障的水平，是衡量一個(gè)國(guó)家司法文明高低的重要標(biāo)尺。加大司法對(duì)公民權(quán)的保障力度，不僅是司法人道性的體現(xiàn)，也是司法改革的使命所在。黨的十八大以來(lái)，在近兩輪的司法改革過(guò)程中，各級(jí)法院、檢察院積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生；推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，凸顯了司法改革的人道化取向。另外，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度和完善社區(qū)矯正制度，持續(xù)推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的落地生效等，也對(duì)權(quán)利司法保障發(fā)揮了重要作用。雖然在權(quán)利司法保障方面還有許多問(wèn)題存在，目前取得的成績(jī)離人民群眾的期待也還有一定距離，但是此方面的工作畢竟在扎實(shí)推進(jìn)，相關(guān)措施也在不斷完善，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)會(huì)達(dá)到一個(gè)比較理想的目標(biāo)，這需要司法機(jī)關(guān)甚至是全社會(huì)共同努力。

為了更好地保護(hù)公民權(quán)利，必須對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行必要的監(jiān)督制約。有權(quán)力就應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督，不受監(jiān)督的權(quán)力必然走向腐敗。司法權(quán)亦不例外。黨的十八大以來(lái)的司法改革，除了堅(jiān)持“放權(quán)”之外，還致力于落實(shí)司法責(zé)任制，而落實(shí)司法責(zé)任制的前提是加強(qiáng)對(duì)司法人員及其活動(dòng)的監(jiān)督，沒(méi)有監(jiān)督又怎能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題又如何實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究？這種監(jiān)督，既有司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，也有司法機(jī)關(guān)之外的群眾監(jiān)督、黨政監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)的監(jiān)督以及新聞媒體的監(jiān)督等等，其目的在于維護(hù)司法權(quán)的廉潔化運(yùn)行。從有關(guān)司法改革的中央文件看，基于“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的理念，在制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)化了對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，如嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，防止權(quán)力尋租；健全冤假錯(cuò)案防范、糾正和責(zé)任追究機(jī)制，確保依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)。各地法檢還結(jié)合大數(shù)據(jù)平臺(tái)對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行了有效監(jiān)督，取得了不錯(cuò)的成效。

堅(jiān)持群眾路線也是提高司法公信力、落實(shí)權(quán)利保障的一個(gè)途徑。半個(gè)世紀(jì)前，作為基層社會(huì)治理范例的楓橋經(jīng)驗(yàn)在獲得領(lǐng)袖的批示后引起了舉國(guó)上下的關(guān)注，這一經(jīng)驗(yàn)至今仍煥發(fā)出勃勃生機(jī)。楓橋經(jīng)驗(yàn)的精神實(shí)質(zhì)在于“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，在于“依靠群眾”進(jìn)行“說(shuō)理斗爭(zhēng)”，而說(shuō)理斗爭(zhēng)的方式又是“擺事實(shí)，講道理，不打不罵”，心平氣和地化解矛盾。可見，楓橋經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)特征在于依靠群眾就地化解矛盾，其方式是和平而非暴力的。根據(jù)今天的標(biāo)準(zhǔn)，基層社會(huì)治理中的“善治”是法治、德治與自治的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但關(guān)鍵在于“自治”，即社會(huì)力量在法治、德治框架下實(shí)現(xiàn)自我管理、自我完善。從此意義上說(shuō)，楓橋經(jīng)驗(yàn)帶有善治屬性。

楓橋經(jīng)驗(yàn)契合了中國(guó)文化傳統(tǒng)，它注重依靠群眾、以理服人以及堅(jiān)持“矛盾不上交”的糾紛解決方式，是對(duì)儒家“和為貴”理念的繼承光大，并且與道家所謂“我好靜而民自正”（統(tǒng)治者清凈無(wú)為，老百姓會(huì)自己端正自己的行為）以及“我無(wú)事而民自富”（統(tǒng)治者不生事則老百姓自己會(huì)致富）的理念也有深度契合。

楓橋經(jīng)驗(yàn)也呼應(yīng)了重視社會(huì)治理的國(guó)際潮流。自上世紀(jì)初以來(lái)，伴隨著法律社會(huì)學(xué)的興起，重視社會(huì)治理成為一種潮流。社會(huì)治理中有一個(gè)重要概念叫“社會(huì)司法”，它與“國(guó)家司法”相對(duì)應(yīng)。國(guó)家司法是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)適用國(guó)家制定法來(lái)化解糾紛的活動(dòng)，而社會(huì)司法則是社會(huì)組織根據(jù)社會(huì)規(guī)則（活法）來(lái)化解糾紛的活動(dòng)。法律社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，在調(diào)整社會(huì)秩序方面，社會(huì)司法發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家司法。20 世紀(jì)70 年代以來(lái)在西方興起的多元化糾紛解決機(jī)制實(shí)際上就是社會(huì)司法理念的制度化。與上述國(guó)際化潮流相適應(yīng)，近些年來(lái)我國(guó)政府也高度重視社會(huì)治理及多元化糾紛解決機(jī)制。由上述可見，體現(xiàn)“善治”屬性的楓橋經(jīng)驗(yàn)既契合了中國(guó)文化傳統(tǒng)，又呼應(yīng)了重視社會(huì)治理的國(guó)家潮流，因而具有超越時(shí)空的意義。特別是其中強(qiáng)調(diào)依靠群眾、發(fā)動(dòng)群眾、勸誡說(shuō)服、調(diào)解服人的經(jīng)驗(yàn)，更是體現(xiàn)了我黨堅(jiān)持的群眾路線方針，是在國(guó)家司法與“社會(huì)司法”（多元化解機(jī)制）中實(shí)現(xiàn)司法為民的重要方法。

其實(shí)，早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)，就誕生了以堅(jiān)持群眾路線而聞名的“馬錫五審判方式”，為后來(lái)共和國(guó)的人民司法制度注入了“紅色基因”。該審判方式的主要特點(diǎn)是：（1）深入群眾，調(diào)查研究，實(shí)事求是；（2）手續(xù)簡(jiǎn)單，不拘形式，便民利民；（3）審判與調(diào)解相結(jié)合；（4）采用座談式而非坐堂式審判；（5）依靠群眾，教育群眾，尊重群眾意見；（6）巡回審判，就地審判。可見，這是一種貫徹群眾路線、實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合的辦案方式，依靠群眾，“送法下鄉(xiāng)”，就地解決糾紛，既堅(jiān)持原則，又方便群眾，維護(hù)了群眾的根本利益，實(shí)現(xiàn)了司法公正，真正做到了司法為民。這種理念與后來(lái)新中國(guó)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”一脈相承。在新時(shí)期，堅(jiān)持群眾路線還要正確處理好司法專業(yè)化與司法大眾化之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)尊重司法規(guī)律與堅(jiān)持群眾路線的有機(jī)統(tǒng)一。司法機(jī)關(guān)要尊重人民的主體地位，發(fā)揮人民的主體作用，密切聯(lián)系群眾，緊緊依靠群眾。目前我國(guó)在司法領(lǐng)域開展的“訴調(diào)對(duì)接”“訴源治理”“多元化解”、判前民意征詢及人民陪審員制度等等都是堅(jiān)持群眾路線的體現(xiàn)，反映了人民司法為人民的價(jià)值觀念。這一做法不僅助推我國(guó)現(xiàn)代司法文明建設(shè)，而且也助推國(guó)家與社會(huì)治理體系、治理能力的現(xiàn)代化。

實(shí)行綜合配套改革的目的在于深化權(quán)利保障并提高司法公信力。2017 年8 月，經(jīng)中央批準(zhǔn)，上海市率先承擔(dān)了司法體制綜合配套改革試點(diǎn)任務(wù)。這就預(yù)示著新一輪司法改革將以“綜合配套”為特色，而其著力點(diǎn)在于全面落實(shí)司法責(zé)任制和加強(qiáng)權(quán)利司法保障。當(dāng)然，落實(shí)司法責(zé)任制的前提是在“放權(quán)”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，因?yàn)槿绻痉?quán)力不能放還于司法人員，司法人員不能依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，司法責(zé)任制也就無(wú)從談起，權(quán)責(zé)統(tǒng)一也就不能實(shí)現(xiàn)。因此可以說(shuō)，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)即放權(quán)與限權(quán)的統(tǒng)一。而放權(quán)、限權(quán)的目的在于“保權(quán)”即保障公民權(quán)，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。故放權(quán)、限權(quán)和保權(quán)的“三位一體”，是促進(jìn)公平正義的前提，也是提高司法公信力的前提。

上海市在綜合配套改革試點(diǎn)工作歷時(shí)兩年后，逐步形成了一系列改革方案、制度機(jī)制，從規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、保障科技應(yīng)用、完善分類管理、維護(hù)司法權(quán)威等四個(gè)方面完成了試點(diǎn)任務(wù)，為在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行司法體制綜合配套改革提供了可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于“綜合配套改革”的具體內(nèi)容，上海市人民檢察院政治部主任從四個(gè)方面加以介紹：一是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，加強(qiáng)管理監(jiān)督，提升辦案質(zhì)效；二是推進(jìn)前端治理，深化科技應(yīng)用，解決人案矛盾；三是完善分類管理，夯實(shí)制度保障，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)；四是維護(hù)司法權(quán)威，強(qiáng)化系統(tǒng)集成，優(yōu)化法治環(huán)境。上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)從八個(gè)方面予以介紹：一是規(guī)范審判權(quán)力運(yùn)行，完善監(jiān)督制約機(jī)制，提升審判質(zhì)效；二是優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善管理體制機(jī)制，提升司法公信力；三是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)化權(quán)利保障，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案；四是深化繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化資源配置，著力解決案多人少矛盾；五是堅(jiān)持司法為民宗旨，提升訴訟服務(wù)水平，讓人民群眾有更多改革獲得感；六是完善人員分類管理，夯實(shí)制度機(jī)制保障，推進(jìn)法官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)；七是堅(jiān)持科技強(qiáng)院，深化現(xiàn)代科技與司法體制改革深度融合，推進(jìn)“數(shù)據(jù)法院”“智慧法院”建設(shè)；八是優(yōu)化司法環(huán)境，兌現(xiàn)勝訴權(quán)益，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局提供有力的司法保障。

由此可見，上述框架意見所揭示的司法體制綜合配套改革方案也是圍繞放權(quán)、限權(quán)和保權(quán)來(lái)展開的，這是新時(shí)代司法改革的核心議題，而司法公信力建設(shè)則是司法改革的“主旋律”。在2022 年3 月舉行的“兩會(huì)”上，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)談到深化司法體制綜合配套改革時(shí)強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)司法責(zé)任制體系建設(shè)，推動(dòng)健全制約有效、監(jiān)督到位、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，并要求提高審判質(zhì)效和司法公信力。可見，這一表述仍然是體現(xiàn)了放權(quán)（下放司法權(quán)）、限權(quán)（限制司法權(quán)）和保權(quán)（保護(hù)公民權(quán)）的要旨，并明確將司法體制綜合配套改革與司法公信力建設(shè)緊密結(jié)合起來(lái)。

三、司法介入合規(guī)治理助推權(quán)利保障與司法公信力建設(shè)

在當(dāng)前我國(guó)企業(yè)合規(guī)體系構(gòu)建過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)成了重要的推手。檢察機(jī)關(guān)的介入，凸顯了合規(guī)體系建設(shè)的司法作用和司法意義。檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)治理的推動(dòng)和促進(jìn)，是以刑事司法政策為根據(jù)和導(dǎo)向的，如寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策及其相關(guān)制度安排（所謂少捕慎訴慎押、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、合規(guī)不起訴、平等保護(hù)、訴源治理及重在預(yù)防等等都是側(cè)重于“寬”的一面），都體現(xiàn)了威懾與激勵(lì)相結(jié)合但重在激勵(lì)的特點(diǎn)，該特點(diǎn)恰恰有助于推進(jìn)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃，并形成一種自我管理、自我完善的新型治理體制。司法機(jī)關(guān)推進(jìn)合規(guī)治理體現(xiàn)了鮮明的司法意義，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是豐富了司法權(quán)的內(nèi)涵；二是豐富了司法文明的內(nèi)涵；三是助推司法改革，今后中國(guó)司法改革有必要將推進(jìn)企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)作為其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容；四是助推司法政策的落實(shí)和進(jìn)步，通過(guò)企業(yè)合規(guī)制度可以考察司法政策的實(shí)踐化和進(jìn)步性；五是助推權(quán)利保障與司法公信力建設(shè)。

尤其是最后一點(diǎn)需要特別說(shuō)明，合規(guī)機(jī)制的司法介入實(shí)質(zhì)上是一種刑事司法政策的介入，或者說(shuō)是以刑事司法政策為基礎(chǔ)的。這種刑事司法政策的一個(gè)顯著特點(diǎn)是“威懾與激勵(lì)”，但側(cè)重于激勵(lì)，“激勵(lì)”的法律意義是“寬和”或“減免”，即如果企業(yè)構(gòu)建了合規(guī)機(jī)制，就會(huì)得到減免法律責(zé)任的優(yōu)待。因此，這種刑事司法政策本身就帶有一定的人道性，有助于保護(hù)企業(yè)負(fù)責(zé)人、高管與普通員工的合法權(quán)益，也有助于企業(yè)的健康發(fā)展。否則，若一味對(duì)企業(yè)實(shí)行刑事高壓政策，企業(yè)一旦違規(guī)經(jīng)營(yíng)就進(jìn)行刑事處罰或行政處罰，那么企業(yè)有可能因此垮臺(tái)，企業(yè)高管、負(fù)責(zé)人會(huì)被追責(zé)，普通員工也會(huì)受到牽連，并導(dǎo)致無(wú)以為生。從此意義上說(shuō)，對(duì)企業(yè)過(guò)于嚴(yán)厲的刑事追究不利于公民權(quán)利保障，自然也不利于司法公信力的提升。

（一）問(wèn)題導(dǎo)向下的合規(guī)治理體系構(gòu)建

目前，我國(guó)企業(yè)普遍存在合規(guī)治理體系不健全或嚴(yán)重缺乏的問(wèn)題，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)與管理中存在著重大法律風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重制約了企業(yè)的健康發(fā)展，甚至?xí)o企業(yè)帶來(lái)滅頂之災(zāi)。特別是在我國(guó)提出“一帶一路”倡議的大背景下，企業(yè)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)和“越軌”管理給企業(yè)“走出去”帶來(lái)嚴(yán)重隱患，不少中國(guó)企業(yè)在海外因?yàn)檫`規(guī)而遭受駐在國(guó)監(jiān)管部門的重罰就是顯例，其教訓(xùn)是深刻的。

企業(yè)合規(guī)是企業(yè)對(duì)其法律風(fēng)險(xiǎn)的一套防控和規(guī)避機(jī)制，同時(shí)也是企業(yè)的一種治理機(jī)制和治理方式，另外還是一種企業(yè)文化。學(xué)界有一種觀點(diǎn)稱“合規(guī)計(jì)劃以預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)為終極目的，以刑法激勵(lì)措施作為終極推動(dòng)力”，這一說(shuō)法可供參考。目前，合規(guī)治理已經(jīng)成為全球企業(yè)治理的重要方式。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遵守法律和規(guī)則，為規(guī)避或減輕因違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)而承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失等而必須采取的一種公司治理方式。另外，國(guó)家為鼓勵(lì)企業(yè)構(gòu)建或完善合規(guī)計(jì)劃，需要在法律上采用激勵(lì)機(jī)制，將合規(guī)作為對(duì)違規(guī)企業(yè)在行政處罰和刑事懲罰上進(jìn)行減免的依據(jù)。企業(yè)合規(guī)與企業(yè)從業(yè)者特別是高管的法律責(zé)任有著密切關(guān)系，“合規(guī)”的對(duì)立面是“逾規(guī)”或“無(wú)規(guī)”，無(wú)規(guī)是沒(méi)有規(guī)矩，逾規(guī)是超越規(guī)矩，這都要承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)將構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)。因此可以說(shuō)，企業(yè)合規(guī)就是企業(yè)對(duì)其法律風(fēng)險(xiǎn)的防控和規(guī)避，這種法律風(fēng)險(xiǎn)主要是指行政處罰風(fēng)險(xiǎn)及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

2018 年后，我國(guó)行政監(jiān)管部門開始嘗試在企業(yè)中全面推動(dòng)合規(guī)治理體系的建設(shè)。2020 年3 月以來(lái)，最高人民檢察院先后進(jìn)行了兩期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，旨在加大對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，更好落實(shí)不捕、不訴、不提出判實(shí)刑量刑建議等司法政策，既給涉案企業(yè)以深刻警醒和教育，防范今后可能再發(fā)生違法犯罪，也給相關(guān)行業(yè)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)提供樣板和借鑒。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)主體健康發(fā)展，營(yíng)造良好法治化營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)形成新發(fā)展格局，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，助推國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

（二）合規(guī)體系構(gòu)建中的刑事司法政策導(dǎo)向：助推權(quán)利保障與司法公信力建設(shè)

1. 寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。寬嚴(yán)相濟(jì)是我黨在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)形勢(shì)下提出的一項(xiàng)重要的刑事司法政策，強(qiáng)調(diào)該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)有度，實(shí)現(xiàn)寬與嚴(yán)的最佳結(jié)合。該政策繼承了中國(guó)古代“寬猛相濟(jì)”的司法傳統(tǒng)，在新時(shí)代又有所創(chuàng)新，可以最大限度地預(yù)防和減少犯罪，有助于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。后來(lái)提出的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”“少捕慎訴慎押”等刑事司法政策都在一定程度上體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是指“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署具結(jié)書，可以依法從寬處理”。少捕慎押慎訴，是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)提出的一項(xiàng)重要的刑事司法政策，該政策要求在審查逮捕階段，對(duì)逮捕條件從嚴(yán)掌握，通過(guò)完善偵查監(jiān)督機(jī)制、捕訴銜接機(jī)制等加大不捕措施的適用；在審查起訴階段，要增強(qiáng)證據(jù)規(guī)范和程序規(guī)則意識(shí)，敢于運(yùn)用不起訴裁量權(quán)對(duì)逮捕案件進(jìn)行二次分流；在刑事訴訟全過(guò)程中，要強(qiáng)化權(quán)利保障，通過(guò)羈押必要性審查機(jī)制等進(jìn)行嚴(yán)格審查，減少羈押的適用，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策在企業(yè)合規(guī)治理中能夠發(fā)揮出激勵(lì)與威懾即所謂“胡蘿卜加大棒”的雙重效應(yīng)。刑事合規(guī)的基本特點(diǎn)表現(xiàn)在：一是把要求企業(yè)的經(jīng)營(yíng)必須受到刑事規(guī)范的約束作為其目的，強(qiáng)調(diào)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別、評(píng)估、防控企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。二是賦予企業(yè)及其從業(yè)人員以防控刑事風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。從此點(diǎn)言之，合規(guī)計(jì)劃實(shí)際上是一種廣泛的犯罪預(yù)防措施，可以預(yù)測(cè)、檢查和遏制那些在企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中潛在的犯罪活動(dòng)。三是刑事合規(guī)乃是國(guó)家刑事政策的組成部分，企業(yè)合規(guī)文化建設(shè)成為確立刑事責(zé)任的依據(jù)，成為犯罪評(píng)價(jià)和刑罰實(shí)施時(shí)必須考量的基本因素。

刑事合規(guī)制度為企業(yè)提供了免予刑事處罰或從寬處理的依據(jù)。構(gòu)建企業(yè)的合規(guī)制度，具有如下意義：一是預(yù)防企業(yè)及其從業(yè)人員犯罪；二是在企業(yè)犯罪后，通過(guò)合規(guī)計(jì)劃與實(shí)踐來(lái)得到司法機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的諒解，并得到從寬處理，以減輕企業(yè)的刑事責(zé)任。從此意義上說(shuō)，刑事合規(guī)是一種將企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否合規(guī)與企業(yè)刑事責(zé)任的有無(wú)或輕重相聯(lián)系的刑事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事合規(guī)就是依據(jù)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃來(lái)支持企業(yè)“出罪”的制度性安排。目前，刑事訴訟制度中有一項(xiàng)“合規(guī)不起訴制度”，就為企業(yè)的合規(guī)免訴提供了方便。這也可以說(shuō)是對(duì)合規(guī)企業(yè)的一種刑事司法上的激勵(lì)措施。法律本身具有激勵(lì)功能，此點(diǎn)業(yè)已成為學(xué)界共識(shí)，即使是強(qiáng)調(diào)“懲戒”的刑法也不例外，因?yàn)樾谭ǎê淌滤痉ǎ┮簿哂小膀?qū)人向善、驅(qū)人向上”的功能。所謂寬嚴(yán)相濟(jì)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及少捕慎訴慎押等刑事司法政策在企業(yè)合規(guī)體系構(gòu)建過(guò)程中所發(fā)揮的作用，正是體現(xiàn)了刑事司法的激勵(lì)功能。這種激勵(lì)功能不僅有助于公民權(quán)利的司法保障，而且有助于司法公信力的提升。

2. 平等保護(hù)的刑事司法政策。所謂平等保護(hù)，是指對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)要一視同仁、同等對(duì)待，在刑事司法上不能厚此薄彼。平等保護(hù)與社會(huì)治理之間有一種潛在的關(guān)系，沒(méi)有平等保護(hù)，民營(yíng)企業(yè)及其負(fù)責(zé)人始終面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)。

如何實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)？首先，要改變過(guò)去“重公輕私”的理念，做到公私兼顧，要認(rèn)識(shí)到大家通過(guò)合法途徑追求私人利益，同樣可以增進(jìn)社會(huì)公共利益；其次，在立法上，對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)要平等對(duì)待；再次，在司法上，對(duì)民營(yíng)、國(guó)營(yíng)企業(yè)要平等對(duì)待，堅(jiān)持司法公平；復(fù)次，對(duì)企業(yè)管理層來(lái)說(shuō)，在做到合規(guī)化管理（合規(guī)管理既是訴源治理，也是一種社會(huì)治理）是獲得平等保護(hù)的前提。顯然，平等保護(hù)有助于保護(hù)企業(yè)從業(yè)人員的公民權(quán)利。

從社會(huì)治理的角度看，黨的十九屆六中全會(huì)提出了“社會(huì)治理社會(huì)化”的命題，筆者認(rèn)為這里的社會(huì)化是指遵循社會(huì)規(guī)則，發(fā)揮社會(huì)自治主體的作用，增強(qiáng)社會(huì)組織的活力，為社會(huì)組織賦權(quán)賦能，從而助推社會(huì)自治格局的形成。在一種治理體系中，國(guó)家治理是上層結(jié)構(gòu)，社會(huì)治理是基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)。基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖，歷史與現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)早已證明此點(diǎn)。中國(guó)古代“皇權(quán)不下縣”的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)表明，成功的社會(huì)治理大大節(jié)約了國(guó)家資源，并有力支撐了國(guó)家治理；而現(xiàn)代中國(guó)一些地方不重視社會(huì)治理（如近期發(fā)生并引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“豐縣案件”“莆田案件”與安陽(yáng)、武漢“狗咬人”案件等等），引發(fā)群眾對(duì)社會(huì)治理失靈狀態(tài)的憤怒情緒的集中爆發(fā)，直接影響到局部社會(huì)秩序的動(dòng)蕩失和。這說(shuō)明，沒(méi)有成功的社會(huì)治理，就沒(méi)有成功的國(guó)家治理；沒(méi)有成功的多元化解糾紛機(jī)制，就沒(méi)有成功的社會(huì)治理。

總之，平等保護(hù)與社會(huì)治理之間存在著深度關(guān)聯(lián)。司法機(jī)關(guān)的平等保護(hù)，實(shí)際上就是一種優(yōu)良的營(yíng)商環(huán)境，為民營(yíng)企業(yè)的健康成長(zhǎng)與企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)治理提供了條件和空間。缺乏這樣的條件和空間，民營(yíng)企業(yè)不僅會(huì)風(fēng)雨飄搖，而且有可能分崩離析，所謂合規(guī)管理、社會(huì)治理也就無(wú)從談起了。應(yīng)該說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)合規(guī)機(jī)制的建立是獲得國(guó)家司法機(jī)關(guān)平等保護(hù)的前提，沒(méi)有合規(guī)就沒(méi)有保護(hù)，企業(yè)的管理者應(yīng)當(dāng)深明此理，積極推動(dòng)本企業(yè)建構(gòu)和完善合規(guī)計(jì)劃，將合規(guī)計(jì)劃變成一種企業(yè)治理方式，并打造出一種誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、合規(guī)發(fā)展的企業(yè)文化。另外需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，平等保護(hù)實(shí)際上也是對(duì)企業(yè)管理人員合法權(quán)益的平等保護(hù)，尤其對(duì)民營(yíng)企業(yè)主來(lái)說(shuō)更是如此。

3. 訴源治理的刑事司法政策。刑事合規(guī)制度旨在以刑事司法為后盾，督促企業(yè)構(gòu)建并完善合規(guī)制度，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、刑事風(fēng)險(xiǎn)及其他法律風(fēng)險(xiǎn)，幫助企業(yè)預(yù)防各種矛盾糾紛，助推企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)治理，從而保障企業(yè)的健康成長(zhǎng)。從預(yù)防企業(yè)出現(xiàn)法律糾紛或刑事風(fēng)險(xiǎn)的角度看，企業(yè)的合規(guī)化管理實(shí)際上也是一種“訴源治理”。“訴源”是指糾紛產(chǎn)生的根源，訴源治理的重心在于預(yù)防矛盾糾紛的產(chǎn)生，需要采取防患于未然的各種措施，這叫“不治已病治未病”。訴源治理作為一種刑事司法政策，對(duì)企業(yè)合規(guī)治理（社會(huì)治理）發(fā)揮了引導(dǎo)和助推作用。在我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)督促企業(yè)通過(guò)合規(guī)治理將各種矛盾和糾紛的萌芽消弭于無(wú)形，實(shí)現(xiàn)局部社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。這就在相當(dāng)程度上降低了國(guó)家司法的成本，節(jié)約了國(guó)家司法資源，有效緩解了“案多人少”的矛盾。長(zhǎng)期以來(lái)，我們受法律浪漫主義思潮的影響，相信司法萬(wàn)能，鼓勵(lì)訴訟，導(dǎo)致我國(guó)各種預(yù)防和化解矛盾的機(jī)制“停擺”或“遇冷”，而訴訟中存在的各種弊端也日益凸顯，訴訟的過(guò)程和結(jié)果也很難完全符合人民群眾化解糾紛的美好愿景，因此人民群眾對(duì)司法的不信任感有所增強(qiáng)。對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)合規(guī)化管理，將企業(yè)及其從業(yè)人員的行為納入合規(guī)化系統(tǒng)，自然會(huì)大大減少越軌行為的發(fā)生，從而也就大大減少了矛盾糾紛，使企業(yè)在一種和諧穩(wěn)定的狀態(tài)中健康成長(zhǎng)。所以說(shuō)，合規(guī)化管理不僅是訴源治理，還是企業(yè)內(nèi)部社會(huì)治理的重要手段之一。

有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)外的“暫緩起訴制度”就是檢察機(jī)關(guān)介入企業(yè)合規(guī)治理（企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)治理）的重要舉措，并指出該制度與美國(guó)的“審前轉(zhuǎn)處協(xié)議”制度存在著高度的近似性。所謂審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度是指“檢察官與被告方達(dá)成協(xié)議，承諾設(shè)置一定的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期之內(nèi)暫時(shí)不對(duì)其提起公訴，而被告方在此期間要履行一系列義務(wù)，如自愿承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)、賠償被害方、承諾全力配合調(diào)查等。在考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察官經(jīng)過(guò)審核認(rèn)為被告方履行了協(xié)議義務(wù)的，就可以放棄對(duì)被告方的起訴，案件以被告人受到無(wú)罪處理而告終”。該制度后來(lái)被引入企業(yè)合規(guī)治理體系之中：“對(duì)于犯罪的自然人而言，暫緩起訴協(xié)議無(wú)非是一種檢察官根據(jù)被告人改過(guò)自新的意愿所簽署的一種附條件不起訴協(xié)議而已，與企業(yè)合規(guī)沒(méi)有任何關(guān)系。但對(duì)于那些涉嫌商事犯罪的企業(yè)而言，暫緩起訴協(xié)議已經(jīng)與企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃具有極為密切的聯(lián)系。”“無(wú)論是在美國(guó)，還是在英國(guó)，對(duì)于涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)不僅要將該企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃作為是否提起公訴的考量因素，而且在決定是否與其簽署暫緩起訴協(xié)議時(shí)，也要考慮企業(yè)是否已經(jīng)確立了合規(guī)計(jì)劃。相對(duì)于從來(lái)沒(méi)有建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)而言，那些已經(jīng)初步建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的可能性要大得多。對(duì)于這些企業(yè)而言，暫緩起訴協(xié)議往往會(huì)包含一系列有關(guān)加強(qiáng)合規(guī)管理的條款，其目的在于確保合規(guī)計(jì)劃的有效性。”由上述可見，暫緩起訴制度實(shí)際上也可以發(fā)揮“訴源治理”的功能，對(duì)企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)治理起著重要的推動(dòng)作用。

質(zhì)言之，企業(yè)的合規(guī)治理就是一種社會(huì)治理，完善的合規(guī)體系將有助于企業(yè)內(nèi)部和外部社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定，故司法機(jī)關(guān)督促企業(yè)實(shí)行合規(guī)化治理也有助推社會(huì)治理現(xiàn)代化的意義。顯然，此種形式的社會(huì)治理與司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)作為有密切關(guān)系，故帶有明顯的“司法特色”。另外，這種類似于“訴源治理”的合規(guī)治理，實(shí)際上也有助于司法資源的優(yōu)化配置，使司法人員可以集中精力辦理疑難復(fù)雜案件，提高司法的質(zhì)量和效率，并助推司法公信力提升。

（三）合規(guī)體系構(gòu)建的社會(huì)治理意義：間接助推司法公信力建設(shè)

合規(guī)治理體系建設(shè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義，不僅具有重要的司法意義、深刻的社會(huì)治理意義，更有長(zhǎng)遠(yuǎn)的文化意義。合規(guī)治理體系構(gòu)建的社會(huì)治理意義在于：一是助推社會(huì)治理能力的提升，因?yàn)楹弦?guī)治理是社會(huì)治理在企業(yè)領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式。盡管當(dāng)前我國(guó)企業(yè)合規(guī)治理體現(xiàn)了國(guó)家治理與社會(huì)治理相結(jié)合的特點(diǎn)，但其重心卻在于社會(huì)治理。正如學(xué)者所說(shuō)：“企業(yè)合規(guī)機(jī)制已經(jīng)超越了正式的法律制度，替代了傳統(tǒng)的執(zhí)法方式，成為企業(yè)自我監(jiān)管、自我整改和自我治理的一種方式。”二是助推法治戰(zhàn)略的實(shí)施。法治戰(zhàn)略包括國(guó)家治理戰(zhàn)略與社會(huì)治理戰(zhàn)略兩方面，企業(yè)合規(guī)治理雖然主要屬于社會(huì)治理，但其可以對(duì)國(guó)家治理發(fā)揮輔助作用。需要指出的是，正是檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮“推手”作用，才使合規(guī)計(jì)劃的社會(huì)治理意義得以彰顯。

黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)指出：“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用。適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)。”十九屆四中全會(huì)公報(bào)將基層社會(huì)治理表述為一種基層群眾自治制度，其特點(diǎn)是“實(shí)行群眾自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督”。可見，中央對(duì)社會(huì)治理是高度重視的，企業(yè)合規(guī)治理正是社會(huì)治理的一個(gè)重要組成部分，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的介入，企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)治理有了確定的目標(biāo)和方向。

企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制，當(dāng)然是為了防控風(fēng)險(xiǎn)，但此風(fēng)險(xiǎn)并非一般意義上的風(fēng)險(xiǎn)，而是指因違法違規(guī)受到行政監(jiān)管處罰或刑事處罰以及國(guó)際組織制裁的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)管理風(fēng)險(xiǎn)有所不同。因此，那些建立了合規(guī)機(jī)制的企業(yè)，一般在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下并存業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理與合規(guī)管理三大治理體系，三者分別對(duì)應(yīng)防控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。三大治理體系和權(quán)力互相獨(dú)立、互相制衡，發(fā)揮著各自的作用，防控著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。故企業(yè)合規(guī)機(jī)制并非一般的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，而是一種旨在防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的治理機(jī)制。其實(shí)，企業(yè)合規(guī)機(jī)制也不是防范一般意義上的法律風(fēng)險(xiǎn)，而是針對(duì)行政處罰、刑事處罰和國(guó)際組織制裁的風(fēng)險(xiǎn)所建立的自我約束、自我監(jiān)管、自我報(bào)告、自我預(yù)防以及自我整改的企業(yè)治理機(jī)制。

在我國(guó)構(gòu)建較為完善的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，首先要樹立重視合規(guī)的理念，特別是要有刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，早做準(zhǔn)備，未雨綢繆，防患于未然；其次要完善刑事法律激勵(lì)機(jī)制，如建立企業(yè)合規(guī)不起訴制度，鼓勵(lì)企業(yè)事前構(gòu)建合規(guī)體系，并將此作為涉案企業(yè)出罪或免刑的依據(jù)，另外還可以將事后整改作為從寬處罰的根據(jù)。企業(yè)合規(guī)只有與法律激勵(lì)機(jī)制相結(jié)合，才能促使企業(yè)積極主動(dòng)地建設(shè)自己的合規(guī)治理體系，推動(dòng)企業(yè)不斷提升自身的治理能力。從此意義上講，企業(yè)合規(guī)治理體系的打造，也是企業(yè)社會(huì)治理能力的一種體現(xiàn)，合規(guī)治理是社會(huì)治理在企業(yè)領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式。

綜上所述，在當(dāng)前我國(guó)企業(yè)合規(guī)體系構(gòu)建過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)成了重要的推手。應(yīng)當(dāng)指出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)治理的推動(dòng)和促進(jìn)，是以刑事司法政策為根據(jù)和導(dǎo)向的，如寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策及其相關(guān)制度安排（所謂少捕慎訴慎押、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、合規(guī)不起訴、平等保護(hù)等都是側(cè)重于“寬”的一面），都體現(xiàn)了打擊犯罪與保障公民權(quán)利相結(jié)合但重在保障公民權(quán)利、威懾與激勵(lì)相結(jié)合但重在激勵(lì)的特點(diǎn)，該特點(diǎn)恰恰有助于推進(jìn)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃，并形成一種新型的企業(yè)治理體制。同時(shí)，合規(guī)治理還作為一種“訴源治理”，間接推進(jìn)了權(quán)利保障與司法公信力建設(shè)。

四、當(dāng)前司法機(jī)關(guān)加快建設(shè)司法公信力的幾種途徑

（一）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)

司法隊(duì)伍建設(shè)是司法工作的重中之重，因?yàn)槿说囊厥堑谝晃坏摹？梢哉f(shuō)，隊(duì)伍建設(shè)是司法公信力賴以提升的人力基礎(chǔ)。各種具體工作、各種改革舉措，最后都要落實(shí)到人，人的素質(zhì)低、能力弱、作風(fēng)差，都會(huì)給工作帶來(lái)嚴(yán)重的副作用。司法工作也不例外，而且更需要一支作風(fēng)過(guò)硬、能力卓越和素質(zhì)優(yōu)良的隊(duì)伍來(lái)承擔(dān)相關(guān)任務(wù)，才能有效保證司法的公正和效率，進(jìn)而提升司法公信力。因此，近兩輪司法改革都很重視司法隊(duì)伍建設(shè)，甚至在一定程度上將其當(dāng)成了司法改革的起點(diǎn)——建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員分類管理制度。該制度“在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)把法官作為普通公務(wù)員管理，實(shí)行與公務(wù)員基本相同的管理模式，帶來(lái)不少弊端。最高人民法院按照國(guó)家統(tǒng)一部署，配合中央有關(guān)部門，改革法官選任制度，完善法院人員分類管理制度，推動(dòng)建立法官單獨(dú)職務(wù)序列和配套的薪酬制度，切實(shí)增強(qiáng)法官的職業(yè)榮譽(yù)感和使命感。法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)改革的關(guān)鍵，在于推動(dòng)法官員額制改革”。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)司法的職業(yè)屬性認(rèn)識(shí)不足，法官、檢察官往往被當(dāng)成普通公務(wù)員來(lái)管理，“法官等級(jí)與行政職務(wù)掛鉤，以致審判資源配置不合理、審判資源浪費(fèi)、審判人員職務(wù)晉升不暢、考核體制不科學(xué)等問(wèn)題，嚴(yán)重影響法官隊(duì)伍正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)，影響了司法責(zé)任的落實(shí)”。因此，打造一支專業(yè)上訓(xùn)練有素、品質(zhì)和能力上優(yōu)秀卓越的司法精英隊(duì)伍勢(shì)在必行，而員額制改革成為隊(duì)伍建設(shè)的基礎(chǔ)性工程。員額制改革的目的在于實(shí)現(xiàn)司法隊(duì)伍的專業(yè)化、正規(guī)化和職業(yè)化，使真正優(yōu)秀的司法人員能夠脫穎而出，成為“入額人員”，以便其能夠勝任繁重的辦案任務(wù)，并能保證及時(shí)地輸出正義的產(chǎn)品，進(jìn)而助推司法公信力的提升。可以說(shuō)，隊(duì)伍建設(shè)實(shí)際上是為司法公信力建設(shè)、強(qiáng)化權(quán)利保障提供一種堅(jiān)實(shí)的人力基礎(chǔ)。

（二）強(qiáng)化職業(yè)保障

司法人員的職業(yè)保障，需要一系列的制度或政策加以規(guī)制。對(duì)司法人員來(lái)說(shuō)，光講司法責(zé)任制不講職業(yè)保障是片面的，也是不公平的。責(zé)任制與職業(yè)保障制應(yīng)該是一體兩面、缺一不可。司法人員職業(yè)保障的基礎(chǔ)是物質(zhì)待遇（還包括其他權(quán)利），但我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)并未建立起符合司法職業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度，司法人員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)與普通公務(wù)員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)完全一致。從法院系統(tǒng)的情況看，這種薪酬標(biāo)準(zhǔn)不僅沒(méi)有“體現(xiàn)法官職業(yè)管理的特點(diǎn)，也與法官應(yīng)有的社會(huì)地位、職業(yè)尊榮及高度專業(yè)化的職業(yè)特點(diǎn)不相匹配，與世界各國(guó)司法規(guī)律不相匹配。職業(yè)保障不健全、激勵(lì)手段缺乏等原因，一定程度上影響了法官職業(yè)尊榮感，加之工作負(fù)荷重，造成了法官流失的情況，影響了法院隊(duì)伍的梯隊(duì)建設(shè)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展”。最高人民法院的“四五改革綱要”提出要建立“權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一”的制度，這里的“利”既包括物質(zhì)利益，也包括各種權(quán)利，如司法人員不得被任意辭退、調(diào)離、降級(jí)、免職的權(quán)利等等。黨的十八屆四中全會(huì)決定指出：“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分。”拙作指出：“司法責(zé)任制與法官任職保障制度應(yīng)當(dāng)相向而行。在西方國(guó)家，還建立了完善的法官任職保障制度，如實(shí)行法官任職終身制、高薪制、退休保障制度及法官職務(wù)罷免原因、罷免程序法定化制度等。”可見，職業(yè)保障制度是一種全面保障司法人員利益和權(quán)利的制度，它與司法責(zé)任制的相向而行是司法改革成功的前提條件之一，也是保證司法公信力提升的重要因素之一。

（三）完善監(jiān)督制約

作為一種公權(quán)力，司法權(quán)缺乏監(jiān)督制約也同樣會(huì)走向腐敗——因?yàn)橐磺杏袡?quán)力的人都可能濫用權(quán)力，這是千古不易的經(jīng)驗(yàn)。在司法改革過(guò)程中，將司法權(quán)力下放于一線辦案人員是優(yōu)化司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的前置舉措，但“放權(quán)”的同時(shí)還要“管權(quán)”，即通過(guò)監(jiān)督制約管理好司法權(quán)。監(jiān)督既有內(nèi)部監(jiān)督，也有外部監(jiān)督，而且檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)審判權(quán)以及公安偵查權(quán)都要進(jìn)行監(jiān)督，此謂“司法監(jiān)督”，司法監(jiān)督要解決手段偏軟、范圍過(guò)窄的問(wèn)題，方能收到監(jiān)督實(shí)效。

上海司法改革試點(diǎn)中對(duì)一線辦案人員大膽放權(quán)，力推主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，試點(diǎn)法院直接由獨(dú)任法官、合議庭裁判的案件占審結(jié)案件總數(shù)的99.9%，提交審委會(huì)討論的案件數(shù)量已經(jīng)極低，甚至不足審結(jié)案件總數(shù)的千分之一。全市檢察機(jī)關(guān)規(guī)定檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)行使權(quán)力的事項(xiàng)僅有7 項(xiàng)，其余均“放權(quán)”于主任檢察官或檢察官行使。與此同時(shí)，完善司法公開機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制，全面推行辦案工作全程錄音錄像、生效裁判文書上網(wǎng)等工作，大大提高了司法透明度，有效抑制了權(quán)力失控現(xiàn)象。

上海還出臺(tái)了《上海法官、檢察官?gòu)膰?yán)管理六條規(guī)定》，其中最受人關(guān)注的是號(hào)稱“史上最嚴(yán)”的檢察官職業(yè)回避制度：“各級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)班子成員的配偶、子女和檢察官的配偶從事律師、司法審計(jì)、司法拍賣業(yè)務(wù)的，應(yīng)選擇一方退出。”據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海檢察系統(tǒng)選擇“一方退出”者共有49 人。由此可見，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，上海司改試點(diǎn)在制度上強(qiáng)化了監(jiān)督，有效抑制了權(quán)錢交易等司法腐敗現(xiàn)象。

拙作指出：“十八大以來(lái)的司法改革，除了堅(jiān)持‘放權(quán)’之外，還致力于落實(shí)司法責(zé)任制，而落實(shí)司法責(zé)任制的前提是加強(qiáng)對(duì)司法人員及其活動(dòng)的監(jiān)督，沒(méi)有監(jiān)督又怎能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題又如何實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究？這種監(jiān)督，既有司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，也有司法機(jī)關(guān)之外的群眾監(jiān)督、黨政監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)的監(jiān)督以及新聞媒體的監(jiān)督等等，其目的在于維護(hù)司法權(quán)的廉潔化運(yùn)行。從有關(guān)司法改革的中央文件看，基于‘將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里’的理念，在制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)化了對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，如嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，防止權(quán)力尋租；健全冤假錯(cuò)案防范、糾正和責(zé)任追究機(jī)制，確保依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)。各地法院、檢察院還結(jié)合大數(shù)據(jù)平臺(tái)對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行了有效監(jiān)督，取得了不錯(cuò)的成效。”由此可見，監(jiān)督制約機(jī)制也成為加強(qiáng)權(quán)利保障、助推司法公信力提升的重要途徑之一。

（四）推進(jìn)司法公開

推進(jìn)司法的公開化，成為近兩輪司法改革的一個(gè)響亮口號(hào)。“讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，這句名言在上海司法改革的過(guò)程中落到了實(shí)處。上海市法院積極落實(shí)十八屆四中全會(huì)關(guān)于構(gòu)建“陽(yáng)光司法機(jī)制”的精神，重點(diǎn)打造了審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息、庭審直播等四大信息公開平臺(tái)，使上海司法的透明度得到了極大提升。《上海法院司法體制改革的探索與實(shí)踐》一書指出：“上海高院充分運(yùn)用自然語(yǔ)言理解、機(jī)器學(xué)習(xí)、圖文識(shí)別等人工智能新技術(shù)，打造了具有上海法院特色的十二大司法公開服務(wù)平臺(tái)，建立了全方位、多層次、互動(dòng)式、智能化的司法公開體系，構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，讓正義看得見、摸得著、可衡量，以保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。”

對(duì)此，拙著也指出：“司法公開的意義，一般認(rèn)為它會(huì)產(chǎn)生一種倒逼機(jī)制，即反過(guò)來(lái)影響法官、檢察官追求司法公正、提高辦案質(zhì)量和效率。司法公開需要先進(jìn)的技術(shù)化、信息化平臺(tái)為依托，為此，最高人民法院在全國(guó)力推信息化平臺(tái)建設(shè)，以推進(jìn)‘三公開’——審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開。”有的學(xué)者指出：“司法公開能最大限度地促進(jìn)司法民主。因?yàn)椋嗣袢罕姴⒉恢苯有惺顾痉?quán)，實(shí)行司法公開，可以在相當(dāng)大程度上實(shí)現(xiàn)人民群眾對(duì)司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。”還有學(xué)者從保障公民權(quán)益、規(guī)范司法權(quán)力、提升司法公信力、提升法官的素質(zhì)和水平等幾個(gè)方面論證了司法公開的重要意義，特別強(qiáng)調(diào)了人民法院向全社會(huì)公布司法信息有助于提升司法公信力這一方面：“人民法院堅(jiān)持以公開為常態(tài)、以不公開為例外，全方位地向訴訟當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開了相應(yīng)的司法信息，拉近了和人民群眾的距離，受到社會(huì)各界的高度認(rèn)可。這些措施也有效地提升了司法權(quán)威，提升了法院的司法公信力。”39可見，司法公開是抑制司法腐敗、提高司法質(zhì)效、推進(jìn)司法民主、保障公民權(quán)利的有效舉措，也是新時(shí)代深化司法改革、構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的重要手段，同時(shí)也是樹立司法權(quán)威、提升司法公信力的重要路徑之一。

五、以權(quán)利保障為核心的司法公信力建設(shè)是實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的必由之路

在黨的十五屆五中全會(huì)上，習(xí)近平總書記對(duì)“中國(guó)式現(xiàn)代化新道路”的內(nèi)涵和特征進(jìn)行了明確闡述。在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平總書記更進(jìn)一步指出：中國(guó)式現(xiàn)代化是堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化，是社會(huì)主義的現(xiàn)代化，它既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征，又有體現(xiàn)中國(guó)國(guó)情的中國(guó)特色。這種特色包括五個(gè)方面：一是人口規(guī)模巨大、二是共同富裕、三是物質(zhì)文明與精神文明相協(xié)調(diào)、四是人與自然和諧共生、五是和平發(fā)展。而堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)特色社會(huì)主義、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展和全過(guò)程人民民主、促進(jìn)全體人民共同富裕及人與自然和諧共生、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體等則是中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求。并強(qiáng)調(diào)中國(guó)式現(xiàn)代化是在法治軌道上建設(shè)的，法治在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中可以發(fā)揮固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用，它關(guān)系到人民的生活幸福、國(guó)家的長(zhǎng)治久安。要構(gòu)建中國(guó)式現(xiàn)代化事業(yè)，就必須堅(jiān)持利民為本、為民造福，也就是堅(jiān)持以人民為中心的理念，各級(jí)干部必須做到全心全意為人民服務(wù)。報(bào)告還強(qiáng)調(diào)，江山就是人民，人民就是江山，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化事業(yè)過(guò)程中必須堅(jiān)持的重大原則。因此，必須著力建設(shè)全過(guò)程人民民主，必須堅(jiān)持人民主體地位，必須將保障人民權(quán)益、尊重人民意志、激發(fā)人民創(chuàng)造活力放在優(yōu)先位置。

全面依法治國(guó)是國(guó)家治理領(lǐng)域中一場(chǎng)深刻的革命，法治是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和命脈。在筆者看來(lái)，中國(guó)式現(xiàn)代化首先是中國(guó)式法治的現(xiàn)代化。沒(méi)有中國(guó)法治的現(xiàn)代化就沒(méi)有中國(guó)的現(xiàn)代化，法治現(xiàn)代化是國(guó)家現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和支撐。中國(guó)式法治現(xiàn)代化要求在法治建設(shè)中以中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，并吸收外來(lái)法治文化的優(yōu)秀成果和繼承中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的精粹內(nèi)容，突出人民至上、全過(guò)程人民民主的理念，堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持以全人類共同價(jià)值為引領(lǐng)，樹立強(qiáng)化人權(quán)保障的法律價(jià)值觀，為法治注入數(shù)字化治理的科技元素，并將法治建設(shè)納入治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化建構(gòu)的整體框架之中。可以說(shuō)，中國(guó)式法治現(xiàn)代化的基本要素包括黨的領(lǐng)導(dǎo)、良法善治、守正創(chuàng)新、科技支撐、人民至上、人與自然和諧共生及以全人類共同價(jià)值為引領(lǐng)等等。

應(yīng)當(dāng)指出，司法在推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化方面起著十分重要的作用，它是法治理想轉(zhuǎn)化為法治現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)今后的司法改革，將不斷提高司法公信力，不斷推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化，同時(shí)也不斷促進(jìn)中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。黨的二十大報(bào)告也將司法改革與司法制度的進(jìn)步結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)深化司法體制綜合配套改革以及全面落實(shí)司法責(zé)任制來(lái)推動(dòng)社會(huì)主義司法制度的進(jìn)步，從而滿足人民群眾對(duì)司法正義的需求。這就為今后中國(guó)的司法改革與司法公信力建設(shè)指明了方向。

“中國(guó)式法治現(xiàn)代化”的實(shí)現(xiàn)有賴于司法進(jìn)步，而司法進(jìn)步的標(biāo)尺在于司法公信力的提升。建構(gòu)有公信力的司法系統(tǒng)，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵。司法公信力是由如下六種“力”匯合而成的，司法強(qiáng)制力——通過(guò)公正司法而產(chǎn)生的強(qiáng)制力，司法判斷力——司法人員基于公正價(jià)值觀而產(chǎn)生的客觀判斷力，司法拒斥力——司法人員排除外界干擾的能力，司法自控力——司法人員能夠?qū)λ角樗接右粤己每刂频哪芰Γ嘣瘟Α獊?lái)自司法系統(tǒng)之外的諸如立法系統(tǒng)、決策系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、監(jiān)督系統(tǒng)和社會(huì)組織系統(tǒng)等系統(tǒng)的支撐力，權(quán)利保障力——通過(guò)司法途徑對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行有效的保障。以上六種“力”，以權(quán)利保障力最為重要，它由前面五種“力”匯合促成，是提高司法公信力的關(guān)鍵。可以說(shuō)，司法公信力就是以上六種“力”的“合力”。司法改革的總目標(biāo)就是提高司法公信力，建構(gòu)一種“以人民為中心”、在社會(huì)上具有廣泛公信力的司法系統(tǒng)，它是推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的必由之路。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，堅(jiān)持以人民為中心是我黨治國(guó)理政的最高原則，是全心全意為人服務(wù)宗旨的體現(xiàn)，是執(zhí)政黨黨性和人民性的體現(xiàn)。它不僅具有豐富的理論基礎(chǔ)，還具有深厚的文化淵源。正是中國(guó)傳統(tǒng)文化中“以人為中心”的思想，在今天被創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為“以人民為中心”的理論，在尊重人、關(guān)心人、愛護(hù)人、重視人格價(jià)值與生命價(jià)值等方面，它們是相通的。

我們應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)基本共識(shí)：堅(jiān)持以人民為中心原則在法治領(lǐng)域的體現(xiàn)就是加強(qiáng)權(quán)利法治保障，在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)就是加強(qiáng)權(quán)利司法保障。強(qiáng)化權(quán)利保障必須做到“切實(shí)”二字，只有切實(shí)做到保護(hù)公民權(quán)的司法才會(huì)有司法公信力，否則想以非人性的任性司法達(dá)到提高司法公信力的目的，無(wú)異于南轅北轍。

加強(qiáng)權(quán)利司法保障需要注意以下幾點(diǎn)：其一，要求司法人員必須堅(jiān)持以人民為中心原則，必須樹立“司法為民”的意識(shí)，只有切實(shí)有效做到了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，才是真正貫徹了為人民服務(wù)的宗旨；其二，要求司法人員必須堅(jiān)持罪行法定、疑罪從無(wú)和非法證據(jù)排除原則，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供、非法取證，守住法律底線，尊重犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)權(quán)利；其三，必須加強(qiáng)監(jiān)督制約，嚴(yán)防檢察權(quán)、公安偵查權(quán)、監(jiān)察委調(diào)查權(quán)以及審判權(quán)等對(duì)公民權(quán)利特別是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的非法侵害，對(duì)那些利用公權(quán)力肆意侵犯公民權(quán)利者堅(jiān)決追責(zé)，絕不寬貸；其四，鑒于中外政治經(jīng)驗(yàn)一再表明的——對(duì)公民權(quán)利的最大侵害來(lái)自于行政權(quán)力，因此，加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約是必須的，要建構(gòu)這樣一種機(jī)制，防止行政權(quán)肆意踐踏公民權(quán)。只有切實(shí)做到上述幾點(diǎn)，司法公信力才有望全面提升，中國(guó)司法文明才有望全面進(jìn)步。“中國(guó)式法治現(xiàn)代化”的實(shí)現(xiàn)有賴于司法進(jìn)步，而司法進(jìn)步的標(biāo)尺在于司法公信力的提升。建構(gòu)有公信力的司法系統(tǒng)，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵。