民事糾紛引發(fā)的故意毀壞財(cái)物行為如何定性

近年來，因民事糾紛引發(fā)的故意毀壞財(cái)物警情時(shí)有發(fā)生。此類警情刑民交叉，為案件定性增加了難度。該行為究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事糾紛還是刑事犯罪，仁者見仁，智者見智。本文通過對(duì)一起土地合同糾紛引發(fā)的故意毀壞財(cái)物警情的分析，為派出所民警辦理此類案件提供參考。

案情回顧

2021年6月1日，周某與甄某簽訂土地承包合同，周某將其145畝耕地以每畝600元的價(jià)格承包給甄某。合同約定期限為6年，甄某須于次年2月15日前交清下一年度承包費(fèi)，方可耕種。如逾期繳納，周某有權(quán)解除合同。合同簽訂后，甄某種植了苜蓿（多年生草本植物）。直至2022年4月1日，經(jīng)周某多次催要，甄某仍未向周某繳納承包費(fèi)。2022年4月3日19時(shí)許，周某以收回耕地解除合同為由，自行駕駛農(nóng)藥噴灑車對(duì)甄某的145畝苜蓿噴灑了除草劑，致其中約70畝苜蓿枯萎死亡，經(jīng)評(píng)估造成損失10萬余元。甄某報(bào)警要求公安機(jī)關(guān)立案查處。該案是否應(yīng)立案偵查，存在以下兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，周某與甄某簽訂了土地承包合同，合同履行過程中，在甄某未按約定的時(shí)間履行繳納承包費(fèi)義務(wù)的情況下，周某通過噴灑除草劑的方式損毀了甄某的財(cái)物，事出有因，其行為屬于行使合同權(quán)利的行為，屬于民事糾紛，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)追究刑事責(zé)任，不應(yīng)立案偵查。

第二種意見認(rèn)為，周某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)立案偵查，追究周某的刑事責(zé)任。

以案釋法

該起警情盡管由土地承包合同糾紛引發(fā)，但周某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)予立案偵查。具體理由如下：

一、合同糾紛不能成為阻卻故意毀壞財(cái)物罪的事由

本案行為人與被害人之間因土地承包合同履行發(fā)生糾紛。存在糾紛的情況下，合同一方當(dāng)事人能否直接毀壞另一方當(dāng)事人的財(cái)物，以維護(hù)自己的合同權(quán)利，答案是否定的。理論上講，財(cái)產(chǎn)犯罪分為取得型犯罪和毀棄型犯罪。對(duì)于盜竊、詐騙等取得型財(cái)產(chǎn)犯罪除了考慮客觀要件，還要考察行為人主觀上有無非法占有他人財(cái)物的目的，即無對(duì)價(jià)地非法占有他人財(cái)物，若存在民事糾紛，一般情況下排除了行為人非法占有他人財(cái)物的主觀故意，民事糾紛的存在阻卻了取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。如工人為索要拖欠的工資，將用工方車輛盜走的行為，從客觀方面看符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但因無非法占有目的而排除犯罪。但故意毀壞財(cái)物罪屬于毀棄型犯罪，客觀方面要求毀壞他人財(cái)物價(jià)值達(dá)到一定數(shù)額即可，主觀方面要求積極追求危害結(jié)果或放任危害結(jié)果發(fā)生。合同糾紛無論從故意毀壞財(cái)物罪的客觀方面還是主觀方面均不能成為阻卻犯罪成立的法定事由。

故意毀壞財(cái)物罪保護(hù)的法益在于他人財(cái)物的所有權(quán)，行為人通過毀壞的方式讓他人乃至社會(huì)永遠(yuǎn)喪失財(cái)物的效用，其社會(huì)危害性比一般的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪危害性更大，盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪可謂“損人利己”，但故意毀壞財(cái)物罪“損人還不利己”，更具有刑罰的可譴責(zé)性。

本案行為人周某在將自己的土地承包給甄某后，甄某未及時(shí)繳納土地承包費(fèi)的情況下，明知向苜蓿噴灑除草劑的行為會(huì)導(dǎo)致苜蓿死亡，仍然實(shí)施毀壞行為，其行為從主客觀方面看，均符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，先前存在的土地承包合同糾紛不能成為阻卻故意毀壞財(cái)物罪的事由。

二、私力救濟(jì)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格限制，否則損害法律的秩序價(jià)值

行為人能否因矛盾糾紛自行清除自己土地上他人財(cái)物問題，從維權(quán)角度看涉及私力救濟(jì)的問題。《民法典》第1177條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施;但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從法律規(guī)定看，在自己權(quán)利受到侵害的情況下，維權(quán)的方式有三種：一是請(qǐng)求侵害人自行排除妨礙；二是受害人在緊迫情況下自行排除妨礙；三是向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行排除妨礙。

本案從在案證據(jù)看不存在緊迫情況，甄某違約后，行為人周某不得自行毀壞他人種植的苜蓿，其不存在私力救濟(jì)的緊迫性條件。要排除甄某對(duì)其土地的承包權(quán)可以通過請(qǐng)求被侵害人自行排除妨礙或者向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行排除妨礙，不得個(gè)人自行強(qiáng)制排除妨礙，如果自行排除妨礙，故意損壞他人財(cái)物，濫用私力救濟(jì)權(quán)，既損壞了他人財(cái)物，也危害了社會(huì)秩序。

從合同制度上講，甄某未按約定繳納土地承包費(fèi)義務(wù)，周某可以解除合同，但合同解除權(quán)的行使有著嚴(yán)格的法律條件和程序限制。《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人一方遲延履行合同義務(wù)的情況下，未賦予另一方當(dāng)事人立即解除合同的權(quán)利，若延期履行不具有直接使合同目的落空等根本影響，即使一方遲延履行主要債務(wù)，也不可直接解除合同，即使存在合同解除的合法事由，也需要以通知的形式明確履行的期限以及解除權(quán)的行使方式的情況下解除合同，如果另一方當(dāng)事人對(duì)合同解除有異議，合同何時(shí)解除尚需人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。

就本案而言，周某欲解除土地承包合同，一方面，可以約定合同解除的條件，條件符合時(shí)通知對(duì)方即可解除，如果甄某存疑尚需人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)；另一方面在未約定的情況下，需要通過訴訟或仲裁的方式解除合同。本案周某擅自毀壞他人財(cái)物的行為并不必然產(chǎn)生合同解除的效力。

合同被稱為“法鎖”，“合意創(chuàng)立法律”。當(dāng)事人一旦訂立合同，就要受到《民法典》關(guān)于合同法律制度的約束，而不能以行使自力救濟(jì)權(quán)損害他人的合法權(quán)益。如果違法行使私力救濟(jì)權(quán)，可能將承擔(dān)不利的法律后果，甚至有承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。而且不按照合同約定或通過法律途徑解決矛盾糾紛，將損害法律的秩序價(jià)值。

三、處理刑民交叉警情既要區(qū)分刑事犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，也要正確處理刑民關(guān)系

就本案而言，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，行為人周某的行為可以認(rèn)定為因土地承包合同引發(fā)的私力救濟(jì)行為。其因甄某未及時(shí)繳納承包費(fèi)而損毀他人財(cái)物，按照《民法典》關(guān)于合同制度的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除合同相關(guān)的民事責(zé)任，但其行為又符合故意損毀財(cái)物罪的構(gòu)成要件，存在刑民交叉。基層民警要從以下三個(gè)方面破解這一問題。

一是要嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪與民事糾紛的界限。分清刑事犯罪和民事糾紛的界限，既要堅(jiān)決防范刑事執(zhí)法手段不當(dāng)介入民事糾紛；對(duì)于因民事糾紛引發(fā)的警情，也應(yīng)當(dāng)快速及時(shí)出警、制止違法犯罪，依法開展調(diào)查、判明警情性質(zhì)，區(qū)分情況，依法分類處置。

二是要正確處理刑法與民法的關(guān)系。二者不是非此即彼的關(guān)系，而是低位階與高位階的關(guān)系。不能因?yàn)橐粋€(gè)行為符合民法上的要件，就以此認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪。本案行為人周某的行為在民法上可以認(rèn)定為解除合同的行為，同時(shí)也符合故意損毀財(cái)物罪的構(gòu)成要件。在這種情況下，要按照刑事優(yōu)先的規(guī)則立為刑事案件處理，其因民事行為給甄某造成的損失，可以通過刑事附帶民事訴訟的方式解決。

三是要通過個(gè)案處理引導(dǎo)群眾通過合法途徑解決矛盾糾紛。法律的價(jià)值在于既要維護(hù)公民的自由，也要維護(hù)社會(huì)秩序。法治社會(huì)，解決矛盾糾紛要引導(dǎo)群眾樹立法治信仰，遇事找法應(yīng)成為行動(dòng)自覺。本案是一起因土地合同糾紛引發(fā)的刑事犯罪案件，行為人最后被追究刑事責(zé)任，可謂教訓(xùn)深刻。“一個(gè)案例勝過一打文件”，要通過個(gè)案的處理引導(dǎo)群眾遇事通過法律途徑解決矛盾糾紛。如果任性而為，則與法治社會(huì)對(duì)公民自覺守法的要求格格不入，既可能使得自己承擔(dān)不利后果，也危害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

在日常接處警過程中，因各種民事糾紛引發(fā)的各種侵財(cái)案件時(shí)有發(fā)生。民事糾紛能否阻卻違法犯罪，需民警結(jié)合法律規(guī)定、案件事實(shí)等綜合認(rèn)定，要防止片面認(rèn)識(shí)影響執(zhí)法公信力。