高校學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的理論澄清與規(guī)范展開

摘 要：學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在各高校的文件中內(nèi)容差異較大，司法領(lǐng)域未實現(xiàn)同案同判，《學(xué)位法草案》亦未對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開詳細列明。設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)滿足社會對于學(xué)位的道德期許，符合我國國家學(xué)位制度的施行邏輯，也是域外法治發(fā)達國家的普遍經(jīng)驗。既有理論對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性來源存在誤讀，因此未來學(xué)位法應(yīng)通過構(gòu)建“雙重正當(dāng)邏輯”，將非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性定位于立法授權(quán)，將學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性定位于學(xué)術(shù)自治。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將政治標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格地限定于不得違反《刑法》“危害國家安全罪”這一章之規(guī)定，提升其可操作性；逐條歸納列舉“違反法律”“非學(xué)術(shù)性學(xué)術(shù)不端”行為，刪除“違反校紀(jì)”類標(biāo)準(zhǔn)，劃定其合理范疇；應(yīng)當(dāng)前述兩項標(biāo)準(zhǔn)界定道德標(biāo)準(zhǔn)的范疇，避免其泛化適用。高校及教育行政部門應(yīng)遵循法律保留尤其是正當(dāng)程序原則，實現(xiàn)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實踐的規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：學(xué)位授予；非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；“雙重正當(dāng)邏輯”；品行標(biāo)準(zhǔn)；正當(dāng)程序

一、問題的緣起

高校學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指針對學(xué)生政治、品行、紀(jì)律、道德等表現(xiàn)所提出的具體要求。時下，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已然是高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的重要組成部分，然而，由于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)限始終未得到立法的明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中各大高校的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)顯著的無序化、差異化現(xiàn)象，進而引發(fā)相關(guān)糾紛不斷進入訴訟程序。對此，有的學(xué)者認為制定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完全屬于高校的自主權(quán)[1]；有的學(xué)者主張高校在非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面可以具體細化國家所出臺的標(biāo)準(zhǔn)[2]；亦有學(xué)者主張學(xué)位授予屬于學(xué)術(shù)事務(wù)，故不應(yīng)包含非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。[3]同時，面對此類糾紛，各地法院的判決亦缺乏統(tǒng)一的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，如針對考試作弊問題，在“褚玥訴天津師范大學(xué)案”中，原告主張考試作弊屬于道德品行標(biāo)準(zhǔn)即非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）并未規(guī)定考試作弊不能獲得學(xué)位，故高校的規(guī)定違法；法院則認為考試作弊是社會公認的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，高校具備設(shè)定此種標(biāo)準(zhǔn)的法定權(quán)限。在“武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)案”中，法院認為考試作弊違反了遵紀(jì)守法和道德品行的要求，主張其屬于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，高校依據(jù)此種標(biāo)準(zhǔn)作出不授予學(xué)位的決定合法。

立法規(guī)定的模糊不清是造就上述局面的根本誘因。為促進我國學(xué)位制度的完善，《學(xué)位條例》的修訂被納入十三屆全國人大常委會的立法規(guī)劃；2021年3月，教育部發(fā)布《中華人民共和國學(xué)位法草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）公開征求意見；2023年9月，經(jīng)十四屆全國人大常委會第五次會議初次審議通過后的《中華人民共和國學(xué)位法草案》（以下簡稱《學(xué)位法草案》）正式公布。但是，就已公布的《學(xué)位法草案》來看，其仍未對學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開充分規(guī)定，僅第1條、第3條、第15條簡要提及了品德及政治要求。這決定了學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在未來仍無法獲得與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同等重要的立法地位。同時，《學(xué)位法草案》第19條規(guī)定：“學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第十五條至第十八條規(guī)定的條件，結(jié)合本單位學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)制定各學(xué)科、專業(yè)的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)并予以公布。”相較于《征求意見稿》的相關(guān)規(guī)定而言，《學(xué)位法草案》對學(xué)位授予單位制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力增設(shè)了“科學(xué)性”的要求，但是，一來這一要求并未屬于確定性的概念，欲要達到該要求顯然需要更為明確的規(guī)范指引；二來該條款客觀上會產(chǎn)生高校的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)失范的風(fēng)險，在加劇非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的混亂局面的同時，引致高校與學(xué)生之間的訟爭。

破解上述困局需要回答三個核心問題：學(xué)位授予是否有必要設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)？如有必要，那么學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯何在，也就是其合法性來源應(yīng)當(dāng)是國家還是高校？以及，合理的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具體應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容？可以預(yù)見，即便正式的學(xué)位法得以公布，其內(nèi)容也將不會與《學(xué)位法草案》有明顯差異，解決前述爭議依然需要待正式的學(xué)位法出臺后，由立法機關(guān)對其進一步修改完善。此外，在未來教育法典編纂的過程中，也應(yīng)當(dāng)考慮對前述爭議作出一定的回應(yīng)。

二、學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的理論證立

目前，學(xué)界關(guān)于學(xué)位授予究竟應(yīng)當(dāng)采用單一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還是采用學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)雙重標(biāo)準(zhǔn)為宜尚未達成共識。通常來看，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)往往被視為學(xué)位授予的次要標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于社會對學(xué)位制度的期許，結(jié)合我國學(xué)位制度的實際需求并參照國際經(jīng)驗，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)是我國學(xué)位制度中的重要內(nèi)容。

第一，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)位申請人提出了特定的品格要求，這符合社會大眾對于作為稀缺性資源的學(xué)位制度的道德期許，有利于維護學(xué)位制度的榮譽性，并進而保障學(xué)位授予的質(zhì)量。從歷史上看，自中世紀(jì)起，學(xué)位就是“進入某些需要特殊技能行業(yè)的證書或許可證”[4]。在當(dāng)代社會，學(xué)位依然是評價受教育者在特定領(lǐng)域的專業(yè)水準(zhǔn)的重要要素。[5]因此，學(xué)位是社會中一種較為稀缺的資源，具備較高的社會認可度，在此意義上，其是作為證明受教育者的榮譽性標(biāo)志而存在的。此種榮譽性與受教育者的社會評價密切相關(guān)，所以要求學(xué)位申請人應(yīng)當(dāng)在道德品質(zhì)等方面沒有顯著瑕疵，否則既會損及社會公眾對學(xué)位申請人所在高校人才培養(yǎng)質(zhì)量的評價，甚至也會降低社會公眾對學(xué)位制度的整體性評價。“立德樹人”是我國高等教育人才培養(yǎng)的核心目標(biāo)，體現(xiàn)在相關(guān)立法中即是對學(xué)位申請人設(shè)定了相應(yīng)的道德要求。比如，《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第44條即明確受教育者應(yīng)當(dāng)履行養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣的法定義務(wù)；《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）第53條明確要求高校學(xué)生應(yīng)當(dāng)具備良好的思想品德，這也是準(zhǔn)予高校學(xué)生畢業(yè)的法定條件。從一般經(jīng)驗的角度來看，道德品行上存有重大瑕疵的學(xué)位申請人將難以具備從事學(xué)術(shù)研究的基本品質(zhì)，缺失這一品質(zhì)也將影響其日后在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)可能作出的實質(zhì)貢獻。正因如此，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)在設(shè)定時，應(yīng)當(dāng)充分兼顧非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，不可將非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)排除在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的體系之外。

第二，就我國而言，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定符合我國學(xué)位制度的施行邏輯，能夠理順學(xué)籍保留與學(xué)位授予之間的關(guān)系，并在國家教育監(jiān)管與高校學(xué)術(shù)自治之間形成有效平衡。一方面，眾所周知，學(xué)籍的保留是獲得學(xué)位的前提條件，而學(xué)籍的保留通常要求學(xué)生須符合特定的紀(jì)律、道德等非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，例如，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《學(xué)生管理規(guī)定》）第52條就對開除學(xué)籍作出了具體規(guī)定，該條內(nèi)容近乎全為非學(xué)術(shù)方面的要求。故此，學(xué)位授予也顯然應(yīng)當(dāng)為學(xué)生規(guī)定一定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，至少是與學(xué)籍保留范圍相同的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，否則將會出現(xiàn)學(xué)生因違反了非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被開除學(xué)籍，但卻最終獲得了學(xué)位這一不合邏輯的現(xiàn)象。另一方面，《學(xué)位法草案》第4條蘊含了國家學(xué)位制度的施行邏輯，該條規(guī)定高校等主體應(yīng)經(jīng)審批，方能取得學(xué)位授予權(quán)。國家學(xué)位制度意味著國家對于高等教育的發(fā)展責(zé)無旁貸，國家有義務(wù)通過各項措施規(guī)范高等教育的健康運行，學(xué)位授予自然也是國家需要規(guī)范的重要領(lǐng)域。但是，國家監(jiān)管又不宜直接延伸至學(xué)術(shù)自治的領(lǐng)域之中，如果對學(xué)術(shù)事務(wù)作出直接規(guī)定，那么便會損及高校學(xué)術(shù)自治。于此意義上，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)便成為平衡國家監(jiān)管與學(xué)術(shù)自治的重要切入口。通過立法對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)范，既能夠?qū)崿F(xiàn)國家的監(jiān)管職責(zé)，也能夠體現(xiàn)對于高校學(xué)術(shù)自治的尊重，二者間的平衡也將為學(xué)位授予的規(guī)范化奠定前提。

第三，設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是普通法系和大陸法系發(fā)達國家學(xué)位制度的通行做法[6]，在我國推進教育事業(yè)發(fā)展的進程中，有必要吸收借鑒此類合理的國際經(jīng)驗。對于普通法系國家而言，不成文的立法傳統(tǒng)致使其并未形成統(tǒng)一的學(xué)位立法，而主要是通過司法機關(guān)的判例和高校的內(nèi)部規(guī)定對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以設(shè)定。在“迪努訴哈佛大學(xué)案”中，司法機關(guān)即通過判例的形式肯定了學(xué)生手冊基于道德所設(shè)定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，明確將犯罪行為納入了排除授予學(xué)位的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之中①。此外，諸多高校通過內(nèi)部規(guī)定的形式設(shè)定了非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。比如英國劍橋大學(xué)即詳細規(guī)定了學(xué)位申請人在錄取、學(xué)籍注冊、學(xué)制、上課、考試、研究等方面的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；美國密歇根州立密執(zhí)安大學(xué)就學(xué)生的非學(xué)術(shù)不端行為制定了一定的處罰措施，明確規(guī)定如若學(xué)生違反了學(xué)生手冊中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校便可據(jù)此作出不授予學(xué)位證書的決定。[7]對于大陸法系國家而言，其成文的立法傳統(tǒng)往往要求通過明確的立法或高校的內(nèi)部規(guī)定對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。比如，《德意志聯(lián)邦共和國高等院校總綱法》便對學(xué)位申請人能否維持相應(yīng)的學(xué)位榮譽進行非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的考察。此外，《柏林高等學(xué)校法》第34條還規(guī)定了撤銷學(xué)位的三種非學(xué)術(shù)事由，包括學(xué)位申請人經(jīng)由事后證明而不配適用相應(yīng)的學(xué)位榮譽等。[8]在高校內(nèi)部規(guī)定方面，《日本早稻田大學(xué)學(xué)則》第1條即對學(xué)生提出了具備較高教養(yǎng)的要求，第47條進一步規(guī)定了若學(xué)生有違反學(xué)生本分的行為，則給予退學(xué)處分②。《韓國海洋大學(xué)校規(guī)》也作出了類似規(guī)定，第99條規(guī)定了學(xué)生若有違背學(xué)生本性的行為時，校長即可以通過本部學(xué)生懲戒委員會的決議對涉事學(xué)生施以開除學(xué)籍等懲戒措施③。鑒于學(xué)籍的保留是獲得學(xué)位的前提，可見上述高校對學(xué)生提出“教養(yǎng)”“本分”“本性”等非學(xué)術(shù)性要求，實則就是間接提出了學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

三、學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性的邏輯重塑

高校學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)糾紛的核心爭議還包括非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性來源及其范疇厘定，對前者的規(guī)范回答是解決后一爭議的必要前提。誠如上文所述，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的重要組成部分，故對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合法性來源的探討必然需要從整體上對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性展開理論闡釋。當(dāng)前，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性來源究竟是國家還是高校，即學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯始終未得到立法明確規(guī)定，加之，現(xiàn)行有效的相關(guān)規(guī)范又賦予了高校以巨大自設(shè)空間，這都為高校設(shè)置不合理的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)埋下了隱患。未來正式的學(xué)位法需要對高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性邏輯展開全新構(gòu)建，消弭高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性危機。

（一）學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性邏輯的理論言說

首先，立法授權(quán)說。該學(xué)說主張高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性源于立法授權(quán)[9]，因為《高等教育法》第22條規(guī)定只有當(dāng)受教育者的水平符合國家設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)時，高校才可以授予學(xué)位。據(jù)此，學(xué)者主張，我國高校乃是根據(jù)立法授權(quán)向受教育者頒發(fā)學(xué)位。[10]因此，高校不能超越立法規(guī)定而自行增設(shè)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。[11]持這一主張的學(xué)者結(jié)合時下爭議較大的學(xué)位資格論文問題，進一步指出，由于缺乏立法的明確授權(quán)，故高校要求學(xué)生必須發(fā)表特定數(shù)量的期刊論文方能獲得學(xué)位的規(guī)定違法[12]，損害了學(xué)位申請人獲得學(xué)位的權(quán)利。[13]

其次，學(xué)術(shù)自治說。該學(xué)說認為，學(xué)位授予在本質(zhì)上屬于學(xué)術(shù)評價，唯有學(xué)術(shù)自治方能確保學(xué)術(shù)評價的真實性與公正性[14]，同時，只有作為學(xué)術(shù)單位的高校才有能力展開專業(yè)的學(xué)術(shù)評價[15]，故高校有權(quán)基于學(xué)術(shù)自治自主設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，而不用受制于立法的約束。立法只是確認而非創(chuàng)設(shè)了高校的這一權(quán)利。[16]此外，為了最大程度地尊重學(xué)術(shù)自治，法院在審理高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)合理性之時也只能采行較低強度的方式。[17]

最后，立法授權(quán)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)自治說。該學(xué)說主張高校首先因立法授權(quán)而具備了學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)，并進而在“法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)”基于學(xué)術(shù)自治得以對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出進一步的細化規(guī)定。[18]在司法實踐中，審理“何小強訴華中科技大學(xué)案”的法官即將立法授權(quán)與學(xué)術(shù)自治進行結(jié)合，主張高校可以在立法授權(quán)的范圍內(nèi)，根據(jù)學(xué)術(shù)自治制定本校學(xué)位授予的具體標(biāo)準(zhǔn)，此后，最高人民法院在該案的基礎(chǔ)上形成并于2014年12月25日發(fā)布了指導(dǎo)案例39號，具體指出高校按照《學(xué)位條例暫行實施辦法》并在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)予支持。這無疑表明了最高人民法院對該學(xué)說的肯認，其也成為當(dāng)下司法機關(guān)在審理類似案件時主要采行的裁判理路。

（二）學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性邏輯理論的檢視

一方面，立法授權(quán)說和學(xué)術(shù)自治說的理論主張過于片面，忽視了高校學(xué)位授予權(quán)的復(fù)雜面向。其中，立法授權(quán)說不當(dāng)貶抑了高校的自治屬性，一定程度上消弭了高校應(yīng)當(dāng)內(nèi)含的獨立價值。[19]而學(xué)術(shù)自治說與國家學(xué)位制度的現(xiàn)實產(chǎn)生抵牾，在該制度下，國家有義務(wù)促進學(xué)位制度的健全發(fā)展，學(xué)位授予權(quán)因而成為國家教育行政權(quán)的一部分[20]，故高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定離不開國家的介入。因此，學(xué)術(shù)自治說容易導(dǎo)致高校對學(xué)術(shù)自治權(quán)的濫用，失去約束的學(xué)術(shù)自治將對學(xué)位授予的規(guī)范性造成不利影響。

另一方面，立法授權(quán)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)自治說則存在三項顯著不足：其一，該學(xué)說同樣因沒有對學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開明確劃分而導(dǎo)致二者的混淆，由于我國相關(guān)立法在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)上多使用籠統(tǒng)性、概括性用語，故高校設(shè)置的各類非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也幾乎都可以被囊括在上述用語之下。其二，該學(xué)說加劇了法院對高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)過度尊重的傾向，會產(chǎn)生法院以消極的姿態(tài)回避對明顯不當(dāng)?shù)姆菍W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開實質(zhì)審理的可能，進而使得學(xué)生權(quán)利欠缺司法的有效保障。相關(guān)研究表明法院對于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的審查存在過于尊重學(xué)術(shù)自治的現(xiàn)象。“指導(dǎo)案例39號頒布后的118則裁判中，僅有3則生效裁判對高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性作出否定評價。”[21]其三，該學(xué)說將學(xué)術(shù)自治限定在立法授權(quán)的范圍內(nèi)，這與“授權(quán)明確性原則”形成了顯著沖突。《中華人民共和國立法法》第10條規(guī)定，立法授權(quán)的各項內(nèi)容、細則都必須明確，但是，立法機關(guān)顯然難以也不適合針對學(xué)術(shù)問題設(shè)置精細化的規(guī)定。比如，在對學(xué)位申請人的學(xué)術(shù)能力進行判斷時，相較于立法機關(guān)而言，高校結(jié)合發(fā)表期刊的等級與數(shù)量對該問題所作出的認定顯然更為合適，也具備更強的可操作性。

（三）學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“雙重正當(dāng)邏輯”的構(gòu)建

鑒于既有理論及裁判理路的缺陷，未來學(xué)位法仍需要對高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯進行重構(gòu)，并明確體現(xiàn)在立法中。基于學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)各自獨立的價值意涵，未來學(xué)位法可采用“雙重正當(dāng)邏輯”：將非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性定位于立法授權(quán)，將學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性定位于學(xué)術(shù)自治，從而實現(xiàn)國家教育管理與高校學(xué)術(shù)自治的價值平衡。

1.立法授權(quán)：非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性來源

立法授權(quán)邏輯意味著學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由未來學(xué)位法進行明確列舉，高校在本校學(xué)位授予細則中僅能重述立法的規(guī)定，而不得自行增設(shè)新的要求。

一方面，國家對高等教育的監(jiān)管義務(wù)為這一正當(dāng)性邏輯提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。當(dāng)前，高等教育在培育高端人才、推動科技發(fā)展方面的功用愈發(fā)顯著，國家當(dāng)然有義務(wù)通過立法為高等教育設(shè)置部分非學(xué)術(shù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與要求，進而促進高等教育的規(guī)范發(fā)展，發(fā)揮國家的兜底保障功用。此外，《教育法》第43條規(guī)定了受教育者享有在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價的權(quán)利，因此，國家亦有責(zé)任維護學(xué)生所應(yīng)當(dāng)享有的此種權(quán)利，這也是一項憲法性權(quán)利。實踐中，部分高校將諸多負面影響較小、本不應(yīng)波及到學(xué)生學(xué)位取得權(quán)的事由納入了學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致涉事學(xué)生因此可能遭受不公正的評價，國家對此種情形當(dāng)然有義務(wù)予以適度矯正。正因如此，通過立法對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開設(shè)定，可以成為國家履行法定監(jiān)管義務(wù)的恰當(dāng)方式。另一方面，法律保留原則也為立法授權(quán)邏輯奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。根據(jù)這一原則，事關(guān)剝奪公民基本權(quán)利之事項，皆應(yīng)由法律加以規(guī)定[22]，其他規(guī)范性文件不能就前述法律保留的事項作出規(guī)定。依此原則，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)涉學(xué)生能否獲得學(xué)位的基本權(quán)利，與憲法所確定的公民的受教育權(quán)密切相關(guān)，故相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)由立法作出統(tǒng)一規(guī)定，而不能任由高校對此進行任意的規(guī)定。

總之，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不涉及對學(xué)位申請人的學(xué)術(shù)評價，而只具備對相關(guān)主體道德品行的評價功能。[23]因此，由立法對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的明確規(guī)定，并不會產(chǎn)生妨礙高校學(xué)術(shù)自治的不當(dāng)風(fēng)險，也不會導(dǎo)致高校發(fā)展的自主性喪失。相反，通過公權(quán)力進行規(guī)范，設(shè)定學(xué)位授予統(tǒng)一的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，能夠助益實現(xiàn)學(xué)位申請人法定地獲得公正評價的權(quán)利。

2.學(xué)術(shù)自治：學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性來源

學(xué)術(shù)自治邏輯意指高校可以基于學(xué)術(shù)自治而設(shè)定符合本校實際的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，此種邏輯之下，高校應(yīng)當(dāng)獲得國家最大程度的尊重。學(xué)位授予作為一種學(xué)術(shù)評價活動，通過對學(xué)位申請人在學(xué)術(shù)水平方面的具體評價而作出授予學(xué)位與否的決定，這一過程的本質(zhì)即是對于學(xué)術(shù)能力的評價。顯然，唯有學(xué)術(shù)共同體方有能力完成這一任務(wù)。學(xué)術(shù)共同體上述評價的規(guī)范性、公平性又依托于學(xué)術(shù)共同體的自治，此種自治外化為了高校學(xué)術(shù)自治的形式。所以，公平規(guī)范的學(xué)術(shù)評價唯有依靠學(xué)術(shù)自治方能得以實現(xiàn)，這是學(xué)術(shù)自治作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性邏輯的根源。而由立法劃定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，既會給立法機關(guān)帶來難以逾越的立法障礙，也會消弭學(xué)位授予的學(xué)術(shù)面向，導(dǎo)致高校發(fā)展的同質(zhì)化。

總之，高校作為學(xué)術(shù)共同體的重要載體，具備鮮明的學(xué)術(shù)屬性。[24]《學(xué)位法草案》第19條和《學(xué)位條例暫行實施辦法》第25條賦予高校自行規(guī)定學(xué)位授予工作細則的權(quán)利，應(yīng)主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域而不是非學(xué)術(shù)領(lǐng)域。同時，盡管學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置關(guān)涉學(xué)生的受教育權(quán)這一基本權(quán)利，但正如上文所述，立法機關(guān)沒有能力對學(xué)術(shù)問題展開實質(zhì)性規(guī)定，故在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題上，法律保留原則應(yīng)當(dāng)讓位于高校的學(xué)術(shù)自治。

誠然，囿于主題所限，本文不可能對學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行過多討論，但必須指出的是，學(xué)術(shù)自治邏輯無論如何也不意味著高校制定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力是無限的，司法機關(guān)依然可以對學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開程序乃至適度的實體審理。這是因為，學(xué)術(shù)自治本就內(nèi)含諸多自我限制的原則，而這些原則便成為高校在制定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之時所應(yīng)當(dāng)恪守的權(quán)力邊界，此類原則也為司法審理提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。具言之，學(xué)術(shù)自治內(nèi)含學(xué)術(shù)組織合議制原則、參與原則、公開原則、比例原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則等多項原則。需要強調(diào)的是，比例原則和禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則在其中居于重要的地位。比例原則意味著高校應(yīng)當(dāng)為學(xué)生設(shè)置適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則要求高校不得將非學(xué)術(shù)事由納入學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以此規(guī)避高校以學(xué)術(shù)自治之名代行本應(yīng)由立法行使的制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。與此同時，法官亦可根據(jù)前述原則展開適度的實體審理，盡管法官不可能精通具體的學(xué)術(shù)事務(wù)，但法官至少有能力確認高校的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否明顯高于同類高校的標(biāo)準(zhǔn)（是否違反了比例原則），又或是某一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否實際上屬于非學(xué)術(shù)事由（是否違反了禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則）。

四、學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合理范疇與應(yīng)循原則

通過對相關(guān)立法的梳理可知，學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具體包括政治標(biāo)準(zhǔn)、品行標(biāo)準(zhǔn)以及道德標(biāo)準(zhǔn)。這三項標(biāo)準(zhǔn)散見于相關(guān)規(guī)范中，且不加區(qū)分地與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)混同于立法之中；現(xiàn)有研究也僅是對上述三項本應(yīng)具體的標(biāo)準(zhǔn)作出了概括性歸納，沒有窮盡法條對上述標(biāo)準(zhǔn)（尤其是對數(shù)量最多的品行標(biāo)準(zhǔn)）展開細致歸納，加劇了關(guān)于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)范疇的有關(guān)爭議。唯有解決這一爭議，明確界定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合理范疇，高校方能在此基礎(chǔ)上依據(jù)相應(yīng)原則規(guī)范地制定本校學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)然范疇之厘定

1.提升政治標(biāo)準(zhǔn)的可操作性

政治標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為《學(xué)位條例》《學(xué)位法草案》中規(guī)定的“擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護社會主義制度”。但是，前述立法并未詳細闡釋這一標(biāo)準(zhǔn)的具體意涵。2003年國務(wù)院學(xué)位委員會發(fā)布的《關(guān)于對〈中華人民共和國學(xué)位條例〉等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）指出，《學(xué)位條例》所規(guī)定的政治標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵是相當(dāng)豐富的，包含了對學(xué)位申請人“遵紀(jì)守法、道德品行的要求”。但是，國務(wù)院學(xué)位委員會僅僅是國務(wù)院的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，而非具備獨立行政管理職權(quán)的行政部門，因此，其制定的文件對司法機關(guān)而言并無絕對的拘束力。同時，這一《復(fù)函》對政治標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵豐富性的確認不當(dāng)擴大了該標(biāo)準(zhǔn)的外延，比如，將“遵紀(jì)”這一相較于“守法”而言更低的標(biāo)準(zhǔn)列入其中，意味著凡是違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)位申請人就無法滿足立法所規(guī)定的政治標(biāo)準(zhǔn)的要求。因此，未來的學(xué)位法應(yīng)當(dāng)采取提升該標(biāo)準(zhǔn)可操作性的方式，避免其內(nèi)涵與外延的不當(dāng)擴大。可以通過引致性條款的引入，將政治標(biāo)準(zhǔn)限定于不得違反《中華人民共和國刑法》分則第一章“危害國家安全罪”之規(guī)定，只有當(dāng)學(xué)位申請人從事該章所列的犯罪行為，且對與國家存立直接相關(guān)的法益造成侵害之時，才能據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出拒絕授予學(xué)位的決定。

2.劃定品行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范邊界

現(xiàn)有立法關(guān)于品行標(biāo)準(zhǔn)（包括事后撤銷學(xué)位的品行標(biāo)準(zhǔn)）的規(guī)定散見于各類立法或規(guī)范性文件中，這些規(guī)定或是直接規(guī)定品行標(biāo)準(zhǔn)，或是通過規(guī)定開除學(xué)籍的事由間接規(guī)定品行標(biāo)準(zhǔn)。《教育法》第82條、《學(xué)位法草案》第15條、《學(xué)生管理規(guī)定》第37條、《國家教育考試違規(guī)處理辦法》第11條、《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（以下簡稱《預(yù)防學(xué)術(shù)不端辦法》）第27條直接規(guī)定了品行標(biāo)準(zhǔn)。但對這些條款進行梳理時，必須注意條款所規(guī)定的內(nèi)容中既有學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也有非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，特別是還存在披著學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外衣的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這就需要以是否涉及專業(yè)學(xué)術(shù)判斷為基準(zhǔn)對上述混雜的標(biāo)準(zhǔn)展開分類。例如，盡管《預(yù)防學(xué)術(shù)不端辦法》第27條列舉了7種學(xué)術(shù)不端的情形，但是，并不是任何與學(xué)術(shù)有關(guān)的不端行為均涉及專業(yè)學(xué)術(shù)判斷，與學(xué)術(shù)有關(guān)，但無需展開專業(yè)學(xué)術(shù)判斷的不端行為，應(yīng)當(dāng)納入非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，在該辦法第27條中，僅有前3款內(nèi)容需要通過專業(yè)學(xué)術(shù)判斷方能認定是否構(gòu)成學(xué)術(shù)不端[25]，而后4款內(nèi)容則屬于非學(xué)術(shù)性學(xué)術(shù)不端，也即不涉及專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷，因而應(yīng)納入品行標(biāo)準(zhǔn)的范疇之中。此外，間接規(guī)定主要體現(xiàn)在《學(xué)生管理規(guī)定》中，其第52條具體規(guī)定了開除學(xué)籍的事由。鑒于學(xué)籍的保留是學(xué)生取得學(xué)位的前提，《學(xué)生管理規(guī)定》第52條中涉及的非學(xué)術(shù)事由當(dāng)然屬于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的品行標(biāo)準(zhǔn)。由此可以歸納得出，品行標(biāo)準(zhǔn)可具體分為違反法律、非學(xué)術(shù)性學(xué)術(shù)不端、違反校紀(jì)三類。

第一，違反法律。包括：（1）違反憲法，反對四項基本原則、破壞安定團結(jié)、擾亂社會秩序；（2）觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪；（3）受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣；（4）代替他人或者讓他人代替自己參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備或其他器材作弊、向他人出售考試試題或答案牟取利益，以及其他嚴(yán)重作弊或擾亂考試秩序的行為；（5）以冒名頂替、徇私舞弊等非法手段取得入學(xué)資格或者畢業(yè)證書；（6）違反國家招生規(guī)定取得入學(xué)資格或者學(xué)籍；（7）侵害其他個人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果。

第二，非學(xué)術(shù)性學(xué)術(shù)不端。包括：（1）以作弊等欺詐行為獲得的考試成績并由此取得相應(yīng)的學(xué)位證書；（2）未參加研究或創(chuàng)作而在研究成果、學(xué)術(shù)論文上署名；（3）未經(jīng)他人許可而不當(dāng)使用他人署名，虛構(gòu)合作者共同署名；（4）多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、貢獻；（5）在申報課題、成果、獎勵和職務(wù)評審評定、申請學(xué)位等過程中提供虛假學(xué)術(shù)信息；（6）買賣論文、由他人代寫或者為他人代寫論文。

第三，違反校紀(jì)。包括：（1）違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序；（2）屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。

縱觀上述三類品行標(biāo)準(zhǔn)，違反校紀(jì)類品行標(biāo)準(zhǔn)容易在各高校的不同規(guī)范中喪失規(guī)范性與統(tǒng)一性，由此將影響設(shè)立該類標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。鑒于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性來源應(yīng)澄清為立法授權(quán)，可以建議未來的學(xué)位法將違反校紀(jì)類品行標(biāo)準(zhǔn)予以刪除，進而將制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力統(tǒng)一歸于立法機關(guān)，實現(xiàn)對法律保留原則的遵守。

3.避免道德標(biāo)準(zhǔn)的泛化適用

道德標(biāo)準(zhǔn)是對學(xué)位申請人道德水平達到一定的社會期許的要求[26]，其立法表達往往較為籠統(tǒng)，如國務(wù)院學(xué)位委員會《關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》中規(guī)定的“自覺遵守紀(jì)律和社會主義法制，品德良好”；國務(wù)院學(xué)位委員會《關(guān)于做好應(yīng)屆畢業(yè)研究生授予碩士學(xué)位工作的通知》中規(guī)定的“遵守紀(jì)律和社會主義法制，品行端正”等。與法律的確定性相異，道德并不具備統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同個體對于道德的認知也并不一致。即便在某些特定問題上，社會公眾的道德判斷形成了較為一致的道德認知，但此種道德認知依然無法凝練為統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于道德標(biāo)準(zhǔn)而言，其操作性是欠缺的。未來學(xué)位法在規(guī)定道德標(biāo)準(zhǔn)的同時，應(yīng)當(dāng)通過政治標(biāo)準(zhǔn)與品行標(biāo)準(zhǔn)界定道德標(biāo)準(zhǔn)的范疇，以此提升道德標(biāo)準(zhǔn)適用之時的可操作性。換言之，學(xué)位法對學(xué)位申請人提出了較為理想的、寬泛的道德期許，這是一種理想化的勉勵，體現(xiàn)了國家“立德樹人”的政策理念，但為了避免因道德標(biāo)準(zhǔn)的泛化從而給學(xué)位申請人提出過分沉重的道德要求，立法可規(guī)定只有違反了政治標(biāo)準(zhǔn)或品行標(biāo)準(zhǔn)時，學(xué)位申請人才屬于違反了道德標(biāo)準(zhǔn)，否則學(xué)位申請人僅應(yīng)接受純粹的道德苛責(zé)或?qū)W校的其他懲戒，而不應(yīng)被拒絕授予學(xué)位。

（二）學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)程序原則之確立

按照非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的立法授權(quán)邏輯，高校在非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)享有自由設(shè)定的權(quán)力，而僅能在法律保留的原則下，與未來立法保持一致，絕不能對之展開擴充甚至是自行增設(shè)。高校超出立法規(guī)定所設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)將不具備正當(dāng)性。

相較而言，在立法授權(quán)邏輯下，高校及教育行政部門應(yīng)將工作重心放置于對正當(dāng)程序原則的遵守上，因為唯有通過細致的正當(dāng)程序的約束，高校制定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)才能最終符合法律保留原則之要求，并在相關(guān)糾紛發(fā)生后為學(xué)生提供健全規(guī)范的救濟機制，從而促進非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)適用的規(guī)范化與法治化。具體而言，在法治國家，正當(dāng)程序原則適用于一切行使（包括被授權(quán)行使）國家公權(quán)力的機關(guān)，其目的在于通過公開、透明的程序，規(guī)范公權(quán)力的行使過程，從而最終實現(xiàn)實體公正。這一原則即要求高校在制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，特別是在設(shè)置具有損益性的條款時，必須嚴(yán)格遵守立法關(guān)于程序的基本規(guī)定，即便立法尚無規(guī)定，高校亦須符合最低限度的正當(dāng)程序要求，從而確保非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定是審慎的，并能夠給予當(dāng)事人必要的權(quán)利救濟。《學(xué)位法草案》中尚缺乏正當(dāng)程序條款，未來學(xué)位法應(yīng)用專門條款對正當(dāng)程序作出規(guī)定，從而為高校提供統(tǒng)一規(guī)范的操作指南，并真正實現(xiàn)《學(xué)位法草案》“保護學(xué)位申請人的合法權(quán)益”的立法目的，正當(dāng)程序原則主要包括如下三項要求。

第一，程序參與。通過這一程序的設(shè)置，可以防止高校所制定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)超越立法的范圍，也可以對高校違反法律保留原則而自行增設(shè)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為起到及時的阻止作用。因此，除相關(guān)部門代表人員以外，學(xué)位申請人作為利益相關(guān)人也應(yīng)當(dāng)參與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定進程中，其意見應(yīng)當(dāng)獲得高校的充分聽取。事實上，學(xué)位申請人的參與具備約束公權(quán)力的法理基礎(chǔ)。[27]從本質(zhì)上而言，高校作為行政法意義上的行政主體，其所享有的學(xué)位授予權(quán)實則是行政權(quán)在學(xué)位授予領(lǐng)域延伸的結(jié)果，因高校作為法律授權(quán)的組織始終無法褪去行政主體這一固有屬性，學(xué)位授予權(quán)也因之具備了對申請人施以切實影響的管理權(quán)能。高校的這種行政權(quán)力屬于顯然需要予以約束，從而踐行法治約束公權(quán)力的核心要義。

第二，程序公開。程序公開是保障利益相關(guān)人知情權(quán)、督促高校規(guī)范制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容。一方面，程序公開要求全面且有效的公開，高校所制定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)公開標(biāo)準(zhǔn)本身，標(biāo)準(zhǔn)的起草依據(jù)、起草過程等與之相關(guān)的內(nèi)容均應(yīng)一并向師生公開；另一方面，程序公開還要求通過能為利害相關(guān)人廣泛知悉的方式進行公開，高校在制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)及時通過官網(wǎng)等多種途徑將相關(guān)文件予以公開，并設(shè)定合理的公示期間，為利害關(guān)系人留有相應(yīng)的表達意見的空間。

第三，事后救濟。權(quán)利具備鮮明的實踐指向，無救濟則無權(quán)利。正當(dāng)程序要求在設(shè)定事后救濟機制時，既要通過內(nèi)部救濟保障利害相關(guān)人提出申訴的權(quán)利，也要在內(nèi)部救濟難以起到實質(zhì)性作用時設(shè)定相應(yīng)的外部救濟機制。具體而言，《學(xué)位法草案》第36條盡管展開了相應(yīng)規(guī)定，即學(xué)生對相關(guān)決定不服的可以申請校內(nèi)復(fù)核，對復(fù)核決定仍不服的，可以向省級學(xué)位委員會提出申訴。不過，本條的內(nèi)容較為簡要，尤其是關(guān)于行政復(fù)議的內(nèi)容規(guī)定得極為籠統(tǒng)，缺乏可操作性。事實上，我國教育立法在關(guān)于教育行政機關(guān)職責(zé)方面的規(guī)定向來較為籠統(tǒng)，有學(xué)者早已指出，立法應(yīng)制定完善的行政申訴條款，克服因當(dāng)前立法規(guī)定的原則化所帶來的操作不便問題。[28]未來學(xué)位法應(yīng)考慮為此類糾紛設(shè)定明確的復(fù)議流程，改變前述不合理的立法局面。具體包括如下四個步驟：首先，受理復(fù)議。設(shè)立專門受理學(xué)位糾紛的窗口，接受當(dāng)事人書面提出的復(fù)議申請，但學(xué)位法應(yīng)明確規(guī)定，學(xué)位申請人不得繞過校內(nèi)申訴而直接向政府提出復(fù)議。其次，核實調(diào)查。校內(nèi)申訴流程因潛在的人情關(guān)系而可能導(dǎo)致的不公處理可以由政府的調(diào)查工作予以彌補。再次，作出處理決定。處理人員應(yīng)嚴(yán)格按照立法內(nèi)容，判斷高校設(shè)置的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否突破了立法規(guī)定的范圍，并據(jù)此作出判斷。最后，協(xié)助起訴。倘若學(xué)位申請人與高校之間的矛盾無法化解，申請人準(zhǔn)備提起訴訟，此時，復(fù)議機構(gòu)應(yīng)協(xié)助當(dāng)事人起訴，并將調(diào)查進程中形成的專業(yè)意見交由當(dāng)事人供其使用。

五、余論：未來學(xué)位法的修改展望

在學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)立法授權(quán)的正當(dāng)性邏輯下，綜合上文的構(gòu)想，未來學(xué)位法可從如下四個方面完善：第一，在第一章“總則”中新增一條，明確高校設(shè)置非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性來自于立法授權(quán)，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性源自學(xué)術(shù)自治。第二，對第一章“總則”的第6條展開擴充，明確非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括政治標(biāo)準(zhǔn)、品行標(biāo)準(zhǔn)以及道德標(biāo)準(zhǔn)，并對品行標(biāo)準(zhǔn)逐條列舉，轉(zhuǎn)變當(dāng)前非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)立法規(guī)定分散零碎的局面。第三，對第六章“學(xué)位質(zhì)量保障與救濟”的第36條展開擴充，將上文建議的行政復(fù)議流程納入其中；此外，在該章中新增一條，規(guī)范法院對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的審理方式，具言之，由于高校乃根據(jù)立法授權(quán)制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，此時，高校相當(dāng)于行政機關(guān)，故學(xué)位法可借鑒《行政訴訟法》第53條關(guān)于規(guī)范性文件附帶審查的規(guī)定，明確學(xué)位申請人在提起訴訟的同時，可以附帶申請對相應(yīng)的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開審查；同時，明確規(guī)定法院應(yīng)對非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開全面審查，為學(xué)位申請人的權(quán)利保障提供有效的司法救濟。

注釋：

①參見Dinu v.President and Fellows of Harvard College（D.Mass.1999）。

②參見《早稲田大學(xué)學(xué)則》（1949年4月1日示達）。

③參見。

參考文獻：

[1]黃厚明.高校學(xué)位授予案件司法審查進路研究：基于兩種法律性質(zhì)定位的考察[J].高教探索，2017（6）：24-28.

[2]張頌昀.學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)：基本內(nèi)涵、核心爭議與制度構(gòu)設(shè)[J].中國高教研究，2021（6）：90-96.

[3]伏創(chuàng)宇.大學(xué)生考試作弊與學(xué)位授予掛鉤的合法性反思[J].法律適用（司法案例），2017（12）：84-90.

[4]駱?biāo)你?學(xué)位的起源、發(fā)展及其特征[J].比較教育研究，2006（4）：35-40.

[5]秦惠民.學(xué)位與研究生教育大辭典[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，1994：3.

[6]于志剛.學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與品行標(biāo)準(zhǔn)：以因違紀(jì)處分剝奪學(xué)位資格的訴訟紛爭為切入點[J].政法論壇，2016（5）：83-96.

[7]BUTCHER J L.MIT v.Yoo：Revocation of Academic Degrees for Non-Academic Reasons[J].Case Western Reserve Law Review，2001（51）：749-773.

[8]林玲，胡勁松.論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[J].高等教育研究，2013（2）：43-49.

[9]周佑勇.法治視野下學(xué)位授予權(quán)的性質(zhì)界定及其制度完善：兼述《學(xué)位條例》修訂[J].學(xué)位與研究生教育，2018（11）：1-9.

[10]秦惠民.關(guān)于我國學(xué)位立法的若干思考[J].學(xué)位與研究生教育，1997（5）：45-50.

[11]丁偉，閻銳.以論文發(fā)表數(shù)量作為學(xué)位論文答辯前提的法理追問[J].政法論壇，2008（2）：164-169.

[12]徐靖.論高等學(xué)校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中的否定性條款[J].學(xué)位與研究生教育，2020（2）：5-15.

[13]王春業(yè).高校辦學(xué)自主權(quán)與學(xué)生學(xué)位獲得權(quán)的沖突與平衡：以博士學(xué)位授予需發(fā)表論文為視角[J].東方法學(xué)，2022（1）：174-184.

[14]黃厚明.高校學(xué)位授予案件司法審查進路研究：基于兩種法律性質(zhì)定位的考察[J].高教探索，2017（6）：24-28.

[15]翁岳生.行政法（上冊）[M].北京：中國法制出版社，2009：252.

[16]張冉.高校校規(guī)：大學(xué)自治與國家監(jiān)督間的張力[J].清華大學(xué)教育研究，2011（6）：91-98.

[17]劉璞.高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)的法律屬性與權(quán)利邊界：兼論《中華人民共和國學(xué)位條例》的修改[J].學(xué)位與研究生教育，2020（8）：66-77.

[18]周慧蕾.高校學(xué)位授予權(quán)研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：50.

[19]劉旭東.學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)邏輯的理論檢視[J].高教發(fā)展與評估，2023（4）：1-14.

[20]陳洪捷，沈文欽，高耀，趙世奎.學(xué)位授權(quán)審核機制改革與我國研究生教育治理路徑的調(diào)整[J].教育研究，2016（1）：17-25.

[21]伏創(chuàng)宇.高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯[J].法學(xué)，2022（6）：43-56.

[22]奧托·邁耶.德國行政法[M].劉飛，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：72.

[23]戴國立.析論高校教育懲戒權(quán)的法律控制[J].東方法學(xué)，2019（2）：129-137.

[24]熊慶年，蔡櫻華.高校學(xué)術(shù)權(quán)力組織的制度再造與政府規(guī)制[J].復(fù)旦教育論壇，2018（4）：37-42.

[25]高俊杰.基于學(xué)術(shù)不端撤銷學(xué)位的程序制度建構(gòu)[J].中國法學(xué)，2019（5）：47-63.

[26]徐靖，張敏.論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定[J].復(fù)旦教育論壇，2020（4）：36-43.

[27]董儲超.學(xué)位論文同行評閱的法理檢視：功能指向與模式選擇[J].大學(xué)教育科學(xué)，2023（6）：32-42.

[28]李真，舒國兵.依法治國下大學(xué)生權(quán)利保障的法律機制研究[J].河北法學(xué)，2017（11）：83-88.

（責(zé)任編輯 陳春陽）

收稿日期：2023-09-07

作者簡介：董儲超，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生；沈霄鵬（通訊作者），浙江工商大學(xué)東方語言與哲學(xué)學(xué)院講師，浙江工商大學(xué)東亞研究院助理研究員。（南京/210024）

*本文系教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“類型化思維下教育法適度法典化的體系構(gòu)造研究”（23YJC880159）和江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目“數(shù)字化司法變革下訴源治理的體系構(gòu)建研究”（KYCX23_1540）的成果之一。