“清黨”后國(guó)民黨軍隊(duì)政治工作的蛻化*

李 翔

1924年，國(guó)民黨軍隊(duì)政治工作創(chuàng)建之始，制度規(guī)劃上，由黨負(fù)責(zé)決策，以黨代表制為核心，以政治部制為主體，以特別黨部制為補(bǔ)充。①周佛海：《黨軍的特點(diǎn)》，上海婦女慰勞北伐前敵兵士會(huì)編輯部編：《黨軍》，上海：中華書(shū)局，1928年5月，第4 頁(yè)。楊其綱：《本校之概況》，《黃埔日刊》1927 年3 月1 日。《國(guó)民革命軍黨代表?xiàng)l例》，《軍事政治月刊》第1期，1926年1月10日。但自黨代表制推行初期，黨代表就受軍事長(zhǎng)官之掣肘；政工機(jī)構(gòu)和特別黨部也多由軍事長(zhǎng)官自設(shè)。②國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)編：《國(guó)軍政工史稿》（上冊(cè)），臺(tái)北：“國(guó)防部總政治部”，1960年，第158頁(yè)。盡管如此，“清黨”③所謂“清黨”，其展開(kāi)以四一二政變?yōu)闃?biāo)志。參見(jiàn)楊奎松：《一九二七年南京國(guó)民黨“清黨”運(yùn)動(dòng)研究》，《歷史研究》2005年第6期。另，王奇生認(rèn)為，1927年至1928年間，國(guó)民黨發(fā)動(dòng)一場(chǎng)空前規(guī)模的清黨運(yùn)動(dòng)。見(jiàn)王奇生：《清黨以后國(guó)民黨的組織蛻變》，《近代史研究》2003年第5期。前，在提倡以黨治政、以政治軍的路線原則下，①《成敗之鑒——陳立夫回憶錄》，臺(tái)北：正中書(shū)局，1994年，第50頁(yè)。政治工作雖有若干問(wèn)題，但其成績(jī)也有目共睹。在很多人的眼里，政治工作成為革命軍的獨(dú)有標(biāo)志：“革命軍和軍閥，所以劃如鴻溝，就是因?yàn)橛姓斡?xùn)練的是革命軍，無(wú)政治訓(xùn)練的即是軍閥。”②李宗黃：《國(guó)民革命軍》，上海：民智書(shū)局，1928年4月，第14頁(yè)。黨代表制因“清黨”而癱瘓后，南京國(guó)民政府既要秉承孫中山黨治的遺訓(xùn)，又面臨著繼續(xù)北伐的重任。政治部制自引入之始，就從屬于軍事長(zhǎng)官。“清黨”后繼續(xù)實(shí)施政治工作，一合孫中山的遺訓(xùn)，二可服務(wù)于北伐，三能為軍事長(zhǎng)官打擊政敵、規(guī)訓(xùn)官兵，提供正大光明的理由，政治部制仍有可以利用的價(jià)值。“清黨”本被國(guó)民黨稱為“護(hù)黨救國(guó)運(yùn)動(dòng)”③吳稚暉：《“護(hù)黨救國(guó)運(yùn)動(dòng)”談話》（1927 年4 月），《吳稚暉全集》卷7，北京：九州出版社，2013 年，第272頁(yè)。，國(guó)民黨原計(jì)劃通過(guò)“清黨”，既與共產(chǎn)黨進(jìn)行切割，又在多方面改弦更張、強(qiáng)化統(tǒng)治。但國(guó)民黨并未完全如愿以償，在“因清黨而黨失威權(quán)”④蔣介石：《赴京籌開(kāi)二屆四中全會(huì)告全黨同志書(shū)》（1928年1月3日），秦孝儀主編：《“總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》卷30，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)黨史委員會(huì)，1984年，第74頁(yè)。的背景下，政治工作的三大主要事項(xiàng)，思想工作、宣傳工作、組織工作，⑤蕭漢宗：《發(fā)刊詞》，中國(guó)國(guó)民黨政治會(huì)議廣州分會(huì)臨時(shí)軍事委員會(huì)政治訓(xùn)練部：《政治訓(xùn)練周刊》第1期，1927年11月7日，第2頁(yè)。盡管少了些意識(shí)形態(tài)的多重紛擾，不同時(shí)段也有某些合乎時(shí)局的成績(jī)，但其存在的問(wèn)題更為嚴(yán)重。多年以后，蔣介石對(duì)“清黨”后政治工作的諸多缺陷做了深刻的總結(jié)與反省。⑥蔣介石：《國(guó)軍失敗的原因及雪恥復(fù)國(guó)的急務(wù)》（1950 年1 月5 日在革命實(shí)踐研究院講），秦孝儀主編：《“總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》卷23，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)，1984年，第94頁(yè)。學(xué)界為數(shù)不多的對(duì)“清黨”后政治工作的研討，篇幅單薄，力度不夠。⑦涉及這段時(shí)期政治工作的論文主要有王奇生：《“武主文從”背景下的多重變奏：戰(zhàn)時(shí)國(guó)民黨軍隊(duì)的政工與黨務(wù)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2007年第4期；江沛：《中國(guó)國(guó)民黨早期軍隊(duì)政工制度的演變：1924—1928》，《安徽史學(xué)》2008年第4期；孫揚(yáng)：《國(guó)民黨軍隊(duì)政工沿革的制度建構(gòu)考察（1927—1937）》，《民國(guó)研究》2011年第1輯；李翔：《國(guó)民黨二屆四中全會(huì)前后的黨軍體制》，《江海學(xué)刊》2021年第3期；孫桂珍：《清黨后的國(guó)民革命軍政治工作（1927—1930）》，《河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期；盧毅：《國(guó)民黨軍隊(duì)政工的發(fā)展歷程及其痼疾（1924—1949）——兼與中共軍隊(duì)相比較》，《黨史研究與教學(xué)》2010年第4期；等等。本文聚焦國(guó)民黨政權(quán)“清黨”后至1928年形式上統(tǒng)一全國(guó)這段時(shí)間政治工作的演變路線，并在此基礎(chǔ)上探討政治工作的蛻變對(duì)國(guó)民黨政權(quán)未來(lái)命運(yùn)的多重影響。

一、思想工作空洞無(wú)力

用黨的理論武裝官兵的思想工作，是政治工作的主要事項(xiàng)之一。⑧國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》（上冊(cè)），第86頁(yè)。中央理論建設(shè)疲軟，造成思想工作缺失理論根據(jù)。國(guó)民黨與政治工作脫節(jié)，更使思想工作流于形式。為加強(qiáng)管控，蔣介石要求部屬做“不要卷入政治”的“模范軍人”。⑨《張發(fā)奎口述自傳》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2014年，第75頁(yè)。有的軍官“衷心贊同”“模范軍人”，有的軍官“隨長(zhǎng)官們的意思辦”⑩《世紀(jì)之履：李默庵回憶錄》，北京：中國(guó)文史出版社，1995年，第52頁(yè)。，這樣的“模范軍人”，表面緩和了官兵的思想問(wèn)題，實(shí)則使“清黨”后政治工作的存在價(jià)值大打折扣，成為思想工作虛空的又一癥結(jié)所在。

（一）中央理論建設(shè)疲軟

堅(jiān)定的思想理論信仰，是政治工作發(fā)揮威力的重要保障。可惜，國(guó)民黨的理論建設(shè)即使經(jīng)過(guò)改組與“清黨”，依然起色不大。理論建設(shè)的這一弊病，甚至被黨內(nèi)為數(shù)不多的理論家看做“本黨過(guò)去根本的缺陷”。黃埔軍校首任政治部主任、蔣介石的結(jié)拜兄弟戴季陶1928年反思國(guó)民黨人的思想信仰危機(jī)時(shí)，就曾指出“因?yàn)楸军h的同志不能努力建設(shè)本黨的理論”，以致“一部分的人跟著共產(chǎn)黨瞎喊瞎叫……自己已缺乏對(duì)于三民主義的知識(shí)，失卻對(duì)于總理的信仰。”①《戴季陶先生政治工作論文》，南京：政治訓(xùn)練部印刷所，1928年，第53頁(yè)。戴雖然沒(méi)有從黨的組織性入手，深層次揭露理論建設(shè)缺陷的根由，卻描述和反省了國(guó)民黨人思想淺薄、信仰游移的現(xiàn)象與原因，更在無(wú)意識(shí)中說(shuō)出了“清黨”后國(guó)民黨軍隊(duì)政治工作流于形式的要因之一。

黃埔軍校首屆畢業(yè)生、一直負(fù)責(zé)軍校或軍隊(duì)政治工作的鄧文儀，如此反思北伐捷報(bào)聲中的思想信仰危機(jī)：“由于數(shù)年來(lái)革命的進(jìn)展太快，生出了一種極大的危險(xiǎn)，大多數(shù)人甚至大多數(shù)同志都為現(xiàn)實(shí)所蒙蔽，被勝利所欺騙……忘卻了革命的大前提……失卻了三民主義的理論根據(jù)……國(guó)民黨的中央既未領(lǐng)導(dǎo)過(guò)大多數(shù)黨員作理論研究的工夫，而大多數(shù)黨員也就因?yàn)椴恢芯坷碚摰姆椒ǎ就鼌s了理論”。②鄧文儀：《軍隊(duì)中政治工作》，南京：中央陸軍軍官學(xué)校政治訓(xùn)練處，1929年，第16頁(yè)。

是不是只有鄧文儀認(rèn)為國(guó)民黨人忘卻了理論，丟掉了三民主義呢？顯然不是。對(duì)于因國(guó)民黨中央理論建設(shè)缺位而造成的惡果，陳誠(chéng)的反思更尖銳、更大膽：“不過(guò)三民主義促成了北伐的成功，而北伐的成功卻帶來(lái)了三民主義的沒(méi)落，這真是匪夷所思的一大諷刺。”“我政府統(tǒng)治大陸二十多年……誰(shuí)想二十年后這新建的中國(guó)，卻只能茍延殘喘在這為其友邦代為光復(fù)的蕞爾小島上……我們今日落到這般地步，完全是我們自己的自作自受。今后如仍不能引咎自贖……事實(shí)上我們將無(wú)所逃于三民主義的騙子的罪名。”③《陳誠(chéng)先生回憶錄：北伐平亂》，臺(tái)北：“國(guó)史館”出版社，2016年，第88—89頁(yè)。陳誠(chéng)用“主義的沒(méi)落”“自作自受”“主義的騙子”等詞句，對(duì)“清黨”和北伐后國(guó)民黨中央理論建設(shè)、理論指導(dǎo)實(shí)踐的虛空，做了恨鐵不成鋼的宣泄式的自罵與檢討。

第7軍黨代表黃紹竑的反思也是直截了當(dāng)、直指問(wèn)題：“那時(shí)候的黨務(wù)，自以宣傳與組織兩項(xiàng)工作為首要。宣傳工作，在表面上固以三民主義為依據(jù)，但是在當(dāng)時(shí)真正了解三民主義的，是沒(méi)有幾個(gè)人。中央黨部對(duì)于主義的宣傳，亦沒(méi)有系統(tǒng)的指示……使得我們實(shí)有無(wú)所適從之概。”④黃紹竑：《五十回憶》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1999年，第172頁(yè)。“沒(méi)有幾個(gè)人”“真正了解三民主義”，以致讓黃紹竑這個(gè)黨代表都感覺(jué)“無(wú)所適從”。這樣的中央黨部，統(tǒng)一不了國(guó)民黨人的思想信仰，讓人莫衷一是、不知所措。

戴季陶沒(méi)有把造成官兵思想信仰危機(jī)的板子，直接打在國(guó)民黨中央的身上，而對(duì)國(guó)民黨中央的批評(píng)留了余地。陳誠(chéng)、鄧文儀、黃紹竑則直言不諱，把官兵理論匱乏、思想“危險(xiǎn)”、信仰虛空、“主義的沒(méi)落”的源頭，直接指向“中央黨部”“國(guó)民黨的中央”“我政府”。這些反省說(shuō)明，國(guó)民黨既沒(méi)有理論建設(shè)上的權(quán)威，也沒(méi)有組織、軍事和政治上的權(quán)威。戴、鄧、黃三人，前兩位對(duì)蔣嫡系部隊(duì)的政治工作有一定的影響力，后一個(gè)是有著“鋼軍”美譽(yù)的第7軍黨的負(fù)責(zé)人，而陳誠(chéng)則是蔣信任的軍事長(zhǎng)官。他們或隱晦暗示，或直接指明，信仰危機(jī)的根源在于黨，在于黨權(quán)的虛空。政治工作是黨的工作，黨權(quán)的虛空又是“清黨”后政治工作虛空的根由。只是，相比于中央理論建設(shè)的疲軟而言，國(guó)民黨與政治工作的脫節(jié)，對(duì)軍隊(duì)思想工作的影響更大。

（二）黨與政治工作脫節(jié)

“清黨”前，國(guó)共兩黨的黨務(wù)糾紛對(duì)政治工作的影響最大，牽涉到其主體制度黨代表制的存廢問(wèn)題。而政工制度創(chuàng)建之始，“既以黨代表為主體……故后期北伐，不得不無(wú)形廢止黨代表制，代之以純粹的政治訓(xùn)練部。”政治工作因“人事而變質(zhì)，流弊隨人事而發(fā)生。”①國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》，第239—240、426頁(yè)。《國(guó)軍政工史稿》的這段總結(jié)，把流弊的原因歸結(jié)為人事，只是指出了問(wèn)題的表象，沒(méi)有深究黨與政治工作更深層次的關(guān)聯(lián)。但無(wú)論如何，黨代表制的無(wú)形廢止，是黨與政治工作脫節(jié)的重要表征。而黨與政治工作脫節(jié)，又會(huì)加重政治工作從引入之日起就隸屬于軍事長(zhǎng)官的舊習(xí)。

1928年2月，國(guó)民黨二屆四中全會(huì)軍事提案審查委員會(huì)通過(guò)“不恢復(fù)黨代表制”，但“提高各級(jí)政治訓(xùn)練部、處之職權(quán)”的決議。②李新總主編，韓信夫、姜克夫主編：《中華民國(guó)史·大事記》第五卷（1928—1930），北京：中華書(shū)局，2011年，第2936頁(yè)。理想中的政治工作，本為黨在軍隊(duì)中的工作。黨與政治工作的關(guān)系，是決策者與執(zhí)行者的關(guān)系。“清黨”前，雖然中央的理論建設(shè)讓一些人頗為不滿，但無(wú)論對(duì)內(nèi)訓(xùn)練，對(duì)外宣傳，還是對(duì)敵斗爭(zhēng)，必先由中央確定大的路線，制訂指導(dǎo)性的政策，提出政治口號(hào)，然后由政治部據(jù)以推行，求其實(shí)現(xiàn)。這也是黨領(lǐng)導(dǎo)軍事的重要環(huán)節(jié)，是黨在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程中為鞏固陣營(yíng)、掌握武力而必須采取的步驟。“清黨”后，沒(méi)有了黨代表制作為橋梁，黨與政治工作脫節(jié)：“一若黨已自動(dòng)放棄對(duì)于政工之領(lǐng)導(dǎo)，政工亦不以為黨與其有何特殊關(guān)系，造成黨是黨，政工是政工，各自為政，漠不相關(guān)……逐使政工因失去黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不能在軍中發(fā)揮應(yīng)有之作用。”③國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》，第429頁(yè)。

盡管黨與政治工作脫節(jié)，但后期北伐時(shí)，馮玉祥、閻錫山、桂系等幾大集團(tuán)軍，又不能不適應(yīng)新的形勢(shì)，對(duì)總理與三民主義的宣教增多。④《綏區(qū)警官司令部政治訓(xùn)練部》，中國(guó)第二歷史檔案館藏，卷宗號(hào)：七九二/74。1928年，幾大集團(tuán)軍的思想工作，都有順應(yīng)時(shí)局的一面，即都認(rèn)可三民主義、孫中山、國(guó)民黨，也有不合時(shí)宜的一面，即與以文制武、中央集權(quán)、以黨領(lǐng)軍的原則大相沖突。自然，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，單純強(qiáng)調(diào)以文制武未必合理，但政治工作受制于各集團(tuán)軍總司令，思想教育各為其主，雖合槍桿子的常理，但不合政治的理想主義是無(wú)可置疑的。任何時(shí)期、任何朝代，軍權(quán)如果只是遙尊中央，實(shí)則自行其是，結(jié)局必然是逐鹿中原，武力解決一切。這背后的原因，恰恰取決于思想信仰的深度和高度的組織紀(jì)律性。一旦內(nèi)部戰(zhàn)火一起，官兵質(zhì)疑主義、質(zhì)疑政黨的聲音就會(huì)如同炮火般猛烈，思想工作就有淪為炮灰的可能性。在中國(guó)封建社會(huì)朋黨之爭(zhēng)的歷史遺傳基因中，在近現(xiàn)代中國(guó)兵為將有的時(shí)代惡習(xí)中，國(guó)民黨軍政領(lǐng)袖以革命、政黨、主義的高尚名義行權(quán)力之爭(zhēng)的事實(shí)，更令思想工作的流變充滿著不確定性和復(fù)雜性。

（三）“模范軍人”

理論建設(shè)的虛空，除了國(guó)民黨中央需要擔(dān)責(zé)，蔣介石也有無(wú)法推卸的責(zé)任。為駕馭部屬，蔣介石力倡軍人做不干預(yù)政治的“模范軍人”，這是對(duì)國(guó)民黨改組后孫中山構(gòu)建新型黨軍關(guān)系的背離。⑤徐勇：《孫中山黃埔建軍及其黨軍關(guān)系理論建樹(shù)再探討》，呂芳上主編：《國(guó)軍與現(xiàn)代中國(guó)》，臺(tái)北：“國(guó)立”中正紀(jì)念堂管理處，2015年，第9、17、29頁(yè)。他叮囑張發(fā)奎：“向華，你是個(gè)模范軍人，我希望你不要卷入政治去……我希望你將來(lái)遠(yuǎn)離政治，把精力集中于軍事任務(wù)，注重軍事訓(xùn)練。”而張發(fā)奎也“衷心贊同蔣這一套‘模范軍人’的觀念，軍人不應(yīng)該搞政治。”①《張發(fā)奎口述自傳》，第75頁(yè)。讓部屬專注官兵的軍事訓(xùn)練而不是思想政治訓(xùn)練，讓部屬做不要卷入政治的“模范軍人”，雖然表面上針對(duì)的是張發(fā)奎個(gè)人，但不排除蔣介石有通過(guò)張，讓更多的官兵以蔣介石等軍事領(lǐng)袖的意志為自己的意志之意。其實(shí)，即便沒(méi)有蔣介石等軍事領(lǐng)袖的叮囑，“清黨”一起，一些官兵也有應(yīng)對(duì)之策，那就是以“長(zhǎng)官們的意思”為自己的“意思”：“想的通也罷，想不通也罷，我認(rèn)定軍中一句古語(yǔ)，叫做以服從命令為天職，隨長(zhǎng)官們的意思辦就是了。”②《世紀(jì)之履：李默庵回憶錄》，第52頁(yè)。“模范軍人”或“隨長(zhǎng)官們的意思辦”，既使一些軍人在“清黨”后避開(kāi)了理論、信仰問(wèn)題，從更深層次來(lái)看，又使政治工作很大程度上失去了必要性與存在的價(jià)值。

“模范軍人”的出籠，是軍事壓倒政治，政治從屬于軍事的簡(jiǎn)練概括與自我美化。軍事與政治的關(guān)系，既是各類軍事理論家、政治家探討的核心話題，也是國(guó)民黨將領(lǐng)必須面對(duì)的核心問(wèn)題。很多國(guó)民黨將領(lǐng)認(rèn)為軍事優(yōu)先政治，軍事解決一切，是武力而不是主義是他們思想信仰的魂靈。一些將領(lǐng)甚至拿孫中山設(shè)計(jì)的軍政、訓(xùn)政、憲政的路線圖，為軍事獨(dú)大做辯解：“黨軍是屬于黨的，是為黨所有，是受黨的指導(dǎo)，固然不錯(cuò)；但是所謂指導(dǎo)，是指出方向，并不是處處牽制，事事干涉……現(xiàn)在，正是軍政時(shí)期，軍事為最重要，望同志們要把‘黨軍’與‘軍閥’認(rèn)的很清，辯的很明，不要把真正的黨軍，誤認(rèn)為軍閥，或疑惑其將變?yōu)檐婇y。”③馮玉祥：《黨軍與軍閥》，上海婦女慰勞北伐前敵兵士會(huì)編輯部編：《黨軍》，第7頁(yè)。對(duì)政治的輕視，對(duì)思想信仰的怠慢，對(duì)武力的過(guò)渡渲染，和對(duì)“模范軍人”的自我美化，相互作用，相互生成。這一組關(guān)系，一時(shí)既成全了國(guó)民黨人的“清黨”，長(zhǎng)遠(yuǎn)看又埋下“數(shù)十年來(lái)悲劇上演的前奏”④鄧文儀：《老兵與教授——陸官第一期生的傳奇經(jīng)歷》，臺(tái)北：龍文出版社股份有限公司，2001年，第70頁(yè)。和“主義的沒(méi)落”的種子。

也許是有感于“清黨”后政治與軍事關(guān)系的不洽，南京國(guó)民政府成立不到一個(gè)月，中央政治會(huì)議主席、中央執(zhí)行委員會(huì)常委兼宣傳部長(zhǎng)胡漢民即借著東路軍總指揮部特別黨部成立之機(jī)，發(fā)表《軍人要懂得政治》的演講。⑤蔣永敬編：《民國(guó)胡展堂先生漢民年譜》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1981年，第391—392頁(yè)。演講先批判民國(guó)初年袁世凱“高唱‘軍人不問(wèn)政治’的口號(hào)，竭力使全國(guó)的軍隊(duì)離開(kāi)國(guó)民黨的陶冶，結(jié)果是破壞了我國(guó)民革命的事業(yè)。”再褒揚(yáng)孫中山救偏補(bǔ)弊：“使軍人知道為主義而革命，提高軍人的政治智識(shí)，然后我們才有今日。”胡此次演講的重心是以孫中山調(diào)整軍政關(guān)系、黨軍關(guān)系的事例為憑據(jù)，呼吁軍人要受黨的指揮：“我們既知道軍隊(duì)與政治的關(guān)系，軍隊(duì)與黨的關(guān)系是如此；我們便該明白國(guó)民革命軍的目的……是受?chē)?guó)民黨的指揮，而去進(jìn)行國(guó)民革命……東路軍特別黨部的責(zé)任，自然也就非常的重大了。”⑥胡漢民：《軍人要懂得政治》（1927 年5 月10 日東路總指揮部特別黨部成立大會(huì)演講詞），存萃學(xué)社編：《胡漢民事跡資料匯輯》第四冊(cè)，香港：大東圖書(shū)公司印行，1980年，總第923—925、928頁(yè)。胡是中央政治會(huì)議主席，國(guó)民黨內(nèi)胡汪并稱，胡強(qiáng)調(diào)軍隊(duì)“受黨的指揮”，并讓特別黨部擔(dān)起職責(zé)，有讓官兵服從自己指揮的言外之意。但從國(guó)民革命軍組建之日起，就沒(méi)有高級(jí)將領(lǐng)愿意把指揮權(quán)讓渡給胡汪二人。胡《軍人要懂得政治》的演講，和蔣介石“模范軍人”“不要卷入政治”的告白，字面上針?shù)h相對(duì)，實(shí)則無(wú)非又是一次文人“逞口舌之快”，并不能把以黨治國(guó)、以黨治軍的原則轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐。

總之，“清黨”后，軍隊(duì)政治工作的成效雖然已大打折扣，但與此同時(shí)，軍事斗爭(zhēng)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，北伐重任還需要政治工作特別是其中的宣傳工作去配合去鼓動(dòng)。但相較于“清黨”前政治工作的顯赫權(quán)勢(shì)與地位，此時(shí)期形成了軍事領(lǐng)袖對(duì)政治工作限制性利用的態(tài)勢(shì)。在這樣的背景下，軍隊(duì)政治宣傳工作既得以推進(jìn)，又危機(jī)叢生。

二、宣傳工作進(jìn)退失據(jù)

國(guó)民黨人對(duì)政治工作的理解，過(guò)于偏重宣傳事務(wù)：“政治部成立以后，其主管業(yè)務(wù)雖不只宣傳，但宣傳部門(mén)工作仍是最重要的一環(huán)。北伐成功得力于此，是人所公認(rèn)的事實(shí)。”①《陳誠(chéng)先生回憶錄：北伐平亂》，第83頁(yè)。“清黨”后，宣傳工作一度保留了大革命時(shí)期的若干內(nèi)容，然好景不長(zhǎng)，軍事將領(lǐng)借口反共等各種理由，殺戮有激進(jìn)思想、敢于負(fù)責(zé)的政工人員，②蔣堅(jiān)忍：《怎樣復(fù)興軍隊(duì)政治工作》，《奮斗》第6期，1931年7月27日。宣傳工作的革命色彩在軍權(quán)獨(dú)大的背景中暗淡下去。軍事領(lǐng)袖的口頭宣講及其與現(xiàn)實(shí)的背離，說(shuō)明以黨治軍、軍民結(jié)合等重大理論路線，均口惠而實(shí)不至，宣傳工作的危機(jī)導(dǎo)因于國(guó)民黨政權(quán)的階級(jí)屬性。

（一）激進(jìn)宣傳的尾聲及厄運(yùn)

“清黨”后的宣傳，除了增加反共內(nèi)容之外，在反帝反軍閥方面一脈相承。4月下旬，東路軍前敵總指揮部政治部宣傳科藝術(shù)股“以上海為各帝國(guó)主義及軍閥盤(pán)踞的巢穴，我國(guó)人受外人宣傳麻醉尤深，故工作應(yīng)當(dāng)比別處特別留意，故制成各種諷刺畫(huà)多幅，掛在華租界處，俾引起一般民眾之覺(jué)悟，一齊聯(lián)合起來(lái)，對(duì)付帝國(guó)主義作殊死戰(zhàn)……出共產(chǎn)畫(huà)報(bào)小冊(cè)子3萬(wàn)本，將共產(chǎn)黨謀害國(guó)民黨之事實(shí)，盡量畫(huà)出，以供海內(nèi)外同志之借鑒。”③《國(guó)民革命軍東路軍前敵總指揮部政治部各種什件》，中國(guó)第二歷史檔案館藏，卷宗號(hào)：六二七/646。此段材料頗為重要，它充分說(shuō)明反帝反軍閥的認(rèn)知一度深入政工人員的腦海，國(guó)民黨軍隊(duì)短期并未因“清黨”而對(duì)帝國(guó)主義、封建軍閥產(chǎn)生妥協(xié)的心理。此外，政工人員也要為“清黨”服務(wù)，積極從事反共宣傳。

“清黨”初期，政工人員依舊注意宣傳農(nóng)工運(yùn)動(dòng)，甚至依然使用帶有強(qiáng)烈馬克思主義色彩的政治概念——階級(jí)動(dòng)員民眾起來(lái)革命：“5月1日系國(guó)際勞工運(yùn)動(dòng)之期，本黨政綱以扶助農(nóng)工為職志，上月下旬?dāng)M編之五一節(jié)宣傳大綱一冊(cè)，傳單一冊(cè)，被壓迫階級(jí)與壓迫階級(jí)之斗爭(zhēng)、五一告工人書(shū)各一冊(cè)外，復(fù)派人參加運(yùn)動(dòng)。”這表明，“清黨”之初，政工人員在農(nóng)工政策的宣傳方面，延續(xù)了國(guó)共合作時(shí)期中共主導(dǎo)政治工作時(shí)的宣傳格調(diào)。政工機(jī)構(gòu)不僅強(qiáng)調(diào)宣傳，還參與民眾運(yùn)動(dòng)，對(duì)“五四”“五五”“五七”“五九”等紀(jì)念日，各編有1冊(cè)宣傳大綱，10余冊(cè)傳單，6冊(cè)告民眾書(shū)，數(shù)十種標(biāo)語(yǔ)。④同上。

回首1927年4—6月“清黨”前后的宣傳工作，能夠發(fā)現(xiàn)，國(guó)共合作時(shí)期政治革命、社會(huì)革命的宣傳內(nèi)容，一時(shí)延續(xù)了下來(lái)。這也表明，新建的南京國(guó)民政府因統(tǒng)治地位并不穩(wěn)固，還沒(méi)有來(lái)得及調(diào)整政工人員激進(jìn)的宣傳路線。不僅東路軍前敵總指揮部政治部的宣傳人員思想依舊激進(jìn)，大革命最重要的策源地廣東政治部門(mén)的工作人員同樣有強(qiáng)烈的反帝意識(shí)。1927年6月24日，“廣東軍事廳政治部代電稱，日本出兵山東……侵我主權(quán)……破壞我革命，凡我國(guó)民應(yīng)亟起誓死反對(duì)，為政府外交后盾等語(yǔ)。抄送中央宣傳部駐滬辦事處。”⑤民國(guó)歷史文化學(xué)社編輯部編：《中國(guó)國(guó)民黨中央政治會(huì)議紀(jì)錄：上海分會(huì)》，香港：開(kāi)源書(shū)局出版有限公司，2019年，第295頁(yè)。這冊(cè)材料表明，廣東的政工人員還在延續(xù)“清黨”前的強(qiáng)勢(shì)思維，其工作不僅面向軍隊(duì)，對(duì)外事也敢于表明態(tài)度。政工人員的電報(bào)，同時(shí)要求抄送中央宣傳部門(mén)，這既是給中央宣傳部門(mén)施壓，也表明希望得到中央的支持。

和“清黨”前后政府高層“軍事北伐，政治南伐”①《陳誠(chéng)先生回憶錄——北伐平亂》，第88頁(yè)。的快速保守化相比，政工部門(mén)即便經(jīng)歷“清黨”，依然在反帝反軍閥方面一時(shí)不改初衷。只是，在南京政府快速保守化的時(shí)局中，一旦其統(tǒng)治穩(wěn)定下來(lái)，對(duì)外事、對(duì)政治敢于表達(dá)的政工部門(mén)，必然會(huì)成為中央政府或軍事領(lǐng)袖壓制、整頓的首選對(duì)象。到那時(shí)，政工部門(mén)政治革命與社會(huì)革命共進(jìn)的激進(jìn)宣傳色彩，就會(huì)被中央政府層層剝離，政治工作的生機(jī)就會(huì)被扼殺。可惜，這種悲劇性的結(jié)局，沒(méi)有間隔太久：

至于軍事長(zhǎng)官對(duì)于政工人員的歧視，由歧視而發(fā)生出來(lái)的鄙棄奚落，那更是不堪具狀……如果政工人員嚴(yán)格站在黨的立場(chǎng)，對(duì)于軍隊(duì)的行政黑幕腐敗或者軍事長(zhǎng)官的卑鄙貪污，稍示監(jiān)督或批評(píng)的態(tài)度……那末這個(gè)政工人員的工作及其工作地位，就會(huì)朝不保夕的宣告取消，我們看見(jiàn)，有些軍事長(zhǎng)官曾經(jīng)吹毛求疵牽強(qiáng)附會(huì)的藉口陷害和竟行拘殺忠實(shí)努力的政工人員，尤其是在清黨時(shí)期，更有少數(shù)努力的本黨黨員，因?yàn)槠饺詹荒茼槼熊娛麻L(zhǎng)官的意旨，在共產(chǎn)黨頭銜之下冤枉犧牲。清黨以后，政治工作之所以腐化者，這不能不算原因之一。②鄧文儀：《軍隊(duì)中政治工作》，第30頁(yè)。

鄧文儀的文字讀來(lái)讓人覺(jué)得尤為沉重，他描述了一個(gè)曾因國(guó)共合作、因蘇俄和共產(chǎn)黨人的幫助而一時(shí)洗心革面、大生朝氣的革命政黨，是如何被“清黨”、被軍事長(zhǎng)官扼殺蓬勃生機(jī)，從而導(dǎo)致人才逆淘汰的。不愿與軍事長(zhǎng)官同流合污、不愿貪污腐敗的政工人員，不僅難以晉升，而且會(huì)隨時(shí)成為“清黨”的刀下游魂。這樣的政權(quán)、這樣的軍隊(duì)，自進(jìn)入南京后，變質(zhì)竟然如此之快。

不僅如此，1928年5月，濟(jì)南慘案發(fā)生后，政工人員從“人所公認(rèn)”，到被“歧視”“鄙棄”“拘殺”，再到“贅瘤”“厭與接觸”“賣(mài)膏藥的”，在多重因素作用下，宣傳工作從國(guó)共合作時(shí)期的高聲望，很快跌落到后期北伐時(shí)的人見(jiàn)人厭。國(guó)民黨人把宣傳工作當(dāng)作政治工作“最重要的一環(huán)”，既然此環(huán)已“如贅瘤”，政治工作也等于走到了盡頭：“再加人事摩擦，經(jīng)費(fèi)困難，遂使政工地位一落千丈，政工需要降至零度。倘非蔣總司令維護(hù)堅(jiān)持，可能北伐完成之日，即是政工廢除之時(shí)。”③國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》（上冊(cè)），第430頁(yè)。此段材料還說(shuō)明，在將領(lǐng)們的集體反對(duì)下，政治工作險(xiǎn)乎終止于后期北伐完成之日。

（二）言行背離

1927年，國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)者，在革命的理想和現(xiàn)實(shí)的蛻化中糾結(jié)。他們心里的革命色彩雖已暗淡下來(lái)，但依舊還有往昔的若干影子。即使對(duì)政治工作意見(jiàn)很大的白崇禧，在其宣講中，仍能感受到其對(duì)黨權(quán)、信仰、主義、政治工作、民生等問(wèn)題也是相當(dāng)在意的。只是，這些口頭上的表白與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐，很多時(shí)候不僅沒(méi)有吻合，反而相互背離。

1927年8月蔣介石下野后，白崇禧成為南京國(guó)民黨政權(quán)的核心人物之一。他認(rèn)為，不管是對(duì)北洋軍閥還是黨內(nèi)的地方實(shí)力派，中央政府獲勝都是因?yàn)楣俦闹杏悬h、有信仰，因而產(chǎn)生致勝的力量。白總結(jié)龍?zhí)稇?zhàn)役，特別提及“參加龍?zhí)吨壑锩娨砸弧⑵邇绍姙橹鳌Ｒ弧⑵邇绍姸际菄?guó)民革命軍之主力，對(duì)三民主義有信仰，有信仰便有力量。”④《白崇禧先生訪問(wèn)紀(jì)錄》上冊(cè)，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1989年，第70—71頁(yè)。10月24日，白發(fā)表?yè)魯√粕堑母邢耄骸澳弥嗵彀兹掌熳樱瑏?lái)滿足他軍閥的欲望，將黨放在槍口上……唐生智也就是對(duì)于蔑視黨的、有野心的、想利用學(xué)系造成自己勢(shì)力的，加以當(dāng)頭棒，事實(shí)上拿什么都不能聯(lián)合起來(lái)，除非拿主義才成。”①白崇禧：《在中央黨部第一次總理紀(jì)念周報(bào)告》（1927 年10 月24 日），《白崇禧將軍北伐史料》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1994年，第196頁(yè)。就這段話看，白崇禧似乎很明事理，對(duì)中央、黨權(quán)和信仰的維護(hù)也非常突出。可惜的是，中央、黨權(quán)、信仰只是他們掛在嘴邊，用來(lái)制衡競(jìng)爭(zhēng)者的理由。當(dāng)軍事實(shí)力更強(qiáng)的一方，諸如蔣介石，也用中央、黨權(quán)、信仰作為討伐政敵的武器時(shí)，敗北的可能就是桂系。

“清黨”后，不僅政工人員，最高層的領(lǐng)袖在打擊對(duì)象的宣傳方面，除了增加反共內(nèi)容之外，其它打擊對(duì)象與以往的解說(shuō)沒(méi)有什么不同。10月15日，白崇禧在南京江寧鎮(zhèn)對(duì)第10軍官兵訓(xùn)話：“帝國(guó)主義、軍閥、貪官污吏、土豪劣紳，我們是不怕的。”②白崇禧：《在江寧鎮(zhèn)對(duì)第十軍官兵訓(xùn)話》（1927年10月15日），《白崇禧將軍北伐史料》，第188—189頁(yè)。白的訓(xùn)話表明，不僅帝國(guó)主義、軍閥，甚至貪官污吏、土豪劣紳，依舊是國(guó)民黨政權(quán)意圖打擊的重要目標(biāo)。只是，在現(xiàn)實(shí)的推進(jìn)中，“清黨”基本上針對(duì)中共與國(guó)民黨左派。其原因，既與土地所有制相關(guān)：“值得注意的是，在56位國(guó)民黨將領(lǐng)中，51位是大土地所有者，很難獻(xiàn)身于激進(jìn)事業(yè)。”③［美］雅各布斯：《鮑羅廷——斯大林派到中國(guó)的人》，殷罡譯，北京：世界知識(shí)出版社，1989年，第203頁(yè)。“因當(dāng)時(shí)中、下級(jí)軍官多為中、小地主出身”④李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》（上冊(cè)），上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第349頁(yè)。，也與以軍控黨的政權(quán)結(jié)構(gòu)脫不了干系。⑤《鄧主任向第四軍第十一軍官長(zhǎng)訓(xùn)話詞》（1927年3月16日），《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1927年3月22日。這樣的軍隊(duì)，難以得到民眾的真心支持，也是軍隊(duì)政治工作沒(méi)有起到多大作用的生動(dòng)注腳。

雖然“清黨”后大幅裁減軍隊(duì)政工人員，但在公共場(chǎng)合，白崇禧對(duì)政治工作必要性的認(rèn)識(shí)，有時(shí)說(shuō)起來(lái)也是很動(dòng)聽(tīng)的。1927年11月13日，白對(duì)來(lái)自廣西的第一補(bǔ)充團(tuán)士兵訓(xùn)話：“現(xiàn)在每團(tuán)派委政治指導(dǎo)員來(lái)指導(dǎo)你們，不過(guò)范圍縮小，人數(shù)太少，只能指導(dǎo)你們一點(diǎn)大概……政治指導(dǎo)最要緊的，就是黨的組織、黨的大綱、黨的政策和愛(ài)國(guó)家愛(ài)人民的大部分事，還要士兵們深切的了解三民主義……更有一層所應(yīng)注意的，就是革命軍是黨的軍隊(duì)，是人民的軍隊(duì)，不是私人的軍隊(duì)，就是官長(zhǎng)將來(lái)從甲軍調(diào)任乙軍，或是軍隊(duì)將來(lái)從甲省調(diào)防乙省，我們第一先要打倒派別，打破省界……再則革命萬(wàn)不能存部落的思想，革命并不是南方征服北方。”⑥白崇禧：《鄧主任向第一補(bǔ)充團(tuán)士兵訓(xùn)話》（1927年11月13日），《白崇禧將軍北伐史料》，第214—215頁(yè)。這段話說(shuō)明，盡管對(duì)黨代表制意見(jiàn)頗大，大規(guī)模裁減政工人員，但白對(duì)政治工作還是有不小的期望。更重要的是，國(guó)共合作時(shí)期以黨治軍、軍令統(tǒng)一的原則，雖然實(shí)施起來(lái)困難重重，但依舊是軍事領(lǐng)袖做官兵思想工作時(shí)的最正當(dāng)、最光明的宣講理由。只是，有時(shí)這些正大光明的理由，在維系國(guó)民黨軍隊(duì)的作用方面，遠(yuǎn)不如舊式的帶有宗法余脈的地緣、學(xué)緣和血緣等因素有效。

盡管對(duì)“清黨”后黨員的精神風(fēng)貌、革命斗志大為不滿，但國(guó)共合作時(shí)期樹(shù)立的“以黨治國(guó)”“以黨治軍”的理想政治原則，連白崇禧這樣的軍事強(qiáng)人也不能不掛在嘴上加以宣傳：“總理所期望于同志者，為以黨治國(guó)，夫欲以黨治國(guó)，必先以黨治軍。所謂以黨治軍，其最要之意義有二：其一，一切武力，皆為黨之目的而使用。其二，一切武力，其行動(dòng)進(jìn)止，皆聽(tīng)命于黨。”⑦《武漢中央發(fā)表遷都宣言》（1927年8月19日），《白崇禧將軍北伐史料》，第138頁(yè)。白崇禧1927年8月19日的宣言，與此前蔣介石對(duì)黨治的宣言大同小異。凡是控制中央的軍事領(lǐng)袖，往往把黨治掛在嘴邊。其目的，并非要把自己的武力交給黨、聽(tīng)命于黨，而是要用黨治的尚方寶劍，為自己收拾其他割據(jù)自雄、甚至想問(wèn)鼎中原的軍事領(lǐng)袖找尋宣傳、動(dòng)員的合法性、正當(dāng)性。①白崇禧：《在中央黨部第一次總理紀(jì)念周報(bào)告》（1927年10月24日），《白崇禧將軍北伐史料》，第196頁(yè)。而沒(méi)有軍事實(shí)力的政治領(lǐng)袖汪精衛(wèi)、胡漢民，也常把黨治掛在嘴邊。其目的，無(wú)非是想用黨治的幌子，控制軍隊(duì)與軍事領(lǐng)袖。在這樣把黨治跟自己的權(quán)力掛鉤、把黨治作為打壓政敵的借口下，“以黨治國(guó)”“以黨治軍”又有多少理想色彩？這樣的宣傳，又怎能服眾：“試問(wèn)今日所謂黨之領(lǐng)袖，其所向果何如乎？雖不必盡皆向利，而拼命爭(zhēng)權(quán)位，則可斷言。其所以號(hào)召黨徒，欺騙民眾，不外假借某種黨章及黨義，穿鑿附會(huì)，妄加曲解。”②陳誠(chéng)：《與嚴(yán)立三書(shū)：“閑論”理論與事實(shí)》（1927 年12 月12 日），《石叟叢書(shū)第一種文電門(mén)·文電·乙類》，第2頁(yè)。臺(tái)北“國(guó)史館”藏，典藏號(hào)：008-010101-00003-002。這句話，把政治領(lǐng)袖的嘴臉淋漓盡致地刻畫(huà)了出來(lái)。

孫中山理想中的革命軍，“是一支屬于國(guó)民的軍隊(duì)”③國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》（上冊(cè)），第30頁(yè)。。要成為國(guó)民的武力，就須得到國(guó)民的支持；要國(guó)民支持，就須解決民眾的疾苦。對(duì)民生問(wèn)題，對(duì)中共的長(zhǎng)處，白崇禧1927年時(shí)異常清醒：“我們對(duì)農(nóng)工應(yīng)該解除其痛苦，否則將來(lái)還要起來(lái)革命的。我們也不敢只用口號(hào)，我們要實(shí)實(shí)在在給他們利益，所以我對(duì)于這種去共后共黨所做的我們都不做的理由，認(rèn)為不充足……我們可以用共黨的組織紀(jì)律來(lái)消滅他們，學(xué)他們的犧牲精神來(lái)奮斗，有何不好。”④白崇禧：《在中央黨部第一次總理紀(jì)念周報(bào)告》（1927年10月24日），《白崇禧將軍北伐史料》，第202頁(yè)。這段話，聽(tīng)起來(lái)既充滿對(duì)農(nóng)工的人情味，也包含著理性的思考，很具政治的洞察力。這種對(duì)民生與政治的緊密關(guān)聯(lián)，既是白崇禧等人的感悟，也是國(guó)共合作時(shí)期共產(chǎn)黨人社會(huì)革命宣傳影響的結(jié)果。但是，國(guó)民黨軍政領(lǐng)袖對(duì)民生問(wèn)題，多限于宣講，沒(méi)有著手去解決土地等民生問(wèn)題，軍民之間難以形成魚(yú)水之情，政治工作無(wú)法廣接民眾而發(fā)揮威力。不論胡漢民，還是蔣介石、白崇禧等人，理智上都知道土地等民生問(wèn)題的重要性：“土地問(wèn)題是一個(gè)極大的問(wèn)題。現(xiàn)在我們正要著手編訂土地法，實(shí)為目前立法上最重大的事情。”⑤胡漢民：《平均地權(quán)的真義和土地法原則的來(lái)源》（1928年12月31日立法院紀(jì)念周報(bào)告詞），存萃學(xué)社編集：《胡漢民事跡資料匯輯》第二冊(cè)，香港：大東圖書(shū)公司印行，1980年，第111—114頁(yè)。但結(jié)果卻成為：“紳-軍和軍-紳政權(quán)有一個(gè)共同之點(diǎn)，那就是派系的分裂和無(wú)限制的斗爭(zhēng)。這個(gè)特點(diǎn)后來(lái)在國(guó)民黨中繼續(xù)發(fā)展。兩種政權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)都是土地，由控制土地掌握資源來(lái)養(yǎng)兵。”⑥陳志讓：《軍紳政權(quán)——近代中國(guó)的軍閥時(shí)期》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1980年，第34頁(yè)。黨內(nèi)一些人對(duì)民生問(wèn)題有許多好的見(jiàn)解：“1927年，我和陳辭修一致認(rèn)為，只要按照總理的民生主義——平均地權(quán)節(jié)制資本的原則去努力實(shí)行，必能使共產(chǎn)黨銷聲匿跡，成功新中國(guó)光輝的建設(shè)。”⑦劉健群：《銀河憶往》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1966年，第219—220頁(yè)。可惜，國(guó)民黨政權(quán)沒(méi)能把對(duì)民生的認(rèn)識(shí)、宣講轉(zhuǎn)化為成功的行動(dòng)。國(guó)民黨執(zhí)政二十余年，對(duì)土地等民生問(wèn)題無(wú)能為力，使得軍隊(duì)與民眾之間的距離越隔越遠(yuǎn)，國(guó)民黨政權(quán)被民眾定位為地主階級(jí)利益的代表，國(guó)民黨軍隊(duì)也成為維護(hù)地主階級(jí)利益的武裝工具。⑧《綏靖區(qū)處理地權(quán)扶植自耕農(nóng)實(shí)施計(jì)劃綱要說(shuō)明書(shū)》（1946年），中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第五輯第三編《財(cái)政經(jīng)濟(jì)》（六），南京：江蘇古籍出版社，1999 年，第64 頁(yè)。最終，民眾成了國(guó)民黨軍隊(duì)政治工作最后的、最有力量的裁判，不僅政治工作，連同國(guó)民黨政權(quán)統(tǒng)治的合法性也一并喪失。

三、組織工作弊病叢生

組織工作包括黨的建設(shè)、政工機(jī)構(gòu)的建設(shè)、政工人員的素養(yǎng)等事項(xiàng)，它是政治工作發(fā)揮威力的核心依靠力量和根本推進(jìn)器。除了中央黨權(quán)虛空、黨對(duì)政治工作指導(dǎo)虛空之外，政工負(fù)責(zé)人和政工機(jī)構(gòu)自身也指導(dǎo)缺位。1927年6月蔣介石徐州政工講話，政工權(quán)責(zé)和地位大降。9月黨的中央特別委員會(huì)竟以財(cái)政緊張和所謂民意為由，大肆裁減代表黨的政工機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，政工人員自身也很快腐化下去。此外，組織工作與人事相互關(guān)聯(lián)，不同派系不同政治力量之間的權(quán)力之爭(zhēng)，又使危機(jī)四起的政治工作淪為派別門(mén)戶的工具。對(duì)這種狀況，《政治周刊》曾刊登過(guò)相關(guān)評(píng)論：政治部本來(lái)是要喚醒民眾，發(fā)展黨的勢(shì)力，除去人民和軍隊(duì)之間的隔膜。但是現(xiàn)在的政治部，變成派別門(mén)戶的工具。上下關(guān)系淺薄……政治工作人員系統(tǒng)不明，往往由上級(jí)機(jī)關(guān)的軍事長(zhǎng)官委派或推薦下來(lái)，而差不多就是對(duì)各機(jī)關(guān)的軍事長(zhǎng)官負(fù)責(zé)，而不是對(duì)上級(jí)政治部負(fù)責(zé)，則政治部成為軍閥的工具。①港群：《本刊和統(tǒng)一政治訓(xùn)練的宣傳》，《政治訓(xùn)練周刊》第1期，1927年11月7日，第13頁(yè)。

（一）“手創(chuàng)者”打壓政治工作

1926年三二〇事件之后，蔣介石曾拿自己是政治工作的“手創(chuàng)者”②《蔣介石日記》，1926年4月2日，美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所藏（下同）。，為收束政治工作做辯護(hù)。和“清黨”前對(duì)政治工作的限制相比，“清黨”后蔣對(duì)政治工作的約束有加無(wú)已。

一邊是“清黨”后，黨內(nèi)愿意從事政治工作的人更少；一邊是軍隊(duì)風(fēng)氣不如從前，后期北伐需要政治工作改善風(fēng)氣，也需要政工部門(mén)臨時(shí)處理收復(fù)地區(qū)的政務(wù)；一邊又懾于“清黨”前的政工權(quán)力，權(quán)衡多種因素，就有了1927年6月18日蔣介石在徐州云龍山大佛寺前對(duì)各軍政訓(xùn)部及宣傳隊(duì)的講話：“在廣東從來(lái)沒(méi)有這種事情，非經(jīng)長(zhǎng)官許可，決不能闖入民房，即使士兵在外面敲門(mén)借火，未得官長(zhǎng)允許而給政治工作人員看到，也要拿來(lái)懲辦。”但面對(duì)軍紀(jì)下滑，蔣介石不僅不給政工人員應(yīng)有的權(quán)限，加強(qiáng)對(duì)官兵的管理，嚴(yán)肅軍紀(jì)，反而說(shuō)：“做政治工作的人員，既不要權(quán)，又不要利，卻要在戰(zhàn)場(chǎng)上拼命，具有犧牲的精神來(lái)實(shí)行三民主義，這不是具有血?dú)獾娜耸亲霾坏降模瑓s惟其不爭(zhēng)權(quán)，不爭(zhēng)利，奮斗犧牲，才能把政治工作做有成效。大的小的，處處顧到。尤其是要把士兵與民眾共同合作起來(lái)，使兵不擾民，民不怕兵……這軍民合作乃是政治工作人員唯一的責(zé)任。”③蔣介石：《政工人員的責(zé)任》（1927 年6 月18 日在徐州云龍山大佛寺前對(duì)政治訓(xùn)練部及各軍宣傳隊(duì)講），秦孝儀主編：《“總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》卷10，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)，1984年，第264—268頁(yè)。

在大敵當(dāng)前的背景下，軍隊(duì)不能不要戰(zhàn)地宣傳、提振士氣的政治工作，但又不能給政工人員“清黨”之前的權(quán)力，以免再對(duì)軍事長(zhǎng)官的領(lǐng)兵權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)。蔣介石的這種如意算盤(pán)，在大佛寺前的講話中清晰表露出來(lái)。更奇特的是，這一邏輯——既要政工人員激發(fā)士氣，又不給予政工部門(mén)和政工人員充分的權(quán)力，一直貫穿到20余年后國(guó)民黨軍隊(duì)兵敗大陸。6月18日徐州講話的主題，成為蔣介石弱化政工權(quán)力，卻要政工人員安心做事、做成事的重要話語(yǔ)源頭。

國(guó)民政府既要維護(hù)軍事長(zhǎng)官的獨(dú)斷權(quán)，又要使處于從屬地位、沒(méi)有黨的權(quán)威作為依托的政訓(xùn)部制，在各級(jí)部隊(duì)中推行開(kāi)來(lái)。這樣，政治工作實(shí)施的結(jié)果只能陷入實(shí)踐的困境。當(dāng)然，在沒(méi)有遇到強(qiáng)大對(duì)手的情況下，貼標(biāo)語(yǔ)、刷傳單之類的政治工作也能起到部分作用。像蔣介石這樣用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求政工人員不要權(quán)、不要利，卻要甘心情愿地去犧牲，既不符合普通人的認(rèn)知邏輯，也與義務(wù)和權(quán)利對(duì)等的現(xiàn)代政治理念不合。現(xiàn)實(shí)中，怎么可能有這樣的圣人？這樣做的結(jié)果，除了走到蔣介石希望的反面，還能起到多大作用？幾年后，“剿共”時(shí)政訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人賀衷寒直抒胸臆地把數(shù)年積壓的怨氣發(fā)泄了出來(lái)：“部隊(duì)政治工作要就只有實(shí)行黨代表制，象現(xiàn)在這個(gè)樣子就還不如不要，這樣干下去沒(méi)有什么好處。”①蕭作霖：《復(fù)興社述略》，《文史資料選輯》第11輯，北京：中華書(shū)局，1961年，第45頁(yè)。

除了蔣介石認(rèn)為北伐離不開(kāi)政治工作外，新加入北伐陣營(yíng)的馮玉祥，也有同樣的感受與要求。1927年6月20-21日，蔣介石、馮玉祥等人在徐州召開(kāi)特別會(huì)議，商定：各級(jí)黨部不能干涉行政機(jī)關(guān)，要守住監(jiān)督行政的界限。會(huì)上，馮玉祥特別要求中央改良政治部。他的部下何其鞏，請(qǐng)求中央代為延攬政工人才，賜告政治工作方針，并頒發(fā)宣傳書(shū)籍和印刷物品。②《徐州特別會(huì)議紀(jì)錄》（1927年6月27日），中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第五輯第一編軍事（一），南京：江蘇古籍出版社，1994年，第392—393頁(yè)。這充分說(shuō)明，即使處在“清黨”期，但政治工作自植入起，給國(guó)民黨軍隊(duì)帶來(lái)的煥然一新的面目和對(duì)戰(zhàn)斗力的激發(fā)，依然是像馮玉祥之類的軍事長(zhǎng)官，不能忽略的。③龔光明：《黨軍中之政治工作》，上海婦女慰勞北伐前敵兵士會(huì)編輯部編：《黨軍》，上海：中華書(shū)局，1928年，第34頁(yè)。在他們看來(lái)，只要讓政治工作從屬于司令長(zhǎng)官，受將領(lǐng)指揮，就既不用擔(dān)心部隊(duì)被黨代表、政治部主任拉走，又可以激發(fā)官兵的戰(zhàn)斗力量，何樂(lè)而不為？只是，這種限制性地使用政工人員的局面，也沒(méi)能維持多久。

從民國(guó)初期起，師生關(guān)系就成為建立派系的基礎(chǔ)之一。某些軍人為了約束下屬，有意培育這種關(guān)系。④［美］齊錫生：《中國(guó)的軍閥政治（1916—1928）》，楊云若等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第34頁(yè)。8月蔣介石下野，對(duì)政治工作帶來(lái)更深的負(fù)面影響。蔣從下臺(tái)中吸取若干教訓(xùn)，黃埔學(xué)生也體會(huì)到和蔣榮辱與共的關(guān)聯(lián)。在蔣與學(xué)生之間，黃埔同學(xué)會(huì)充當(dāng)了聯(lián)絡(luò)各處學(xué)生，維護(hù)蔣威權(quán)的重要角色。事實(shí)表明，在國(guó)民黨政權(quán)宗法派系深厚的政治土壤中，蔣與黃埔學(xué)生已經(jīng)成為政治力量的統(tǒng)一聯(lián)合體。除了黃埔勢(shì)力和親戚，能幫助蔣的僅朱培德等寥寥數(shù)人：“除益之與親戚外，幾乎全體抑制我。”⑤《蔣介石日記》，1927年12月15日。在冷酷無(wú)情的政治斗爭(zhēng)中，蔣如果不想被時(shí)局淘汰，只能利用信奉自己的黃埔?guī)熒鷱?qiáng)化實(shí)力。黃埔同學(xué)會(huì)并非政府機(jī)構(gòu)，也不是黨的組織，它表面以社團(tuán)面目出現(xiàn)，實(shí)際成為為蔣個(gè)人服務(wù)的機(jī)關(guān)。黃埔同學(xué)會(huì)的出現(xiàn)及其發(fā)揮的作用，說(shuō)明蔣在無(wú)法全部操控黨權(quán)、軍權(quán)、政權(quán)的背景下，不得不利用個(gè)人的組織機(jī)構(gòu)去壓制政敵，鞏固權(quán)力。

蔣介石從下臺(tái)中深刻體會(huì)到服務(wù)個(gè)人的組織黃埔同學(xué)會(huì)，而不是政工組織、黨組織的重要作用。蔣的組織既有三民主義的某些成份，也有傳統(tǒng)儒學(xué)的影子；但最突出的靈魂是蔣本人，是以效忠蔣作為組織的關(guān)鍵。如此一來(lái)，原本代表黨，凝聚官兵人心的政治工作，其存在價(jià)值頓時(shí)被代表個(gè)人、效忠個(gè)人的小團(tuán)體所頂替。黃埔同學(xué)會(huì)是以師生之間的私人情感為紐帶的私屬性組織，它意味著蔣接續(xù)了中國(guó)封建社會(huì)以個(gè)人為中心的舊習(xí)。這些私人關(guān)系都不是平等關(guān)系，把這些傳統(tǒng)關(guān)系帶進(jìn)中國(guó)的政治生活里來(lái)，就把基本上屬于平等的黨員關(guān)系，基本上是平等的人組成的政黨等，變成不中不西、非驢非馬的東西。⑥陳志讓：《軍紳政權(quán)——近代中國(guó)的軍閥時(shí)期》，第88頁(yè)。這一景況的再現(xiàn)，一說(shuō)明“蔣介石的實(shí)際力量的確不是建筑在他的客觀的社會(huì)基礎(chǔ)上面……黃埔學(xué)生……始終是蔣氏的基本干部，始終是蔣氏所倚以生存的基礎(chǔ)。”①鄧演達(dá)：《南京統(tǒng)治的前途及我們今后的任務(wù)》（1930年11月10日），梅日新等編：《鄧演達(dá)文集新編》，廣州：廣東人民出版社，2000年，第319頁(yè)。二反映出國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)的軟弱與無(wú)力，三民主義對(duì)軍隊(duì)的凝聚力比不上私人之間的關(guān)系。蔣認(rèn)為對(duì)其個(gè)人的效忠，遠(yuǎn)比政治工作來(lái)得更快、更有效果。第一次下野及1928年的復(fù)出，更堅(jiān)定了蔣利用私人關(guān)系維系部隊(duì)、維系政治力量的決心。在高層政治斗爭(zhēng)中，無(wú)法全面操控國(guó)民黨、文武高官、政治工作的蔣介石，只能退而求其次，借助黃埔同學(xué)會(huì)，而不是政工機(jī)構(gòu)來(lái)籠絡(luò)部屬。②鄧演達(dá)：《南京統(tǒng)治的前途及我們今后的任務(wù)》（1930年11月10日），梅日新等編：《鄧演達(dá)文集新編》，第321頁(yè)。這樣一來(lái)，政工機(jī)構(gòu)除了還能發(fā)傳單貼標(biāo)語(yǔ)，做一點(diǎn)宣傳工作，哪里還有多少存在的必要性？蔣介石是這樣的想法，桂系等其他軍事領(lǐng)袖又何嘗不是如此。既然控制不了全黨，控制不了整個(gè)政工系統(tǒng)，就只能以私人關(guān)系，以軍事實(shí)力而不是政治工作，作為行走政治江湖的憑借。

（二）中央裁撤政工機(jī)構(gòu)

蔣介石下野后，總政訓(xùn)部正副主任吳稚暉、陳銘樞、劉文島也悉數(shù)離職。像這樣集體出走，拋棄工作職責(zé)，是把對(duì)領(lǐng)袖個(gè)人的追隨，凌駕于組織規(guī)章之上。這也說(shuō)明，黨內(nèi)缺乏嚴(yán)肅的政治紀(jì)律；在軍事領(lǐng)袖面前，黨沒(méi)有多少權(quán)威可言。這又使得“軍隊(duì)政工無(wú)人領(lǐng)導(dǎo)，政治部經(jīng)費(fèi)更形奇絀。”“自此不僅國(guó)民革命軍失去領(lǐng)導(dǎo)中心，而軍隊(duì)政工更由低潮而至枯涸。”③國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》（上冊(cè)），第328頁(yè)。高層的政治斗爭(zhēng)和人事摩擦，加劇了政治工作的危機(jī)。

1927年8月，“龍?zhí)洞蠼莺螅暇┧燹D(zhuǎn)危為安，而桂系也成為南京政權(quán)的實(shí)際掌握者。”④朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，北京：中國(guó)文史出版社，1996年，第62頁(yè)。在桂系的眼中，雖然“清黨”前黨內(nèi)人望一時(shí)無(wú)兩的汪精衛(wèi)，⑤李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》（上冊(cè)），第337—338頁(yè)。已因龍?zhí)稇?zhàn)役的勝利而利用價(jià)值大減，但桂系和唐生智的矛盾還未爆發(fā)。盡管黨內(nèi)資歷更淺、更囂張跋扈的唐生智公然挑釁：“德鄰，我們將來(lái)不在桌子上見(jiàn)面，就在戰(zhàn)場(chǎng)上見(jiàn)面。”但桂系還需要恢復(fù)因龍?zhí)稇?zhàn)役而折損的元?dú)猓懛ヌ粕堑臅r(shí)機(jī)還不合適，還需要給汪精衛(wèi)以一定的善意，故而，桂系內(nèi)定陳公博為新的總政治部主任：“政治和軍事都由德鄰和健生主持，而何敬之因?yàn)檠劳醋≡卺t(yī)院里。他們預(yù)備了財(cái)政部的地址丁家花園給我們住居，入夜陶冶公奉健生之命來(lái)見(jiàn)我，問(wèn)我?guī)讜r(shí)接收政治部。那時(shí)中央黨部和國(guó)民政府還沒(méi)有搬來(lái)，我也不知道是否還主持政治部，只好囑他預(yù)備，等過(guò)幾天再說(shuō)。”⑥陳公博：《苦笑錄》，北京：現(xiàn)代史料編刊社，1981年，第102—103頁(yè)。

可惜，9月中旬，桂系對(duì)南京的控制增強(qiáng)。唐生智在黨內(nèi)的口碑甚差，⑦近代史數(shù)位數(shù)據(jù)庫(kù)：《譚延闿日記·1927年·非菴日記》第四之下，第652—653頁(yè)。桂唐之戰(zhàn)雖然還沒(méi)有爆發(fā)，但汪精衛(wèi)的聲望已經(jīng)大降。桂系聯(lián)合何應(yīng)欽以及西山會(huì)議派，為9月16日中央特別委員會(huì)的出籠掃清了障礙，重創(chuàng)企圖借寧漢合流重塑黨統(tǒng)的汪精衛(wèi)。⑧李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》（上冊(cè)），第387頁(yè)。原擬交給汪派的政治工作，在桂系的心目中很快變?yōu)椤百N標(biāo)語(yǔ)，叫口號(hào)”之類可有可無(wú)的點(diǎn)綴：“不過(guò)在寧漢合作之時(shí)，李德鄰已沒(méi)有從前的謙虛，白健生也有些自大……而白健生呢，更予智自雄，以為天下事都可以武力了之，在寧漢合作時(shí)期，我在南京停留兩天，曾有一次和他討論今后軍隊(duì)的政治工作。‘我看今后政治部少做民眾運(yùn)動(dòng)的工作罷。無(wú)論民眾怎樣兇，有一連機(jī)關(guān)槍便什么都完了。’白健生很自負(fù)地說(shuō)。‘這樣何不就撤銷了政治部？’我提出抗議。‘貼標(biāo)語(yǔ)，叫口號(hào)，總該有人罷！’健生大約以為貼標(biāo)語(yǔ)和叫口號(hào)就是政治部的惟一能事了。經(jīng)過(guò)這一度談話，我自然對(duì)李白有些失望。”①陳公博：《苦笑錄》，北京：現(xiàn)代史料編刊社，1981年，第108頁(yè)。字里行間、話里話外，白崇禧和陳公博之間的交流，哪里有對(duì)這位被內(nèi)定為總政治部主任和政治工作的一絲尊重？看到“咄咄逼人”②近代史數(shù)位數(shù)據(jù)庫(kù)：《譚延闿日記·1927年·非菴日記》第四之下，第664頁(yè)。的李宗仁和白崇禧倚仗軍事實(shí)力，輕視文官：“當(dāng)今治天下非我們軍人不可，‘長(zhǎng)衫客’（指文人）是不行的。”③朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第65頁(yè)。陳公博也是“能說(shuō)會(huì)講”“風(fēng)頭甚健”的前總政訓(xùn)部部長(zhǎng)④李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》（上冊(cè)），第239頁(yè)。，哪里又能不“有些失望”呢？汪、陳的失望，埋下了11月廣州事變的伏筆。而12月黨內(nèi)對(duì)汪、陳的群起討伐，又使得文武關(guān)系和政治工作更加依賴軍事實(shí)力，進(jìn)一步影響國(guó)民黨軍隊(duì)的黨軍關(guān)系和政治生態(tài)。

黨內(nèi)資歷不深的桂系，很難運(yùn)用黨的資源，通過(guò)政治工作，強(qiáng)化對(duì)其他部隊(duì)的控制。因此，桂系進(jìn)一步掌控南京政府后，大肆裁撤政工機(jī)構(gòu)就成為必然：“等到國(guó)民革命軍總司令蔣介石先生下野之后，軍隊(duì)中的政治工作，因?yàn)檐娛麻L(zhǎng)官利用當(dāng)作護(hù)身符，簡(jiǎn)直就是裝飾品一樣。特別委員會(huì)產(chǎn)生，總司令部政治部又改為軍事委員會(huì)政治訓(xùn)練部，而編制及工作實(shí)質(zhì)，均大加縮小減低了，可以說(shuō)他僅有其名，工作云云是說(shuō)不上的，而且一般設(shè)施中多趨于腐化，這時(shí)期的政治工作，也可說(shuō)是一個(gè)反常的時(shí)期！”⑤鄧文儀：《軍隊(duì)中政治工作》，第14—15頁(yè)。鄧文儀的這段話，記錄了蔣下野及至特別委員會(huì)時(shí)期政治工作從組織上變?yōu)椤把b飾品”的“反常”狀況。政治工作行走至此，“反常”到徒余其名。不過(guò)，鄧是蔣的嫡系學(xué)生，其為尊者諱。實(shí)則在對(duì)政治工作的踐踏過(guò)程中，并非只有中央特別委員會(huì)，而是包括蔣介石在內(nèi)的諸多軍事主官。鄧用“反常”一詞概括政治工作的危機(jī)，表明其內(nèi)心深處依然忘不掉國(guó)共合作時(shí)期政治工作蓬勃發(fā)展的“正常”狀況。懷念歸懷念，現(xiàn)實(shí)中政治工作不僅日益淪為軍事主官的“裝飾品”，竟然也淪為國(guó)民黨中央的眼中釘、肉中刺。政治工作與黨不僅沒(méi)有成為一體，反而成為中央的贅疣。

蔣介石下野期間，國(guó)民政府的財(cái)政收入更加趨緊。在所謂民意的掩護(hù)下，在節(jié)省開(kāi)支的“正當(dāng)?shù)睦碛伞敝校げ块T(mén)被中央特別委員會(huì)作為“駢枝機(jī)關(guān)”加以“裁撤”：“政治部雖非完全不好，但民眾已對(duì)他失掉信任……故現(xiàn)在將其裁撤。財(cái)政問(wèn)題，實(shí)為現(xiàn)在本軍生死關(guān)頭……將駢枝機(jī)關(guān)及黨員盡量裁減，如此財(cái)政方面方有辦法。”⑥白崇禧：《在軍事委員會(huì)紀(jì)念周報(bào)告：上海軍事機(jī)關(guān)分別裁并令》（1927年8月22日），《白崇禧將軍北伐史料》，第146—147頁(yè)。9月中旬，中央特別委員會(huì)將各級(jí)政工部門(mén)編制進(jìn)一步縮小，總政治訓(xùn)練部?jī)?nèi)的300多人，“被撤者三分之二，保留者三分之一”。⑦《總政治部瓦解》，上海《晨報(bào)》1927年9月1日，第6版。“軍師政訓(xùn)處工作人員不過(guò)10人，團(tuán)政治訓(xùn)練員辦公廳僅有4人，營(yíng)連不設(shè)訓(xùn)練員……各級(jí)政訓(xùn)處經(jīng)費(fèi)均由各該部隊(duì)自行撥給。”⑧《國(guó)民政府軍事委員會(huì)經(jīng)過(guò)紀(jì)實(shí)》，南京：參謀本部印，1929年，第44頁(yè)。“主任須受軍師長(zhǎng)之節(jié)制，階級(jí)薪餉，均極力減低，較之從前政治部之威信，大有一落萬(wàn)丈之勢(shì)。”①龔光朗：《黨軍中之政治工作》，上海婦女慰勞北伐前敵兵士會(huì)編輯部編：《黨軍》，第34頁(yè)。和南京政府成立時(shí)相比，已經(jīng)受到壓縮的政工機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步被大幅裁減，其經(jīng)費(fèi)完全由部隊(duì)自行籌撥。短短數(shù)月，經(jīng)費(fèi)由“清黨”前的單列，到“清黨”初的部隊(duì)撥付1/4，再到費(fèi)用全部由部隊(duì)自籌，政工部門(mén)完全淪為軍事長(zhǎng)官的依附機(jī)構(gòu)。政訓(xùn)部門(mén)經(jīng)費(fèi)奇絀，工作沒(méi)有辦法開(kāi)展，政治工作陷入癱瘓的反常狀態(tài)。②《中央陸軍軍官學(xué)校史稿》第7冊(cè)，中央陸軍軍官學(xué)校，1936年，第425頁(yè)。

只要對(duì)比一下將領(lǐng)們合法合規(guī)的高額薪水，還不計(jì)算其吃空缺等雖然非法、卻人人都這樣做的收入，③《張發(fā)奎口述自傳》，第18頁(yè)。就能感知到政治工作經(jīng)濟(jì)收入上貧苦、政治上卑賤的地位。1927年12月12日，軍事委員會(huì)發(fā)布《新定官兵薪餉給與表》：“治本之道，在于重祿，第丁此財(cái)政困難之際，若官佐士兵概行增加，則財(cái)力有限，應(yīng)付維艱，職會(huì)考慮再三，于增俸養(yǎng)廉之中，仍寓顧及財(cái)力之意，敬謹(jǐn)擬具新給與表，以期兩全。”照此，上將、中將由此前的月俸460元、380元分別增加至800元、500元。中校以下，除少尉增加1元，直至一等兵，維持舊案。④《軍事委員會(huì)新定官兵薪餉給與表》（1927年12月12日），《白崇禧將軍北伐史料》，第242—243頁(yè)。實(shí)際上，高薪并未養(yǎng)廉，反而加劇南京國(guó)民政府的腐化，萬(wàn)耀煌記錄了10月南京的政界“景觀”：“我在南京住了十幾天，我的印象是，國(guó)府要員多擁擠在滬寧路上，好多委員及革命要人虛驕奢華，浮而不實(shí)，昔日北京舊官僚都變成了新政府的要員，一切人事的安排完全憑人事關(guān)系來(lái)決定，這那兒是個(gè)革命的政府。”⑤《萬(wàn)耀煌先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1993年，第246頁(yè)。在大局腐化的背景下，政工人員自身的工作主動(dòng)性、犧牲精神也難覓蹤跡。

歷史如此的戲劇化，號(hào)稱中央的特別委員會(huì)，竟然把體現(xiàn)黨的職責(zé)的政治工作加以冷處理，及至“特別”成“反常”的“裝飾品”。“裝飾品”三字，表明黨的中央到底給黨留下了最后的一點(diǎn)顏面，保留了一份黨的職責(zé)的底褲，沒(méi)有讓黨的形象、黨的隱私在軍隊(duì)中徹底裸露。

1928年，為服務(wù)后期北伐，四大集團(tuán)軍的政治工作一度都有較大的建設(shè)。但濟(jì)南慘案一發(fā)生，“蔣總司令乃下令縮小軍師政訓(xùn)部編制，裁撤團(tuán)級(jí)以下機(jī)構(gòu)及宣傳總隊(duì)，旋師政訓(xùn)部亦撤銷。”1928年8月，二屆五中全會(huì)接受第14軍軍長(zhǎng)陳嘉佑的提案，“歸并各軍師政訓(xùn)部于特別黨部”⑥國(guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》，第431—432頁(yè)。。南京國(guó)民政府自建立起，每逢軍事進(jìn)展順利，政工機(jī)構(gòu)及其權(quán)責(zé)就會(huì)被壓縮與遞減，僅僅負(fù)責(zé)戰(zhàn)地宣傳；每遇戰(zhàn)爭(zhēng)困境，蔣介石就會(huì)擴(kuò)充政工機(jī)構(gòu)及其權(quán)限，另外賦予政工機(jī)構(gòu)民事權(quán)和保防權(quán)。但不管怎樣變，黨代表制沒(méi)有再恢復(fù)，黨與政治工作脫節(jié)的現(xiàn)象沒(méi)有多大的改變。

（三）政工領(lǐng)導(dǎo)缺位與政工人員的腐化

鑒于“清黨”前許多人認(rèn)為：“政治部在部隊(duì)中，權(quán)很大……不只管部隊(duì)中政治工作，連部隊(duì)外的政治工作也管，常常委派人當(dāng)縣長(zhǎng)，很紛亂”。⑦《郭廷以先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1987年，第167頁(yè)。四一二政變后，南京國(guó)民政府從組建總政訓(xùn)部起，就大幅緊縮政工權(quán)責(zé)。1927年4月26日，總司令部政訓(xùn)部組建，聘吳稚暉為主任，陳銘樞、劉文島為副主任。“于是總司令才通令，將各軍政治部改為政治訓(xùn)練部。大約是想令大家顧名思義，不再越殂代皰的意思罷。”⑧《戴季陶先生政治工作論文》，第50頁(yè)。“我為副主任，實(shí)際上一切由我負(fù)責(zé)。”⑨朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第57頁(yè)。負(fù)實(shí)際責(zé)任的陳銘樞，大大壓縮了政工活動(dòng)的范圍，把總政訓(xùn)部的職責(zé)限制在訓(xùn)練領(lǐng)域。①民國(guó)歷史文化學(xué)社編輯部編：《中國(guó)國(guó)民黨中央政治會(huì)議紀(jì)錄：上海分會(huì)》，第297頁(yè)。盡管如此，從4月底總政訓(xùn)部正副主任人選來(lái)看，說(shuō)其政治地位猶存也不為過(guò)。相比于大革命時(shí)期的總政治部主任戴季陶、陳公博、鄧演達(dá)，吳稚暉在黨內(nèi)的資歷更深，他是1926年北伐時(shí)蔣介石就任總司令的監(jiān)印人。副主任陳銘樞在“清黨”前任過(guò)第11軍軍長(zhǎng)兼武漢衛(wèi)戍司令。這說(shuō)明，蔣盡管大幅壓縮政工權(quán)限，但心里依然認(rèn)可總政訓(xùn)部在總司令部中的政治高位。

從1924年起，黨內(nèi)就沒(méi)有多少人愿意全身心地從事政治工作。②［美］雅各布斯：《鮑羅廷——斯大林派到中國(guó)的人》，殷罡譯，第135頁(yè)。黃埔軍校首任黨代表廖仲愷，第一二任政治部主任戴季陶、邵元沖，均是黨內(nèi)文官代表。三人既不熟悉軍事，也不重視政治工作。“清黨”后，總政訓(xùn)部主任吳稚暉對(duì)待政治工作，比廖、戴、邵不僅更為敷衍，且尸位素餐，還自視清高：“因?yàn)橐粋€(gè)總政治部主任名義一出，太麻煩了……沒(méi)有人愿尸這惡名……待這總政治部整理好了，他的真面目顯出了，不久自然另有真正主任。現(xiàn)在滑稽的叫做主任，就是那么一回事。我與總政治部，止有代表著瞎講幾句話的關(guān)系，或者送點(diǎn)稿子去，聽(tīng)候采登的關(guān)系，別無(wú)俸祿呀，公事呀，責(zé)任呀，一切的官樣關(guān)系。”③吳稚暉：《答一般頌與罵者》，《吳稚暉先生文粹》第1冊(cè)，南京：全民書(shū)局，1928年，第47—48頁(yè)。有這樣的總政訓(xùn)部主任，就有這樣的結(jié)果：“而軍隊(duì)政治工作，已由高潮轉(zhuǎn)入低潮。”④?chē)?guó)軍政工史編纂委員會(huì)：《國(guó)軍政工史稿》，第326頁(yè)。“本黨過(guò)去工作的大病，就是坐于指導(dǎo)的貧困……軍隊(duì)的政治工作，中央沒(méi)有予以切實(shí)的指導(dǎo)，自是必然的事實(shí)，而歷來(lái)的高級(jí)政治部之主持者，又因?yàn)猷囇葸_(dá)的投機(jī)叛黨，吳稚暉戴季陶等之僅是掛名，沒(méi)有黨的領(lǐng)袖作指導(dǎo)的重心”。⑤鄧文儀：《軍隊(duì)中政治工作》，第25頁(yè)。就鄧文儀此段反思而言，吳稚暉之所以掛名，是為了讓蔣放心，即他絕不會(huì)像鄧演達(dá)一樣，利用政治工作擴(kuò)充權(quán)力，對(duì)抗軍事領(lǐng)袖。中央在理論建設(shè)缺位之后，總政訓(xùn)部主任對(duì)官兵的政治工作也是主動(dòng)缺位。如果不是還有軍閥，有待繼續(xù)北伐；有孫中山黨治的遺訓(xùn)，需要表面承繼，這樣的黨、這樣的政工系統(tǒng)，哪里還有多少存在的必要性？

總政訓(xùn)部主任不愿擔(dān)起“指導(dǎo)的重心”，各級(jí)政工機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人也上行下效、有樣學(xué)樣，不愿“去指導(dǎo)”：“說(shuō)到指導(dǎo)的連系，那更是笑話之極，總政治部很少或者簡(jiǎn)直可以說(shuō)沒(méi)有派人到各軍政治部去指導(dǎo)，除開(kāi)一些例行公事或者為些經(jīng)費(fèi)問(wèn)題而有各級(jí)主任間的接頭外，不論是宣傳組織的人員，他們都沒(méi)有見(jiàn)面的機(jī)會(huì)。那能談到直接的指導(dǎo)呢？由此類推，軍師政治部是如此，師和團(tuán)的政工人員也是如此，團(tuán)和連的政工人員也都是各干各的。”⑥鄧文儀：《軍隊(duì)中政治工作》，第26頁(yè)。這樣的工作部門(mén)與工作方式，也就不難理解一些人直接拒絕政治工作。西山會(huì)議派的覃振，“乃欲以老黨員資格，向吳稚暉推薦余參加政治部工作，余婉拒謝絕之。”⑦《鐘伯毅先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1992年，第78頁(yè)。

在“清黨”后政治工作被國(guó)民黨中央、軍事領(lǐng)袖、政工負(fù)責(zé)人聯(lián)合抑制的環(huán)境中，在黨內(nèi)政治斗爭(zhēng)、人事摩擦不斷的時(shí)局下，政工人員身上的革命色彩、激進(jìn)言行、民生訴求，不僅不能給自己帶來(lái)晉升，反而會(huì)成為將領(lǐng)們反共由頭下的刀下鬼、冤死魂。政治工作處在這樣逆淘汰的時(shí)局中，政工人員不僅達(dá)不到蔣介石設(shè)定的“圣人化”，許多人反而快速地官僚化、腐化：“江浙是最繁華的處所，以腐敗的風(fēng)流，以浪漫為高雅，這種金粉惡習(xí)，自然不期然而然的使我們軍隊(duì)中的政治工作衰頹下去。”①《戴季陶先生政治工作論文》，第50頁(yè)。“政工人員，完全成了風(fēng)花雪月戀愛(ài)以及花天酒地的習(xí)氣——秦淮河畔西子湖邊，盡是政工人員的足跡……豈僅不能擔(dān)任政治工作……完全是腐化的敗類”。②鄧文儀：《軍隊(duì)中政治工作》，第27—28頁(yè)。一個(gè)革命型、動(dòng)員型的政黨，僅僅經(jīng)過(guò)“清黨”，歷時(shí)數(shù)月，政治工作的風(fēng)貌差不多變了一個(gè)樣子。軍隊(duì)與黨的關(guān)聯(lián)、軍隊(duì)與民眾之間的關(guān)聯(lián)，這些政治工作的積極因素，如此快速的流失。

盡管如此，政訓(xùn)部（政治部）或特別黨部一直存在于國(guó)民黨軍隊(duì)中。不完全意義上，沒(méi)有了黨權(quán)作為依托、沒(méi)有了黨代表制作為憑借的政治工作，或?qū)嵒蛱摰匕殡S了國(guó)民黨政權(quán)在大陸20余年的始與終。當(dāng)它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不如它有朝氣時(shí)，它依然還有勝利的余地，后期北伐就是如此。當(dāng)它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手特別注重政治工作，能夠凝聚成一股拆不散打不垮的力量時(shí)，比如人民解放軍，敗北的就變成國(guó)民黨軍隊(duì)。

四、余 論

“清黨”后國(guó)民黨調(diào)整政治工作，明面上、對(duì)外宣傳的原因是“清黨”前，“在軍令上……政治部便隱然成了掌握實(shí)際軍令的機(jī)關(guān)了……前年以來(lái)，各軍政治部被共產(chǎn)黨把持了大半……在軍政執(zhí)行上，政治部的地位，成了掌握軍政時(shí)期的政權(quán)的機(jī)關(guān)。”③《戴季陶先生政治工作論文》，第58—59頁(yè)。這份材料對(duì)了解“清黨”后國(guó)民黨軍隊(duì)政治工作的走勢(shì)至關(guān)重要，即整頓政治工作，最重要的原則是確保軍令權(quán)、政權(quán)等大權(quán)在手。只是，這段材料有隱晦之處，沒(méi)有點(diǎn)出軍令權(quán)、政權(quán)要掌握在誰(shuí)之手。

國(guó)民黨政界要人多認(rèn)為，三二〇事件是黨軍主從關(guān)系變動(dòng)的節(jié)點(diǎn)，一定程度上決定了其后政治工作的命運(yùn)。當(dāng)事人汪精衛(wèi)說(shuō)：“三月二十日，廣州戒嚴(yán)，軍事委員會(huì)并沒(méi)有知道，我是軍事委員會(huì)主席，我的責(zé)任，應(yīng)該怎樣？三月二十日，第二師團(tuán)黨代表以下，都被拘留。我是國(guó)民革命軍總代表，我的責(zé)任，應(yīng)該怎樣？”④汪精衛(wèi)：《復(fù)林柏生書(shū)》（1928年5月18日），三民公司編著：《汪精衛(wèi)全集·最近言論集·初集》，上海：三民公司，1929年11月，第188頁(yè)。胡漢民雖是汪的政敵，但其總結(jié)同樣精辟：“三月二十日之變以后……軍權(quán)之能掩蓋黨權(quán)，其主因也在此。”“共產(chǎn)黨的作崇，是黨分裂的原因。黨的分裂，是黨權(quán)旁落的原因。黨權(quán)旁落，卻又是軍閥所能篡竊黨權(quán)的原因。”“共產(chǎn)黨雖失敗，而軍事獨(dú)裁的力量，竟以此種分裂而益固。”⑤胡漢民：《黨權(quán)與軍權(quán)之消長(zhǎng)及今后之補(bǔ)救》（1933 年6 月），《三民主義月刊》第1 卷第6 期，存萃學(xué)社編：《胡漢民事跡資料匯輯》第5冊(cè)，第278、276、274頁(yè)。

胡漢民對(duì)黨軍、文武主從關(guān)系變動(dòng)的點(diǎn)評(píng)，是后人了解“清黨”后政治工作走向的一把鑰匙。簡(jiǎn)言之，三二〇事件后，軍令權(quán)、政權(quán)實(shí)則都操于蔣介石等軍事領(lǐng)袖的手中。在這些人的眼里，不管是黨外的共產(chǎn)黨人，還是黨內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)人物，都不許其借政治工作，操縱軍令權(quán)、政權(quán)。相比于共產(chǎn)黨人，黨內(nèi)強(qiáng)勢(shì)人物對(duì)軍權(quán)的挑戰(zhàn)同樣不能小覷，甚至更要提防。比如鄧演達(dá)借助總司令部政治部，一度與總司令蔣介石分庭抗禮：“武漢是以鄧擇生為中心的”“鄧擇生是最長(zhǎng)于理論講演的，而且也最長(zhǎng)于拉攏的。”⑥陳公博：《苦笑錄》，第80-81頁(yè)。鄧本是蔣信任的部將，因有總政治部主任的身份，有極強(qiáng)的政治抱負(fù)，又會(huì)做將領(lǐng)的工作，在蔣等軍事領(lǐng)袖的眼中，來(lái)自鄧的威脅與挑戰(zhàn)，不亞于有組織的共產(chǎn)黨人。只是，在黨治原則下，打擊黨內(nèi)的政工負(fù)責(zé)人，不能明說(shuō)，只能以擅權(quán)作為打壓的由頭：“至于總政治部，本來(lái)亦不過(guò)總司令部里一個(gè)附屬機(jī)關(guān)，被那位鄧演達(dá)老先生一個(gè)主任，吹得大而無(wú)當(dāng)，幾乎連政府他都可以包括在內(nèi)。”①吳稚暉：《答一般頌與罵者》，《吳稚暉先生文粹》第1冊(cè)，南京：全民書(shū)局，1928年，第48頁(yè)。

“清黨”后，蔣介石限制政治工作、提防總政訓(xùn)部主任的心思，被總政訓(xùn)部主任吳稚暉領(lǐng)會(huì)得最為透徹：“現(xiàn)在南京同志，沒(méi)有人要攬這大權(quán)。”②吳稚暉：《答一般頌與罵者》，《吳稚暉先生文粹》第1冊(cè)，第48頁(yè)。相比于活得“通透”的吳稚暉，1928年后期北伐時(shí)的總政訓(xùn)部主任戴季陶依然想有所抱負(fù)，從而對(duì)蔣介石等軍事領(lǐng)袖的心思，沒(méi)有完全領(lǐng)悟：“可是現(xiàn)在實(shí)行清黨之后，前面所述背面的作用，已經(jīng)沒(méi)有了，而正面的理由和他的效果，我們是絕不可一筆抹殺的。這一件事我費(fèi)了許多研究，我敢斷定我們以后，如果要主張以黨治國(guó)，到全國(guó)統(tǒng)一，訓(xùn)政完成、制定憲法，將黨權(quán)變?yōu)槊駲?quán)時(shí)止，必須要維持這以黨治軍的黨代表制度。”③戴季陶：《黨代表制度好不好》，《青年之路》，上海：民智書(shū)局，1928年8月，第125—126頁(yè)。戴季陶似乎有點(diǎn)不夠識(shí)趣，把一個(gè)盡可能意會(huì)的事挑破說(shuō)了出來(lái)：既已“清共”，包括黨代表制在內(nèi)的政工制度，都至少要“維持”下去。不僅如此，戴還抬出孫中山“以黨治國(guó)”“以黨治軍”的遺訓(xùn)，作為維持黨代表制的理由。

總政訓(xùn)部主任戴季陶維持黨代表制的呼吁，實(shí)則是文人想借助政治工作，對(duì)軍事有話語(yǔ)之權(quán)。不知是不是有鑒于此，自1928年二屆五中全會(huì)之后，除了全面抗戰(zhàn)時(shí)期蔣介石起用陳誠(chéng)、張治中作為政治部長(zhǎng)之外，其他多數(shù)時(shí)間，都是任用資歷相對(duì)較淺的黃埔學(xué)生賀衷寒、鄧文儀等人，作為政治工作的負(fù)責(zé)人，且嚴(yán)禁這些人出任軍事長(zhǎng)官。

“清黨”后，盡管政工事務(wù)依然還在推行，后期北伐還在繼續(xù)勝利，但政工地位由部隊(duì)的監(jiān)護(hù)者，一降而為“貼標(biāo)語(yǔ)，叫口號(hào)”的宣傳人員。在募兵制的背景下，④何應(yīng)欽：《軍備之必要與中國(guó)軍隊(duì)之改進(jìn)》（6月1日訓(xùn)話），《革命軍人》第4期，1928年7月1日，第13頁(yè)。在土地私有制的經(jīng)濟(jì)格局中，在宗法習(xí)俗的社會(huì)土壤中，沒(méi)有了有效的政治工作，“因向來(lái)歷史地理封建宗法的關(guān)系甚重”，更不可能“脫離封建時(shí)代武力的習(xí)氣”。⑤鄧文儀：《軍隊(duì)中政治工作》，第12頁(yè)。這樣的軍隊(duì)，也就與孫中山以黨治軍、軍民結(jié)合的政治工作的初衷背離了開(kāi)來(lái)。

國(guó)民黨改組的本意是強(qiáng)化黨權(quán)，以黨治軍。可惜，東征、北伐等統(tǒng)一國(guó)家的軍事行動(dòng)，卻步步強(qiáng)化國(guó)民黨政權(quán)的軍事化色彩。這種結(jié)局，恰恰是蘇俄軍事顧問(wèn)加倫此前擔(dān)心的，⑥［蘇］卡爾圖諾娃：《加倫在中國(guó)（1924—1927）》，中國(guó)社科院近代史研究所翻譯室譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第223頁(yè)。也是左派鄧演達(dá)等人意識(shí)到，想要扭轉(zhuǎn)卻沒(méi)有辦法去扭轉(zhuǎn)的。⑦鄧演達(dá)：《在中國(guó)國(guó)民黨湖北省黨部紀(jì)念周的政治報(bào)告》（1927年3月14日），《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1927年3月16、17日。1927年11月首版、1928年4月三版的《國(guó)民革命軍》一書(shū)呼吁：“以我的眼光觀察，現(xiàn)在的軍隊(duì)，如黨代表如政治部，實(shí)有恢復(fù)舊觀之必要。”⑧李宗黃：《國(guó)民革命軍》，第15—16頁(yè)。可惜，自北伐起，尤其是“清黨”后，黨對(duì)政治工作“無(wú)切實(shí)指導(dǎo)與監(jiān)督……所以弄得軍隊(duì)不肯接受政治訓(xùn)練，視政治工作如贅疣，而我們又不能用鐵的黨紀(jì)去裁制他，遂使我們一切規(guī)劃，都無(wú)從實(shí)現(xiàn)了。”①方覺(jué)慧：《緒論》，《軍事委員會(huì)政治訓(xùn)練部工作報(bào)告》上篇，1928年10月編印，第4頁(yè)。

南京政府剛建立時(shí)，雖然繼續(xù)想解決工農(nóng)問(wèn)題，但畢竟“有一個(gè)感想流傳得最有力，那就是：武器是決定問(wèn)題的最后力量”。②王凡西：《雙山回憶錄》，北京：東方出版社，1980年，第47頁(yè)。在工農(nóng)和官兵之間，國(guó)民黨領(lǐng)袖看重的還是軍人。

“清黨”后，國(guó)民黨政權(quán)加速軍事化的政治現(xiàn)實(shí)，令一些文職高官倍感無(wú)奈與無(wú)助，甚至由此發(fā)出聽(tīng)天由命、非理論和組織所能克服的悲觀感嘆：“中國(guó)到底是一個(gè)停滯于封建思想的國(guó)家，這般軍人先天帶有這些傳統(tǒng)思想，并非一時(shí)所能以理論克服，中國(guó)恐怕長(zhǎng)期陷入于地方軍閥政治罷！這樣，國(guó)民革命的北伐前功都盡廢了。”③陳公博：《苦笑錄》，第148頁(yè)。國(guó)民黨政權(quán)的軍事化，又進(jìn)一步造成黨權(quán)的虛弱與軍權(quán)的強(qiáng)勢(shì)，刺激著更多有抱負(fù)的人，用槍桿子實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值：“我聽(tīng)到背著一桿槍的同志們說(shuō)，政治工作人員是賣(mài)狗皮膏藥的，……我們常說(shuō)以黨治軍，事實(shí)正是相反，是以軍治黨……我想，投了筆罷！我乃決心入教導(dǎo)營(yíng)。”④周靈均：《亂世文章不值錢(qián)》，《中央副刊》第97號(hào)，1927年7月1日。

20余年后，當(dāng)年主導(dǎo)“清黨”、打壓政治工作的蔣介石、白崇禧敗退臺(tái)灣，蔣痛定思痛，對(duì)“清黨”以來(lái)政治工作的惡果做了深刻剖白。蔣檢討“清黨”后黨代表制廢棄的惡果，認(rèn)為自從黨代表制取消，政治部改為部隊(duì)長(zhǎng)官的幕僚機(jī)關(guān)后，軍隊(duì)監(jiān)察即無(wú)從實(shí)施；加之政工系統(tǒng)人事不健全，整個(gè)政治工作遂完全歸于失敗。政工機(jī)構(gòu)及其職能的邊緣化，又使政工人員缺乏事業(yè)心，優(yōu)秀人員不愿進(jìn)入政工系統(tǒng)，造成人員素質(zhì)普遍低下，欠缺對(duì)三民主義的鉆研與認(rèn)識(shí)。官兵缺乏政治訓(xùn)練，作戰(zhàn)意志薄弱，尤其對(duì)民眾不知愛(ài)護(hù)與聯(lián)系，甚至恣意騷擾，以致軍風(fēng)軍紀(jì)蕩然無(wú)存。“這種沒(méi)有靈魂的軍隊(duì)，自然非走上失敗的道路不可。”⑤蔣介石：《國(guó)軍失敗的原因及雪恥復(fù)國(guó)的急務(wù)》（1950 年1 月5 日在革命實(shí)踐研究院講），秦孝儀主編：《“總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》卷23，第94頁(yè)。這個(gè)結(jié)論是蔣介石以往不曾提出的，也可以說(shuō)，這是蔣對(duì)“清黨”后打擊政治工作的遲來(lái)的檢討與自我批評(píng)。這樣的反思與檢討，實(shí)則是蔣介石對(duì)政治的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——中國(guó)共產(chǎn)黨的軍隊(duì)政治工作，最大程度的羨慕與認(rèn)可。