觀察關節鏡下雙排錨釘縫線橋技術對伴有骨質疏松老年肩袖損傷的療效

于川東

隨著人們生活水平的提高, 因運動創傷及老齡化導致的肩袖損傷患者也隨之增多, 且發病率隨著年齡的增長而增加, 臨床表現有肩關節疼痛、關節功能下降或活動受限, 給患者的日常生活及工作造成不便［1,2］。臨床上對于肩袖撕裂, 主要通過保守方案和外科手術進行治療。保守治療, 如藥物、冷敷、電刺激、封閉治療等手段, 僅對輕中度患者具有一定的效果, 對重度肩袖撕裂患者效果不佳, 且容易復發［3］；近幾年, 隨著關節鏡技術水平的提高, 關節鏡下修復肩袖損傷在臨床上取得了良好的效果［4］, 肩袖修復方式由原來的單排和雙排固定逐漸發展到目前的雙排縫線橋固定, 使得臨床療效得到顯著提高［5,6］, 單排縫線橋技術和雙排縫線橋技術是目前主要的兩種縫合方式［7］, 為探究不同縫線橋技術的臨床療效差異, 本院選擇260 例伴有骨質疏松老年肩袖損傷患者展開以下試驗觀察, 詳細報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究共納入260 例患者, 均為2018 年7 月～2022 年3 月期間在本院進行關節鏡下肩袖修復治療的伴有骨質疏松的老年肩袖損傷患者, 根據關節鏡下修復方式的不同將患者分為單排組與雙排組, 各130 例。單排組中男性78 例, 女性52 例；年齡55～83 歲, 平均年齡(68.74±5.12)歲；左肩袖撕裂80 例, 右肩袖撕裂50 例；撕裂長度35～47 mm, 平均撕裂長度(40.35±3.24)mm。雙排組中男性80 例, 女性50 例；年齡56～84 歲, 平均年齡(68.90±5.63)歲；左肩袖撕裂83 例, 右肩袖撕裂47 例；撕裂長度34～48 mm, 平均撕裂長度(40.96±3.31)mm。兩組患者資料平衡性良好(P＞0.05), 具有可比性。

納入標準：①經磁共振成像(MRI)檢查患者均確診為大型肩袖撕裂(撕裂長度＞30 mm), 肩袖組織脂肪浸潤＜3 度, 肩關節功能障礙持續時間≥6 個月, 符合手術指征；②患者有明顯的骨質疏松病史, 經骨密度檢查T 值均＜-2.5SD；③患者臨床資料完整, 均自愿參加此次試驗觀察并愿意配合術后隨訪。排除標準：①合并有類風濕關節炎、盂肱關節炎、粘連性關節炎的患者；②有肩關節手術史或臂叢神經損傷史的患者；③術中需要進行移植肌腱修復的患者；④肩胛下肌受損患者。

1.2 方法 麻醉方式為全身麻醉并輔以臂叢麻醉, 術中注意將患者的血壓維持在90～100 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa), 單排組患者采用單排錨釘縫線橋技術治療,患者取沙灘椅位, 對關節處合并有繼發性粘連的患者先通過手法進行松解, 在關節鏡的輔助下, 將關節粘連組織及增厚的關節囊進行清除。在穿刺針的引導下,通過肩關節后方入路, 在患者肩峰下方作一2 cm 左右切口, 建立工作通道, 置入肩關節鏡, 先對盂肱關節內結果進行探查, 明確患者肩袖損傷程度、肩峰形態、肩關節增生情況及肩袖止點處的情況, 在肩峰下間隙做前外側入路, 若肩峰下間隙狹窄, 則行肩峰成形術,對撕裂肩袖表面及周圍組織進行清創, 使肩袖足印區能夠顯露出來, 對皮質至大結節表面進行打磨至出血,注意保留皮質骨, 利用骨髓穿刺針定位, 于軟骨緣外側擰入帶線錨釘, 過線器縫合肩袖后在肩袖上表面打結固定, 術畢。雙排組患者手術其他步驟與單排組相同,通常先經前方入路(較單排錨釘)在偏內的位置置入內排錨釘, 對肩袖進行縫合使其固定于骨床內側緣, 將已固定線結的尾線穿過外排錨釘, 調整縫線張力并在肱骨大結節外1～2 cm 處擰入外排錨釘, 術畢。

1.3 觀察指標及判定標準

1.3.1 比較兩組患者術后肩關節功能恢復優良率使用美國加州大學肩關節評分系統(UCLA), 對兩組患者術后3、6、12 個月時的肩關節恢復情況進行評估,UCLA 滿分35 分, 依據評分將肩關節恢復情況分為優、良、差3 個等級, 34～35 分為優, 29～33 分為良,＜29 分為差, 并計算優良率。優良率=(優+良)/總例數×100%。

1.3.2 比較兩組患者手術前后肩關節功能評分 使用ASES 評分對兩組患者術前及術后3、6、12 個月的肩關節功能進行評估, ASES 評分(總分100 分)與患者肩關節功能呈正比。

1.3.3 比較兩組患者手術前后肩關節疼痛評分 使用VAS 評分對兩組患者術前及術后3、6、12 個月的肩關節疼痛程度進行評估, VAS 評分(分數范圍0～10 分)與患者疼痛程度呈正比。

1.3.4 比較兩組患者手術前后肩關節外展上舉活動度術前及術后3、6、12 個月測量患者肩關節外展上舉活動度。

1.3.5 比較兩組患者手術相關并發癥發生情況 主要觀察患者切口延遲愈合、感染及神經損傷發生率。

1.3.6 比較兩組患者肩袖再撕裂情況 術后12 個月,患者復查肩關節MRI, 評估患者肩關節再撕裂情況：肩袖厚度正常, 各層面呈低信號且信號均勻, 或肩袖厚度基本恢復正常, 部分層面呈高信號, 提示肩袖未再撕裂；肩袖變薄, 未見持續中斷, 肩袖部分撕裂, 提示肩袖出現輕度再撕裂；肩袖出現1～2 個層面連續中斷,全層出現小面積再撕裂, 提示為中度再撕裂；肩袖出現2 個及以上層面持續中斷, 全層大面積撕裂, 提示為重度再撕裂。

1.4 統計學方法 采用SPSS23.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術后肩關節恢復優良率比較 雙排組患者術后3、6、12 個月的肩關節恢復優良率分別為76.15%、87.69%、94.62%, 高于單排組的64.62%、70.00%、78.46%(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者術后肩關節恢復優良率比較［n(%)］

2.2 兩組患者手術前后ASES 評分比較 術前, 兩組患者ASES 評分組間比較無明顯差異(P＞0.05)；術后3、6、12 個月, 兩組患者ASES 評分均比術前明顯升高,且雙排組患者ASES 評分明顯高于單排組(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術前后ASES 評分比較( x-±s, 分 )

2.3 兩組患者手術前后VAS 評分比較 術后3、6、12 個月, 兩組患者VAS 評分均比術前明顯降低, 且呈現出遞減趨勢(P＜0.05)；術后3 個月, 雙排組患者VAS評分明顯低于單排組患者(P＜0.05)；術后6、12 個月,兩組患者之間差異不具有統計學意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組患者手術前后VAS 評分比較( x-±s, 分 )

2.4 兩組患者手術前后肩關節外展上舉活動度比較術后3、6、12 個月, 兩組患者肩關節外展上舉活動度均比術前明顯增大且呈現出上升趨勢(P＜0.05)；術后3 個月, 雙排組患者肩關節外展上舉活動度明顯大于單排組患者(P＜0.05)；術后6、12 個月, 兩組患者之間差異不具有統計學意義(P＞0.05)。見表4。

表4 兩組患者手術前后肩關節外展上舉活動度比較( x-±s, °)

2.5 兩組患者手術相關并發癥發生率比較 兩組患者手術相關并發癥發生率差異不具有統計學意義(P＞0.05)。見表5。

表5 兩組患者手術相關并發癥發生率比較［n(%)］

2.6 兩組患者肩袖再撕裂發生率比較 術后對患者進行為期12 個月追蹤隨訪, 雙排組患者肩袖再撕裂發生率2.31%, 明顯比單排組患者的10.00%更低(P＜0.05)。見表6。

表6 兩組患者肩袖再撕裂發生率比較［n(%)］

3 討論

近年來, 關節鏡技術及設備得到巨大發展, 關節鏡下肩袖修補術正逐步取代開放手術成為重度肩袖損傷的主要治療手段［8］, 鏡下的固定方法較多, 目前主要以縫合錨釘為主［9,10］。國內外研究表明, 雙排錨釘縫線橋技術主要是通過線網, 維持肌腱與骨面之間的壓力, 并使其接觸面積最大化, 具有較高的初始穩定性, 可以應用于肩袖損傷的治療當中［11,12］。但也有研究指出, 該治療技術需要應用更多的釘子, 這可能會加重局部缺血, 影響肌腱的愈合, 可能會對術后關節功能、生物力學、復發幾率等方面產生不同的影響［13,14］, 由此可見其臨床價值尚存在一定的爭議, 為進一步探究單排和雙排錨釘縫線橋技術的優劣, 本院對伴有骨質疏松老年肩袖損傷患者展開關節鏡下單排和雙排錨釘縫線橋技術治療, 結果顯示：術后3、6、12 個月, 雙排組患者的肩關節恢復優良率明顯高于單排組患者, 雙排組患者ASES 評分統計結果明顯高于單排組(P＜0.05), 與以往研究結果［15,16］相符, 進一步佐證了雙排錨釘縫線橋技術可以獲得更好的臨床治療效果, 主要是因為：單排錨釘固定的肩袖與骨面同比于雙排錨釘面積相對較小, 而雙排錨釘能夠增加肩袖組織與骨創面的接觸面積, 能夠減少足印區的腔隙, 使足印區的張力更加均勻, 能夠使腱骨獲得更好的愈合效果, 更利于肩關節功能的恢復, 能夠獲得更好的治療效果［17,18］。雙排組患者肩袖再撕裂發生率明顯比單排組患者更低(P＜0.05), 雙排錨釘縫線橋技術的內外排錨釘分別在愈合區軟骨邊緣及肱骨大結節外皮質骨處進行固定, 能夠使受損處應力分散, 可以降低脫釘風險［19］,使得骨面、肩袖的間隙縮小, 提升力學強度, 更好地對抗剪切力、旋轉力, 在提高治療效果的同時, 有效預防肩袖再撕裂的發生［20］。術后3 個月, 對雙排組患者VAS 評分加以統計, 統計結果同比于單排組患者明顯更低, 肩關節外展上舉活動度明顯大于單排組(P＜0.05),但術后6、12 個月時, 兩組患者的VAS 評分及肩關節外展上舉活動度測定結果相比, 無明顯差異(P＞0.05),從側面說明雙排錨釘縫線橋技術見效更快。觀測術后并發癥, 兩組患者均未呈現出較大的發生率, 且無明顯差異(P＞0.05), 說明關節鏡下雙排錨釘縫線橋技術具有較高的安全性。

綜上所述, 關節鏡下雙排錨釘縫線橋技術是安全可靠的, 應用于伴有骨質疏松的老年肩袖損傷患者中可以顯著改善其肩關節功能, 減輕患者疼痛, 同時降低肩袖再撕裂發生率, 與單排錨釘縫線橋技術相比具有更好的治療效果, 且具有更高的臨床應用價值。