以慣性耦合模式認定“故意違背事實和法律”

高新峰

摘 要：在民事枉法裁判案件辦理中，法律邏輯形式與裁判行為實質之間往往存在沖突，從法律邏輯形式上判斷，可能得出不構成“故意違背事實和法律”的結論，但從裁判行為實質上判斷，則可能得出構成“故意違背事實和法律”的結論，這兩種截然不同的結論源于不同的認定思路與方法。對民事枉法裁判案件進行梳理分析，隱蔽瀆職行為在事實認定和法律適用兩個方面呈現出同步反常的慣性耦合模式，這種模式可作為認定“故意違背事實和法律”瀆職行為的方法指引。

關鍵詞：民事枉法裁判 故意違背事實和法律 瀆職行為 慣性耦合模式

一、“故意違背事實和法律”瀆職行為認定中的爭議

［基本案情］被告人石某案發前系法官，其承辦的房屋買賣合同糾紛案雖從形式上看不出問題，但實質上卻存在諸多疑點，包括當地人購買當地房產卻委托千里之外的遼寧省本溪市房屋中介辦理過戶，買賣雙方之前沒有到過本溪市，房屋中介公司還沒有成立就已經與雙方簽訂了售房協議和房屋買賣合同等，同時，石某承辦該案并不是隨機分案。最終，遼寧省本溪市南芬區人民法院查明，房屋中介人員與被告人石某相互串通，石某在審理案涉房屋買賣合同糾紛系列案件中，明知中介公司尚未成立就已簽訂房屋買賣合同，案件在證據、事實方面存在諸多問題，卻故意忽略或無視這些重大疑點，并且故意不將房屋買賣法律關系是否真實存在列為爭議焦點，使得當事人通過虛假訴訟獲取法院調解書而規避房產調控政策，從而認定石某“故意違背事實和法律”，構成民事枉法裁判罪，判處其有期徒刑3年。［1］

刑法第399條第2款規定：“司法工作人員在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。”“故意違背事實和法律”是民事、行政枉法裁判罪的構成要件之一，本案中石某是否構成民事枉法裁判罪，須判斷石某的行為是否構成“故意違背事實和法律”。實踐中，對于司法工作人員在民事審判中未能識別虛假訴訟，基于原、被告的認可而認定案件事實的行為，是否構成“故意違背事實和法律”分歧較大。

二、是否構成“故意違背事實和法律”的分歧觀點及具體理由

（一）不構成“故意違背事實和法律”瀆職行為的觀點及理由

根據刑事訴訟法第55條規定，如果缺乏被告人的供述，法官必須綜合全案證據排除合理懷疑，才能認定被告人有罪。在民事枉法裁判案件中，需要排除司法人員受當事人虛假訴訟材料誤導，客觀上無法發現事實真相的合理懷疑，才能認定其構成“故意違背事實和法律”瀆職行為。認為不構成“故意違背事實和法律”瀆職行為的具體理由主要有三點：

1.基于原、被告的認可而認定案件事實具有合理性。為了全面評估案件的真實情況，司法人員需要綜合考慮雙方提供的證據、市場價格的波動情況以及談判的實際情況等因素。但是，若被告在庭審中明確表示認可與原告之間的法律關系或案件事實，雖然在某些事實細節方面與原告的陳述存在不一致的地方，但是在此背景下，司法人員對案件的最終處理仍需依賴于雙方的意思自治，司法人員基于當事人認可而認定事實，具有合理性。如果依照該理由，本案中被告人石某基于原、被告的認可而認定房屋買賣關系存在并進行調解，并非民事枉法裁判。

2.由于民事證據不足而未能查明案件事實具有客觀性。刑事案件與民事案件在證據收集和審查上存在顯著差異：在刑事案件中，偵查機關擁有廣泛和深入的調查權力，可以采取各種手段，包括詢問證人、搜集物證、進行現場勘查等，以盡可能全面地收集證據，查明案件事實。而在民事案件中，由于訴訟雙方地位平等，訴訟程序相對寬松，證據收集和審查往往更加依賴雙方當事人的陳述和舉證，在一定程度上限制了法院查明事實的能力。民事案件中法院依職權調查的限制相對嚴苛，如果司法人員能夠充分發揮主觀能動性，積極收集、審查相關證據或適時發出律師調查令，那么案件事實真相的查明或許會有不同的結果。僅依靠當事人提供的證據，司法人員在無法確認案件事實的情況下，依據現有的證據和法律規定作出裁決，本身就具有局限性。如果依照該理由，本案中被告人石某辦理的是普通民事案件，不能主動依職權調查，即使未能發現并識別虛假訴訟，亦具有正當理由。

3.基于生效判決而對事實真相產生錯誤認識具有合法性。生效判決雖代表著案件的證據事實或法律事實，但并不代表查明的事實絕對正確。由于證據不足、證人證言不可信、法律適用錯誤等因素，有時生效裁判亦可能錯誤。實踐中，司法人員會受到各種因素的影響，導致無法完全準確認定事實真相。在審理民事案件期間，若關聯案件已經作出生效裁判，司法人員根據生效裁判認定的案件事實而產生錯誤認識并基于此作出裁判，即使裁判錯誤，也具有合法性。如果依照該理由，本案中被告人石某依據之前生效的法律文書作出民事調解，具有合法性。

（二）構成“故意違背事實和法律”瀆職行為的觀點理由

類似民事案件裁判結果不同并不完全因為證據能否采信、證據證明力大小存在認識差異，也可能是由于司法人員在事實認定、法律適用等方面存在隱蔽瀆職行為。認為構成“故意違背事實和法律”瀆職行為的觀點，經分析，其具體理由一般如下：

1.違背客觀常理而拒絕審理相關爭議焦點的隱蔽瀆職行為。如果司法人員在有限的證據條件下，無法發現案件的事實真相，當然不能認定其“故意違背法律與事實”。但是，如果司法人員為了追求對一方當事人有利的裁判結果，故意將對方提出的抗辯主張曲解為必須通過其他訴訟途徑解決的主張，或者司法人員依據普通人常識或經驗法則即可明知案件證據事實有悖常理，而故意不將訴訟中重要法律關系是否真實存在列為爭議焦點并審理，就屬于隱蔽瀆職行為。依照該理由，本案中被告人石某明知案情有悖常理而未將房屋買賣法律關系是否真實存在歸為爭議焦點，屬于故意遺漏爭議焦點的瀆職行為。

2.違背審查義務而認可當事人事實主張的隱蔽瀆職行為。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第144條規定，人民法院審理民事案件，發現當事人之間惡意串通，企圖通過和解、調解方式侵害他人合法權益的，應當依照民事訴訟法第115條規定處理。而司法人員不經審查直接調解案件，侵害他人權益的，屬于隱蔽瀆職行為。如果依照該理由，本案被告人石某在明知房屋中介公司尚未成立就已簽訂房屋買賣合同的情況下，仍違背審查義務未對案件是否存在虛假訴訟進行有效審查，直接調解案件，屬于故意瀆職行為。

3.違背法律而無視重大疑點的隱蔽瀆職行為。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第63條和《民訴法解釋》第92條的規定，司法人員應當全面審慎審查案件證據，不能忽視任何有助于查明案件事實的證據。司法人員在民事案件審理過程中，依據司法人員普通經驗法則或價值判斷，在能夠發現當事人在證據、事實方面存在的問題，而故意忽略或無視這些對案件結果產生影響的重大疑點，就屬于隱蔽瀆職行為。根據上述理由，本案中被告人石某針對當地人購買本地市房產卻委托千里之外的遼寧省本溪市房屋中介辦理過戶，而買賣雙方從未到過本溪市等疑點，違背審查義務應調查核實卻不調查核實，無視上述重大疑點導致損害結果發生，顯屬瀆職行為。

從上述認定“故意違背事實和法律”的不同觀點理由以及本案中對“故意違背事實和法律”的認識分歧中可以發現：司法人員枉法裁判的結果，既可能是“故意違背事實和法律”導致的，也可能受當事人虛假訴訟材料誤導所致。究竟是從法律邏輯形式上否定存在“故意違背事實和法律”瀆職行為，還是從裁判行為實質上認定存在“故意違背事實和法律”瀆職行為，亟須厘清認定思路與方法。

三、民事枉法裁判案中隱蔽瀆職行為呈現的慣性耦合模式

本案中石某在其承辦的房屋買賣合同糾紛案件中的隱蔽瀆職行為，可以歸納概括為以下兩種慣性耦合模式［2］，這兩種慣性耦合模式能夠為類似案件中認定司法人員“故意違背事實和法律”提供指引。

（一）“違背事實采信言詞證據+違背法律認可虛假意思表示”同步反常的慣性耦合模式

司法人員審理案件應保持慣性狀態，因受到人情、關系、金錢等外力作用，而在事實認定與法律適用出現同步反常的隱蔽瀆職行為，可以概括為“違背事實采信言詞證據+違背法律認可虛假意思表示”同步反常的慣性耦合模式。

1.違背事實采信言詞證據。根據《民訴法解釋》第92條的規定，一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。據此，自認只適用于“于己不利”的事實，而原告述稱的事實對自己有利，故不符合自認的適用條件。在無法適用自認的情況下，僅憑當事人的陳述或辯稱，并不能認定案件事實。就本案而言，案涉房屋是否真正交易、款項是否實際交付等案件事實均需充足的證據支持，包括實際支付金額、支付方式、支付時間等細節證據予以證實，不能僅憑當事人的陳述或辯稱就輕易采信，就認定案涉房屋買賣法律關系真實存在。司法人員應嚴格遵循法律規定，故意對證據不進行全面、客觀的分析與判斷，就屬于違背事實采信言詞證據。例如，本案中被告人石某在中介公司未成立就與對方簽訂售房協議和房屋買賣合同的情況下，直接采信中介公司言詞證據明顯違背常理。

2.違背法律認可虛假意思表示。根據民法典第146條規定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。意思表示真實是民事法律行為的實質要件，若雙方共同作出虛假意思表示，民事法律行為則欠缺實質要件，屬于無效；對于無效的民事法律行為，自始不具有法律約束力。對于合同類糾紛，被告雖提出具體抗辯主張或意見，但未進行實質性對抗就是反常。在此情況下，應當審查當事人的意思表示是否為虛假意思表示，若是，則合同自始不具有法律約束力，原告的訴求或雙方達成的調解協議亦不應得到法院支持。司法人員應實質性審查當事人的意思表示是否為真實意愿和目的，并關注合同的形式和內容是否一致，司法人員若能夠發現行為人與相對人存在虛假意思表示，而仍然認可該虛假意思表示，就屬于違背法律認可虛假意思表示。例如，本案中被告人石某作為案件承辦法官，對于當事人房屋買賣法律關系未作實質性審查而直接認可雙方虛假的調解意見，亦明顯違背法律。

（二）“違背事實推理案件+違背法律歸納爭議焦點”同步反常的慣性耦合模式

民事枉法裁判案中隱蔽瀆職行為呈現的第二種慣性耦合模式為“違背事實推理案件+違背法律歸納爭議焦點”同步反常。

1.違背事實推理案件。司法人員應當對事實進行全面考量，不能存在邏輯上的漏洞，更不能違背事實推理案件。司法人員除了需考量特定行為之外，還需要考慮其他可能的證據，如雙方的書面協議、口頭協議、交易習慣、付款憑證等，只有綜合考慮所有相關證據，才能得出合理結論。在沒有充分證據證明民事法律關系成立的情況下，僅憑雙方當事人的認可來推斷民事法律關系的成立，就屬于違背事實推理案件。例如，本案中被告人石某在審理房屋買賣合同糾紛時，受外力作用即中介公司人員的串通影響，無視當地人購買當地房產卻委托千里之外的本溪市房屋中介辦理過戶，買賣雙方從未到過本溪市等反常現象，憑原被告對房屋買賣協議的認可直接推斷房屋買賣法律關系當然成立，顯然違背事實。

2.違背法律歸納爭議焦點。審判過程出現對爭議焦點的錯誤歸納，必然導致審判結果偏離公正。根據《民訴法解釋》第229條的規定，當事人在庭審中對其在審理前的準備階段認可的事實和證據提出不同意見的，人民法院應當責令其說明理由。理由成立的，可以列入爭議焦點進行審理。司法人員如果未責令當事人說明理由而直接采納其不同意見，并將有關的事實爭議納入爭議焦點進行審理，這種違背法律的行為必將導致嚴重后果。一是，它使案件徒增審理難度，不僅浪費訴訟資源，而且使當事人輕易逃避舉證責任，造成當事人在后續的審判中圍繞爭議焦點進行狡辯。二是，司法人員因人情、關系、金錢等外力作用影響，將應當歸納的爭議焦點故意遺漏，從而無法全面、客觀地了解案件的真實情況，上述錯誤導致審判結果偏離公正，就屬于違背法律歸納爭議焦點。例如，本案中被告人石某作為司法人員，應當根據當事人訴、辯對抗意見將房屋買賣法律關系是否真實存在列為爭議焦點，但因存在房屋中介人員與其串通的外力作用，故意遺漏該爭議焦點，而徑直采納與抗辯意見不同的調解意見，明顯違背法律。

四、以慣性耦合模式認定“故意違背事實和法律”瀆職行為的具體路徑

基于前文分析，本案中被告人石某承辦的房屋買賣合同糾紛案從形式上雖看不出問題，但實質上卻呈現出兩種慣性耦合模式，即“違背事實采信言詞證據+違背法律認可虛假意思表示”和“違背事實推理案件+違背法律歸納爭議焦點”，為認定“故意違背事實和法律”瀆職行為提供了有益啟發與方法指引。

（一）以第一種慣性耦合模式認定“故意違背事實和法律”瀆職行為的具體路徑

從裁判行為實質上，以第一種慣性耦合模式“違背事實采信言詞證據+違背法律認可虛假意思表示”認定“故意違背事實和法律”瀆職行為，具體路徑如下：

1.判斷司法人員的裁判行為是否符合該種慣性耦合模式。對于任何案件的審理來講，事實認定是最為重要的環節。司法人員需要查明案件事實，對證據進行分析認證，以確定其是否能夠支持案件的裁決。在本案的事實認定過程中，被告人石某作為司法人員，對言詞證據應當嚴格審查，查明當事人的意思表示是否真實，但由于受房屋中介人員的外力作用，與該房屋中介人員串通，導致其不僅違背事實采信房屋中介人員的證言，而且明知房屋買賣為虛假意思表示仍然達成調解，這種同步反常的耦合恰恰印證石某“故意違背事實和法律”。《證據規則》第18條明確規定，雙方當事人無爭議的事實符合《民訴法解釋》第96條第1款規定情形的，人民法院可以責令當事人提供有關證據。司法人員不能隨意擴大或限縮適用該法律，司法人員既要實質性審查當事人無爭議的事實是否涉及可能損害國家利益、社會公共利益，又要避免在缺乏證據的情形下直接認定當事人無爭議的事實。司法人員如果違背客觀事實采信言詞證據，同時又違背法律認可虛假意思表示，就符合上述“違背事實采信言詞證據+違背法律認可虛假意思表示”的慣性耦合模式。但是，此時仍不能認定“故意違背事實和法律”瀆職行為，還必須查明司法人員受到外力作用系不當干預，才能最終認定“故意違背事實和法律”瀆職行為。

2.判斷外力作用是否為不當干預。不當干預在現實中多表現為收人錢財、接受請托、與他人共謀、領導打招呼等形式，例如本案中房屋中介人員與被告人石某的串通，這種外力作用就屬于不當干預。確定外力作用屬于不當干預，是認定“故意違背事實和法律”的必要條件，實踐中主要存在兩種例外情形：第一種情形，司法人員違背事實采信言詞證據，是由于出現證據的狀態發生變化或者有新的證據，即司法人員采信的言詞證據雖違背客觀事實，但能夠作合理解釋。第二種情形，司法人員違背法律認可虛假意思表示雖違背法律，但符合普通人的認知及行為模式，且能夠作出合理解釋。此時，司法人員受到外力作用并非不當干預的，則不能認定“故意違背事實和法律”瀆職行為。

（二）以第二種慣性耦合模式認定“故意違背事實和法律”瀆職行為的具體路徑

從裁判行為實質上，以慣性耦合模式“違背事實推理案件+違背法律歸納爭議焦點”認定“故意違背事實和法律”瀆職行為，具體路徑如下：

1.判斷司法人員的裁判行為是否符合此種慣性耦合模式。程序正義是公正裁判的基礎與前提，司法人員在辦理案件時，應當保持公正和客觀的態度，必須首先保證訴訟案件的程序公正，否則就無法作出公正裁判。被告人石某作為裁判者，應當嚴格遵守民事訴訟程序要求，推理案件必須符合邏輯常理，但由于受房屋中介人員的不當干預，導致其不僅未排除合理性懷疑而直接推理房屋買賣法律關系成立，而且違背民事訴訟程序規定，故意遺漏房屋買賣法律關系是否真實存在的爭議焦點，這種同步反常的耦合無法得到合理解釋。民事訴訟法及相關司法解釋是司法人員辦理民事案件最重要依據，法律適用過程是以請求權基礎為核心。［3］司法人員必須嚴格遵守統一裁判標準，既不能拒絕審理案件證據中有關疑點造成同案不同判，又不能未經審查直接采納或擯棄當事人主張。司法人員如果違背事實推理案件，又同時違背法律歸納爭議焦點，就符合上述“違背事實推理案件+違背法律歸納爭議焦點”的慣性耦合模式。與第一種模式相同，此時并不能直接認定“故意違背事實和法律”瀆職行為，還必須查明司法人員受到外力作用系不當干預，才能最終認定“故意違背事實和法律”瀆職行為。

2.判斷外力作用是否為不當干預。實踐中主要存在兩種例外情形：第一種情形，司法人員違背事實推理案件，系基于案件具有家庭倫理等特殊情形，并且司法人員對案件的推理符合社會主義核心價值觀判斷標準。第二種情形，司法人員違背法律歸納爭議焦點，系基于審查發現當事人訴辯意見并非涉訴同一法律關系，并且遺漏的爭議焦點能夠另行解決。此時，司法人員受到外力作用并非不當干預的結果，亦不能認定“故意違背事實和法律”瀆職行為。

隨著司法實踐不斷縱深發展，瀆職行為必將呈現出多樣性、復雜性和隱蔽性等特征。只有分析研判此類案件的發展規律和內在特征，在準確把握案件具體情況的基礎上，不斷拓展思路，完善方法，才能準確認定“故意違背事實和法律”瀆職行為。

*河南省開封市中級人民法院減刑假釋庭副庭長、四級高級法官［475004］

［1］ 參見單鴿、竇曉峰：《為向虛假訴訟、枉法裁判“亮劍”提供樣板 最高檢第五檢察廳統籌指導“9.8”系列專案高質效辦理，首案宣判》，《檢察日報》2023年5月22日。

［2］ 慣性耦合原理在司法領域中的適用體現在整個裁判過程中，司法人員對案件事實認定和法律適用必須保持正常一致的慣性思維狀態，除非受到外力作用，否則不會出現事實認定和法律適用同步反常的耦合模式。

［3］ 參見盧佩：《“法律適用”之邏輯結構分析》，《當代法學》2017年2期。