工傷保險待遇糾紛案件的檢察監督

朱佩佩 王科琴 孫倩

摘 要：用人單位不及時為新入職勞動者辦理工傷保險手續，在勞動者發生工傷事故后補繳工傷保險費情形下，雙方往往會就傷殘待遇和醫療費的賠付問題產生糾紛。檢察機關在辦理此類補繳型工傷保險待遇糾紛案件時，應重點厘清各項工傷保險待遇的賠付主體及賠付標準，明確醫療費用的賠付主體，依托檢法協作、一體履職工作機制盡快解決糾紛，實現精準監督解決法律適用難題。對于檢察機關進一步履職，應在堅持最大限度維護勞動者合法權益的同時，探索做好民事檢察和解，力促勞動爭議實質性化解，促進訴源治理，助力構建良性勞動關系，努力維護法治化營商環境。

關鍵詞：工傷保險待遇糾紛 勞動者權益保護 新發生的費用 實質性化解

黨的二十大報告指出：“健全勞動法律法規，完善勞動關系協商協調機制，完善勞動者權益保障制度”。勞動爭議案件不僅反映出勞動者與用人單位之間的權利義務沖突，案件處理結果更是凸顯著全社會對勞動者權益的立場和態度。檢察機關作為政治性極強的業務機關，應主動肩負起維護社會穩定、促進社會和諧的政治責任，在辦理勞動爭議檢察監督案件過程中要始終堅持“以人民為中心”的發展思想，統籌維護勞動者合法權益，促進企業健康發展，助力構建中國特色和諧勞動關系。工傷保險待遇糾紛案件屬于典型且多發的勞動爭議案件，此類案件事實認定難度大、法律適用要求高，本文主要從一起構成十級傷殘的補繳類工傷保險待遇糾紛民事檢察監督案件實踐出發，思考如何充分發揮民事檢察監督職能，最大限度保護遭受工傷事故勞動者的合法權益。

一、基本案情

2019年9月，孔某入職無錫某置業公司（以下簡稱“無錫某公司”）從事客服工作。入職當天，雙方簽訂勞動合同，約定合同期限自2019年9月27日至2022年9月26日，其中前3個月為試用期，試用期內月工資為2500元，轉正后月工資預計為3000元。2019年10月14日，孔某在工作時受傷，當日至醫院治療，共支出醫療費3321.96元。次日，無錫某公司為孔某補繳工傷保險。2019年12月，江蘇省無錫市人力資源和社會保障局認定孔某構成工傷。經鑒定，孔某的致殘程度為十級。

2020年3月，無錫某公司以孔某未提供病假資料且未辦理休假手續、嚴重違反公司規章制度為由，向孔某出具《解除勞動合同通知書》。2020年7月，孔某向江蘇省無錫市梁溪區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求無錫某公司支付一次性工傷醫療補助金3萬元、一次性傷殘補助金30307.2元、一次性傷殘就業補助金1.5萬元、醫療費3321.96元、經濟賠償金7000元。該勞動仲裁委逾期未作出仲裁裁決。

2020年11月，孔某將無錫某公司訴至江蘇省無錫市梁溪區人民法院（以下簡稱“梁溪區法院”），請求判令無錫某公司支付一次性工傷醫療補助金3萬元、一次性傷殘補助金30307.2元、一次性傷殘就業補助金1.5萬元、醫療費3321.96元、經濟賠償金7000元。無錫某公司對孔某主張的一次性傷殘就業補助金1.5萬元無異議。梁溪區法院經審理認定孔某未及時提供病假資料系因疫情原因耽誤，且已事后補開，無錫某公司以嚴重違反公司規章制度為由解除勞動合同違法，應當向孔某支付賠償金，孔某發生工傷保險事故時工傷保險尚未生效，故孔某有權要求無錫某公司向其支付一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘補助金和醫療費，遂判決無錫某公司支付一次性工傷醫療補助金3萬元、一次性傷殘補助金1.75萬元（試用期月工資2500元×7個月）、一次性傷殘就業補助金1.5萬元、醫療費3321.96元以及違法解除勞動合同賠償金2500元。

無錫某公司不服一審判決，向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱“無錫市中院”）提出上訴，認為一審法院判決其向孔某支付一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘補助金以及醫療費是錯誤的，請求撤銷一審判決，依法改判。孔某未在法定期限內提出上訴。無錫市中院二審認為，無錫某公司于孔某發生工傷事故次日即2019年10月15日為孔某繳納了工傷保險，故孔某于該日之后新發生的醫療費用以及一次性工傷醫療補助金應由工傷保險基金支付，不應由無錫某公司支付；因無錫某公司延遲繳納孔某的工傷保險費用，故孔某的一次性傷殘補助金1.75萬元應由該公司負擔。無錫市中院于2021年9月8日作出民事終審判決，撤銷一審判決，改判無錫某公司向孔某支付2019年10月15日之前的醫療費256.34元、一次性傷殘補助金1.75萬元、一次性傷殘就業補助金1.5萬元以及賠償金2500元。

孔某不服終審判決，向江蘇省高級人民法院申請再審，該院裁定駁回其再審申請。2023年3月，孔某向江蘇省無錫市人民檢察院（以下簡稱“無錫市院”）申請監督，認為一次性傷殘補助金計算錯誤，應為30307.2元。無錫市院受理該案后，考慮到雙方當事人及相關人社部門均處于無錫市梁溪區轄區范圍內，遂啟動上下一體聯動辦案機制，與江蘇省無錫市梁溪區人民檢察院（以下簡稱“梁溪區院”）聯合辦理該起工傷保險待遇糾紛案。

二、補繳類工傷保險待遇糾紛案辦理思路

該案系勞動者在試用期內發生工傷，用人單位事后補繳工傷保險費的工傷保險待遇糾紛案件。孔某構成十級傷殘，依法享受工傷傷殘待遇，該案所涉工傷保險待遇項目繁多，相關規定分散在不同層級的法律規范中，各項待遇的賠付主體及賠付標準均較難把握。檢察機關在辦理此類復雜的工傷保險待遇糾紛案件時，要通過充分行使調查核實權，厘清各項工傷保險待遇的賠付主體以及賠付標準，進而精準監督，解決有違勞動者權益保護的法律適用難題，并致力于勞動爭議的實質性化解。

（一）厘清補繳情形中各項工傷保險待遇的賠付主體

該案一審判決無錫某公司支付孔某一次性工傷醫療補助金3萬元、一次性傷殘補助金1.75萬元、一次性傷殘就業補助金1.5萬元、醫療費3321.96元以及賠償金2500元；二審改判無錫某公司支付孔某醫療費256.34元、一次性傷殘補助金1.75萬元、一次性傷殘就業補助金1.5萬元以及賠償金2500元。可見，二審法院和一審法院關于一次性工傷醫療補助金的賠付主體以及工傷醫療費的賠付金額分歧意見較大，在此情況下，檢察機關要想實現精準監督，有必要厘清各項工傷保險待遇的法定概念及范圍，明確相應的賠付主體。

1.明確構成十級傷殘情形下正常參保勞動者享有的工傷傷殘待遇及賠付主體。根據國務院發布的《工傷保險條例》第37條規定，職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金和一次性工傷醫療補助金；由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。因此，構成十級傷殘的工傷勞動者依法享有的傷殘待遇共有三項，即一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金，俗稱工傷賠償中的三個“一次性”。由此可知，若工傷事故發生時勞動者的工傷保險已生效，則一次性傷殘補助金和一次性工傷醫療補助金由工傷保險基金承擔，一次性傷殘就業補助金由用人單位賠付。

2.通過明晰“新發生的費用”來明確補繳情形中三個“一次性”的賠付主體。本案用人單位未及時為新入職的孔某辦理工傷保險，而是在孔某遭受工傷事故的次日才補繳工傷保險費，這導致各項傷殘待遇賠付主體的認定變得相對復雜，用人單位對于一次性傷殘就業補助金由其承擔無異議，但對另外兩項工傷傷殘待遇賠付主體的認定均有異議，從而提出上訴。《工傷保險條例》第62條規定，應當參加工傷保險而未參加的職工發生工傷，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付費用；用人單位補繳工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照規定支付新發生的費用。具體到本案中，要想準確界定補繳情形中三個“一次性”傷殘待遇的賠付主體，首先要明晰“新發生的費用”法定范圍。根據《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第3條規定，可以得出用人單位參加工傷保險前發生工傷的職工，由工傷保險基金支付該職工參加工傷保險后新發生的工傷醫療費、工傷康復費等費用以及參保后解除勞動合同時的一次性工傷醫療補助金的結論。本案中的一次性工傷醫療補助金屬于“新發生的費用”，在無錫某公司為孔某補繳工傷保險費后，該項傷殘待遇應當由工傷保險基金承擔，二審法院改判用人單位無需承擔一次性工傷醫療補助金正確。

而一次性傷殘就業補助金和一次性傷殘補助金均不屬于“新發生的費用”，依據《工傷保險條例》第37條和第62條的規定可知，一次性傷殘就業補助金無論是在正常參保期間，還是在事后補繳情形中，均應在勞動合同終止或解除時由用人單位承擔；而一次性傷殘補助金在正常參保期間應由工傷保險基金承擔，在事后補繳情形中則由用人單位承擔。一審、二審法院對這兩項傷殘待遇賠付主體的認定均正確。

3.明確補繳工傷保險情形中醫療費用的賠付主體。如上文所述，用人單位在工傷事故發生后為職工補繳工傷保險費的情況下，參保后產生的工傷醫療費屬于“新發生的費用”，應當由工傷保險基金支付。孔某于2019年10月14日發生工傷事故，無錫某公司于次日為孔某補繳工傷保險費，因此，2019年10月15日之后產生的工傷醫療費應當由工傷保險基金支付，二審法院改判無錫某公司僅需支付孔某2019年10月15日之前的醫療費256.34元正確。

綜合上述分析，無錫市中院在二審中對孔某依法享有的各項工傷保險待遇賠付主體的認定均正確。該案中，一次性工傷醫療補助金以及補繳工傷保險費后產生的工傷醫療費屬于“新發生的費用”，應當由工傷保險基金承擔；而一次性傷殘就業補助金、一次性傷殘補助金以及參保前產生的醫療費則應由用人單位承擔。

（二）明確試用期內發生工傷事故時一次性傷殘補助金的賠付標準

《工傷保險條例》第37條規定：“一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金的具體標準由省、自治區、直轄市人民政府規定。”《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第27條規定，十級傷殘的一次性工傷醫療補助金為3萬元，一次性傷殘就業補助金為1.5萬元。因而，對于一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金這兩項傷殘待遇有固定的賠付金額標準，該案中不存在爭議。該案中存在爭議的系一次性傷殘補助金的計算標準。《工傷保險條例》第37條規定，十級傷殘的工傷職工按照7個月本人工資享受一次性傷殘補助金。因此，要想明確一次性傷殘補助金的賠付標準，必然要涉及對職工“本人工資”的理解。《工傷保險條例》第64條規定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費工資，本人工資低于統籌地區職工平均工資60%的，按照統籌地區職工平均工資的60%計算。經審查，發現案涉勞動合同中明確約定孔某在試用期內的月工資為2500元，相關《個人繳費明細》《無錫市參保職工補繳社會保險費結算表》顯示，2019年9月至2020年3月，孔某的社會保險月繳費基數均為3368元。通過詢問孔某及其前工友，并調取工資條，查明孔某入職后實際到手的月工資均在2000元至2500元之間。經走訪人社部門，查明自2019年1月1日起，江蘇省無錫市2019年度計發工傷待遇的上年度職工月平均工資調整為7216元，而該工資基數的60%為4329.6元，遠高于案涉勞動合同約定的2500元試用期月工資以及3368元的月繳費基數。且《工傷保險條例》對試用期內職工和正式職工予以平等保護，故并未對職工在試用期發生工傷事故可享受的工傷待遇作出例外規定。因此，該案中關于孔某的“本人工資”，應當按照江蘇省無錫市職工月平均工資的60%即4329.6元來計算，孔某據此標準可享受的一次性傷殘補助金應為30307.2元，一審、二審法院按照勞動合同約定的試用期月工資2500元來計算一次性傷殘補助金不符合法律規定。

（三）依托檢法協作、一體履職工作機制盡快解決糾紛

經全面審查，檢察機關發現該案中僅一次性傷殘補助金的數額計算有誤。孔某申請檢察監督時，無錫某公司已依據二審判決全額賠付，工傷保險基金也已向孔某支付了其應承擔的一次性工傷醫療補助金以及相應醫療費，故孔某受損權益僅為需補足部分的一次性傷殘補助金。鑒于案涉標的額較小，同級監督更有利于及時解決糾紛，無錫市院、梁溪區院兩級檢察機關一致決定采取再審檢察建議的方式對該案法律適用問題進行監督。2023年5月19日，無錫市院向無錫市中院提出再審檢察建議，認為孔某的本人工資低于統籌地區平均工資的60%，應按照統籌地區平均工資的60%計算一次性傷殘補助金，一審、二審法院按照孔某的試用期月工資來計算一次性傷殘補助金系適用法律錯誤。再審檢察建議發出后，無錫市院民事檢察部門多次與無錫市中院審監庭溝通，力促該案盡快啟動再審程序。

2023年6月29日，無錫市中院裁定再審。考慮到再審改判程序耗時較長，而孔某已深受訴累多年，為盡快化解當事人矛盾糾紛，無錫市院在再審程序啟動后持續跟蹤問效，繼續加強與無錫市中院的溝通。法檢兩家一致認為該案可爭取再審階段促成雙方和解。受無錫市中院邀請，無錫市院積極參與再審階段的調解工作。針對無錫某公司消極應訴的情況，無錫市院繼續依托縱向一體履職辦案機制，充分發揮上級檢察機關的指導作用和屬地基層檢察機關的辦案優勢，指示梁溪區院做好對無錫某公司的釋法說理工作。梁溪區院依托該院服務轄區民營企業工作平臺，多次走訪該公司，全方位分析利弊，最終，該公司負責人同意與孔某和解盡快解決糾紛。2023年8月24日，孔某與無錫某公司在檢法兩家的共同見證下簽訂由無錫某公司向孔某補足一次性傷殘補助金差額的調解協議。2023年9月10日，無錫某公司依據調解協議向孔某支付了一次性傷殘補助金的差額部分12807.2元。

三、加強勞動者權益保護的進一步履職建議

勞動關系是經濟健康發展的“晴雨表”，是社會和諧穩定的“風向標”。檢察機關對勞動關系的關注，不僅包括對勞動者合法權益的保護，更應立足于經濟社會發展大局，旨在促進構建和諧穩定的勞動關系。［1］

（一）最大限度維護勞動者的合法權益

勞動爭議案件的法律適用要求普遍較高，尤其是在工傷保險待遇糾紛案件中，“工傷認定和工傷保險法律規范原則性與現實工傷事故多樣性的矛盾日益凸顯；勞動者和用人單位利益沖突大；勞動者一方訴訟能力弱，在訴訟中容易處于不利地位。”［2］檢察機關在辦理涉及勞動者權益保護的民事檢察監督案件時，應當時刻堅持“以人民為中心”的發展思想，秉持公權監督與私權救濟相結合的民事檢察思維，加強對勞動者的維權指導，通過綜合運用支持起訴、抗訴、檢察建議等多種監督方式，最大限度維護勞動者合法權益。對于法律沒有明確規定的爭議問題，考慮從有利于保護勞動者的立場進行認定，對相關法律規定作出符合立法原意與立法精神的解釋。本案系用人單位違法解除勞動合同，《工傷保險條例》第37條第（二）項中關于工傷職工有權主張一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金的前提限定為“勞動合同期滿終止或職工本人提出解除勞動合同”，并不包括用人單位違法解除情形。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第23條規定，用人單位依法終止工傷職工勞動合同的，應當支付一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金，舉輕以明重，違法解除情形下用人單位更應當支付。這符合勞動者合法權益保護的立法宗旨，在法律條文的適用上體現出了司法的能動性。

實踐中，多數勞動者因法律意識薄弱，訴訟能力不足，未依法定程序充分行使訴權，對此，司法機關應結合具體情況適當放低糾錯程序啟動的“門檻”。本案一審判決作出后用人單位不服提出上訴，勞動者雖然也對一審判決不服，但因存在法律認識誤區認為自身無需另行提出上訴，可作為被上訴人直接參與到二審程序中，導致其在二審判決生效后才申請再審。此時不應將勞動者認定為無正當理由未提起上訴、判決生效后濫用再審程序的當事人。本案中檢察機關經實體審查發現勞動者未提起上訴而直接申請再審部分的內容確有錯誤后，依法啟動監督程序予以糾正，加強了對勞動者訴權的保護，彌補了勞動者訴訟能力的缺陷，符合審判監督程序依法全面糾錯的制度功能定位。

（二）持續做好民事檢察和解，力促勞動爭議實質性化解

檢察和解是民事檢察部門對新時代“楓橋經驗”的積極探索實踐，適用于當事人申請監督的各類民事檢察案件以及各個履職階段。案件雖已辦結，但勞動爭議糾紛尚未化解的，為避免程序性結案，真正實現案結事了人和，民事檢察部門辦案人員應當根據勞動者實際需求和案件進展情況，繼續尋求檢察和解的空間。尤其是對提出抗訴或者發出再審檢察建議后法院啟動再審程序的監督類案件，切忌“一抗了之”或“一建了之”，而應持續跟進再審程序，采用“監督+支持”的方式，積極參與、協助再審法院開展調解工作，努力促成糾紛的實質性化解，減少、避免程序空轉。本案再審程序啟動后，法檢兩家發揮各自優勢，從不同角度開展促調促和工作，最終實現案結事了人和。

對于案情復雜需要多方調查核實，或是需要與當事人交流溝通、公開聽證的勞動爭議案件，上級檢察院可交由下級檢察院辦理或聯合辦理，壓實屬地化解責任。就本案而言，無論是在監督案件辦理階段，還是在再審程序啟動后的調解環節，兩級檢察機關均一體履職，密切協作，充分調查核實為案件后續和解奠定了堅實的事實基礎和證據基礎，最終實現勞動爭議的就地及時化解。此外，對于生活存在困難的勞動者，檢察機關還可依法啟動司法救助程序，適時引入社會救助，凝聚保障勞動者合法權益的合力，提高和解成功率。

（三）維護法治化營商環境促進訴源治理

面對新時代新要求，檢察履職必須講政治，注重延伸監督觸角。在辦理勞動爭議檢察監督案件過程中，檢察機關不僅應全面充分保護勞動者的合法權益，還要切實肩負起促進經濟健康發展、維護社會和諧穩定的政治責任。本案的辦理注重將維護勞動者合法權益與服務民營企業發展相結合，案件辦理過程中多次就相關法律問題對用人單位負責人進行釋法說理，案件辦結后又通過實地回訪、法治講座等方式督促用人單位合法規范經營，建議其依法與勞動者簽訂勞動合同，按時足額為新入職員工繳納社會保險費，助力構建良性勞動關系，保障了民營企業健康長遠發展。

此外，為進一步促進訴源治理，實現標本兼治，檢察機關可建議人社部門對人民法院及其轄區重點民營企業開展有關勞動爭議問題，尤其是涉及工傷認定以及工傷保險待遇賠付主體、賠付項目、賠付標準相關法律規定的同堂培訓，幫助用人單位提高對保障勞動者合法權益重要性的認識，同時為推動司法機關統一裁判尺度和監督標準、保障法律統一正確實施提供有力支持。

* 江蘇省無錫市梁溪區人民檢察院崇安寺檢察室副主任、三級檢察官［214144］

**江蘇省無錫市人民檢察院第六檢察部一級檢察官［214044］

***江蘇省無錫市梁溪區人民檢察院第五檢察部一級檢察官［214144］

［1］ 參見于瀟：《精準監督，促進構建和諧穩定的勞動關系》，《檢察日報》2022年12月14日。

［2］ 《最高檢發布工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例 加強行政檢察監督 為勞動者辦實事解難事》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202105/t20210512_517755.shtml#1，最后訪問日期2024年2月23日。