對《漢書·藝文志》選錄文獻依據的重新認識

王凱樂

《漢書·藝文志》上承劉歆的《七略》，是我國現存的第一部史志目錄，其在保存書目文獻的作用之余更有著條別學術源流的作用，筆者認為后者不只是其一大作用，更是其選錄文獻的重要依據。因此，“六藝略·易”類文獻中出現了一些應歸入“術數略”的文獻。這看起來并不合理，而且一度給后世目錄著作中“易”類文獻的分類造成混亂，但筆者認為這一問題的根源并不在《漢書·藝文志》（《七略》）。本文通過對易學源流的梳理并通過對比各個易學流派與“六藝略·易”類中的書目的對應關系，以闡明《漢書·藝文志》（《七略》）著錄文獻的依據是學術源流而并非有志于收錄國家圖書。因此，無論是從《漢書·藝文志》（《七略》）選錄文獻的依據來看還是從其目的來看，它的性質與后世諸目錄著作都是不同的。

一、易學源流

《周易》這一文獻自產生以來就得到廣泛的流傳，并產生了許多與此相關的研究類文獻。自漢朝以來，各類書籍更是不斷增加，“易”類文獻也是如此，并產生了數家易學學派。根據《漢書·儒林傳》中的相關記載，可以根據圖1大致窺探到自漢以來各家易學的產生及傳承情況。

圖1 易學傳承圖

據上可見，《漢書·藝文志》“六藝略”中的“易”類文獻多可找到其所出自的學派，這些文獻中既包括一些儒家文獻，也包含了一些專說陰陽災異類的文獻，由此可見陰陽災異一派本就是易學發展過程中不可分割的一部分。

二、《漢書·藝文志》中“易”類文獻分類及標準

不難發現“易”類文獻在各種史志目錄中多存在于“六藝略”（“四部分類法”中的“經”類）和“術數略”（“子”類中的術數部分）中，兩者區分的依據大多以是否符合經意為標準。然而在實際操作中卻往往是不盡如人意，一定程度上造成了“易類”文獻分類的混亂，這一現象早在《漢書·藝文志》（《七略》）中就存在了，但筆者認為這一問題并非《漢書·藝文志》（《七略》）所帶來的。下表即《漢書·藝文志》“六藝略”和“術數略”這兩大類中的“易”類文獻列表：

下面略述幾種書目以幫助說明筆者所要表達的問題：

（一）《古雜》八十篇、《雜災異》三十五篇、《神輸》五篇、圖一幅

《漢書·藝文志》顏師古注曰：“劉向《別錄》云：《神輸》者，王道失則災異生，得則四海輸之祥瑞。”沈欽韓曰：“《古雜》八十篇即《乾鑿度》《稽覧圖》之等?！痹S本裕《漢書藝文志箋》曰：“《古雜》者，古者之雜說也。本志列書次第井然有條，《古雜》十八篇，置于孟氏、京氏十一篇之前，丁氏八篇之后，則其中撰者或有漢人。又書與《雜災異》三十五篇相聯系似亦言災異之流?！?/p>

（二）《孟氏京房》十一篇、《災異孟氏京房》六十六篇、《京氏段嘉》十二篇

嚴可均有輯本，其曰：“今輯《易傳》《易占》《飛侯》《五星》《風角》等篇。雖京氏占侯不盡此，亦大端具矣。其世、應、飛、伏、建、績、互、游魂、歸魂之說，晁說之能言之。至六日七分之法，見《漢書》本傳孟康注、僧一行《大衍歷議》，則雖謂《京氏易》亡而不亡，可也。”

（三）《古五子》十八篇（自甲子至壬子，說《易》陰陽）

王應麟本志《考證》引劉向《別錄》曰：“所校讎中《易傳》《古五子》書，除復重，定著十八篇，分六十四卦，著之日辰。自甲子至于壬子，凡五子?！?/p>

從以上對其內容的簡述，可知上述幾種文獻不是言陰陽災異之類，便是說吉兇日辰之法。若按照是否符合儒家正統思想的標準，均不應當歸其入“六藝略”。

《漢書·藝文志》作為我國現存的第一部史志目錄，其所采取的分類方法是“七分法”（實為六類），而其中的“六藝略”在后來經常被對應為“四部分類法”中的“經”類。先假設這種對應關系成立，那么“六藝略”中所收錄的書籍自然要符合解釋經義的要求。但從上文可以看出，在“六藝略·易”類文獻中不僅包括一些符合經義的儒家類文獻，還存在著一些言陰陽災異之書，如《災異孟氏京房》《雜災異》等顯然是一些理應歸入“術數略”的書目。這樣看來似乎《漢書·藝文志》（《七略》）的著錄是有一些問題的。

那么接下來需要弄清楚的問題就是《漢書·藝文志》（《七略》）所著錄這些文獻的依據是什么。對此，筆者更加贊同章學誠的“辨章學術，考鏡源流”。而就“六藝略”而言，其中書目應是依據各類經學流派的傳承情況所選取的，同樣又有著條別學術源流的作用。據本文第一部分不難看出所錄書籍與易學傳承情況之間的對應關系?！稘h書·藝文志》在每類別末均記“凡……家”也進一步證明了其選錄書目時是根據各家流派而選取的?！稘h書·藝文志》中稱“凡易十三家”，據《漢書·儒林傳》所述易學源流可得這十三家為：田何傳《易》有“施、孟、梁”三家，后施家又有“張、彭之學”，孟家有“白、翟之學”，梁丘家有“士孫、鄧、衡之學”，再加之“京氏易”“費氏易”“高氏易”，共十三家。對于每一家《漢書·藝文志》都載錄了其代表性的文獻。

綜上，“六藝略·易”類文獻中包含了一些術數類的文獻就很合理了。筆者認為將《漢書·藝文志》的“六藝略”與后世目錄的“經”部完全對應起來是極其不準確的，而將類似于“易”類文獻分類混亂的問題歸咎于《漢書·藝文志》（《七略》）更是不應該的。《漢書·藝文志》（《七略》）與后世目錄選錄文獻的標準、目的并不相同，《漢書·藝文志》（《七略》）選錄文獻的依據是學術源流，其目錄文獻之余更體現了學術源流；而后世目錄著作多以記錄、保存更多的歷史文獻為依據和最終目的，兩者的性質并不相同。

三、后世目錄著作對《漢書·藝文志》的誤解及其影響

《漢書·藝文志》條別學術源流的作用雖然可以在“六藝略”中得其端倪，但在另外的幾略卻體現得并不明顯。這大概是因為：第一，由于其余各略不像是“六藝略”那樣受到了歷代官方的重視，因此無論是其書籍還是其學派傳承情況，均未得到很好的保存和傳承。即使當時是按照學術傳承情況而記錄的書籍，現在苦于無文獻記載更無傳人傳承，因此也已經無從得知了。第二，由于當時學術以及書籍的紛雜多亂，尤其是一些被謂為“小道”的學術，本就不被官方重視，沒有得到一定的規范，也鮮有人做系統的整理。因此，在撰寫《漢書·藝文志》時，班固也無法將每一類學問傳承情況弄清楚，而僅僅是將一部分對應的書籍放入其類目之下而已。第三，班固在撰寫《漢書·藝文志》時，有可能一些部分本就據一些現成目錄類書籍修改增刪而成，因此也就沒有其精心編寫的那部分那樣符合其原有的標準和意圖了。故大家現在看到了其他各略所著錄的書籍看起來比較雜亂，沒什么條理，從其中并看不出各種學術的分野和流傳情況。

隨著《漢書·藝文志》這種條別學術源流的作用越來越不明顯，后世在撰寫目錄著作時多未注意到這一點，而是更加看重了其保存書目的作用。再者由于后世書籍的大量增加、學術的分化以及分類方法的變化，也不再允許著者根據學術源流而著錄書籍，從而造成個別類目文獻分類的混亂。

后代的官方目錄從《隋書·經籍志》開始多改為“四部分類法”（經、史、子、集）。其中“經”部著錄的文獻無疑是應當符合經義的，或者說是以儒家正統思想為宗旨的。而實際情況并非如此，就“易”類文獻來說，很多闡釋陰陽災異等與術數相關的文獻也進入到了“經”部。以下分別從《隋書·經籍志》《宋史·藝文志》《四庫全書總目提要》這幾部官方目錄中選取相關文獻予以佐證。

（一）《隋書·經籍志》

1.《周易玄品》二卷（不著撰人）

《冊府元龜·注釋門》《經義考》均稱《周易玄品》二卷為干寶著。全祖望《讀易別錄》曰：“《周易玄品》二卷，《隋志》誤入經部?！币φ褡凇端鍟浖究甲C》認為此書即是本志五行家所著錄的《周易玄品》。

2.《周易日月變例》六卷（虞翻、陸績撰）

全氏《讀易別錄》亦認為此書為誤入“經”類。

（二）《宋史·藝文志》

1.《易璇璣》三卷（宋代吳沆撰）

根據《四庫全書總目提要》的記載，紹興十六年吳沆、吳澥兩兄弟詣行在獻書，吳沆所獻之書一曰《易璇璣》，一曰《三墳訓義》，其中只有《易璇璣》存?！捌浯笾贾饔^于《彖》，因《彖》而求之卦，求之象，求之爻?！保ā端膸烊珪偰俊そ洸俊ひ最悺罚?/p>

2.《周易古占法》一卷（宋代程迥撰）

根據《四庫全書總目提要》記載可知，此書內容包括周易古占法以及雜論易說，并記錄古今占驗。其說本邵子家一倍法，據《系辭》《說卦》發明其義，用逆數以尚占知來。

此外，疑似術數類文獻的還有《揲蓍法》《易數鉤隱圖》《正易心法》（麻衣道者）等。

（三）《四庫全書總目提要》

1.《春秋占筮書》三卷（清代毛奇齡撰）

此書為毛奇齡匯集春秋內外傳中所記載的古占法而成，以推三代之筮法，以企求得古占法之本。

2.《易圖通變》五卷、《易筮通變》三卷（宋代雷思齊撰）

其中《易筮通變》為言占法占筮之書。凡五篇，一卜筮、二立卦、三九六、四衍數、五命蓍。

3.《易學筮貞》四卷（清代趙世對撰）

趙世對謂《易》以“筮而貞萬世之變也”，故曰為“筮貞”。其內容包括：《易學源流》《蓍法指南》《占變詳考》《易道同歸》這四部分以論筮法與占變條理。

此外，還有《先天易貫》《易鏡》《京氏易》等，其中《京氏易》在歸屬于“子”部，而其在《漢書·藝文志》中歸屬于“六藝略”之中。

除以上幾部目錄書之外，如在《新唐書·藝文志》《國史經籍志》等官方目錄著作以及一些私家目錄著作中，不難發現在“經”類文獻中有一些名字看起來像是占筮類的文獻，但由于大部分書籍亡佚又無提要可參，無法窺其大旨，不能確定其到底應為何類文獻，故在此不加列舉。

綜上所述，《漢書·藝文志》（《七略》）著錄書目的性質本就與后世諸目錄書不同，所以后世諸目錄著作在“易”類文獻的分類歸屬問題上不應效仿“六藝略”，致使一些言術數的文獻誤入“經”部。同時應當明確，這一問題并不是《漢書·藝文志》（《七略》）所留下的“后遺癥”。