質疑或辯駁課文觀點

王博

文題呈現

本單元的兩篇史論（《過秦論》和《五代史伶官傳序》），分別探討了秦和后唐滅亡的歷史教訓。你是否認同作者的觀點？他們的論證是否有可商榷之處？結合所學歷史知識，參考相關資料，嘗試寫一篇短文，對兩篇文章提出質疑或進行辯駁。

思路點撥

對史論文章提出質疑或進行辯駁，首先要了解文章當中所提到的歷史事實、時代背景，同時也要注意作者的生活時代、寫作意圖，綜合考慮，得出自己的觀點。

有價值的質疑和有效的辯駁應關注文章的觀點準確與否、史實材料是否真實有效、論證推理過程是否合乎邏輯。寫作質疑或辯駁的駁論文時，可根據需要對原有的論點、論據、論證進行批駁，如果論據不充分或論證不嚴密，論點自然站不住腳。需要注意的是，我們在寫作時一定要破立結合，在質疑或辯駁的同時，一定要有自己的中心論點，不能無目的地質疑，或為了批駁而批駁。

佳作一

亂花漸欲迷人眼

◎王天一

賈誼的《過秦論》分上、中、下三篇，論述秦之過失，為漢朝統治者鞏固統治作借鑒。上篇文采斐然、氣勢充沛，但事實模糊、論證不足、觀點也有失偏頗。而中、下兩篇雖文風質樸，卻說理細密、論述周詳，觀點亦引人深思。而歷來為人們所傳誦的卻是其上篇，所謂“亂花漸欲迷人眼”，人們看重的并非其史學價值，而是它的文學價值吧！

“惠文、武、昭襄蒙故業，因遺策，南取漢中，西舉巴、蜀，東割膏腴之地，北收要害之郡”一句話寫了百年歷史，似乎秦國三位君主都是繼承祖上遺志、勵精圖治，而史實并非如此。公元前338年秦孝公去世，秦惠文王繼位，他鞏固權力，不斷向外擴張，將魏國黃河以西的地盤全部吞并；又用張儀連橫六國，北伐義渠，西平巴蜀，東出函谷，南下商於。而喜好比武角力的秦武王在位僅四年，他驅逐張儀，結盟魏國，其治國理念顯然與他的父親秦惠文王不同，甚至有倒行逆施之嫌。秦武王的繼任者昭襄王早年在燕國做人質，是秦武王的異母弟弟，倒稱得上是繼承祖上遺志，他采用范雎的遠交進攻策略，任用白起，先后戰勝晉、齊、楚，遷九鼎于咸陽，奠定了秦統一天下的基礎。賈誼用概述法將秦國三位君主的功業合在一起，將百年歷史熔于一爐，匯集不同時代、不同事件中的人物一起寫，顯然與史實有所出入，但不可否認的是其敘述對偶整齊，具有汪洋恣肆的文學感染力。

文章以敘為論，前兩段鋪敘秦孝公和繼任者的功業，突出其創業之艱、氣勢之盛；接著寫秦始皇的暴力統治、滅亡之速；最后一段運用對比論證得出中心論點“仁義不施而攻守之勢異也”。但文章單純敘述而不加分析，事實與論點之間邏輯聯系薄弱，這種歸納推理得出來的偶然結論，并沒有太大的說服力。而且前兩段的敘述也看不出秦孝公和繼任者的功業是“施仁義”的結果。

最后一段的對比似乎句句鏗鏘、擲地有聲，用陳涉之卑微與九國之強大對比，用秦國初期之弱小與秦朝威勢對比，九國強于秦國卻為秦國所滅，秦朝威勢震于殊俗卻敗于甕牖繩樞之子。然而歷名上從未有九國聯合抗秦之事，秦國是步步為營，各個殲滅，從而統一天下的，陳涉也只是秦末眾多起義軍中的一支，且并未堅持多長時間。

從歷史文獻的角度來看，《過秦論》上篇史實模糊、論證不足、觀點偏頗；但從文學角度來看，《過秦論》辭采華麗，滔滔不絕，氣勢充沛，鋪陳渲染讓文章絢爛多姿，對比論證使說理極富感染力。大概正是這些文學手法的運用讓千百年來的讀者“漸欲迷人眼”，從而不再計較其他了吧。

【陜西渭南市尚德中學】

◆點評

作者認為賈誼的《過秦論》上篇史實模糊、論證不足、觀點有失偏頗，對其論據、論證、論點逐一辯駁：認為賈誼運用概述法引用史實，犧牲了真實性成就了語言上的對偶和氣勢上的充沛；以敘為論的行文過程，缺少邏輯上的論證；在最后一段的對比論證中也與真實的歷史有所出入，其觀點也就不攻自破了。作文破立結合，在批駁的同時肯定了其文學性，認為《過秦論》上篇的成就來源于其文學性。

佳作二

為誰“嗚呼”為誰嘆

◎康可怡

《五代史伶官傳序》以“嗚呼”開篇，飽含作者深沉的感慨。這感慨是為后唐莊宗所發，感嘆莊宗驍勇善戰，本應是一代豪杰，最終卻身死國滅于伶人之手。但歐陽修的深意不止于此，他更深的用意在于警誡當世，希望宋朝統治者能夠以此為戒。

文中史實敘述詳細具體，有語言、有動作、有情節。寫晉王之遺命，殷憂懇切：“梁，吾仇也；燕王吾所立，契丹與吾約為兄弟，而皆背晉以歸梁。”“與爾三矢，爾其無忘乃父之志！”寫莊宗接受遺命，恭敬莊重“受而藏之于廟”；寫其戰，憂慮勞苦、竭忠盡智，“請其矢，盛以錦囊，負而前驅”；最終完成父命“凱旋而納之”“還矢先王”，意氣風發。如此寫史，近似于小說之語，難怪歐陽修要在段首冠之于“世言”。寫莊宗的失敗，又極是戲劇性：“一夫夜呼，亂者四應，倉皇東出，未及見賊而氏族離散，君臣相顧，不知所歸，至于誓天斷發，泣下沾襟。”莊宗之亡國，固然與伶人亂政、賞賚無節、逸豫亡身等有關，但縱觀五代十國時期，走馬燈式的王朝更迭并不稀奇，莊宗只不過是沒有成為特例，沒有逃出歷史規律而已。或許蘇轍的評價更為客觀：“一時功臣，皆武夫崛起，未有識安危之幾者。”五代十國時期，武將掌權，輕而易舉地將皇帝取而代之，莊宗也難以超越時代的局限性。

歐陽修通過分析莊宗得失天下的緣由，得出“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”的結論，證明了他的中心論點“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”。且不說孤證難立，就連五代十國本身混亂的時代背景都沒有考慮。大概連歐陽修自己都覺得一人一事太沒有說服力，他還引用《尚書·大禹謨》中“滿招損，謙受益”的古語來作支撐。雖說論證不足，推理不嚴密，但歐陽修的拳拳之心可見一斑。當時的北宋王朝已經由盛轉衰，社會矛盾日趨尖銳，政治弊病越來越嚴重，內有王倫、李海等為首的人民暴動，外有西夏侵擾邊境。歐陽修憂心忡忡，擔心統治者沉迷享樂、屈辱求安，莊宗悲劇重演，以此來告誡當時的北宋執政者要吸取歷史教訓、居安思危。歐陽修自修五代史并作序，從來不是為文而文，他文道并重，曾鞏稱贊他“蓄道德而能文章”。

莊宗的悲劇確實可惜可嘆，而歐陽修修史作序體現的是一個文人的社會擔當與責任感，是為了警醒當朝，不要重蹈覆轍！

【陜西渭南市尚德中學】

◆點評

作者認為歐陽修《五代史伶官傳序》中的歷史敘述并不客觀，只是為了給自己的觀點找依據，是為了“自圓其說”，且對莊宗得失天下緣由的分析，沒有綜合考慮當時的社會背景，論據缺乏客觀性。整個論證過程僅用一人一事和一個古訓，論證并不嚴謹，缺乏說服力。歐陽修悲嘆莊宗的悲劇，其深意是在警醒當時北宋王朝的統治者，其意不在論而在情上，在知識分子的責任與擔當上。