三種不同方法充填后牙Ⅰ類洞型的效果比較

陳峰 王益駿

[摘 要]目的 比較對后牙Ⅰ類洞型采用三種不同方法充填的效果。方法 選取2021年1月-2022年1月上海市黃浦區牙病防治所收治的60例下頜第一磨牙Ⅰ類洞型患者為研究對象，隨機分為A組、B組、C組，每組20例。A組使用Dyract AP“印章法”填充，B組使用可樂麗菲露AP-X“溢出孔印章法”填充，C組使用3M Z250填充。隨訪12個月，比較三組邊緣封閉性、固化程度及滿意度。結果 三組邊緣封閉性比較，差異無統計學意義（P>0.05）；C組固化程度優于A組、B組，差異有統計學意義（P<0.05）；C組固體、色澤協調性、邊緣著色、表面形態滿意度評分均高于A組、B組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 Dyract AP“印章法”、可樂麗菲露AP-X“溢出孔印章法”及3M Z250對后牙Ⅰ類洞型邊緣封閉性無顯著差異，而3M Z250填充對后牙Ⅰ類洞型的固化程度及滿意度均優于其他兩種填充方法，臨床可根據患者的具體情況及個體素質的差異性，綜合考慮選擇適宜的填充材料。

[關鍵詞] 印章法填充；3M Z250填充；溢出孔印章法填充；后牙Ⅰ類洞型；邊緣封閉性；固化程度

[中圖分類號] R781.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-4949（2024）09-0097-04

基金項目：上海市黃浦區科研項目（編號：HLZ202101）

Comparison of the Effects of Three Filling Materials for Class Ⅰ Cavity of the Posterior Teeth

CHEN Feng， WANG Yi-jun

（Comprehensive Treatment Department of Huangpu District Dental Disease Prevention and Control Institute， Shanghai 200092， China）

[Abstract]Objective To compare the effects of three filling materials for class Ⅰ cavity of the posterior teeth. Methods From January 2021 to January 2022， 60 patients with class Ⅰ cavity of mandibular first molar admitted to Huangpu District Dental Disease Prevention and Control Institute were randomly divided into group A， group B and group C， with 20 patients in each group. Group A was filled with Dyract AP "seal method"， group B was filled with SE BOND AP-X "spillover hole seal method"， and group C was filled with 3M Z250. After 12 months of follow-up， the marginal seal， curing degree and satisfaction of the three groups were compared. Results There was no significant difference in marginal seal among the three groups （P>0.05）. The curing degree of group C was better than that of group A and group B， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The satisfaction scores of solid， color coordination， edge coloring and surface morphology in group C were higher than those in group A and group B， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Dyract AP "seal method" SE BOND AP-X "spillover hole seal method" and 3M Z250 have no significant difference in the marginal sealing of class Ⅰ cavity of the posterior teeth， while 3M Z250 filling is superior to the other two filling methods in the degree of curing and satisfaction of class Ⅰ cavity of the posterior teeth. Clinically， appropriate filling materials can be selected according to the specific conditions of patients and the differences of individual qualities.

[Key words] Seal filling method； 3M Z250 filling； Spillover hole seal method； Class Ⅰ cavity of the posterior teeth； Marginal seal； Curing degree

Ⅰ類洞是所有牙面發育點隙裂溝的齲損所備成的窩洞，其原因主要是牙齒表面附著的細菌，在合適的情況及時間下產生大量的酸，導致牙釉質表面酸蝕或腐蝕，從而導致釉質破壞，形成齲洞樣結構[1]。牙齒填充術是口腔科比較常見的治療方法，可改善齲洞，防止牙齒疼痛，恢復患者正常的咀嚼功能[2，3]。印章法填充、3M Z250填充、溢出孔印章法填充是臨床較為常見的牙齒填充方式。Dyract AP“印章法”填充能夠使牙齒與口腔有著較好的相容性?？蓸符惙坡禔P-X“溢出孔印章法”填充可保持原有牙體形態，達到了美觀和功能的統一。3M Z250填充其與牙齒本身的顏色接近，材質塑性強，聚合收縮最小，對牙齒的損傷較小，不良反應少。填充治療需要技術精湛、經驗豐富的專業醫生來進行操作，否則可能導致填充失敗。目前對印章法填充、3M Z250填充、溢出孔印章法填充三種不同方法充填后牙Ⅰ類洞型邊緣封閉性和固化程度的應用報道鮮有，故本研究結合2021年1月-2022年1月上海市黃浦區牙病防治所收治的60例下頜第一磨牙Ⅰ類洞型患者臨床資料，旨在比較對后牙Ⅰ類洞型采用三種不同方法充填的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021年1月-2022年1月上海市黃浦區牙病防治所收治的60例下頜第一磨牙Ⅰ類洞型患者為研究對象，隨機分為A組、B組、C組，每組20例。A組男12例，女8例；年齡46～69歲，平均年齡（57.09±3.09）歲。B組男13例，女7例；年齡45～71歲，平均年齡（58.01±3.17）歲。C組男11例，女9例；年齡44～70歲，平均年齡（59.23±2.79）周。三組性別、年齡比較，差異無統計學意義（P>0.05），研究可比。

1.2 納入與排除標準 納入標準：均發生在后牙鄰面的齲損所備的窩洞；認知功能良好；知情同意并簽署知情同意書。排除標準：合并嚴重牙髓疾病；合并出血癥狀；中途退出研究。

1.3 方法

1.3.1 A組 使用Dyract AP“印章法”填充：使用小毛刷蘸取復合樹脂[（商品名：Dyract AP），國食藥監械（進）字2008第3630582號，型號：Dyract AP，色號：A2]配套粘結劑均勻涂抹洞壁，30 s后弱氣流吹干，光照固化10 s，選擇復合體擠入缺損區，用填充器[南昌普洋科技有限公司，贛洪食藥監械（準）字2008第1060037號]壓實，覆蓋隔離膜，加蓋印章，使用口腔牙科光固化機[杭州億博醫療器械有限公司，浙食藥監械（準）字2010第2550385號，型號：ZLC-35型]光照固化20 s，使用細沙金剛砂車針[馬尼株式會社，國械注進20152552079，型號：TC-11F]修整外形，使用牙科拋光器[東莞立港醫療器材有限公司，粵東食藥監械（準）字2012第1630005號，型號：P-B300]進行拋光。

1.3.2 B組 使用可樂麗菲露AP-X“溢出孔印章法”填充：小毛刷蘸取可樂麗菲露AP-X[可樂麗醫療器材株式會社，國食藥監械（進）字2006第3630111號，型號：AP-X，規格：4.6 g/支]配套牙本質粘合處理劑均勻涂抹洞壁20 s后使用弱氣流吹干再涂抹粘合劑，20 s后弱氣流吹干，光照固化10 s，選擇樹脂擠入缺損區，用填充器壓實，表面覆蓋隔離膜，加蓋溢出孔印章，光照固化20 s，使用細沙金剛砂車針修整外形，使用牙科拋光器進行拋光。

1.3.3C組 使用3M Z250填充：用酸蝕液（吉林省登泰克牙科材料有限公司，吉械注準20162630306，規格：注射器裝2.5 ml/支）酸蝕牙本質，15 s后沖洗，小毛刷蘸取3M Z250（3M ESPE Dental Products，國械注進20153171134，型號：Z250，規格：4 g/支）配套粘結劑均勻涂抹牙本質2層，20 s后吹5 s，光照固化10 s，將樹脂擠入缺損區，用填充器壓實，修整外形，光照固化20 s，使用細沙金剛砂車針修整外形，使用牙科拋光器進行拋光。

1.4 觀察指標

1.4.1評估三組邊緣封閉性 所有樣本均以5 ℃冷水和55 ℃熱水進行水浴，30 s/次，合計500次。選取修復體邊緣1 mm處涂抹指甲油進行封閉，使用亞甲基藍2%的37 ℃水浴持續染色24 h；之后沖洗表面指甲油。各標本使用低速切割機進行切片，厚度為1 mm；使用顯微鏡觀察邊緣封閉性。評估標準：未有染料滲漏為0級；染料輕微滲漏在牙釉質為1級；染料滲漏超過齦壁的2/3為2級；染料滲漏髓壁為3級。

1.4.2評估三組固化程度 將所有樣本置入半自動顯微鏡硬度下測量硬度，明確各牙體長軸，從頂部及分別距離0、1、2、3 mm出測量硬度，每硬度測試處以300 N壓力負荷持續15 s，之后在同一距離選取2個位置點測試區平均數值。每個樣品填充表明測量5個硬度的平均值作為單次數值，最后計算平均維氏硬度值，平均維氏硬度值越大代表固化程度越高。

1.4.3調查三組滿意度 采取自制量表評定，評估內容包括固位、色澤協調性、邊緣著色、邊緣密合性、表面形態5個項目，每項分值為0～100分，分數越高表示患者滿意度越高。

2 結果

2.1 三組邊緣封閉性比較 三組邊緣封閉性比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 三組固化程度比較 A組平均維氏硬度值為（44.52±3.78）kgf/mm2；B組平均維氏硬度值為（45.13±4.20）kgf/mm2；C組平均維氏硬度值為（49.96±6.90）kgf/mm2。C組固化程度優于A組、B組，差異有統計學意義（F=1.253，P<0.05）。

2.3 三組滿意度比較 C組固體、色澤協調性、邊緣著色、表面形態滿意度評分均高于A組、B組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

Ⅰ類洞型是所有牙齒的發育溝、窩內的齲損制備的洞型，包括磨牙頰面的頰溝洞、磨牙面窩溝洞、前磨牙的免窩溝洞、上前牙的顎免窩溝洞，其中磨牙面洞最為典型[4-6]。主要是由于細菌感染、細菌產酸，導致牙體硬組織脫礦、有機物分解，造成牙體硬組織缺損，形成牙洞。窩洞充填術是修復牙體缺損臨床常用的技術，通過將齲壞組織去除之后，選擇合適的洞型再進行填充，能夠起到修復受損牙齒的效果[7]。

隨著口腔技術不斷優化，填充材料也呈多樣化發展。Dyract AP填充具有良好粘結性能，可增強牙體黏附力和修復力，使修復體與牙體緊密連接，加強邊緣的封閉性[8，9]。3M Z250填充是經典混合微填料樹脂，屬于微米級材料，僅20 s的時間就能固化2.5 mm的深度，抗彎強度在165 Mpa左右，可以用作前牙和后牙的填充[10，11]?？蓸符惙坡禔P-X填充與自然牙相似，能配合可樂麗菲露SE BOND進行簡單快速的樹脂修復各類窩洞的充填修復、楔狀缺損的修復、根面齲的修復瓷、復合樹脂等破損的修復[12，13]。

本研究結果顯示，三組邊緣封閉性比較，差異無統計學意義（P>0.05）；C組固化程度優于A組、B組（P<0.05）；C組固體、色澤協調性、邊緣著色、表面形態滿意度評分均高于A組、B組（P<0.05），表明Dyract AP“印章法”、3MZ250、可樂麗菲露AP-X“溢出孔印章法”3種方法對后牙Ⅰ類洞型均具有良好的邊緣封閉性，但3M Z250填充對后牙Ⅰ類洞型固化程度、固位、色澤協調性、邊緣著色、表面形態等滿意度評分優于其他兩種填充方法。分析認為：①Dyract AP與牙本質的剪切粘結強度高達20 MPa，具有良好的邊緣封閉性和邊緣密封；但其固化程度劣于3M Z250、可樂麗菲露AP-X，可能由于Dyract AP在高溫下易發生熱分解，其固化過程也會受到溫度的影響而發生變化，繼而影響固化程度；同時其在空氣中和口腔復雜的環境中可能會被氧化，出現變色和材料老化的問題，繼而影響了患者滿意度；②可樂麗菲露AP-X由有機基質、無機填料和光引發體系等組成，具有機械強度高且定型較強的特點，邊緣封閉性良好；但由于可樂麗菲露AP-X固化后的分子結構較為致密，且受光源、溫度等因素的影響，繼而影響了固化程度；此外，在使用時間過長情況下，其可能會發生一定程度顏色改變[14]；③3M Z250作為光固化復合樹脂的一種，其抗彎強度165 MPa，抗壓強度390 MPa，有良好的邊緣封閉，同時可以在較短時間內固化約2.5 mm的深度；由于3M Z250更接近于自然的牙齒，耐磨性也比較好，維持時間較長，具有強度高、耐磨性強及色澤美觀的優點，更貼合患者的填充需求[15]。然而，本研究仍存在樣本數量較少、觀察時間較短等局限性，可能導致研究結果出現偏倚，今后仍需要通過更多大樣本、高質量的臨床試驗進行完善及改進。

綜上所述，Dyract AP“印章法”、可樂麗菲露AP-X“溢出孔印章法”及3M Z250對后牙Ⅰ類洞型邊緣封閉性無顯著差異，而3M Z250填充對后牙Ⅰ類洞型的固化程度及滿意度均優于其他兩種填充方法，臨床可根據患者的具體情況及個體素質的差異性，綜合考慮選擇適宜的填充材料。

[參考文獻]

[1]蔡蘇青.Ceramage聚合瓷嵌體修復后牙活髓Ⅱ類洞的效果評估[J].醫學理論與實踐，2022，35（9）：1531-1533.

[2]于麗賢，李春年，楊冬茹，等.自酸蝕自粘接流動樹脂在微創修復乳磨牙窩溝齲中的應用[J].河北醫藥，2022，44（5）：700-703.

[3]張穎，周倩，楊衛東.超聲根管治療聯合SonicFill聲波樹脂修復對Ⅱ類洞牙體缺損慢性根尖周炎患者療效的影響[J].中國醫刊，2020，55（1）：99-102.

[4]寧海燕，梁揚師，梁斌，等.樹脂填充對Ⅱ類洞牙體缺損修復效果及齦溝液相關因子水平的影響[J].臨床口腔醫學雜志，2021，37（6）：368-372.

[5]陳一，謝永林，林凡敬，等.三種不同填充材料修復牙齒楔狀缺損的療效比較[J].中國美容醫學，2020，29（2）：110-114.

[6]焦雪，荊鳳娟，王阿娜，等.氫氧化鈣糊劑聯合根管術治療牙髓炎和根尖炎的臨床效果[J].黑龍江科學，2021，12（24）：102-103.

[7]趙文，金松，劉亮，等.玻璃離子水門汀、光敏復合樹脂、光固化Ⅱ型玻璃離子水門汀用于鄰面齲修復對牙周微生態及牙齦溝液IL-6、TNF-α的影響[J].湖南師范大學學報（醫學版），2021，18（3）：196-199.

[8]陳會然，穆春暉，張萃杰.SonicFill TM樹脂充填在后牙Ⅱ類洞充填修復中的臨床效果觀察[J].中國美容醫學，2021，30（6）：130-133.

[9]寧海燕，梁揚師，梁斌，等.樹脂填充對Ⅱ類洞牙體缺損修復效果及齦溝液相關因子水平的影響[J].臨床口腔醫學雜志，2021，37（6）：368-372.

[10]李賀.大塊充填復合樹脂與傳統復合樹脂在后牙牙體缺損修復中的療效對比[J].中國美容醫學，2021，30（4）：133-136.

[11]李健，王鴻儒，平雅坤，等.不同材料充填乳前牙鄰面齲對口腔菌群及語言和咀嚼功能的影響[J].現代口腔醫學雜志，2021，35（2）：87-89，92.

[12]林曉湧，林冰，劉窕娜.不同種類的樹脂材料恒磨牙Ⅴ類洞充填效果分析[J].江西醫藥，2020，55（9）：1280-1282.

[13]李旭.銀粉玻璃離子水門汀填充修復在恒磨牙鄰面齲患者中的應用[J].醫藥論壇雜志，2020，41（8）：103-106.

[14]徐樹新，曹丹娜.不同填充材料修復楔狀缺損的效果比較[J].浙江創傷外科，2021，26（3）：505-507.

[15]王永亮.光固化復合樹脂與粘接劑結合治療乳牙洞型的臨床療效[J].中國藥物與臨床，2017，17（10）：1518-1520.

收稿日期：2024-1-26 編輯：扶田