論“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的合理使用規(guī)則建構(gòu)

摘 " "要：判斷某一情形是否屬于合理使用的前提是這一情形已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，這已經(jīng)成為一種共識(shí)。“文本與數(shù)據(jù)挖掘”技術(shù)的經(jīng)濟(jì)重要性使得學(xué)者們開始討論其是否構(gòu)成著作權(quán)例外，但是缺乏對(duì)于其是否侵權(quán)這一前提的論證。“文本與數(shù)據(jù)挖掘”行為是一個(gè)行為集合，將其行為與對(duì)應(yīng)權(quán)項(xiàng)拆解分析，過(guò)濾掉自始不屬于“技術(shù)性”使用的行為、不造成傳播的行為等不構(gòu)成侵權(quán)的行為，才可進(jìn)入合理使用討論范圍之內(nèi)?！拔谋九c數(shù)據(jù)挖掘”能夠保障公民的基本權(quán)利，也能夠促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)的進(jìn)步，將其作為合理使用情形也能夠解決著作權(quán)市場(chǎng)失靈之問(wèn)題。但我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此卻并無(wú)明文規(guī)定，現(xiàn)有的情形也難以將“文本與數(shù)據(jù)挖掘”之合理使用涵蓋其中，只能通過(guò)對(duì)“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行解釋而予以適用，立法穩(wěn)定性受損。因此，應(yīng)當(dāng)以《著作權(quán)法》第二十四條第一款第十三項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”為接口，通過(guò)修訂《著作權(quán)法實(shí)施條例》的方式，引入數(shù)據(jù)挖掘?qū)ｉT例外。

關(guān)鍵詞：文本與數(shù)據(jù)挖掘；合理使用；侵權(quán)阻卻；機(jī)器輸出行為

中圖分類號(hào)：DF 0-059 " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " " 文章編號(hào)：2096-9783（2024）01?0032?11

一、“文本與數(shù)據(jù)挖掘”之法律風(fēng)險(xiǎn)及判斷失義

（一）“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的著作權(quán)侵權(quán)困境

“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的發(fā)展仰賴數(shù)據(jù)技術(shù)與智能算法的興起，人工智能（機(jī)器學(xué)習(xí)）是訓(xùn)練出來(lái)的，而不是明確地用程序編寫出來(lái)的[1]。人工智能算法以數(shù)據(jù)為養(yǎng)料，無(wú)論是算法訓(xùn)練的過(guò)程還是算法預(yù)測(cè)的過(guò)程，數(shù)據(jù)均是必不可少的元素。根據(jù)麥肯錫全球研究所 （MGI） 的“大數(shù)據(jù)”報(bào)告[2]，信息和數(shù)據(jù)的產(chǎn)生已成為一股“洪流”，涌入全球經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，預(yù)計(jì)將以每年40%的速度增長(zhǎng)。報(bào)告稱，利用這一龐大的數(shù)據(jù)和信息資源可以產(chǎn)生顯著的經(jīng)濟(jì)效益，包括提高生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力，以及為消費(fèi)者創(chuàng)造附加價(jià)值[3]。在歐洲《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱DSM指令）中，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”被定義為“旨在分析數(shù)字形式的文本和數(shù)據(jù)，以產(chǎn)生包括但不限于模式、趨勢(shì)和關(guān)聯(lián)信息的自動(dòng)分析技術(shù)。1”在進(jìn)行“文本與數(shù)據(jù)挖掘”過(guò)程中，通常采取所謂的ELT或ETL技術(shù)，即提?。╡xtract）、轉(zhuǎn)換（transform）、加載（load）[4]。在進(jìn)行“文本與數(shù)據(jù)挖掘”前需要接觸作品，在進(jìn)行“文本與數(shù)據(jù)挖掘”后為了驗(yàn)證結(jié)果的可行性，通常也需要進(jìn)行存檔、同行評(píng)議、結(jié)果驗(yàn)證等。

“文本與數(shù)據(jù)挖掘”所使用之?dāng)?shù)據(jù)不僅包含大量不具有可版權(quán)性的數(shù)據(jù)，如已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品或本身不具有獨(dú)創(chuàng)性之內(nèi)容，挖掘人對(duì)這些數(shù)據(jù)的行為顯然并不受著作權(quán)法作品規(guī)則之限制。然而，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”所使用之?dāng)?shù)據(jù)不乏大量他人享有權(quán)利的數(shù)據(jù)。人工智能對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘可能涉及數(shù)據(jù)輸入、機(jī)器學(xué)習(xí)與數(shù)據(jù)輸出三個(gè)階段，其中涉及單個(gè)作品的著作權(quán)問(wèn)題，也包括數(shù)據(jù)整體作為匯編作品的著作權(quán)問(wèn)題。從疑似被“侵權(quán)”的作品類型看[4]，凡是能夠轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)的作品均可能被挖掘，作品類型包括文字作品、繪畫作品、數(shù)據(jù)庫(kù)等。

（二）“文本與數(shù)據(jù)挖掘”合理使用的論證路徑失義

與“合理使用”條款所規(guī)定的情形不同，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模、商業(yè)性的使用。一方面，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”所依賴之技術(shù)被稱為“大數(shù)據(jù)”，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦被稱為“巨量資料”[5]，可見此技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)之使用是成規(guī)模、大體量的。而一般的“合理使用”要求使用在數(shù)量上須得是少量的，如美國(guó)“四要素分析法”則將此作為重要的考慮因素。另一方面，實(shí)施“文本與數(shù)據(jù)挖掘”行為的實(shí)施主體較為多樣，如DSM指令將挖掘主體區(qū)分為以商業(yè)性為目的的主體，非商業(yè)性主體，一般而言，以商業(yè)目的而對(duì)他人作品進(jìn)行使用很難被認(rèn)定為合理使用。

縱觀代表性國(guó)家的司法實(shí)踐，美國(guó)司法實(shí)踐最為靈活，使用的目的與原作品之目的越不同，則越容易構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。馬修·薩格教授認(rèn)為，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”對(duì)他人作品的復(fù)制并非是為了對(duì)作品進(jìn)行直接利用，是“非消耗性”或“非表現(xiàn)性”，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“目的性轉(zhuǎn)換性使用”[6]。美國(guó)的司法實(shí)踐有兩個(gè)判斷要點(diǎn)：首先，傾向于整體判斷“行為集”對(duì)作品的使用是否與原作品之目的有“偏離”；其次，如若某一行為為后續(xù)可構(gòu)成合理使用之行為提供幫助，則一并將其認(rèn)定為合理使用行為，也即后行為吸納前行為。美國(guó)的立法實(shí)際上是將非作品性使用（不侵權(quán)行為）與合理使用（侵權(quán)例外）放在一起討論的，這可能源于合理使用制度本身就帶有將不侵權(quán)及不視為侵權(quán)的行為納入條文的歷史。但是這樣的判斷顯然是缺乏邏輯性的，對(duì)本身即不侵權(quán)的行為在合理使用中進(jìn)行列舉不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，也使得法律設(shè)置缺乏邏輯。

我國(guó)學(xué)者對(duì)“文本與數(shù)據(jù)挖掘”是否構(gòu)成合理使用之情形進(jìn)行討論時(shí)，諸多學(xué)者直接引入“技術(shù)性合理使用”“作品性使用”等觀點(diǎn)以證觀點(diǎn)之正當(dāng)[4]；或有學(xué)者將“三步檢驗(yàn)法”作為大前提，將“文本與數(shù)據(jù)挖掘”之情形作為小前提，將二者一一對(duì)比，認(rèn)為合理使用符合三步檢驗(yàn)法故而構(gòu)成合理使用[7]。事實(shí)上，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”與一般的侵權(quán)行為略有不同，使用行為是一個(gè)“行為集合”，某些行為是為機(jī)器運(yùn)行之便利對(duì)他人作品的使用，與以往著作權(quán)法中自然人對(duì)他人作品的使用不同。故而，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”行為“是否侵權(quán)”應(yīng)當(dāng)成為討論前提。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)首先將“文本與數(shù)據(jù)挖掘”行為分解，過(guò)濾掉自始不構(gòu)成侵權(quán)的行為，再討論侵權(quán)行為是否具有侵權(quán)阻卻性，最后考慮法律條文的設(shè)定。

二、“文本與數(shù)據(jù)挖掘”構(gòu)成合理使用之前提：挖掘行為的侵權(quán)判斷

免責(zé)事由、侵權(quán)阻卻事由與抗辯事由常常被學(xué)者們通用，但是三者均為學(xué)術(shù)詞匯，我國(guó)在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中采取的表述為“不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形”。由于我國(guó)不區(qū)分過(guò)錯(cuò)和違法性，故而無(wú)“違法阻卻性事由”的概念，合理使用等在我國(guó)學(xué)者的著述中被稱為“免責(zé)事由”或“抗辯事由”[8]。本文為表述符合用語(yǔ)習(xí)慣，仍然使用“侵權(quán)阻卻說(shuō)”這一詞語(yǔ)，但認(rèn)為合理使用是免責(zé)事由或抗辯事由的表述亦屬正確。

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分為三個(gè)層次，首先討論行為是否符合侵權(quán)構(gòu)成要件，其后討論行為違法性及阻卻事由，最后討論責(zé)任能力問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)“合理使用”制度性質(zhì)的判斷有三種觀點(diǎn)：使用者權(quán)利說(shuō)、侵權(quán)阻卻說(shuō)及權(quán)利限制說(shuō)。以上三種學(xué)說(shuō)分別從兩個(gè)立場(chǎng)出發(fā)對(duì)合理使用進(jìn)行解釋。第一種學(xué)說(shuō)從使用人的角度出發(fā)，后兩者則是從權(quán)利人的角度出發(fā)。此兩類學(xué)說(shuō)并非互相排斥，對(duì)權(quán)利人權(quán)利的限制以及阻卻侵權(quán)之責(zé)任也意味著使用者的權(quán)利在此處存在?！扒謾?quán)阻卻說(shuō)”認(rèn)為使用人對(duì)作品的使用行為自始落入了權(quán)利人的權(quán)利范圍內(nèi)，但是法律在這一權(quán)利范圍內(nèi)為使用人提供了自由呼吸的空間?！扒謾?quán)阻卻說(shuō)”的理論邏輯是，使用他人著作權(quán)作品構(gòu)成形式違法，由于合理使用阻卻事由（免責(zé)事由）出現(xiàn)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)違法[9]。從合理使用的起源看，英國(guó)法院在1740年“Syles訴Wilcox案”2中就認(rèn)為“真實(shí)而合理的節(jié)略，摘用有版權(quán)的作品，將不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[10]。美國(guó)判例中也踐行這一原則：如果原告對(duì)侵犯版權(quán)提出初步訴訟，被告能夠證明其對(duì)受版權(quán)保護(hù)的材料的使用是“合理使用”，則可以避免承擔(dān)責(zé)任，這是對(duì)侵犯版權(quán)的肯定抗辯3。而“權(quán)利限制說(shuō)”則更宏觀地認(rèn)為，若構(gòu)成合理使用之情形，權(quán)利人之權(quán)利則自始不在此處存在。但是，無(wú)論是侵權(quán)阻卻或是權(quán)利限制，其分析路徑則均需首先考察侵犯了權(quán)利人的何種權(quán)利，這種權(quán)利的邊界為何。我國(guó)學(xué)者在對(duì)合理使用情形進(jìn)行探討時(shí)也常常將行為侵權(quán)作為判斷合理使用的前提[11?12]。如若“使用行為”自始不在權(quán)利人權(quán)利之涵射范圍之內(nèi)，則無(wú)需考慮這一情形是否屬于合理使用。這一點(diǎn)與侵權(quán)行為的判斷要件順序是相符的。侵權(quán)行為構(gòu)成要件分為加害行為、民事權(quán)益被侵害、致生損害以及行為與侵害權(quán)利之間存在因果關(guān)系。在著作權(quán)法中，“因果關(guān)系”這一要件并不必要。對(duì)一行為是否構(gòu)成合理使用應(yīng)從其是否侵害他人權(quán)利出發(fā)，以下具而述之。

（一）著作權(quán)的邊界：“技術(shù)性使用”要求

物權(quán)之實(shí)現(xiàn)以“支配”為核心，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之法益則是以“傳播”為核心的“市場(chǎng)利益”，因此只有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人市場(chǎng)利益有關(guān)的“使用”，才受使用權(quán)能限制[13]。具有著作權(quán)意義的“使用”與日常生活中的“使用”并不相同。如著作權(quán)法關(guān)注對(duì)他人書籍的閱讀行為，而并不關(guān)注將書籍作為枕頭的行為。前者屬于作品性使用或單純功能性使用，后者則屬于非作品性使用。正如Drassinower教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先將使用區(qū)分為作品性使用與非作品性使用，然后在非作品性使用中，再來(lái)討論侵權(quán)使用與合理使用的問(wèn)題[4]。

著作權(quán)法之“使用行為”包括復(fù)印、表演、廣播、翻譯和信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，與“行為”相對(duì)應(yīng)的“權(quán)能”可能是復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、翻譯權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。以是否有損于著作權(quán)人基于作品而享有的市場(chǎng)利益為標(biāo)準(zhǔn)，可將使用人的行為分為兩個(gè)維度考察：維度一，是否涉及向不特定第三人傳播作品；維度二，是否構(gòu)成對(duì)作品的功能性使用[13]。如若不構(gòu)成向第三人傳播，如為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞為目的的合理使用，雖然可能侵犯他人的復(fù)制權(quán)，無(wú)損于著作權(quán)人的市場(chǎng)利益，被我國(guó)置于合理使用情形之中。同理，媒體中對(duì)他人某類作品不可避免的再現(xiàn)或者引用雖然是對(duì)作品的使用，但不是對(duì)作品的功能性使用，無(wú)損于著作權(quán)人的市場(chǎng)利益，故而被規(guī)定是合理使用情形之一。盡管以上兩個(gè)例子被規(guī)定為是一種合理使用，學(xué)者們也從個(gè)人的表達(dá)自由，公眾的信息獲取自由，公共文化的增加等角度為其賦予相應(yīng)的制度含義，但是將二者放置于合理使用情形之中歸根結(jié)底只是起到強(qiáng)調(diào)性作用，因?yàn)閺母旧蟻?lái)看，二者本就與作者權(quán)利無(wú)涉，更遑論是否是合理使用。

（二）使用行為類型化：“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)行為過(guò)濾

下面，將問(wèn)題聚焦到“文本與數(shù)據(jù)挖掘”具體的使用行為來(lái)。Strowel教授認(rèn)為，為了“文本與數(shù)據(jù)挖掘”目的而使用作品，并不是進(jìn)行“作品性使用”，作品只是作為工具或數(shù)據(jù)被使用，以便獲得其他相關(guān)信息。作品的表達(dá)性特征并未被使用，也沒(méi)有公眾能夠直接欣賞作品[14]。盡管Strowel教授為合理使用之分析提供了明確的思路，但是大而化之地認(rèn)定“文本與數(shù)據(jù)挖掘”并未進(jìn)行“作品性使用”卻與“文本與數(shù)據(jù)挖掘”本身復(fù)雜的行為相悖?！拔谋九c數(shù)據(jù)挖掘”行為是一“行為集”，行為分別“侵犯”何種權(quán)利，可見表1。

首先，對(duì)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)碼以使機(jī)器可讀并不會(huì)侵犯翻譯權(quán)、改編權(quán)，對(duì)作品進(jìn)行標(biāo)記整理并不會(huì)侵犯他人改編權(quán)。一方面，將原作品轉(zhuǎn)換為機(jī)器可讀作品具有一一對(duì)應(yīng)性，屬?gòu)?fù)制行為而非翻譯行為。我國(guó)將計(jì)算機(jī)軟件作為功能性作品，因?yàn)橛?jì)算機(jī)所使用的語(yǔ)言是使機(jī)器能夠閱讀的程序語(yǔ)言，可勉強(qiáng)稱為與人類語(yǔ)言不同的語(yǔ)言。但是，將原作品翻譯為機(jī)器語(yǔ)言之目的并非是為了創(chuàng)作作品，而是為了在原樣保留作品外在表達(dá)的基礎(chǔ)上，對(duì)作品詞語(yǔ)之間的模式、趨勢(shì)和關(guān)聯(lián)信息進(jìn)行自動(dòng)分析4，最理想的結(jié)果是“文本與數(shù)據(jù)一一對(duì)應(yīng)”，故而可能侵犯復(fù)制權(quán)而非改編權(quán)。但是對(duì)作品的轉(zhuǎn)碼行為并非是為了對(duì)作品的欣賞性、閱讀性使用，更多的是把它當(dāng)作數(shù)據(jù)挖掘的基礎(chǔ)性工作，并不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)行使的妨礙。

另一方面，對(duì)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)碼、標(biāo)記、整理并未產(chǎn)生新的作品，產(chǎn)生之內(nèi)容也無(wú)討論獨(dú)創(chuàng)性的必要，故而并不侵犯改編權(quán)。改編行為本質(zhì)上是主要利用已有作品創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。改編作品與原作品相比，具有自己的獨(dú)創(chuàng)性，是不同于原作的新作品，同時(shí)改編作品又是主要利用原作的獨(dú)創(chuàng)性部分，在原作的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的。如果作品表現(xiàn)形式或用途改變但并未產(chǎn)生新作品，則不屬于改編行為[15]。

當(dāng)然，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)碼、標(biāo)記、整理并不會(huì)侵犯修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。與改編權(quán)有關(guān)的是修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。凡改動(dòng)作品，必須修改作品以致侵犯修改權(quán)，如果修改過(guò)度也可能侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。因此，僅僅判斷轉(zhuǎn)碼、標(biāo)記、整理行為是否侵犯改編行為是不足以證明這一行為是否不侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向下推演。無(wú)論是修改權(quán)還是保護(hù)作品完整權(quán)本質(zhì)上講是一種“著作人身權(quán)”，也即構(gòu)成侵權(quán)的前提一定是修改后的內(nèi)容能夠讓使用人意識(shí)到修改后的內(nèi)容是與原作品連結(jié)的，能夠與原作人的性格、精神產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。同時(shí)，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)一定是經(jīng)由修改后內(nèi)容的傳播所引發(fā)的。對(duì)于“文本與數(shù)據(jù)挖掘”行為而言，其并未對(duì)原作或轉(zhuǎn)碼、標(biāo)記、整理的內(nèi)容進(jìn)行傳播，也完全不能讓人將轉(zhuǎn)碼、標(biāo)記、整理的內(nèi)容與原作相關(guān)聯(lián)，遑論侵權(quán)。

其次，對(duì)作品的匯總不會(huì)侵犯權(quán)利人的匯編權(quán)。匯編權(quán)是對(duì)原作品本身進(jìn)行選取、重新編排的權(quán)利，其所指向的內(nèi)容是作品。歐盟國(guó)家具有數(shù)據(jù)庫(kù)作者權(quán)以及數(shù)據(jù)庫(kù)自成權(quán)（Sui Generis），故而對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的匯總可能侵犯他人的兩種數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利。我國(guó)的匯編作品僅僅是基于匯編作品權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的編排、選取等具有獨(dú)創(chuàng)性的行為。匯編權(quán)是一項(xiàng)較弱的權(quán)利，對(duì)于匯編數(shù)據(jù)作品的重新匯編一般侵犯的是他人的復(fù)制權(quán)，而非匯編權(quán)。

再次，由于輸出行為具有“表達(dá)性使用”與“非表達(dá)性”使用之分，因此輸出行為是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。有學(xué)者指出“文本與數(shù)據(jù)挖掘”是定量分析的結(jié)果[16]，也有學(xué)者認(rèn)為“文本與數(shù)據(jù)挖掘”本身就是機(jī)器創(chuàng)作中的一環(huán)，其輸出的內(nèi)容可分兩類：一是利用作品事實(shí)性信息且未再現(xiàn)原作品藝術(shù)價(jià)值的“非表達(dá)性使用”，比如分析作品中出現(xiàn)的城市名稱次數(shù)等；二是主要目的是利用作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)并將其再現(xiàn)的“表達(dá)性使用”，“下一個(gè)倫勃朗”項(xiàng)目就是通過(guò)對(duì)畫家倫勃朗大量作品進(jìn)行深度學(xué)習(xí)以“發(fā)現(xiàn)了倫勃朗作品的典型特征和創(chuàng)作規(guī)則，最終利用這些特征和規(guī)則創(chuàng)作出模仿倫勃朗獨(dú)特風(fēng)格的原創(chuàng)繪畫[17]。定量分析行為本身并非是著作權(quán)意義上的使用行為，不構(gòu)成上文所言對(duì)作品的功能性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。如果是“表達(dá)性”使用則構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯，但對(duì)作品數(shù)據(jù)的表達(dá)性使用則超出“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的范疇。

最后，為驗(yàn)證結(jié)果而將原作品與輸出結(jié)果進(jìn)行傳輸可能侵犯廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于“向公眾傳播權(quán)”之范疇，來(lái)源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》與《伯爾尼公約》。二者都屬于向第三人進(jìn)行傳播的權(quán)利，而同行的范圍超出我國(guó)合理使用制度中“個(gè)人欣賞”的“個(gè)人”與“家庭”的范疇。因此，為驗(yàn)證數(shù)據(jù)挖掘結(jié)果而傳輸他人作品的行為侵犯有廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之嫌。

從狹義的著作權(quán)法條文進(jìn)行理解，無(wú)論其他行為是否侵權(quán)，對(duì)他人作品數(shù)據(jù)進(jìn)行一對(duì)一的轉(zhuǎn)譯或存檔用以驗(yàn)證結(jié)果本身一定侵犯了他人的復(fù)制權(quán)，為驗(yàn)證結(jié)果而供同行評(píng)閱則侵犯廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（三）致生損害：“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的實(shí)質(zhì)性損害行為過(guò)濾

一般而言，侵權(quán)行為的成立須以發(fā)生損害為要件，盡管這種損害并不要求具體的市場(chǎng)損失，甚至有學(xué)者認(rèn)為這一要件的存在只是為了后期彌補(bǔ)侵權(quán)行為的后果而存在。因此，侵害了權(quán)利或只要對(duì)他人權(quán)利造成重大威脅[18]甚至只要他人權(quán)利的行使構(gòu)成妨礙[19]即構(gòu)成損害。

由前述分析可知，過(guò)濾掉本身即不構(gòu)成侵權(quán)的行為，真正對(duì)他人著作權(quán)侵權(quán)的行為包括為輸出而準(zhǔn)備的原作品存檔行為，將原作品、輸出內(nèi)容傳播評(píng)閱的行為，涉及侵犯的權(quán)項(xiàng)包括復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。因此，上述行為所造成的損害才是挖掘人與權(quán)利人的矛盾之處。

三、“文本與數(shù)據(jù)挖掘”構(gòu)成合理使用之后續(xù)：挖掘行為的侵權(quán)阻卻事由

構(gòu)成要件和免責(zé)事由（不承擔(dān)責(zé)任的情形）是“原則”和“例外”的關(guān)系，也即雖認(rèn)可構(gòu)成要件涵射的事實(shí)為真，但免責(zé)事由（不承擔(dān)責(zé)任的情形）是對(duì)構(gòu)成要件法律效果而非邏輯的否定，是一種價(jià)值層面的考量[20]。討論“文本與數(shù)據(jù)挖掘”作為合理使用情形是否具有正當(dāng)性，應(yīng)從多角度論證其支撐性原理。

（一）個(gè)人挖掘的合理性證成

從憲法方面看，合理使用不是表現(xiàn)為對(duì)著作權(quán)的限制，而是在著作權(quán)法中實(shí)實(shí)在在地確立了合理接近著作權(quán)作品的權(quán)利。在平衡著作權(quán)人的法定權(quán)利與公眾獲得知識(shí)、閱讀和視聽的憲法權(quán)利之間，這種平衡的達(dá)成須偏向于公眾的憲法性權(quán)利[21]。閱讀權(quán)是人類的基本權(quán)利，《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）中也對(duì)此予以規(guī)定。有閱讀權(quán)就有挖掘權(quán)的觀點(diǎn)最初由Peter Murray-Rust提出，它將“挖掘權(quán)”類比于20世紀(jì)探討的一項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利“漫游權(quán)”。漫游的自由，或每個(gè)人的權(quán)利，是一般公眾進(jìn)入某些公共或私人擁有的土地進(jìn)行娛樂(lè)和鍛煉的權(quán)利。在蘇格蘭，某些土地被地主享有，但是居民們?yōu)榱诵睦砼c生理的健康，需要在此休憩或休閑。Peter Murray-Rust將“挖掘權(quán)”與“漫游權(quán)”進(jìn)行比對(duì)主要是因?yàn)椤巴诰驒?quán)”與“漫游權(quán)”一樣，都被他看作是人的基本權(quán)利。如今的出版商就像 19世紀(jì)的地主一樣，擁有大部分作品的數(shù)字版本，可能希望控制、許可甚至完全禁止該市場(chǎng)。一些出版商已經(jīng)提供付費(fèi)文本和數(shù)據(jù)挖掘作為增值服務(wù)，并且不愿意將“文本與數(shù)據(jù)挖掘”許可授予第三方。其他出版商仍在制定許可策略以利用這一新興市場(chǎng)[22]。

Peter Murray-Rust將“有閱讀權(quán)就有挖掘權(quán)”表述為三個(gè)原則：其一，合法獲取者的挖掘權(quán)利（Right of Legitimate Accessors to Mine）。沒(méi)有任何法律、倫理或道德上的理由拒絕研究?jī)?nèi)容（通過(guò)OA或其他）的合法訪問(wèn)者使用機(jī)器來(lái)分析已發(fā)表之成果。其二，處理?xiàng)l款和條件。合法用戶的挖掘不應(yīng)受到合同或其他法律障礙。其三，使用權(quán)利。研究人員可以對(duì)閱讀和處理文件所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和片段進(jìn)行挖掘，除署名外沒(méi)有任何限制。Content Mine的Peter Murray-Rust和他的團(tuán)隊(duì)雄辯地指出：“閱讀權(quán)就是我的權(quán)利。任何可以合法地用眼睛閱讀文獻(xiàn)的人都應(yīng)該能夠用機(jī)器來(lái)閱讀。我們希望讓這一權(quán)利成為現(xiàn)實(shí)，讓每個(gè)人都能利用人類積累的科學(xué)知識(shí)進(jìn)行研究。[23]”2013年開始，國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（IFLA）發(fā)布“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的政策聲明，提倡有閱讀權(quán)就有挖掘權(quán)，歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)也持相同觀點(diǎn)。

不可否認(rèn)，有閱讀權(quán)就有挖掘權(quán)的提議鼓舞人心，言之有據(jù)。但現(xiàn)實(shí)往往是不那么理想的，出版商對(duì)作品的許可意愿卻不強(qiáng)烈。在英國(guó)的調(diào)查中，34.6%的受訪企業(yè)表示他們通常（但并非總是）授予“文本與數(shù)據(jù)挖掘”許可，52.9%表示他們有時(shí)會(huì)這樣做[3]。一名統(tǒng)計(jì)學(xué)家試圖使用內(nèi)容挖掘技術(shù)來(lái)推進(jìn)他的工作，他訂閱了愛(ài)思唯爾（Elsevier）的ScienceDirect數(shù)據(jù)庫(kù)。盡管他以不會(huì)干擾其他用戶的方式從愛(ài)思唯爾（Elsevier）的數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行大量必要的文章下載。愛(ài)思唯爾仍然認(rèn)為他可能違反了訪問(wèn)合同而被視為竊取內(nèi)容，聯(lián)系了研究人員并請(qǐng)他停止這種行為。其圖書管理員明確指示他停止下載，否則愛(ài)思唯爾（Elsevier）將切斷其所在大學(xué)對(duì)Sciencedirect的訪問(wèn)權(quán)限[23]。可見，在權(quán)利的天平上，出版商無(wú)疑占據(jù)著優(yōu)勢(shì)，號(hào)召其放棄自己的利益是不可實(shí)現(xiàn)的，故而將個(gè)人在“文本與數(shù)據(jù)挖掘”中的復(fù)制行為進(jìn)行豁免具有合理性。

（二）研究目的、保存版本需求的合理性證成

當(dāng)代著作權(quán)法以促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步為要旨，我國(guó)《著作權(quán)法》第一條規(guī)定也認(rèn)為本法之目的在于鼓勵(lì)優(yōu)質(zhì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化和科學(xué)的進(jìn)步?？茖W(xué)研究是科學(xué)進(jìn)步的核心驅(qū)動(dòng)力量，科學(xué)家需要接觸、獲取、研究他人的思想以及思想的表達(dá)。美國(guó)曾有案例表明對(duì)科學(xué)研究人員數(shù)據(jù)可及性的保障，在William amp; Wilkins Co. v. United states一案中，一家醫(yī)學(xué)期刊起訴美國(guó)侵犯版權(quán)，聲稱國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書館工作人員為美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院校內(nèi)研究人員制作的期刊文章復(fù)印件，以及通過(guò)館際互借協(xié)議申請(qǐng)期刊副本的研究人員超越了合理使用限制5。但是法院認(rèn)為，在沒(méi)有復(fù)印的情況下，再版的供應(yīng)不足以滿足研究人員的需求，醫(yī)學(xué)研究將受到嚴(yán)重的阻礙。以科研目的對(duì)作品進(jìn)行合理使用具有正當(dāng)性一直是各國(guó)的共識(shí)，這也可以引申證成以科研為目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的正當(dāng)性。全國(guó)人大常委會(huì)法工委在對(duì)《著作權(quán)法》第二十二條的“課堂教學(xué)和科學(xué)研究例外”釋義時(shí)指出：“科學(xué)研究是在總結(jié)、吸取前人經(jīng)驗(yàn)或者知識(shí)的基礎(chǔ)上，用科學(xué)方法探求事物的本質(zhì)和規(guī)律的活動(dòng)，離不開對(duì)知識(shí)的積累和探求。知識(shí)本身是人們?cè)诟脑焓澜绲膶?shí)踐中所積累的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的總和。學(xué)習(xí)知識(shí)和創(chuàng)造知識(shí)離不開對(duì)已有作品的利用，限制這種利用，就會(huì)阻礙整個(gè)民族文化水平的提高，阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展”[24]。當(dāng)算法與算力能夠支撐“文本與數(shù)據(jù)挖掘”時(shí)，科研人員企圖通過(guò)對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行挖掘以獲得以往不可獲知的知識(shí)，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”廣泛用于各個(gè)領(lǐng)域并且顯示出十足的潛力。在英國(guó)有研究指出，在計(jì)算語(yǔ)言學(xué)（或人類語(yǔ)言技術(shù)、自然語(yǔ)言過(guò)程）領(lǐng)域，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”約占所有研究項(xiàng)目的25%～30%。一系列的案例研究表明，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的使用提高了生物醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)的效率和速度[25]?？偠灾?，信息獲取與信息利用是科研人員研究的基礎(chǔ)，信息供給不足與許可機(jī)制的滯后都會(huì)導(dǎo)致科研產(chǎn)出的無(wú)力，進(jìn)而阻滯科研創(chuàng)新與科研進(jìn)步。正如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，合理使用制度也是價(jià)值衡量的結(jié)果，科技、文學(xué)的人類進(jìn)步的價(jià)值一定高于私權(quán)帶給版權(quán)人的收益，故而科研目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”能夠成為合理使用之情形。

文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)如圖書館、博物館、檔案館等均承擔(dān)著保存作品的公共服務(wù)職能，圖書館更是出版商與挖掘人的中介方，承擔(dān)著提供作品接觸通道和保存作品副本的作用。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的變化速度使其面臨滅絕或被篡改的風(fēng)險(xiǎn)，而人類未來(lái)可能希望將其作為世界文化遺產(chǎn)的一部分加以保護(hù)。葡萄牙的專家報(bào)告說(shuō)，80%的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容在發(fā)布一年后就消失了，無(wú)法進(jìn)一步訪問(wèn)[26]?！熬W(wǎng)絡(luò)歸檔是收集互聯(lián)網(wǎng)部分內(nèi)容，以檔案格式保存并作為館藏，然后向他人提供訪問(wèn)和使用的過(guò)程。[26]”“信息的意外重用為網(wǎng)絡(luò)增加了價(jià)值。[27]”圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館收藏著現(xiàn)代乃至古代各式作品，這些作品中，有的因年代久遠(yuǎn)已陳舊、破損，有的是絕版圖書或僅有一份真跡。人類文明的發(fā)展要求我們很好地保存歷代優(yōu)秀的、有意義的作品[24]。文化遺產(chǎn)聚合和保護(hù)過(guò)程的最終受益者是用戶，因此圖書館作為文化聚合者和保存組織進(jìn)行數(shù)據(jù)保存與挖掘是合理的。上述主體不以營(yíng)利為目的，也不會(huì)使得作品進(jìn)行大范圍的傳播，僅在必要時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘以提升服務(wù)質(zhì)量或?yàn)樽x者輔助，其對(duì)作品的使用應(yīng)當(dāng)被列為合理使用情形之一。歐盟“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在DSM指令第３條和第４條。第3條是針對(duì)“研究機(jī)構(gòu)和文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)”的強(qiáng)制性著作權(quán)例外。“研究機(jī)構(gòu)”可以是非營(yíng)利實(shí)體，也可以是受成員國(guó)委托承擔(dān)公共服務(wù)研究任務(wù)的實(shí)體，文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)包括“可公開訪問(wèn)的圖書館或博物館、檔案館或電影或音頻遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)”。公共廣播組織和商業(yè)研究機(jī)構(gòu)被排除在第3條之外。

如前所述，存檔行為、與同行傳閱的行為均會(huì)侵犯他人著作權(quán)。但以科研為目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的公共利益屬性使得其能夠豁免對(duì)復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或廣播權(quán)的侵犯。文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行“文本與數(shù)據(jù)挖掘”則是為了保存版本與服務(wù)讀者之需求，故而僅能豁免其侵犯復(fù)制權(quán)的行為。

（三）以市場(chǎng)失靈為視角的合理使用行為證成

版權(quán)法是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，目的是為了激勵(lì)創(chuàng)作。著作權(quán)法的立法進(jìn)程充斥投資者與技術(shù)傳播者的身影，當(dāng)著作權(quán)初始市場(chǎng)無(wú)法為新的利益誘因提供保護(hù)時(shí)，利益人便會(huì)主張推動(dòng)版權(quán)法的變革。將法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念引入合理使用制度，美國(guó)人戈登是為首創(chuàng)，其認(rèn)為合理使用是對(duì)市場(chǎng)交易障礙的一種“糾正性制度”[28]，也即合理使用制度主要是應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”的制度構(gòu)造。當(dāng)市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，市場(chǎng)中的參與主體是完全理性人，那么以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的分配機(jī)制是“帕累托最優(yōu)”[29]。戈登教授基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了一個(gè)由三部分內(nèi)容組成的合理使用測(cè)試：（1）要存在市場(chǎng)失靈的情形，交易成本阻礙版權(quán)所有者和使用者之間的自愿交換；（2）將使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告在社會(huì)上是可取的，也即對(duì)社會(huì)有一定的貢獻(xiàn)；（3）合理使用不會(huì)對(duì)版權(quán)所有者的激勵(lì)造成實(shí)質(zhì)性損害?！?/p>

“文本與數(shù)據(jù)挖掘”面臨著過(guò)高的交易成本，因此市場(chǎng)失靈是存在的。無(wú)論是數(shù)據(jù)獲取還是數(shù)據(jù)授權(quán)，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”都面臨著內(nèi)容供給不足與許可效率低下的問(wèn)題。首先，識(shí)別和聯(lián)系權(quán)利所有人、協(xié)商使用條款是效率低下的。挖掘人如果需要某些材料，首先需要對(duì)材料的識(shí)別性標(biāo)簽進(jìn)行查詢，后續(xù)才能尋找多個(gè)出版商進(jìn)行授權(quán)。這樣不僅會(huì)加重挖掘人的負(fù)擔(dān)，也使得授權(quán)是低效率甚至是無(wú)效率的。不僅如此，科研人員可獲取的數(shù)據(jù)資源也并不充分，截至2018年， CCC聯(lián)盟能夠向公眾提供的電子資源只占所有資源的28%。

“文本與數(shù)據(jù)挖掘”具有強(qiáng)大的外部性?！巴獠啃浴奔磳?duì)不參與原始行為或交易的第三方的影響[30]，它們會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本、收益與私人成本、收益之間的差異。擁有更多此類利益可能是社會(huì)公眾之需求，但積極參與的私人團(tuán)體卻沒(méi)有動(dòng)力產(chǎn)生更多此類利益，因此產(chǎn)生的社會(huì)總收益可能比預(yù)想的要少?！拔谋九c數(shù)據(jù)挖掘”的使用提高了生物醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)的效率和速度。例如，利用文本挖掘的研究促進(jìn)了“關(guān)于四個(gè)基因的作用的假設(shè)”的建立，這在以前是不可能的[25]。文本挖掘能夠幫助科學(xué)家進(jìn)行更廣泛的研究，或者產(chǎn)生對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)更普遍有益的新知識(shí)或見解，而非直接使從事文本挖掘的個(gè)人或組織受益，產(chǎn)生較大的“正外部性”。

“文本與數(shù)據(jù)挖掘”使用人對(duì)版權(quán)人的損害是“無(wú)傷大雅的”“非實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損害”。美國(guó)判例中的“非商業(yè)性使用”與“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底是這一條件的具象。復(fù)制他人作品以驗(yàn)證“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的結(jié)果并傳與同行評(píng)閱不會(huì)對(duì)著作權(quán)人作品的市場(chǎng)價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性的影響，也不會(huì)影響作品的市場(chǎng)銷路[31]。歐盟2016年《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令草案》在“文本與數(shù)據(jù)挖掘”例外的立法提議中也認(rèn)為這一例外對(duì)于作者的損害是微不足道的。

轉(zhuǎn)碼行為、向同行傳輸?shù)男袨橐蚱渚哂惺褂蒙系摹稗D(zhuǎn)換性”而構(gòu)成合理使用。轉(zhuǎn)碼行為是為后期轉(zhuǎn)碼處理進(jìn)行準(zhǔn)備，屬于技術(shù)性合理使用，雖然我國(guó)立法上沒(méi)有對(duì)其是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行明文規(guī)定，但是可以通過(guò)目的解釋將其納入合理使用中。輸出行為是以一種作者所預(yù)料不到的方式對(duì)作品進(jìn)行使用，其僅通過(guò)對(duì)詞語(yǔ)的頻率、詞語(yǔ)之間的聯(lián)系等探究數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的隱形聯(lián)系，將作品傳與同行評(píng)閱之公開范圍也是有限的，兩行為不會(huì)對(duì)原作品的市場(chǎng)形成替代，故而可構(gòu)成合理使用。

無(wú)論是從公民基本權(quán)利的保障出發(fā)，還是為了促進(jìn)科學(xué)研究的進(jìn)步，增進(jìn)民眾生活的便利，且為了解決作品數(shù)據(jù)授權(quán)市場(chǎng)的失靈，復(fù)制行為、傳播行為都應(yīng)當(dāng)具有侵權(quán)阻卻性。但是考慮利益平衡的需要，過(guò)分剝奪出版商的權(quán)利卻也并不可取，我國(guó)可為挖掘人設(shè)立一系列的義務(wù)以將對(duì)出版商利益的破壞降至最低。

四、法律的續(xù)造：“文本與數(shù)據(jù)挖掘”立法模式建構(gòu)

“文本與數(shù)據(jù)挖掘”行為具有法律價(jià)值上的可歸責(zé)性，卻也因?yàn)槠渚哂性黾庸娭R(shí)，促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)發(fā)展，解決著作權(quán)市場(chǎng)交易失靈，保障公民基本權(quán)利等理由而具有違法阻卻可能性。但是法律條文應(yīng)該如何設(shè)置應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步詳論。

（一）我國(guó)現(xiàn)行立法體系

言及合理使用制度的立法修改，首先應(yīng)當(dāng)判斷現(xiàn)有合理使用之立法是否可通過(guò)解釋而將“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”包含其中。我國(guó)“合理使用”制度的立法采取一般條款與兜底條款并列的模式，借以擴(kuò)大合理使用的范圍。具體而言，在判斷“文本與數(shù)據(jù)挖掘”是否符合我國(guó)理論基礎(chǔ)時(shí)，首先須研究其是否與十二種固定情形相沖突或契合，其次判斷其是否應(yīng)當(dāng)為“其他情形”及是否符合“三步檢驗(yàn)法”。在我國(guó)，與“文本與數(shù)據(jù)挖掘”相關(guān)聯(lián)的合理使用情形主要有：個(gè)人使用、適當(dāng)引用、教學(xué)或科研目的少量復(fù)制使用、復(fù)制館藏作品。恰如前文所言，各國(guó)將“文本與數(shù)據(jù)挖掘”之受益主體限制在科研機(jī)構(gòu)（是否以非商業(yè)目的有爭(zhēng)議），故而以個(gè)人為主體之?dāng)?shù)據(jù)挖掘不僅缺乏立法范例，也因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素而難以實(shí)施。言之“適當(dāng)引用”，文本挖掘之目的并非對(duì)原文進(jìn)行引用，而是對(duì)具有著作權(quán)作品數(shù)據(jù)中文本、語(yǔ)義等之關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析，且其輸出結(jié)果并非引用作品之原文。因此，難以認(rèn)為“文本與數(shù)據(jù)挖掘”是一種適當(dāng)引用行為?！皬?fù)制館藏作品”是指法律賦予圖書館等六館對(duì)數(shù)據(jù)作品的陳列和保存行為，前提是此類作品須得是損毀的、失竊的、過(guò)時(shí)的或無(wú)法正常購(gòu)買的特殊作品[32]。“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的內(nèi)容當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)內(nèi)任何以數(shù)字形式存在的數(shù)據(jù)，似難與“館藏作品的合理使用”存在契合。可見，我國(guó)目前合理使用制度之情形難以覆蓋“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的需求，須得求助于“其他情形”與“三步檢驗(yàn)法”的檢驗(yàn)。

由于“文本與數(shù)據(jù)挖掘”限制較多且各國(guó)立法例出現(xiàn)較大差別。因此，如果僅依靠司法機(jī)關(guān)在案件裁判時(shí)通過(guò)適用“一般條款”進(jìn)而闡述這一例外的內(nèi)涵，則會(huì)將權(quán)利人權(quán)利的范疇這一立法權(quán)所覆蓋之內(nèi)容轉(zhuǎn)交給司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)。同時(shí)，這也會(huì)造成司法裁判的不穩(wěn)定性，畢竟這一情況屢見不鮮。如對(duì)于“臨時(shí)復(fù)制”是否屬于合理使用這一情形，諸多法官出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象6，此可謂前車之鑒。故而，通過(guò)“一般條款”與“其他情形”的解釋對(duì)“文本與數(shù)據(jù)挖掘”進(jìn)行規(guī)制并非是最優(yōu)的選擇。

（二）國(guó)外立法的借鑒與我國(guó)立法內(nèi)容的選擇

為了實(shí)現(xiàn)利益平衡，歐盟“文本與數(shù)據(jù)挖掘”不僅在DSM指令第3條規(guī)定了強(qiáng)制性的例外，也在第4條規(guī)定了“一般目的”的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”，所有合法訪問(wèn)內(nèi)容的用戶、機(jī)構(gòu)或個(gè)人均可對(duì)作品數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘分析，同時(shí)為了“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的目的的必要復(fù)制是法律允許的。與強(qiáng)制性例外不同的是，權(quán)利人在內(nèi)容在線公開的情況下可通過(guò)采用機(jī)器可讀方式明確保留其權(quán)利，也可在其他情況下通過(guò)合同協(xié)議或單方面聲明防止其作品數(shù)據(jù)被挖掘。二者之差別如表2所示。

日本立法則是另一個(gè)具有借鑒意義的立法。日本的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”版權(quán)例外于2009年首次引入（在頒布2018年修正案之前為第47-7條），并在2018年修正案中進(jìn)行了修訂（第30-4（ii）條）。2009年，日本法律允許使用計(jì)算機(jī)進(jìn)行信息分析；由于這一立法過(guò)于技術(shù)主導(dǎo)招致諸多批評(píng)，2018修正案刪除了“使用計(jì)算機(jī)”的要求，明確規(guī)定“以任何方式進(jìn)行數(shù)據(jù)分析”都可以構(gòu)成著作權(quán)例外。第30-4條規(guī)定“不是為了享受作品中所表達(dá)的思想或情感而進(jìn)行的開發(fā)”都構(gòu)成著作權(quán)合理使用。其中第30-4（ii）條明確將“利用作品進(jìn)行數(shù)據(jù)分析（指對(duì)語(yǔ)言、聲音或圖像數(shù)據(jù)或由大量作品或大量數(shù)據(jù)組成的其他要素進(jìn)行提取、比較、分類或其他統(tǒng)計(jì)分析”列入其中。首先，從受益主體看，日本立法不僅允許非商業(yè)目的的挖掘，也允許商業(yè)目的的挖掘，即使版權(quán)持有人明確提出保留（選擇退出）也不為法律允許；其次，從豁免的權(quán)利看，人們不僅可以復(fù)制作品，還可以向公眾傳播和交流，如可將訓(xùn)練數(shù)據(jù)集分發(fā)給其他進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)的人[33]。

受益主體、豁免的權(quán)利類型、是否可以事先聲明等內(nèi)容是各國(guó)、地區(qū)立法的主要關(guān)注點(diǎn)。作者認(rèn)為，分階層、有梯度針對(duì)各挖掘主體進(jìn)行差別立法不僅能夠滿足各主體的需求，也能夠通過(guò)條件設(shè)置之區(qū)別最大限度保障出版商的利益，具有合理性。

我國(guó)的數(shù)據(jù)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略正在實(shí)施，“大數(shù)據(jù)”一詞在“十四五”規(guī)劃綱要中出現(xiàn)了10余次。數(shù)據(jù)不僅是一種產(chǎn)品，更成為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)必不可少的生產(chǎn)要素?！笆奈濉币?guī)劃綱要第三節(jié)強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型，重點(diǎn)規(guī)劃大數(shù)據(jù)的應(yīng)用。可見，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展時(shí)期，對(duì)“文本與數(shù)據(jù)挖掘”采取寬松的態(tài)度更符合現(xiàn)實(shí)所需。但是，商業(yè)目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”是否以及享有何種程度的權(quán)利豁免似乎難以確定。非科研目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”對(duì)于文化發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也起到十足的作用。英國(guó)研究者指出，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”技術(shù)是人工智能與大數(shù)據(jù)時(shí)代的重要技術(shù)，許多行業(yè)已經(jīng)使用“文本與數(shù)據(jù)挖掘”用于客戶服務(wù)及個(gè)性化營(yíng)銷。在不適用例外或限制的情況下，進(jìn)行此類活動(dòng)將需要內(nèi)容所有者的授權(quán)，并且通常需要支付許可費(fèi)。這種限制可能使研發(fā)和科學(xué)工作變得困難，阻礙創(chuàng)新，并使歐洲企業(yè)和研究人員與美國(guó)和日本的同行相比處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。如商業(yè)研究活動(dòng)不在例外規(guī)定的范圍內(nèi)，高昂的交易成本和法律的不確定性要么會(huì)阻礙自動(dòng)分析，要么會(huì)降低研究成果的質(zhì)量，要么會(huì)導(dǎo)致對(duì)版權(quán)法的普遍無(wú)視[34]。無(wú)論是以營(yíng)利還是非營(yíng)利為目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”都承載著極大的公共利益，對(duì)這些公共利益的保護(hù)要優(yōu)于對(duì)他人私人權(quán)利的保護(hù)。但另一方面，無(wú)限制鼓勵(lì)商業(yè)目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”可能會(huì)過(guò)于侵犯權(quán)利人的利益，也難以符合“三步檢驗(yàn)法”測(cè)試。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分層次的立法，也即賦予個(gè)人、研究機(jī)構(gòu)在“文本與數(shù)據(jù)挖掘”中更多的豁免，而對(duì)商業(yè)目的的挖掘則施加更多的義務(wù)。筆者建議，立法可以注重以下方面：

首先，受益主體可以是個(gè)人、研究機(jī)構(gòu)、文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)以及以盈利為目的的企業(yè)。對(duì)科學(xué)研究目的的侵權(quán)行為進(jìn)行豁免在各國(guó)著作權(quán)法中是一個(gè)慣例，因?yàn)榭茖W(xué)研究是著作權(quán)法合理使用各行為中對(duì)公共知識(shí)最有助益的行為，其產(chǎn)出對(duì)社會(huì)的收益遠(yuǎn)高于其對(duì)著作權(quán)人產(chǎn)生的損害。個(gè)人之挖掘是其憲法性權(quán)利的彰顯，文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)以其公共利益為本意，能夠進(jìn)行合理使用自不待言。但不可否認(rèn)，科研與其市場(chǎng)化已經(jīng)呈現(xiàn)出了交叉融合的趨勢(shì)，商業(yè)目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”例外也有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的潛力，也可對(duì)他人作品進(jìn)行挖掘。當(dāng)然，為了彌補(bǔ)對(duì)著作權(quán)人作品被他人在商業(yè)活動(dòng)中利用而造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)要求以商業(yè)目的挖掘的挖掘人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

其次，豁免的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)。應(yīng)當(dāng)允許科研目的的挖掘人、個(gè)人挖掘人在挖掘前的復(fù)制，挖掘后有限度地將作品進(jìn)行復(fù)制并傳與同行驗(yàn)證的權(quán)利及采取適當(dāng)?shù)陌踩A(yù)防措施，防止未經(jīng)授權(quán)的使用。當(dāng)然，由于以商業(yè)目的進(jìn)行挖掘的挖掘人則不應(yīng)當(dāng)有復(fù)制作品并進(jìn)行同行傳閱的權(quán)利。

最后，就權(quán)利人是否可以事先排除他人的數(shù)據(jù)挖掘，作者認(rèn)為日本立法過(guò)于激進(jìn)，歐洲立法則更加穩(wěn)妥。為了保障出版商的權(quán)利，將個(gè)人挖掘、科研目的挖掘、文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)挖掘列為不可事先排除之強(qiáng)制性合理使用清單，將商業(yè)目的挖掘置于可排除性清單更具合理性。

（三）立法模式選擇

就立法模式之選擇，有學(xué)者倡導(dǎo)以歐盟DSM指令為范本，增設(shè)具體例外，使得立法更加具體，更具有穩(wěn)定性。但是，這種選擇在實(shí)踐上可能并不可取，隨著機(jī)器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的興起，法律制度也常常出現(xiàn)嚴(yán)重滯后的情形。法律的穩(wěn)定性會(huì)降低法律條文可解釋性的空間。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兼具商法、技術(shù)法、民法的屬性[35]，過(guò)于穩(wěn)定的立法也難以實(shí)現(xiàn)，正如熊琦教授倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)入民法典的道理是一致的。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)靈活的合理使用制度，推翻現(xiàn)有的合理使用體系。很明顯，我國(guó)2020年《著作權(quán)法》并未選擇這種方式，而是在現(xiàn)有立法上進(jìn)行了彌補(bǔ)，引入“三步檢驗(yàn)法”及“其他情形”增加立法的彈性。在現(xiàn)有體系尚可應(yīng)對(duì)新興合理使用的情況下，沒(méi)必要推倒重來(lái)。由此可見，學(xué)者萬(wàn)勇所倡導(dǎo)的以《著作權(quán)法》第二十四條第一款第十三項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”為接口，通過(guò)修訂《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）的方式，引入數(shù)據(jù)挖掘?qū)ｉT例外符合我國(guó)短期內(nèi)不會(huì)修法的立法現(xiàn)狀，更具有合理性。

五、結(jié)語(yǔ)

“文本與數(shù)據(jù)挖掘”是機(jī)器學(xué)習(xí)的重要步驟，日本作為合理使用條文式立法國(guó)家，已經(jīng)通過(guò)著作權(quán)法的修改而將“文本與數(shù)據(jù)挖掘”作為合理使用情形之一，并設(shè)置了較為寬松的合理使用門檻，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的著作權(quán)限制與例外在歐盟國(guó)家已經(jīng)達(dá)成共識(shí)并正在進(jìn)行立法轉(zhuǎn)化，美國(guó)則通過(guò)對(duì)合理使用四要素以及轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)行解釋以期將“文本與數(shù)據(jù)挖掘”納入其中。各國(guó)試圖激發(fā)數(shù)據(jù)流通帶來(lái)的潛在經(jīng)濟(jì)收益，也期待數(shù)據(jù)的挖掘能夠促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)以及科學(xué)的進(jìn)步。我國(guó)學(xué)者亦不甘居人后，但多是進(jìn)行比較法研究，缺乏對(duì)我國(guó)合理使用立法邏輯的觀照。侵權(quán)阻卻說(shuō)是我國(guó)合理使用制度的通說(shuō)，故而對(duì)“文本與數(shù)據(jù)挖掘”是否構(gòu)成合理使用應(yīng)當(dāng)將其是否構(gòu)成侵權(quán)作為起點(diǎn)。“文本與數(shù)據(jù)挖掘”與傳統(tǒng)合理使用情形具有不同點(diǎn)，也即其是行為集合，應(yīng)當(dāng)將行為拆解開來(lái)討論?！拔谋九c數(shù)據(jù)挖掘”是否具有侵權(quán)阻卻性也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有合理使用情形之立法目的與立法價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)，考慮其是否能夠促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)步，是否保護(hù)人類的基本權(quán)利，是否解決市場(chǎng)失靈等。最后，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，“文本與數(shù)據(jù)挖掘”無(wú)法被現(xiàn)有合理使用情形所全部覆蓋，應(yīng)當(dāng)以合理使用條文為一般條款，通過(guò)修訂《著作權(quán)法實(shí)施條例》的方式，引入數(shù)據(jù)挖掘?qū)ｉT例外。

參考文獻(xiàn)：

[1] 弗朗索瓦·肖萊. Python深度學(xué)習(xí)[M]. 張亮， 譯. 北京： 人民郵電出版社， 2018： 4.

[2] MANYIKA J， CHUI M， BROWN B， et al. Big data： the next frontier for innovation， competition， and productivity[EB/OL]. （2011-05-01） [2023-09-15]. https： //www. mckinsey. com/capabilities/mckinsey-digital/our-insights/big - data-the-next-frontier-for-innovation.

[3] MC DONALD D， KELLY U. The value and benefit of text mining to UK further and higher education[R/OL]. （2012-03-01）[2023-09-11] . https： //www. jisc. ac. uk/sites/default/files/value-text-mining. pdf.

[4] 萬(wàn)勇. 人工智能時(shí)代著作權(quán)法合理使用制度的困境與出路[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2021（5）： 93?102.

[5] 陳敦源， 蕭乃沂， 廖洲棚. 邁向循證政府決策的關(guān)鍵變革： 公部門巨量資料分析的理論與實(shí)務(wù)[J]. 國(guó)土及公共治理季刊， 2015， 3（3）： 33?44.

[6] SAG M. The new legal landscape for text mining and machine learning[J]. J. Copyright Soc'y USA， 2018， 66： 291.

[7] 高佳佳. 類型化視角下機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2021（5）： 18?28.

[8] 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 2版. 北京： 法律出版社， 2015： 294.

[9] 吳漢東. 關(guān)于合理使用制度的民法學(xué)思考[J]. 法學(xué)家， 1996（6）： 54?62.

[10] 王天品. 淺談著作權(quán)合理使用的性質(zhì)——侵權(quán)阻卻事由[J]. 廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2003（11）： 45?98.

[11] 焦和平. 網(wǎng)絡(luò)游戲在線直播的著作權(quán)合理使用研究[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2019， 37（5）： 71?81.

[12] 熊琦. 論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍[J]. 法學(xué)家， 2011（1）： 86?178.

[13] 何鵬. 漫談知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界： 缺乏目的性變形的使用權(quán)能[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2018（6）： 12?31.

[14] 李安. 機(jī)器學(xué)習(xí)作品的著作權(quán)法分析——非作品性使用、合理使用與侵權(quán)使用[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2020（6）： 60?70.

[15] 何懷文. 中國(guó)著作權(quán)法判例綜述與規(guī)范解釋[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2016： 391?392.

[16] STAMATOUDI I. Text and data mining[M]. New Developments in EU and International Copyright Law. Alphen aan den Rijn： Kluwer Law Internationad BV， 2016： 251?282.

[17] 焦和平. 人工智能創(chuàng)作中數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及化解路徑[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2022， 36（4）： 128?140.

[18] 楚靜. 芻議著作權(quán)侵權(quán)之界定[J]. 湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007（2）： 45?48.

[19] 韓成軍. 著作權(quán)侵權(quán)行為的界定與損害賠償?shù)臉?gòu)成要件[J]. 學(xué)術(shù)交流， 2007（8）： 52?56.

[20] 艾圍利. 免責(zé)的理由： 邏輯推論還是政策考量？[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 42（4）： 66?75.

[21] ROSENFIELD H N. Constitutional dimension of fair use in copyright law[J]. Notre Dame Law， 1974， 50（5）： 790.

[22] CASPERS M， GUIBAULT L. Deliverable 3. 3 baseline report of policies and barriers of TDM in Europe[R]. （2016?05?31）[2023?09?11]. https： //dare.uva.nl/search？identifier=2e26ec5c-257c-4cfe-96eb-e44355 dd2847.

[23] HEATHER J. The right to read is the right to mine[EB/OL]. （2015?11?19）[2023?09?11]. https： //sparcopen.org/news/2015/the-right-to-read-is-the-right-to-mine/.

[24] 人大法工委. 中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義[EB/OL]. [2002?07?15]（2022?05?01）. http： //www. npc. gov. cn/npc/c2200/200207/516230c1aebe4ae88c1d22d0cfaccd71. shtml.

[25] GEIGER C， FROSIO G， BULAYENKO O. The exception for text and data mining （TDM） in the proposed directive on copyright in the digital single market-legal aspects[R]. （2018?11?03）[2023?09?16]. https： //papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm？abstract_id=3160586#paper-citations-widget.

[26] PAPADOPOULOS M， BOTTI M， GANATSIOU M A P V， et al. Empirical research on web harvesting in the process of Text and Data Mining in national libraries of EU member states[J]. Open Journal of Philosophy， 2019， 10（1）： 89.

[27] BERNERS-LEE T， CHEN Y， CHILTON L， et al. Tabulator： Exploring and nalyzing linked data on the semantic web[C]//Proceedings of the 3rd International Semantic Web User Interaction Workshop， 2006： 2.

[28] GORDON W J. Fair use as market failure： a structural and economic analysis of the 'betamax' case and its predecessors[J]. Columbia Law Review， 1982， 82（8）： 1600?1657.

[29] MAS-COLELL A， WHINSTON M D， GREEN J R. Microeconomic theory[M]. New York： Oxford University Press， 1995： 307?308.

[30] HOWELL C. The hargreaves review： digital opportunity： a review of intellectual property and growth[R]. Journal of Business Law， 2011： 27.

[31] 石必勝. 合理使用認(rèn)定的有罪推定——評(píng)國(guó)內(nèi)首例谷歌數(shù)字圖書著作權(quán)糾紛案[J]. 中國(guó)版權(quán)， 2014（3）： 19?22.

[32] 馬治國(guó)， 趙龍. 文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)χ鳈?quán)例外體系的沖擊與應(yīng)對(duì)[J]. 西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 58（4）： 107?115.

[33] UENO T. The flexible copyright exception for 'non-enjoyment' purposes?recent amendment in Japan and its implication[J]. GRUR International， 2021， 70（2）： 145?152.

[34] RAUE B. Free flow of data？ the friction between the Commission's European Data Economy initiative and the proposed directive on copyright in the digital single market[J]. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law， 2018， 49（4）： 379?383.

[35] 熊琦. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的體系定位[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2019， 72（2）： 128?138.

On the Construction of Fair Use Rules for Text and Data Mining

Yao Ye

（Intellectual Property School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 201620， China）

Abstract： The general theory of fair use in China is the \"infringement deterrent\"， and the judgement of whether a situation constitutes fair use should be based on the premise that it constitutes infringement. The act of \"text and data mining\" is a collection of acts， and only when the acts are disassembled and analysed in relation to the corresponding rights， and filtered out from the acts that do not belong to the \"technical\" use in the first place and those that do not cause damage， do the acts enter the scope of the discussion of fair use. Text and data mining can protect the fundamental rights of citizens and promote the advancement of literature， art and science， and their inclusion as fair use cases can also address the problem of copyright market failure. However， China's Copyright Law does not explicitly provide for this， and the existing circumstances can hardly cover the fair use of text and data mining， thus the case can only be decided through the interpretation of \"the three-step test\"， which is of doubtful legislative stability. This article suggests that Article 24（1）（13） of the Copyright Law should be used as an interface to introduce a special exception for data mining by amending the Implementing Regulations of the Copyright Law， taking \"other circumstances stipulated by laws and administrative regulations\" as the interface.

Keywords： text and data mining; fair use; infringement deterrence; machine output behavi