高校職務發明利益分配的現實困境與優化路徑

摘 " "要：優化高校職務發明利益分配制度，既是完善知識產權權益分配機制的關鍵，也是完善科技創新體系的重點之一。高校職務發明利益分配制度面臨分配對象混亂、分配比例失衡、分配方式僵化的現實困境。為充分發揮專利制度激勵科技創新、促進成果轉化和推動經濟進步的效用，應以調動各利益主體積極性為根本，明晰高校職務發明利益分配規則：首先，以經濟利益為紐帶在投資主體、發明主體和轉化主體間建立激勵兼容的利益分配模式；其次，不設置固定的利益分配比例，在合理確定發明人利益占比的基礎上，實現利益均衡分配；最后，明確利益分配基數的范疇，采用多元化的利益分配方式。

關鍵詞：高校職務發明；權益分配機制；利益分配制度；成果轉化

中圖分類號：D 912 " " " 文獻標志碼：A " " " 文章編號：2096-9783（2024）01?0072?09

《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》指出，要“完善知識產權權益分配機制”。習近平總書記在中國共產黨第二十次全國代表大會上強調，要“完善科技創新體系”。高校職務發明利益分配制度作為知識產權權益分配機制的重要內容，對激勵高校科技創新和促進成果轉化有關鍵作用，更是完善科技創新體系的重點之一。近些年，國家十分重視高校作為科技創新策源地的引領作用，強調科技創新與成果轉化的雙輪驅動。然而，隨著專利轉化運用工作的不斷推進，現有利益分配制度愈發難以滿足日益多元化的利益訴求，并逐漸喪失其對調動各利益主體內生動力的主導作用。如何提升利益分配制度在促進高校知識產權價值實現過程中的效能，成為高校職務發明利益分配制度亟須解決的時代問題。鑒于此，本文擬在厘清現有高校職務發明利益分配規則的基礎上，重點分析其面臨的現實困境，并提出解決這些問題的建議，力求優化高校職務發明利益分配制度，以支撐知識產權強國與科技強國建設。

一、高校職務發明利益分配的規則現狀

（一）與高校職務發明利益分配相關的法律文件

2015年《中華人民共和國促進科技成果轉化法》（以下簡稱《促進科技成果轉化法》）第四十三條規定高校職務發明轉化所得收益全部留歸本單位；第四十四條進一步規定由單位對完成、轉化成果作出重要貢獻的人員給予獎勵和報酬；第四十五條則將給予發明人的比例從“不低于20%”提高至“不低于50%”。立法者試圖通過提高發明人的收益比例，達到激勵科技創新和促進成果轉化的目標。但實踐卻證明一味地提高發明人的收益比例，對提升高校職務發明轉化率的促進作用不大[1]。2020年《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十五條規定給予發明人產權激勵，即除通過獎勵、報酬的方式進行利益分配外，單位還可以自主決策采取股權、期權、分紅等方式分享創新收益，以促進專利的轉化與實施。考慮產權激勵應屬于單位自主決策的范圍，為避免引發法律僵化問題，《專利法》將產權激勵作為一種倡導性規定寫入新法。但由于該條款過于原則性，并未對獲得產權激勵的途徑以及利益分配的比例、方式等作出明確規定，在實務操作層面存在執行難的問題。2021年《中華人民共和國科學技術進步法》（以下簡稱《科學技術進步法》）第六十條規定發明人可以從技術開發、技術咨詢、技術服務等活動中提取獎酬金，并鼓勵高校采取股權、期權、分紅等方式激勵發明人。該條款拓寬了“高校職務發明轉化”的法律內涵，將技術開發、技術咨詢、技術服務等活動納入高校職務發明轉化的范疇。但是對于產權激勵的規定，《科學技術進步法》仍然遵循倡導性的立法模式，欠缺具體、細化的產權激勵路徑，在實踐操作層面依舊存在落實難的困境。總而言之，為充分發揮高校職務發明利益分配制度的激勵導向作用，法律層面對利益分配的比例、類型、方式等進行了多方面探索，但法律實施取得的成效卻不顯著。

（二）與高校職務發明利益分配相關的政策文件

2016年印發的《關于實行以增加知識產權價值為導向分配政策的若干意見》，給予高校收入分配上充分的調節自主權，提出要提高發明人的利益分配比例。2020年出臺的《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》，提出要建立健全職務發明轉化利益分配機制，使發明人的收入與成果轉化的實際貢獻相匹配。2020年發布的《國家知識產權試點示范高校建設工作方案（試行）》，提出要建立兼顧學校、院系、科研團隊、運營團隊各方利益的高校職務發明利益分配激勵機制。2021年頒發的《“十四五”國家知識產權保護和運用規劃》，進一步提出要建立權利義務對等的知識產權轉化利益分配機制。簡言之，在政策層面，利益分配制度呈現出“單一主體利益激勵”向“兼顧多元主體利益激勵”的發展趨勢，這對完善高校職務發明利益分配制度具有一定借鑒意義，但由于政策文件缺乏可操作性，還需在現有基礎上作進一步研究。

綜上，由于早期側重關注發明人的高校職務發明利益分配制度，在促進高校職務發明轉化方面取得的成效甚微，更有異化高校科技創新的風險，法律與政策文件已經開始注重發明人與其他主體之間的利益均衡關系，不僅優化事后的利益激勵機制，而且還引入事前的產權激勵機制。但現有高校職務發明利益分配制度的構建，多以原則性、指導性的條款呈現，以至于法律與政策文件在實施層面缺乏一定的適用性和強制力。其中，與高校職務發明利益分配對象、比例、方式等相關的問題最為凸顯，亟須對其進行優化與完善。

二、高校職務發明利益分配的現實困境

（一）利益分配對象混亂

1.國家參與利益分配環節易阻礙高校職務發明轉化

基于高校職務發明的國有資產定位，國有資產管理辦法采取“三級行政審批程序”管理高校職務發明，并由國家統一所有包含無形資產在內的全部國有資產，以確保國有資產不流失。在此背景下，雖然《促進科技成果轉化法》早已明確規定高校職務發明轉化所得收益全部留歸本單位，不需要再上繳國家，但是2021年修訂的《中央行政事業單位國有資產處置管理辦法》卻依舊將高校職務發明納入國有資產的范圍，這導致高校職務發明的轉化以及利益分配仍然要受到國有資產管理的限制。高校職務發明作為一種無形資產，其價值存在不確定性和轉化實效性的特點，與有形資產有著本質區別，若統一按照傳統有形資產的方式管理無形資產，只會讓高校職務發明的管理流于形式和表面[2]。這不僅容易導致發明主體傾向于私下轉化高校職務發明，而且還與高校職務發明轉化追求高效率的客觀規律不符。究其本質，現有高校職務發明利益分配制度混淆了國家在其中的主體地位，國家是作為政策制定與監督管理的公權力主體，而非創造或轉化高校職務發明的私權利主體。這種不區分國家公私法律主體地位，一味將其納入利益分配主體范圍的做法，不僅會降低成果轉化的整體效率，而且還易致使成果轉化所得收益難以落實到位。

2.現有利益分配制度忽略對轉化主體的激勵

雖然立法層面已賦予“對轉化職務科技成果做出重要貢獻人員”參與利益分配的權利，但由于現有法律未明確規定該類主體參與利益分配的具體方式，導致在實際操作中校內外轉化主體的利益分配權利難以得到落實。一方面，校內轉化主體的運營能力與動力不足。校內轉化主體作為高校的二級管理機構，其以負責行政、管理等事務性工作為主要職能，不具備轉化高校職務發明的專業能力；加之，目前尚無規章制度對該類主體從事轉化工作設置額外獎勵，校內轉化主體通常難以基于成果轉化工作獲得相應的收益。另一方面，校外轉化主體的專業水平良莠不齊。高校職務發明轉化工作對轉化主體的專業能力與實踐經驗有較高要求，而現有校外轉化主體多為律師、專利代理師等人員兼任，尚未建成懂技術、法律、市場等專業知識的高水平技術轉移人才隊伍，難以與高校建立長期、緊密的合作關系，無法為高校各科研團隊提供全方位、全流程的差異化服務。雖然目前國內已有部分單位注意到該問題并制定出相應的政策，但相比于發達國家分配給轉化主體15%～20%的收益比例[3]，該規定對激勵轉化主體的重視程度尚不足。

3.擁有利益分配權利的單位范疇不明確

與企業職務發明有所不同，高校職務發明的完成單位除涉及對外承擔項目的一級單位（學校）以外，還應包含學院、系、實驗室等二級單位。二級單位作為落實高校科研任務的實體單位，在高校職務發明的創造和轉化過程中有不可替代的作用，是高校職務發明進行利益分配不可忽略的對象。然而，現有法律和政策文件僅是規定高校職務發明轉化產生的收益全部留歸本單位，但并未根據高等院校的特殊性對“單位”的內涵作進一步細化，導致部分高校在設置具體的利益分配制度時，并未將二級單位考慮在內，這易損害二級單位的合法權益，抑制二級單位對推動高校科研成果創新、促進高校職務發明轉化的主動性，進而破壞高校職務發明“再創造、再轉化、再收益”的土壤，不利于高校職務發明的創新與轉化。

（二）利益分配比例失衡

1.賦予發明人的收益比例過高

目前，高校分配給發明人的收益比例多介于70%～80%，更有不少高校給予發明人的收益比例甚至超過90%。與國內僅著眼于提高發明人收益比例做法不同的是，國外高校分配給發明人的收益比例多處于30%～50%，并且少有高校給予發明人的收益比例超過50%[4]。國內外關于發明人收益比例的設置理念不完全相同。美國《拜杜法案》的政策動機并不在于增加高校或發明人的收入，而是激勵發明人參與必要的科技創新與轉化活動；而我國則是試圖通過不斷提高發明人的收益，以達到激勵其進行科技創新與成果轉化的目的。雖然這在短期內可促使高校職務發明呈現井噴式增長，但是隨著時間的推移，高質量、可轉化的高校職務發明卻在顯著減少。這主要是因為，發明人從事科技創新與成果轉化活動，并非以經濟效益為唯一目的，學術認可、智力挑戰、社會效益等亦是發明人考慮的因素[5]。此外，由于高校職務發明成功轉化的數量少、金額低等原因，給予發明人高達90%以上收益比例的規定，基本上無法得到真正落實。故難以僅通過提高發明人的收益比例，激發其進行科技創新與成果轉化的能動性，并且過度的物質激勵還易導致發明人開展科技創新活動的初衷被異化[6]。

2.沒有調動各方主體的積極性

從各高校出臺的規章制度可知（見表1），高校職務發明的利益分配方案主要集中于獎勵發明人，而較少關注其他相關主體的利益。實際上，高校職務發明的創造與轉化是一項復雜的系統工程，除需要發明人參與科技創新與成果轉化活動外，還離不開高校、學院以及轉化主體。雖然發明人在自主進行科學創新與技術研發這一方面，有著無可替代的地位，但是科技成果從實驗室到市場還有一段漫長的過程，需要高校、學院以及轉化主體發揮其各自的作用，才有可能實現科學技術向市場應用的順利轉化。如果不考慮高校、學院、轉化主體作出的貢獻，僅對發明人一方進行高比例的過度利益傾斜，那么各主體的利益將無法進行“捆綁”，難以形成共同促進高校職務發明轉化的合力[7]。縱觀國外知名高校的做法，絕大多數高校采取相對平均的分配方式，雖有個別學校會側重激勵其中的2～3個主體，但各主體間的利益分配比例基本上不會相差超過15%[8]。相比之下，國內集中激勵發明人的做法，難以有效調動各利益主體的積極性，這導致高校職務發明利益分配制度的激勵效用大打折扣。

3.利益分配的比例過于固定

經分析比較各高校的政策文件可知（見表2），大部分高校采用固定比例制進行利益分配，通常發明人與其他利益主體的分配占比多為7∶3或者8∶2，其他利益主體所占比例則因不同學校的規定而有所區別。基于固定比例制設置的利益分配模式，既不會斟酌高校職務發明轉化所得收益的具體金額，也不會考慮各主體對完成、轉化高校職務發明作出的實際貢獻，僅是單純依據主體身份不同而設置固定的分配比例，缺乏一定的靈活性。雖然采取固定比例制進行利益分配，具有計算方式簡單、可預期性利益明確等優勢，但不考慮各主體對完成、轉化高校職務發明作出的貢獻度，“一刀切”式采用固定比例進行利益分配，不僅不符合按勞分配原則的基本要求，容易造成分配不公問題，還不利于調動各主體進行高校職務發明創新和轉化的能動性。

（三）利益分配方式僵化

1.利益分配的模式單一

經梳理國內外高校的校級政策文件可知，高校職務發明利益分配模式主要包括四種：固定比例模式（見表2）、累進遞減模式（見表3）、累進遞增模式（見表4）與混合模式（見表5）。具言之：（1）固定比例模式具有操作簡便的優勢，是目前眾多高校的優先選擇項。按照固定比例模式參與利益分配的主體一般包括學校、學院和發明人，其他類型的利益主體則根據各學校文件的具體規定而有所區別。（2）累進遞減模式注重追求利益分配的均衡。依照累進遞減模式進行利益分配時，發明人所占收益比例隨著轉化所得收益的增加而減少。該模式側重保障學校的整體教學與科研，以確保學校科研創新能力的整體、平衡發展。（3）累進遞增模式是極具有中國特色的利益分配模式，注重調動發明人的積極性。根據累進遞增模式進行利益分配時，發明人所占收益比例隨著轉化所得收益的增加而增加。相比其他模式，該模式更有利于保障發明人的合法權益。（4）混合模式的計算方式較為復雜性，目前少有高校采用該模式。

雖然現已有多樣化的高校職務發明利益分配模型，但是我國高校仍多采用固定比例模式進行利益分配。單一的利益分配模式無法充分激發相關利益主體的創新活力和轉化動力，尤其是在集中獎勵發明人的制度背景下，僅使用固定比例模式進行利益分配，在一定程度上會抑制其他主體的積極性。

2.利益分配的基數不確定

現有法律主要以“取得的收益”“經濟效益”“凈收入”等作為確定利益分配基數的參考標準，尚未形成統一計算利益分配基數的方式。實質上，利益分配基數的確定與合同付款方式、應扣除成本費用等相關。一方面，現有利益分配基數的計算方式未考慮合同付款方式。基于市場交易的活躍性與合同約定的自由性等因素，通常合同付款的方式較為多元與靈活。然而，我國大部分高校卻僅以“一次性付款”作為默認前提確定分配基數，少有考慮其他付款情形下的基數計算方式。這不僅會導致利益分配基數與實際轉化金額的不相符，而且還容易引發利益分配時間的無故延后，損害利益分配主體的合法利益。另一方面，應扣除成本費用的范疇尚存在爭議。目前各高校關于應扣除成本費用范圍的規定各不相同，主要分歧焦點在于：給予對高校職務發明轉化有重要貢獻人員的費用，是屬于前期的成本費用，還是后期的利益分配費用，對此未達成一致意見。這不僅會影響利益分配基數的確定，導致凈收益的范疇不一，而且還會造成轉化主體應繳納稅費種類和可享受稅收優惠的困惑，招致成果轉化稅收體系的秩序混亂。

三、高校職務發明利益分配的優化路徑

（一）明晰利益分配的對象

1.國家應主動退出高校職務發明的利益分配體系

由于科技創新成果是一種正外部性很強的公共產品，其需要國家作為科學研究的支持者和成果轉化的公共服務提供商[9]。國家為高校科研活動投入財政資金的行為，本質上屬于具有公法性質的宏觀調控行為，而不是私法上的投資行為，故而國家不能以此為由干預或參與高校職務發明轉化收益的分配。目前，北京市、四川省、廣東省等多地率先出臺政策文件，提出開展高校職務發明單列管理改革，構建區別于現有一般國有資產的高校職務發明單列管理制度，國家據此部分或全部主動退出高校職務發明的利益分配體系。實質上，基于科技的“溢出效應”，高校職務發明的有效推廣和傳播，本身就會使國家和社會間接受益；并且高校職務發明的成功實施和應用，還能促進社會經濟的繁榮發展，為國家提供廣泛的財稅來源，國家通過稅收財政的使用便可將部分轉化收益回饋公眾[10]。可見，國家已經從其他地方獲得足夠激勵，不應再參與高校職務發明的利益分配，其只需要履行好“政策制定者”與“監督管理者”的職責，做好促進高校職務發明轉化的頂層制度設計和宏觀政策制定即可。

2.以經濟利益為紐帶構建激勵兼容的利益分配模式

高校職務發明的創造與轉化是一個較為漫長的過程，主要涉及“研發—開發”“開發—商業化”“商業化—產業化”三個關鍵環節，各主體在不同環節發揮的作用不盡相同。為確保高校職務發明得以順利轉化，應以經濟利益為紐帶在投資主體、發明主體和轉化主體間建立激勵兼容的利益分配模式。

第一，高校職務發明的發明主體，主要是指高校老師及其科研團隊。發明主體擅長解決技術問題，在高校職務發明的“研發—開發”環節中發揮著重要作用，其為高校職務發明的完成付出研發努力、貢獻專業知識、投入智力資本，是高校職務發明得以轉化的基礎和源頭。為激勵發明人面向經濟社會的現實需求持續開展科技創新活動，應認可其投入的智力資本，肯定發明人作為利益分配對象的法律地位，并且不應限制發明人所得收益的使用途徑。同時，為確保發明人以轉化為導向進行科研活動，應以“成功轉化”為時間節點進行利益分配，以避免生成“僅為套取財政資金但不以轉化為目的”的低質量專利。

第二，高校職務發明的投資主體，主要是指作為一級單位的學校與作為二級單位的學院、系、實驗室等基礎研究單位。在高校職務發明創造和轉化過程中，一級單位的主要作用表現為組織投入和資源投資；二級單位則主要為科學研發提供場地、設備等支持。專利制度不僅注重激勵發明人創新，而且還重視保障投資人利益[11]。通過將成果轉化收益分配給投資主體，激勵其給予科技創新活動更多的投資和支持。投資主體所得收益應繼續用于教學和科學研究，以增強高校的科研能力與水平[12]；同時，為平衡應用研究與基礎研究之間的緊張關系，還應將投資主體所得收益用于反哺大學的基礎研究，以形成應用研究與基礎研究相互促進的良性互動機制[13]。

第三，高校職務發明的轉化主體，主要是指校內外的專業技術轉移團隊，必要情形下發明人也可以成為轉化主體的一員。轉化主體的作用主要表現為對外營銷高校職務發明，促使高校職務發明成功轉化；同時，將市場的技術需求信息反饋給發明主體，搭建校內科學研究與校外技術需求的橋梁；并且為高校職務發明轉化提供法律咨詢、商務談判、科技融資等專業服務。在“開發—商業化”“商業化—市場化”環節中，轉化主體有著舉足輕重的地位，將其納入利益分配對象，可激勵轉化主體推廣高校職務發明，形成以市場需求為導向的科技創新和成果轉化機制，進一步提升高校職務發明的轉化效率。

（二）均衡利益分配的比例

1.矯正過度向發明人傾斜收益比例的力度

高校職務發明的創造和轉化是一個復雜的過程，需要諸多主體的參與和付出，才能順利地轉化高校職務發明。若僅是偏重于增加發明主體一方的分配比例，在一定程度上可以激勵發明人進行科技創新，但對成果轉化的促進作用并不理想。實質上，高校職務發明的利益分配與發明主體的創新激勵之間存在復雜的非線性關系，發明人除享有高校職務發明轉化后的經濟利益分配、稅收減免等物質型激勵物外，還享有科技創新的榮譽、獎章等精神型激勵物，并可依此作為單位評價、職稱評審、社會影響力的考慮因素[14]。可見，激勵發明人科技創新的方式，兼顧物質和精神雙重獎勵，因此不必過分強調提高發明人的利益分配比例。并且，可以考慮從精神型激勵方向進行改革，諸如完善高校自身的學術評價體系與學術激勵機制，在職稱評定、績效考核等方面適當加大高校職務發明轉化的比重，引導發明人注重研發成果的可轉化性。歸根結底，財富增長最大化和分配公平化，才是衡量社會和諧與進步的一個重要標準[15]。為真正實現財富分配的公平化，在設置利益分配比例時，應將促進財富增長最大化作為利益分配的出發點和落腳點，注重提高“利益分配整體基數”，而非單純拔高某一主體的“利益分配比例”。

2.不設置固定的利益分配比例

亞當·斯密認為：“提高工人的勞動生產率就需要加強分工。[16]”為激勵各主體不斷精進其在所屬領域中的專業能力，增加可用于創造和轉化高校職務發明的有效時間，利益分配比例的設置可遵循“加強分工”的理念。一是設置最低分配比例。法律應明確利益相關主體的最低分配比例，在保證利益分配可靈活操作的基礎上，保障各主體最低限度的合法利益。經比較美國常青藤各高校的做法可知，大多數高校分配給轉化主體的收益比例一般不低于15%，剩余85%的收益比例在投資主體和發明主體間均衡分配，并且很少有某個主體的收益比例會超過50%[17]。以此為鑒，我國在設置最低分配比例時，應至少保障給予發明主體的收益比例不低于33.3%，以及給予轉化主體的收益比例不低于15%。二是充分考慮各主體在不同轉化情形下作出的貢獻程度，并可依據各主體在轉化過程中投入的資源種類、為創新實現作出的實際貢獻等因素，適當調整各主體可分配的利益，使各主體獲得與其自身貢獻相匹配的合理利益。三是動態調節利益分配。鑒于高校職務發明的轉化過程具有顯著的階段性特征，在不同的轉化階段所需要的稀缺資源種類不同，各主體可做出的貢獻度也因此有所不同，進行利益分配時應將該因素考慮其中，并可適時對激勵機制進行相應的調節。

（三）靈活利益分配的方式

1.多元化利益分配模式

高校職務發明轉化所涉利益主體眾多，多元化的利益分配模式更能兼顧各主體的利益動機和訴求。一方面，利益分配應當遵循意思自治優先原則。在不違反法律規定的最低分配比例情況下，投資主體、發明主體和轉化主體可就利益分配問題進行事前約定；在事前沒有約定或者約定不明時，才根據校級文件或法律法規的規定進行利益分配[18]。同時，鼓勵校級文件采用除固定比例之外的其他利益分配模式，或分別規定不同利益分配模式的適用條件，以供各主體在不同轉化情形下選擇適用。另一方面，利益分配應當采取按勞分配標準。根據“知識光譜”理論可知，一項高校職務發明主要由顯性的應用技術與隱性的知識成果共同組成，發明主體全面掌握其中的顯性和隱性知識，若其參與到高校職務發明的轉化工作中，可以顯著降低轉化過程中的信息不對稱風險與信息流動成本，有利于提高成果轉化后的經濟收益[19]。雖然法律本不應鼓勵發明人從事轉化工作，以避免其忽視本職的教學和科研工作，但也不應對此進行禁止或限制。在不影響本職工作的前提下，發明主體可以參與必要的轉化活動。當發明人作為轉化主體參與利益分配時，其可依據成果轉化行為獲得另一份收益，而不與其依據發明主體身份所作貢獻享有的利益相混淆。

2.明確利益分配基數

利益分配基數的確定主要取決于合同中設計的具體付款方式。實踐中，最為常見的付款方式包括固定支付方式和產出分享方式。由于合同付款方式的不同，會對利益分配基數的確定產生直接影響，因此應根據不同的收益支付方式采取不同的基數計算方式。第一，固定支付方式包括“一次性付款”和“里程碑式付款”。對于采取一次性付款的合同，可將成果轉化的“凈收益”作為分配基數，凈收益等于總收益減去與轉化相關的成本費用，該成本費用主要包括專利申請、保護和管理相關費用，技術后期研發費用以及其他與轉化相關的費用[20]。對于采取里程碑式付款的合同，可以在最后一次付款前均以“轉化所得總收益”作為分配基數，在最后一次付款時統一扣除整個階段支出的所有成本費用，并不再向發明主體分配“轉化所得凈收益”，以彌補高校在合同執行期間的成本投入[21]。第二，產出分享方式分為“按利潤或產出銷售額的比例付款”和“按技術入股比例付款”。對于采取按利潤或產出銷售額的比例付款的合同，可考慮采用多階段、多次數的動態利益分配模式。在第一次進行利益分配時扣除前期的成本費用，以“第一次成果轉化的凈收益”作為分配基數；此后，若在合同執行階段仍會產出成本費用，則每一次進行利益分配時都應先扣除該階段的成本費用，以“該階段的凈收益”為基數進行分配。對于采取按技術入股比例付款的合同，則應以“科技入股所形成的股份”為基數進行利益分配。為不影響高校職務發明轉化的進度，前期的成本費用可以先由投資主體進行墊付，等股權變現產生收益后再由各主體按比例支付成本費用。

此外，關于“給予對高校職務發明轉化有重要貢獻人員費用”的認定，其應屬于后期的利益分配費用。如前所述，轉化主體是高校職務發明利益分配的重要對象，其與發明主體、投資主體共同發揮作用，才能順利將高校職務發明推向市場。對轉化主體采取利益分配激勵，可有效調動其轉化高校職務發明的積極性和主動性，故不應將獎勵給轉化人員的費用視為前期成本費用。但轉化主體為促成高校職務發明轉化所支出的宣傳、推廣等費用，則應被納入成本費用中。

四、結語

“利益是人類行動的一切動力。[22]”為調動各利益主體積極參與高校的科技創新與成果轉化活動，充分發揮利益分配制度在促進高校知識產權價值實現過程中的激勵導向作用，應當完善高校職務發明利益分配制度。簡言之，高校職務發明利益分配制度，應以調動各利益主體積極性為根本，在投資主體、發明主體和轉化主體之間建立激勵兼容的利益分配模式。此外，鑒于知識產權權益分配機制是一個以權利歸屬為前提、利益分配為關鍵、權能行使為保障的有機整體，對權益分配機制的完善是一項系統性、綜合性的龐雜工程，因此除需要對利益分配制度進行優化外，還應當同步對權利歸屬制度、權能行使制度進行改進，以共同致力增強高校職務發明的創新質量與提升高校職務發明的轉化效率，為市場經濟引入高校創新活力。

參考文獻：

[1] 張銘慎. 切實強化科技成果轉化中的有效產權激勵[J]. 宏觀經濟研究， 2018（11）： 72?75.

[2] 王影航， 黃訓波， 李金惠， 等. 高校職務科技成果資產管理的制度困境與出路——以“放管服”的現實視角為觀照點[J]. 中國高校科技， 2023（4）： 81?88.

[3] 鐘衛， 沈健， 姚逸雪. 中美高校科技成果轉化利益分配機制比較研究[J]. 科學學研究， 2023， 41（2）： 253?263.

[4] EISENBERG R S， COOK-DEEGAN R. Universities： the fallen angels of bayh-dole？[J]. Daedalus， 2018， 147（4）： 76?89.

[5] COHEN W M， SAUERMANN H， STEPHAN P. Not in the job description： the commercial activities of academic scientists and engineers[J]. Management Science： Journal of the Institute of Management Sciences， 2020， 66（9）： 4108?4117.

[6] 楚道文. 職務科技成果長期使用權的法構造及實現路徑[J]. 科技與法律（中英文）， 2021（3）： 36?44+64.

[7] 宋河發. 財政性知識產權國有資產管理與權利下放研究[J]. 科學學研究， 2021， 39（5）： 814?821.

[8] 郭英遠， 張勝， 杜垚垚. 高校職務科技成果轉化權利配置研究——基于美國常青藤大學的實證研究[J]. 科學學與科學技術管理， 2018， 39（4）： 18?34.

[9] 胡元聰. 正外部性的經濟法激勵機制研究[M]. 北京： 人民出版社， 2021： 44.

[10] 喬永忠， 朱雪忠， 萬小麗， 等. 國家財政資助完成的發明創造專利權歸屬研究[J]. 科學學研究， 2008， 26（6）： 1181?1187.

[11] ABRAMOWICZ M， DUFFY J F. Intellectual property for market experimentation[J]. New York University Law Review， 2008， 83（2）： 337?410.

[12] 孫遠釗. 論科技成果轉化與產學研合作——美國《拜杜法》35周年的回顧與展望[J]. 科技與法律， 2015（5）： 1008?1037.

[13] 賀俊. “歸位”重于“連接”： 整體觀下的科技成果轉化政策反思[J]. 中國人民大學學報， 2023， 37（2）： 118?130.

[14] 康旭東， 谷麗， 丁堃. 高校構建科技成果轉化管理體系的思考——基于高校在國家創新體系中的定位[J]. 研究與發展管理， 2021， 33（5）： 175?182.

[15] 王偉光. 構建社會主義和諧社會的理論與實踐[M]. 北京： 中共中央黨校出版社， 2006： 50.

[16] 單曉光， 許春光. 知識產權制度與經濟增長： 機制·實證·優化[M]. 北京： 經濟科學出版社， 2009： 9.

[17] 吳衛紅， 董誠， 彭潔， 等. 美國促進科技成果轉化的制度體系解析[J]. 科技管理研究， 2015， 35（14）： 16?20.

[18] 何敏， 劉勝紅. 論職務發明獎酬立法的優化思路及具體措施[J]. 科技與法律（中英文）， 2021（4）： 1?65.

[19] 謝地. 試析高校國有科技成果轉化的產權配置問題[J]. 電子知識產權， 2018（9）： 51?66.

[20] 常旭華. 精細化管理視角下高校專利轉移管理問題與國別借鑒研究[J]. 科學學與科學技術管理， 2017， 38（5）： 27?36.

[21] 常旭華， 李曉， 陳強. 基于全過程管理的高校科技成果轉化財務程序分析[J]. 科學管理研究， 2020， 38（5）： 50?57.

[22] 保爾·昂利·霍爾巴赫. 自然的體系（上卷）[M]. 管士濱， 譯. 北京： 商務印書館， 2017： 260?261.

The Realistic Dilemma and Optimization Path of Benefit Distribution

of Inventions on Duty in Public Universities

Cheng Zhiting1， Deng Jianzhi2

（1. Intellectual Property Research Center of Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China; 2. Law School of Hunan Normal University， Changsha 410081， China）

Abstract： Optimizing the benefit distribution system of job invention in public universities is not only the key to improve the distribution mechanism of intellectual property rights and interests， but also one of the key points to improve the scientific and technological innovation system. The benefit distribution system of job invention in public universities is facing the real dilemma of confusing distribution objects， imbalanced distribution ratio and rigid distribution method. In order to give full play to the patent system to stimulate scientific and technological innovation， promote the transformation of achievements and promote economic progress， we should take the mobilization of the enthusiasm of the main body of interests as the fundamental， and clarify the rules for the distribution of the benefits of job-related inventions in public universities： firstly， to establish an incentive-compatible benefit distribution model among the investing body， the inventing body and the transforming body based on economic interests; secondly， not to set a fixed benefit distribution ratio， but to realize a balanced distribution of benefits on the basis of reasonably determining the proportion of the benefits of the inventors; and lastly， to make clear the scope of the base figure for the distribution of benefits， and adopt a diversified way of distributing the benefits.

Keywords： inventions on the job in public universities; equity distribution mechanism; benefit distribution; transformation of scientific and technological achievements