戰略科學家研究述評及未來研究議題展望

張丹丹，王小理

(1.中央黨校 (國家行政學院)報刊社，北京 100089；2.中國科學院上海免疫與感染研究所生物安全政策研究中心，上海 200031)

0 引言

當前，戰略科學家議題已成為學術界熱議和深入討論的話題。2000年以來，國內對戰略科學家的研究主要集中在吳文俊、朱光亞、錢學森等老一輩科學家學術成就的回顧和宣傳報道[1-3]，對戰略科學家的內涵特征和發展規律研究相對較少且零散[4-7]。自2012年以來，特別是2021年以后，國內學術研究明顯增多，且呈現有組織、成體系的特點。例如，有關學術期刊聚焦戰略科學家內涵與特征[8-9]、戰略科學家與科技強國制度建設[10]、戰略科學家來源、戰略科學家成長軌跡與培育規律和科技戰略意識[11-18]、戰略人才力量與戰略科技力量的關系[19-20]等刊載專稿，圍繞杰出科學家社會角色、領軍科學家等近似主題有專著出版[21-22]。還有研究圍繞戰略科學家的內涵特質、戰略科學家與時代發展的關系、為什么需要和誰需要戰略科學家、戰略科學家如何供給、如何為戰略科學家的培育營造更為適宜的社會環境和政策環境等議題進行了多角度闡述[23-27]，然而，上述研究還存在概念語義模糊、缺乏精細理論分析框架、實證性分析少等問題，對于戰略科學家與把握戰略主動權、學術話語向政策話語躍遷互動等新興交叉方向缺乏明確的議題延展和清晰的政策研究議程設置。

事實上，關于戰略科學家學術討論的增多與戰略科學家議題加速進入國家和地方政策議程密切相關。2021年9月，在中央人才工作會議上，習近平總書記明確指出，要 “大力培養使用戰略科學家” “有意識地發現和培養更多具有戰略科學家潛質的高層次復合型人才”。在具體實施過程中，中央組織部人才工作局提出，將 “把戰略科學家具備的能力素質等標準條件具體化”[28]。人才議題涉及科技經濟社會的方方面面，越是將戰略科學家議題擺在突出的位置，就越要保持慎重態度和清醒意識，需要進行更深入的學術討論。

本文旨在對戰略科學家既有論述進行學理與政策分析上的再考察、再分析、再立論，對 “什么是戰略科學家” “為什么需要戰略科學家”和 “戰略科學家從哪里來”這三大核心議題進行辨析，力圖把握戰略科學家議題的實質要義、立論基點，進而對研究議題進行擴展，期待為深層次學術探討、人才政策轉化等提供參考和啟發。

1 什么是戰略科學家：戰略科學家的內涵與規范闡釋

戰略科學家是一個從實踐中提煉出來的概念，錢學森、朱光亞、李四光等老一輩著名科學家是公認的戰略科學家。但是，學術界并未對戰略科學家的概念形成統一認識， 《辭?！芬参词珍?“戰略科學家”詞條。

1.1 戰略科學家內涵規范研究的四種既有路徑與政策取向辨析

第一種路徑是對戰略科學家群體共性特征畫像，認為戰略科學家是科學家、戰略組織能力和強烈愛國情懷的統一。通過對公認的戰略科學家進行群體特征畫像[4，5，7，9，15，17，26]，提出戰略科學家概念至少包含三大基本要素：學術造詣深厚，對科技或學科的發展做出過突出貢獻；具備戰略眼光和卓越的組織、統領國家重大科技創新活動的能力；有執著的科學精神和強烈的社會責任感等，分別對應科學屬性、戰略屬性和人格特質。也有論述認為，需要五個維度進行界定：思想品質、重大貢獻、核心引領、戰略指揮、一線實踐[24]或社會背景、教育背景、工作經歷、科技貢獻和科學精神五個維度[16]。在這種研究進路之上，進一步對戰略科學家使命感[29]、個人品質與成長道路、領導力進行分析，提煉既往戰略科學家的成長規律，指導培養未來戰略科學家的成長。

第二種路徑是對戰略科學家進行概念性演繹，強調 “戰略”和 “科學”的融合，戰略優先。戰略科學家是科學性與戰略性的集成統一，其核心任務是面向國家重大需求生成科技發展戰略[14]。例如，上海芯片產業奠基人、國家大飛機、新能源汽車等項目啟動者之一的江上舟雖然不是大科學家，但曾擔任我國中長期 (2006—2020年)科技發展規劃戰略研究重大專項組的組長，有16項重大專項都是他負責篩選或提出的，被業內專家認為是戰略型科學家[12]。美國的萬尼瓦爾·布什在 “二戰”后提出科學發展戰略的新理念，也被認為是典型的戰略科學家[16]。類似觀點還包括，戰略科學家并非只有一種類型，而是一個多類型、多層次的群體，如可包含全域型戰略科學家、領域型戰略科學家以及科技戰略家[30]。在這種路徑下，研究者認可戰略科學家應具有卓越的學術積累，但更突出其戰略布局能力。

第三種路徑是注重不同語境下戰略科學家概念比較或者突出場景依賴性。有觀點認為，不同領域對戰略科學家的需求程度和特質要求有一定差異，在純基礎研究領域有重大科學貢獻的大科學家就是真正的戰略科學家；還有觀點認為，戰略科學家與科技舉國體制密切相關，是隱含在科技舉國體制模式下的科技創新現象。例如，戰略科學家是一個頗具中國特色的提法，在英文中極少使用類似的詞[14]。這一路徑強調，戰略科學家是在資源匱乏的情況下在科技發展方向中做出戰略性取舍建議，與國家戰略意志緊密相關，內含國家和科學家的雙向努力。同時，戰略科學家輩出的時代亦是思想解放、認知變革、尊重科學、包容創新的時代，是科技在國家發展中發揮重要作用的時代[16]。

第四種路徑是戰略科學家概念泛化，提出 “戰略科學家”是一個外延擴大的科技創新群體，或者戰略科學家只是一種角色，并非特指具體的個人[12]。前者強調， “戰略科學家”是包括頂尖科學家、重大項目工程師、科研方向決策者的群體，既包括狹義的 “戰略科學家”和在某個專業領域做出重大貢獻的大科學家，又包括主持大科技工程的技術總師、工程總指揮，甚至還包括科技型龍頭企業的首席技術官等；后者認為，當代科學技術發展的高度專業化特征使得統領全局的 “戰略科學家”出現可能性極低。與小科學時代相比，個人才能在大科學時代的諸多條件叢林中被稀釋與掩蓋[31]。這種分析路徑對既往戰略科學家概念的總體功能價值持肯定態度，但對新時期戰略科學家個體的作用與影響持懷疑態度，本文不做展開。

比較而言，前三種研究進路對于闡述戰略科學家內涵都具理論價值，但其在外延和政策取向上又有精細差別。例如，戰略科學家群體畫像路徑契合對其的公共認知與傳播，但做出突出貢獻、具備戰略眼光和卓越科技創新組織能力這一客觀性驗證標準將戰略科學家概念實質性指向國家戰略任務完成后的一種業界認可或社會榮譽，即戰略科學家是國家或社會對既有重大成就科學家的再認可，而不能直接應用于尚未做出重大貢獻的科學家，對政策實踐操作直接幫助不大。在戰略科學家概念性演繹路徑下，強調國家戰略需求、戰略任務和科技發展戰略生成這一過程中的 “戰略性”，因而在政策取向上有兩種效果：一方面突出戰略科學家包含群體邊界理應有所擴展，形成一種良性的戰略科學家補充遴選標準，同時也因其涉及戰略，強調需要加強來自政治層面的領導和指導。不同語境下戰略科學家概念比較研究路徑側重戰略科學家的社會環境，與群體畫像路徑側重戰略科學家是什么的靜態描摹方法相比，這一路徑強調潛在的戰略科學家如何涌現、如何通過創新和組織管理活動讓其成長起來，同時也強調外部環境特別是國家戰略意志在戰略科學家成長中的作用，因而在科技政策上更趨向于戰略科學家培育環境和科學文化生態構建。

1.2 政策語境下戰略科學家內涵辨析

黨的十八大以來，習近平總書記曾多次在不同場合深刻闡述過戰略科學家的概念，勾勒了治國理政視野下的戰略科學家內涵。2020年9月，習近平在科學家座談會上指出，要有一批帥才型科學家，發揮有效整合科研資源作用。2021年5月，習近平在兩院院士大會上強調，要強化兩院的國家高端智庫職能，發揮戰略科學家作用，積極開展咨詢評議，服務國家決策。2021年9月，習近平在中央人才工作會議上指出，戰略科學家是科學帥才，是國家戰略人才力量中的 “關鍵少數”。要堅持實踐標準，在國家重大科技任務擔綱領銜者中發現具有深厚科學素養、長期奮戰在科研第一線、視野開闊，前瞻性判斷力、跨學科理解能力、大兵團作戰組織領導能力強的科學家。

研究發現，學術討論和中央倡導說法主要有四種差異。第一，戰略科學家的時代背景。中央層面目前側重新時代戰略科學家需求，而學術討論更多側重老一輩戰略科學家，對新時代戰略科學家的內涵分析較少。第二，身份特征差異。國家層面更加突出官方身份特征和實戰、實干，即未來具有正式身份的 “戰略科學家”必然是從科技創新主戰場中走出來的科學家，而學術界關于戰略科學家內涵的討論分析相對廣泛，包含戰略科學家成長或被社會認可的其他可能性路徑。第三，人才辨別顆粒度差異。國家政策層面，對戰略科學家和一流科技領軍人才有顯著的區分，而在學術討論中還未見到對兩者做過精細區分，常見將兩者混為一類。第四，對戰略科學家所處或所需環境的側重不同。中央層面在強調戰略科學家的培養使用時還同時突出 “黨和國家要加強和完善對國家重大科研項目的領導和指導”，細化了國家戰略意志和國家戰略需求這一需求端在戰略科學家形成中的作用，而在學術討論中多側重于科學人才供給的科學文化環境，對于如何成長為戰略科學家的具體路徑、國家戰略需求端等討論屬于個案。細推原因，對當前科學家進行評判誰是誰不是戰略科學家，無論客觀與否，都可能會存在很大的社會爭議；更深層次上，學術界對戰略科學家從一個學術性話語轉化為顯性的政策性話語，對于中央則更多是立足從全局和戰略高度深入實施新時代人才強國的戰略構想，存在概念框架、范疇提煉和話語構建跟不上、理論滯后于實踐需求的可能。

《國家中長期人才發展規劃綱要 (2010—2020年)》曾提出 “世界水平的科學家”概念[32]。結合以上，對戰略科學家的內涵與規范闡釋依然是一個值得關注的重大議題，未來可從以下角度繼續推進：第一，科學帥才、戰略科學家概念如何興起，我國學術層面的戰略科學家概念與政治政策話語的戰略科學家概念是何時、如何轉化的？第二，有別于學術界視野，科技決策者視野下的既往戰略科學家內涵是什么？第三，戰略科學家概念是否有發展性，不同歷史時期、不同學科領域、國內外戰略科學家之間的科學屬性、戰略屬性和人格特質異同點是什么？第四，是否存在符合傳統認知的新時代戰略科學家畫像？

2 為什么需要戰略科學家：戰略科學家的當代價值

對于 “為什么需要戰略科學家”這一議題，實際上包含了 “誰需要、需要什么、為什么、為什么現在需要”等豐富語義。目前的學術討論存在下述三種偏向。

2.1 誰需要戰略科學家：戰略性的本源辨析

第一種偏向是既有論述無意間忽略主體，即誰需要戰略科學家。有論述提出，戰略科學家是我國建設世界科技強國的 “硬實力”，是解決 “卡脖子”技術難題、支撐高水平科技自立自強的 “國之重器”[33]，或者是我國在新一輪國際科技競爭中占據制高點和贏得主動權的 “關鍵少數”[23]等，但這些論述通常是一語帶過?？梢哉J為，這些研究論述看似點出了戰略需求的主體，但沒有對深層次的研究問題進行探究和解答。

首先，必須明確主體是國家最高決策層，其立足于我國而不是其他國家或地區，從國家發展戰略角度提出總體需求和戰略需求，進行戰略決策，體現戰略主動權[34]。忽略更具體、真實、直接的戰略需求方和直接領導者，就忽略了決定性因素，將抹殺戰略科學家運作體系中戰略主動性的源頭。正是上述戰略主體、戰略意圖、戰略需求界定了戰略科學家的相對 “戰略性”地位，主要任務是確保戰略咨詢建議、實施層面符合科技工程規律，并能在科技現代化的路徑抉擇及科技發展戰略擬定上與中央保持順暢溝通，形成戰略科學家政治關懷機制[27]，其中比較知名的包括北戴河暑期專家休假[35]。

其次，該議題實際上潛藏一個附加問題，難道其他國家不需要戰略科學家這類高端人才嗎？未必。21世紀以來，國際社會先后啟動多項國際大科學計劃，戰略科學家群體及其作用應當有較大的貢獻和辨識度。為什么現有西方主要國家科技政策和人才政策研究討論對于戰略科學家的討論所涉甚少？推測其原因：一是中外科技發展體制有較大差異，對戰略科學家的認知 “社會化”過程有不同路徑及傳播方式；二是涉及敏感的科技戰略決策過程，學術資料可能不足以支撐開展深層研究。

2.2 需要戰略科學家何為：戰略科學家的工具性辨析

第二種偏向是圍繞 “需要戰略科學家何為”，既有學術討論有一定偏題。綜合既有研究論述來看，對戰略科學家有多重預期定位，彼此之間有一定重合度：是解決 “卡脖子”技術難題、支撐高水平科技自立自強的 “國之重器”[8，25，33]；搶占科技創新的制高點[26]；創新成就超越國家和時空的局限，為整個人類文明發展做出重大貢獻[7]；是科技人才梯隊中的 “領軍型”人物，是人才強國戰略的關鍵抓手[7]；在引領重大原始創新、參與教育和科技戰略頂層設計、推動學科交叉融合和創新發展以及突破關鍵核心技術等方面發揮帥才作用[36]。

對照習近平總書記關于戰略科學家與一流科技領軍人才等重要論述，可以看出中央層面對戰略科學家的期待主要聚焦在兩個方面。一是戰略科學家是國家戰略人才力量中的 “關鍵少數”。在習近平談治國理政的關鍵詞中， “關鍵少數”具有特定的內涵。作為戰略科學家的 “關鍵少數”責任重大、示范意義重大，具有難以取代的決定性作用。戰略科學家培養使用的新體制機制，將對 “戰略科學家成長梯隊”和其他類型戰略人才力量形成較好的示范。二是習近平總書記強調，全球進入大科學時代，科學研究的復雜性、系統性、協同性顯著增強，戰略科學家的重要性日益凸顯。中央層面基于全球進入大科學時代進行立論，實則指向以全球視野謀劃和推動科技創新，全面提升我國在全球創新格局中的位勢，而解決 “卡脖子”技術難題則是留給一流科技領軍人才的硬任務。可以認為，在 “需要戰略科學家何為”這一議題上，部分既有學術討論將 “卡脖子”技術攻關、超越國家和時空創新與戰略科學家聯系起來，視野或狹窄、或過于寬廣，與國家層面總體考慮和戰略構想有一定距離。

2.3 為何和為什么現在需要戰略科學家：時代價值辨析

第三種偏向是圍繞為什么恰恰在這個時間節點提出 “大力培養使用戰略科學家”，沒有進行充分論證。有關論斷提出，這與我國現在所處的經濟社會發展階段、對開拓新方向新領域的突破性科研成果期盼、參與頂層設計為全球共同面臨的重大問題提供中國方案、中國智慧、更好地發揮體制優勢建設創新型國家等情形密切相關。總體上，國際形勢的變化和我國當前發展階段的強烈現實需求，使得戰略科學家成為保障國家科技安全的 “剛需”[13]。筆者基本認同這種將健全新型科技舉國體制和戰略科學家并列的有益討論，但這可能只是為什么在這個時間節點提出 “大力培養使用戰略科學家”的必要條件。在此提出需要關注的兩個子議題：

一是為何改革開放以來很長一段時期沒有特別著重強調 “大力培養使用戰略科學家”？有研究提出，回看 “彼時”，改革開放以來舉國體制做法主要集中在技術任務目標明確的領域，是符合國情的戰略選擇[37]。辯證來看， “彼時”對戰略科學家也有需求，且因國家需求明確、戰略科學家群體邊界清晰，戰略科學家潛質人才供給相對充分，對戰略科學家的需求在一定程度上得到滿足。但是， “彼時”我國也存在對國外科技發展方向和技術途徑的依賴性、發展戰略思想匱乏等弊端，實際上對戰略科學家的需求并未真實滿足。而在新時代這一 “此時”，市場已然成為資源配置的決定性因素，國家要在激烈的全球科技競爭中搶占制高點、掌握主動權，國家需求的內涵和外部環境發生顯著改變，預判有所為、有所不為，需要更多，而且與以往戰略決策支撐性質不完全相同的 “戰略性”科學家輔助中央決策，向中央建議和組織 “周期長、風險大、難度高、前景好的戰略性科學計劃和科學工程”。 “此時”需要回答得更確切的科技決策問題是，原有的戰略科學家供給機制能否滿足新時代需求？如果不能，需要構建什么樣的、與新時代相互匹配的戰略科學家供給機制？通過 “此時”和 “彼時”的比較分析，可以看出：戰略科學家一直以來都是保障國家科技安全的 “剛需”，不存在 “此時”和 “彼時”的差異；并不是 “彼時”不需要戰略科學家，也不是不存在戰略科學家的供給機制，而是原有的戰略科學家供給機制不能有效滿足新時代即 “此時”的國家需求；強調 “大力培養使用戰略科學家”，不僅強調的是新時代對更多戰略科學家的需求，更多還蘊含有加快建設戰略科學家新型供給機制這一迫切需求。因而，通過建立國際政治經濟形勢—科技創新需求—舉國體制—戰略科學家需求與供給關聯分析框架，或更能理清當前對戰略科學家需求的內在邏輯。

二是為何在這個時間節點提出 “大力培養使用戰略科學家”而不是其他任務？提出該子議題進行學術討論并非語言技巧。在提出 “大力培養使用戰略科學家”戰略任務的同時，中央層面還提出 “加快建設國家戰略人才力量” “強化國家戰略科技力量” “健全社會主義市場經濟體制下新型舉國體制” “努力成為世界主要科學中心” “加快建設世界重要人才中心”等與此關聯性極強的國家重大戰略任務。如果將 “此務”與 “彼務”并列做進一步網絡化、層次化分析，就需要直面回答兩個問題：這些戰略任務彼此之間的關系如何，戰略優先度如何？各項戰略任務的工作都是千頭萬緒，如何抓住重大關鍵環節，綱舉目張做好工作？因此，進一步區分 “此務”與 “彼務”的異同和聯系，將有助于加深理解 “我國要實現高水平科技自立自強，歸根結底要靠高水平創新人才”論述中的 “歸根結底”指向和 “戰略科學家何為”的終極目標，有助于進一步理解戰略科學家的不可或缺性。

綜上，圍繞 “國家戰略需求主體” “需要戰略科學家何為”等子議題，需進一步關注以下問題：第一，最高決策層與戰略科學家之間的互動關系是什么？可以對有關默認假設特別是最高決策層與戰略科學家之間的互動關系進行更深入的資料挖掘和國內外相互參照比較，以提煉不同時期的戰略科學家供給機制；第二， “關鍵少數”、全球視野謀劃和推動科技創新任務，對新時代戰略科學家的戰略屬性、人格特質的新要求是什么？第三，為什么是現在突出強調戰略科學家？培養使用戰略科學家 “此務”與其他國家重大戰略任務 “彼務”的聯系和優先度如何排序？

3 戰略科學家從哪里來：作為政策工具的新實踐

圍繞戰略科學家從哪里來這一議題，目前的學術討論主要集中在兩條路徑?？傮w來看，學術界比較普遍的共識是戰略科學家是在實踐中 “冒”出來的[14]，培育能擔當大任的戰略科學家要靠文化，而發揮戰略科學家的作用則要靠制度和政策工具[30]。同時，學術與政策實踐之間還有很多細分議題上的不對等現象。

3.1 戰略科學家的發現和培養：系統性工程和制度供給

第一條路徑是從戰略科學家成長梯隊這一廣義人才供給側展開分析，高度重視社會文化環境的重要作用。例如，既有研究基于豐富材料，如 “兩彈一星”功勛科學家的成長成才經歷[9]，基于中外100位戰略科學家的履歷[16]，基于生命歷程理論的戰略科學家個體成長軌跡[17]以及戰略科學家使命感的內涵及影響因素[29]等，以此探討、歸納其背后的科技人才發展規律，提出戰略科學家的成長是一個長期過程，是多種因素綜合作用的結果[17]。

第二條路徑是從戰略科學家發揮作用的體制機制和制度供給側展開分析。既有研究論述指出，通過政府創造平臺與條件、進行制度供給，可加速部分科學家向戰略科學家轉變：黨和國家最高領導人的政治關懷機制[27]；基于功能發揮的戰略科學家科研激勵機制，依托國家戰略科技力量培養戰略科學家[19-20，27，34，38]；建立科學咨詢制度，完善戰略科學家群體參與政府科技決策的有效機制和渠道[10，27，39]；改革評價制度，實施基于價值彰顯的戰略科學家權益保障機制[26-27]等；激發專家學者投身國家建設使命感的人才政策等[29]；優化教育結構，建設以科學家為主體的科學共同體、建立以開創性人才為對象的資助體系、完善科學家參與經濟社會發展的機制[40]等。曾擔任國家中長期科技發展規劃戰略研究人才專題組組長的方新認為，政府要 “創造條件，有意識地識別、引導、培養更多的科學家向戰略科學家轉變”[41]。

3.2 戰略科學家的政策實踐：標準、對象和機制對焦

中央組織部人才工局明確提出，要把戰略科學家具備的能力素質等標準條件具體化，突出政治素質、實踐標準、戰略眼光、業界公認，從國家重大科技任務擔綱領銜者中發現遴選[28]。將學術討論和政策指向兩者比較，可以發現較顯著的差異。①從受眾針對性看，學術界更多討論戰略科學家的成長過程，注重學術性，而政策則明確提出戰略科學家、具有戰略科學家潛質的高層次復合型人才、國家重大科技任務擔綱領銜者、 “前瞻性判斷力、跨學科理解能力、大兵團作戰組織領導能力強的科學家”等具有明確政策含義或身份標簽的概念或標準條件，注重實踐操作。②從剖析處理的對象看，學術討論更加注重從長遠和系統層面進行布局，提倡戰略科學家的 “培育”和戰略科學家健康成長環境造就，注重戰略科學家自發涌現，而政策操作雖有 “要堅持長遠眼光，有意識地發現和培養更多具有戰略科學家潛質的高層次復合型人才”表述，但大力培養使用戰略科學家和形成戰略科學家成長梯隊是政策的第一目標。③從戰略科學家相關工作涉及的主體看，學術討論側重戰略科學家成長過程中的自身和重要他人等主體因素，政策則側重中央人才工作有關機制?？梢钥闯?，目前的學術討論與中央政策許多方面并不吻合。推測原因：一是國家人才政策本身的敏感性，學術討論門檻高；二是戰略科學家議題的不可或缺性、緊迫性，需要進行次優條件下的政策方案和部署。

3.3 新時代戰略科學家的未來實踐：可能議題

目前按照新的政策指向，中央層面正式認可的戰略科學家有關工作還未見具體報道，還在實踐摸索中，未來政策空間可塑性很大，在此議題下還需要關注兩個子議題。一是戰略科學家的歷史舞臺議題，即戰略科學家在哪些領域發揮作用、如何發揮作用？側重其未來 “使用”。如前所述，中央層面對戰略科學家的期待主要聚焦在兩個方面。另外，中央人才工作領導小組、新成立的黨中央科技工作決策議事協調機構、國家具體科技產業工作部門、國家科技咨詢委員會與戰略科學家群體如何協調和功能耦合，還有待理論考察。二是戰略科學家是否有 “退出”和評價機制？與以往學術研究中戰略科學家稱呼這一比較純粹的榮譽性身份相比，某種程度上，未來實際操作過程中官方認可的戰略科學家雖然更多是一種政治榮譽，但也是一種無形的 “帽子”。一旦認可是否實施終身制還是有退出渠道，是否需要和如何開展評價？戰略科學家與 “國家杰出貢獻科學家”等國家榮譽稱號的聯系，也值得更細致的學術討論。

4 余論

當前，全球進入大科學時代，我國加快建設科技強國，戰略科學家議題研究具有重大理論和現實意義。本文圍繞 “什么是戰略科學家” “為什么需要戰略科學家”和 “戰略科學家從哪里來”三大議題，就學術界相關討論觀點和公開政策文本進行了語義和學理分析，梳理和明晰學術討論和政策文本的基本內涵、相互側重點和呼應關系，提出三大議題下值得進一步關注的十個子議題，包括：①科學帥才、戰略科學家概念如何興起，我國學術層面的戰略科學家概念與政治政策話語的戰略科學家概念是何時、如何轉化的？有別于學術界視野，科技決策者視野下的既往戰略科學家內涵是什么？戰略科學家概念是否有發展性，不同歷史時期、不同學科領域、國內外戰略科學家之間的科學屬性、戰略屬性和人格特質異同點是什么？是否存在符合傳統認知的新時代戰略科學家畫像？②最高決策層與戰略科學家之間的互動機制是什么？ “關鍵少數”、全球視野謀劃和推動科技創新任務，對新時代戰略科學家的戰略屬性、人格特質的新要求是什么？為什么現在突出強調戰略科學家？培養使用戰略科學家 “此務”與其他國家重大戰略任務 “彼務”的聯系和優先度如何排序？③戰略科學家在哪些領域發揮作用、如何發揮作用？戰略科學家如何評價、是否有 “退出”機制？

戰略科學家正從一種對既有歷史性貢獻認可的社會性、學術性符號向作為一種國家政策性工具加速轉變，這使得學術界和政策部門之間有顯見的理論張力。未來，應立足當代中國正在經歷的社會變革和戰略科學家創新實踐，不斷推進實踐基礎上的理論議題深耕和拓展，深入研究人才成長規律，賦予戰略科學家這一命題嶄新的內涵，服務科技強國實踐。