淺議美術作品的著作權問題

故宮博物院既是明清故宮建筑群與宮廷史跡的保護管理機構，也是以明清皇室舊藏文物為基礎的中國古代文化藝術品的收藏、研究和展示機構，院藏文物體系完備、涵蓋古今、品質精良、品類豐富。故宮博物院現有藏品25大類，共計180余萬件（套），以明清宮廷文物類藏品、古建類藏品、圖書類藏品為主，其中也包含了大量的美術作品。美術作品[1]一般是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其他方式構成的具有審美意義的平面或立體的造型藝術作品。美術作品具體又可分為以下幾大類：法書作品，如王獻之的《中秋帖》、王珣的《伯遠帖》、王羲之的《蘭亭序》、陸機的《平復帖》等；繪畫作品，如顧愷之的《洛神賦圖》、閻立本的《步輦圖》、宋徽宗的《聽琴圖》等；除此之外，還有青銅器、陶瓷器、玉器等。

一、捐贈物中的美術作品

目前，故宮博物院除明、清兩朝的內府舊藏之外，也有許多藏品是社會各界人士捐贈而來。這些藏品中的很大一部分是美術作品，如2006年吳冠中捐贈的《一九七四年·長江》《江村》《石榴》，范曾捐贈的《范仲淹與漁父圖》《達摩神悟圖》《炎黃賦》等。

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第二十條[2]規定，在《著作權法》領域，美術作品著作權與美術作品原件所有權是相區別且可以并存的，因而美術作品的著作權問題相對特殊，相關單位或機構對捐贈物中美術作品的應用應在合法、合理的限度內進行。

依照《著作權法》規定，捐贈行為成立后，美術作品原件所有權即歸被捐贈者所有。在此類情況下，美術作品雖已發生了所有權的轉移，但并不意味著著作權也轉移給了被捐贈人。被捐贈人在得到捐贈物后僅享有該捐贈物著作權中的展覽權。著作權又包括人身權[3]和財產權[4]，其中人身權不能被繼承，而美術作品的展覽權僅僅是美術作品財產權中的一個小分支。此外，《著作權法》第二十二條、第二十三條也分別規定了人身權和財產權的保護期限，即人身權保護期不受限制，而自然人作品的財產權保護期限為作者終生及其死亡后五十年（按：截止于作者死亡后第五十年的12月31日）。

這表明，在捐贈者將美術作品捐贈給被捐贈人后，被捐贈人并不享有該作品的財產權中除展覽權外的權利，而該美術作品的著作權仍由原作者享有。若原作者死亡，其著作權中除展覽權外的財產權由原作者的繼承人享有。需要注意的是，博物館除展覽這些捐贈的美術作品外，也常需要以制作圖錄、在網站宣傳等方式展示此類美術作品，這種行為很可能導致對著作權人的侵權。因此，在對美術作品進行展示宣傳等使用過程中，博物館必須慎重對待著作權問題。

若與捐贈者之間并無約定且作品仍在《著作權法》保護期限內，博物館僅應行使著作權中的展覽權，關于著作權中其他財產權的使用，博物館應在征得著作權人的同意（按：若原著作權人死亡，應征得其合法繼承人的同意）之后再行使，避免出現法律糾紛。近年來，隨著人們法律觀念的加強，權利糾紛案件日益增多，這也對博物館的法律工作者提出了更高的要求。在筆者看來，博物館法律工作者在工作中不應被動地被各項條款束縛住手腳，而應從博物館的角度出發，想方設法地為美術作品提供一個良好的平臺，使之更好地轉化為文化產品，供更多人接觸、了解、學習。這就要求博物館法律工作者主動出擊，在合法情況下充分發揮捐贈美術作品的作用，積極地與美術作品著作權人（或美術作品著作權的繼承人）洽商著作權共有問題，以期使博物館獲得美術作品財產權中的更多權利，這樣才有利于博物館以更豐富多元的形式向世人展示美術作品。

關于已超過著作權保護期限的美術作品，由于已進入公版領域，所有公眾都可以對之進行合理、合法的運用。此類情形下，博物館可以充分利用多種形式，對其中的經典佳作進行展示。

二、仿真作品中的美術作品

關于仿真印制現代藝術家的美術作品，若該美術作品原件在著作權保護期內，其著作權由美術作品的原著作權人享有，這是沒有爭議的。如前文所述，故宮博物院作為美術作品的收藏者，并不享有書畫作品的著作權，而是僅享有展覽權。因此，仿真印制的美術作品應嚴格遵守法律相關規定。作為博物館，不可侵犯該美術作品原著作權人的權利。

2008年，故宮博物院曾因仿真作品的著作權問題與某文化發展公司聯合起訴某圖文制作公司侵權。[5]該事件緣起于2001年年末，故宮博物院和某文化發展公司展開合作，共同對故宮館藏古書畫進行仿真印制。2004年，古書畫仿真作品的印制工作結束，相關仿真作品由某文化發展公司向市場推廣并限量銷售。然而此后不久，市場上出現了低價的故宮博物院古書畫仿真作品的復制品。經調查，該復制品是某圖文制作公司所為。該圖文制作公司專門從事圖文制作經營活動，由于其在當時擁有北京市內相對先進的掃描設備，故宮博物院曾委托其掃描了100幅古書畫仿真作品。之后，故宮博物院工作人員在取證過程中發現了該圖文制作公司的銷售人員印制了書畫宣傳單，而這些書畫宣傳單中即包含了23幅故宮博物院古書畫仿真作品。

（一）理論層面

由于目前我國的《著作權法》還不夠完善，博物館對這類已不在著作權保護期限內的古書畫作品的仿真印制作品是否享有著作權仍有爭議。

以文創產品為例，其包括復制作品和仿真作品。復制作品是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式制作成一份或多份的作品。[6]仿真作品是材料、形式、工藝、風格均與真品保持一致的一種仿制品，常見的仿制方法包括手工臨摹、模板水印、珂羅版印制。

從理論層面來講，受《著作權法》保護的作品有以下特征：第一，具有獨創性，即作品是作者獨立構思創作的，能夠表現自己的思想觀念和情感。第二，具有可再現性，即作品是作者表達思想、感情、觀念的成果，而不是這些思想、感情、觀念的載體，只不過作品必須附著于一定的載體，以一定形式的載體固定、記錄下來，并且這種形體可以被大量復制。

關于獨創性的界定，各個國家有著不同的判斷標準。德國的著作權法要求作品能夠體現創作者的智力、情感、思想以及個性等，除了要質量高、有美感外，還應具有一定的創作高度和藝術水準。[7]其他大部分歐洲國家則沿用了傳統的“額頭出汗原則”（按：又稱“辛勤原則”）來界定作品的獨創性。根據這一原則，作者在創作時付出了勞動就可以獲得著作權，作品并不需要真正的具有創造性或“原創性”。沿用該原則的國家，其判斷作品獨創性的標準包含兩個方面，第一個方面是作品為作者獨立完成，第二個方面是作者需要為創作投入足夠多的精力、腦力、資金和勞動力。[8]獨立完成其實只是形式上的標準，足夠的投入才是具有實質性的判斷標準。在美國，著作權法保護范圍的劃定較為寬泛，通常采取“折中說”，即大多數人認為一件作品是由作者獨立完成的，其就具有獨創性。[9]不過，在1991年的費斯特案中，美國聯邦最高法院否決了這一判斷標準。之后，美國在著作權法中加入了“創造性”的認定標準。我國著作權法對獨創性的界定，則采用的是美國的標準。

（二）實踐形式

故宮博物院古書畫作品的仿真制作方式包括利用電子設備等技術手段制作和人工臨摹兩種。

1.利用電子設備等技術手段制作

首先，古書畫專家要從眾多書畫作品中選定要仿制的書畫作品。其次，要將古書畫作品拍成反轉片，不過拍攝過程須由故宮博物院專門拍攝文物的專家操刀，且必須在特定的場所、溫度、濕度、光線下運用特定的設備拍攝。再次，將拍攝到的反轉片轉換成數據輸入電腦，由專家進行論證和研究，得出色調調色的具體方案。若原作出現了色彩脫落等現象，專家還需對其進行修復。之后，在電腦中進行圖樣處理，經專家詳盡比對合格后進入輸出過程，印制在經過處理的宣紙和絹帛之上。最后，專家要對成品反復審核。經歷這一過程的作品才能成為一件合格的仿真作品。

基于此，許多博物館工作者認為仿真作品應具有著作權。因為仿真制作品不單純是對原作品進行復制，其制作過程相對復雜，人們在制作過程中投入了相當多的精力、腦力、資金和勞動力，并且是獨立完成的，應該受到著作權保護。

然而事實上，在此過程中，無論是調色、選取拍攝角度，還是修復、再處理等，均是為了更加還原原作，而作品的獨創性主要體現在對作品素材的取舍、整體與部分的構思和布局上，且仿真作品的內核是與獨創性相悖的。因此，筆者認為通過電子設備等技術手段制作成的仿真作品并不具有法律意義上的著作權。

2.人工臨摹

古畫臨摹是中國傳統的書畫制作技藝及藝術表現形式之一。博物館組織臨摹實踐是以院（館）藏美術作品等作為依據，進行人工仿制，從而形成新的可供保存和傳播的藝術品。根據臨摹是否接觸原作，可以分為接觸性臨摹和非接觸性臨摹。接觸性臨摹以拓印為典型，非接觸性臨摹指不接觸原物而按照原作進行描繪——絕大多數臨摹即采用此方式。故宮博物院擁有一支專業從事古書畫臨摹修復的團隊，其“古書畫臨摹復制技藝”已被國務院批準列入第三批國家級非物質文化遺產名錄。

利用電子設備等技術手段制作古書畫作品并不能完全取代人工臨摹，如利用技術手段對《妙法蓮華經》等文物進行復制后，并不能完全呈現作品的原貌，必須再通過人工臨摹的方式描金銀。

根據《著作權法》的修訂歷程，可知1990年的《著作權法》第五十二條列明“本法所稱的復制，指以……臨摹等方式將作品制作一份或者多份的行為”，然而2001年修改的《著作權法》第十條，將“臨摹”從“復制”一條中刪除，而在第二十二條“對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹……可以不經著作權人許可”中又保留了“臨摹”。由于法律條款發生變化，且其中并未明確臨摹作品是否享有著作權，導致臨摹作品在實踐中存在一定程度的爭議，相關案件的司法實踐處理結果難以統一。

結合故宮博物院美術作品臨摹工作者的介紹，臨摹是根據經驗，通過對原作品進行觀察、思考，研究運筆、畫法、調色、下筆等，使作品既呈現出原作的形態，又體現出原作的韻味。基于此，此類作品很難做到像利用電子設備等技術手段制作出的作品那樣完全還原原作，即便臨摹者再精益求精，也只能做到肉眼層面的無限接近，這其中或多或少會摻雜個人的獨創思想。以故宮博物院為例，馮忠蓮曾花費數十年時間臨摹《清明上河圖》，而臨摹完成的畫作已被故宮博物院收藏。根據媒體報道，為使臨摹作品更加接近原作，馮忠蓮曾說：“你們必須把創作都停了，你要是老搞創作，老有自己的東西，往往有時候不自覺就把它帶到你的臨摹品里來了。”故而，從另一個角度來看，臨摹作品其實不能等同于仿真制品。

不過，無論是哪種情況，博物館等文物藝術品的管理機構畢竟享有除著作權外的其他權利，如物權。在原作不具備展陳條件時，博物館可以通過標注“仿制品”等方式，對仿真制品進行展陳。

三、特定題詞類的美術作品

題詞是作者表現自我特性的一類作品，也屬于美術作品。目前，特定題詞著作權的歸屬問題亦是容易引發法律糾紛的爭議點。不過，這類糾紛大多是由于相關單位或機構疏忽造成的，并非有意不尊重原作者的勞動成果。

題詞作品數量很多，且多為偉人、知名人士所書寫。郭沫若在主持、領導故宮博物院重新開放的工作時，便為故宮博物院題寫了館名。其手跡現鐫刻在故宮博物院北門上方，原件由故宮博物院收藏。

這類題詞作品亦屬于本文第一部分所述“所有權轉移，但著作權并不發生轉移”的情形，其往往由于相關單位或機構疏忽而被美術作品所有人利用了包括展覽權在內的其他著作權。名人題字往往會更具感染力及真實引導性，不過現在也有人為避免出現法律糾紛而放棄使用當代名人題字，轉而選擇古人題字。這樣的做法雖然保險，但卻缺少了一定的廣告效應與引導性。

因此，對特定的題詞類美術作品，法律工作者應爭取讓著作權人（或著作權繼承人）全權轉讓著作權，將題詞作為這些特定單位或機構的品牌進行開發利用，將題詞打造成專屬于這些特定單位或機構的品牌。這樣也能避免實踐中存在特定單位或機構留有題詞類美術作品原件并享有展覽權，然而題詞人繼承人在著作權保護期內，將該美術作品其他財產權進行授權的情況。這種情況的出現會導致市場上出現一些有爭議的文創產品或由被授權人注冊商標，這些產品或商標所使用的字體或標識圖樣與知名機構的標識圖樣相同，自然會在一定程度上令公眾產生混淆。

由于美術作品具有特殊性，且在現實生活中的各個領域經常被作為文化符號而使用，博物館工作者對美術作品的使用應更加慎重，避免出現一些不必要的法律糾紛。博物館工作者同時也要積極主動，依法有序開展對美術作品的法律保護，對不享有著作權的仿真作品等，如出現第三方侵犯權利時，可以通過物權保護、反不正當競爭等途徑予以解決。對美術作品各種形式的使用，博物館工作者應同多方協商，盡量在合作的基礎上取得共贏。

注釋

[1]參見《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條：“（八）美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。”

[2]參見《中華人民共和國著作權法》第二十條：“作品原件所有權的轉移，不改變作品著作權的歸屬，但美術、攝影作品原件的展覽權由原件所有人享有。作者將未發表的美術、攝影作品的原件所有權轉讓給他人，受讓人展覽該原件不構成對作者發表權的侵犯。”

[3]參見《中華人民共和國著作權法》第十條：“著作權包括下列人身權和財產權：（一）發表權，即決定作品是否公之于眾的權利；（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。”

[4]參見《中華人民共和國著作權法》第十條：“著作權包括下列人身權和財產權：……（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式將作品制作一份或者多份的權利；（六）發行權，即以出售或者贈予方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利；（七）出租權，即有償許可他人臨時使用視聽作品、計算機軟件的原件或者復制件的權利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；（八）展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復制件的權利；（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；（十）放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、視聽作品等的權利；（十一）廣播權，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利，但不包括本款第十二項規定的權利；（十二）信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利；（十三）攝制權，即以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權利；（十四）改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；（十五）翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利；（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利；（十七）應當由著作權人享有的其他權利。”

[5]故宮博物院.故宮博物院訴訟案例選編[M].北京：故宮出版社，2012.

[6]同注[4]。

[7]雷炳德.著作權法[M].北京：法律出版社，2005.

[8]Sterling J.A.L.World Copyright Law[M].London Sweet Maxwell，1998：262.

[9]梁慧星，編.民商法論叢（16）[M].中國香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.