對馬克思恩格斯“人類中心論與自然中心論的對立”觀點的批駁及其理論啟示

袁銀傳，馮天雨

自馬克思主義創立至今的170余年間，關于馬克思與恩格斯對立的觀點與學說可以說層出不窮，其中尤以馬克思、恩格斯自然觀的對立最具代表性。以諾曼·萊文、呂貝爾、科拉科夫斯基等人為代表的西方馬克思學，刻意放大、曲解馬克思與恩格斯的思想差異，在馬克思與恩格斯之間蓄意制造了如人本主義與科學主義、實踐主體決定論與經濟決定論、歷史辯證法與自然辯證法等一系列方面的思想對立，但歸結起來，無非是將馬克思看作是單純從社會歷史領域出發描繪自然，強調自然完全從屬于實踐活動及人的能動性作用的人類中心論者；而將恩格斯看作是純粹局限于自然領域闡發自然學說，過分突出物質運動的客觀規律以及自然界的客觀實在性的自然中心論者。這些理論學說不僅在研究馬克思主義的諸多學派和知識群體中引起了極大的思想混亂，更對馬克思主義的世界傳播與當代發展造成了消極影響。科學澄明和嚴厲駁斥馬克思與恩格斯“人類中心論與自然中心論的對立”的錯誤觀點，深入揭示馬克思、恩格斯自然觀的內在一致性，能夠有力回擊西方馬克思學對馬克思主義的詆毀與歪曲，彰顯馬克思主義的一脈相承性和與時俱進性，捍衛馬克思主義自然觀以至馬克思主義理論體系的整體性與科學性，自覺維護和堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位。

一、馬克思恩格斯始終堅持自然史與人類史的內在統一

從馬克思、恩格斯關于自然觀的經典文本來看，馬克思較多從人化自然的角度闡釋自然觀念，而恩格斯則更多從自在自然的視角分析自然界。但西方馬克思學卻刻意放大馬克思、恩格斯在研究側重點上的差異，在二人之間虛構注重人類史研究和單方面推崇自然史意義的本質性差別。西方馬克思學在分工層面所虛構的馬克思與恩格斯的對立，可以說是毫無根據的。從馬克思、恩格斯的理論線索來看，對于自然史與人類史的共同關注貫穿于馬克思、恩格斯的全部理論活動。馬克思自始至終也未曾對自然史的研究展示出漠視的態度，恩格斯也從未放棄對人類史進行系統而全面的揭示，馬克思與恩格斯始終堅持自然史與人類史研究內在統一的總體方向。

(一)馬克思始終保持對自然史的高度關注

從19世紀30年代開始，馬克思就系統學習和研究了黑格爾的自然哲學。馬克思對古希臘的本體論自然哲學進行了深入研究，并完成了關于德謨克利特和伊壁鳩魯自然哲學比較分析的博士論文，初步詮釋了具有辯證性質的自然觀念。在《萊茵報》時期所發表的《關于林木盜竊法的辯論》中，馬克思深入探討了自然史與人類史的內在聯系。在《論猶太人問題》中，馬克思尖銳批判了私有財產與金錢統治下的自然觀對自然界所造成的消極影響。隨后在《1844年經濟學哲學手稿》《1857—1858年經濟學手稿》《哥達綱領批判》等著作中，馬克思又分別對自然科學與自然界的地位、作用與意義做出了不同程度的深刻闡發。在與恩格斯合著的《神圣家族》中，馬克思批判了青年黑格爾派將人與自然關系以及自然科學排除在歷史運動之外的唯心主義錯誤觀點。馬克思在與恩格斯合著的《德意志意識形態》中所系統闡釋的歷史唯物主義，同樣可以說是“自然史在人類社會領域的理論表達”。(1)魯克儉：《恩格斯自然哲學與馬克思自然哲學之關系》，《學術研究》2022年第4期。《資本論》更是高度體現了馬克思對包括數學、機械學、力學、工藝學等一系列自然科學知識的廣泛研究與充分運用。在馬克思從事理論研究的近50年中，他始終密切注視著自然科學的最新發展狀況，19世紀60年代在與恩格斯的通信中，馬克思對包括解剖學、生理學、生物學、物理學、化學在內的數個自然學科都表現出高度的關注。在這期間，馬克思閱讀了大量自然科學的文獻與書籍，對自然科學表現出強烈興趣，并在第一時間就同恩格斯交流了這些自然科學的最新進展對于他們揭示自然史所產生的歷史作用與現實價值。這一點也可以從恩格斯所撰寫的《在馬克思墓前的講話》中得到充分證實。恩格斯在這篇文章中深刻指出，馬克思在他所研究的包括數學領域在內的每一個領域都有著獨到的發現，對于自然科學與社會科學中的每一個新發現，尤其是這種發現對現代工業和歷史發展產生革命性影響時，都令馬克思感到無比喜悅。此外，從馬克思對恩格斯1873年撰寫自然辯證法計劃的回信中，也可以看出馬克思對恩格斯想要闡發現代辯證唯物主義自然觀的想法是予以高度支持的。這些內容有力證明了馬克思從未放松對于自然史的關注與研究。因此，認為馬克思單方面強調人類史的決定性意義，將馬克思的自然觀與歷史觀完全混同，并聲稱馬克思是純粹的人學理論家，可以說是毫無根據的。

(二)恩格斯始終堅持對人類史的系統研究

從恩格斯的思想發展來看，早在被馬克思稱為“批判經濟學范疇的天才大綱”(2)《馬克思恩格斯文集》第二卷，北京：人民出版社，2009年，第592頁。的《國民經濟學批判大綱》中，恩格斯就科學闡發了勞動的性質，指出勞動是“生產的主要要素，是‘財富的源泉’，是人的自由活動”。(3)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第72頁。在《英國狀況——評托馬斯·卡萊爾的“過去和現在”》中，恩格斯又指出真正的歷史并非是神的歷史而是人類史，闡明了人類史的現實意義。在《英國工人階級狀況》中，恩格斯針對資產階級在現代工業發展當中不合理的社會實踐活動所造成的，涉及多個社會領域的環境污染與破壞進行了猛烈抨擊。在與馬克思合著的《德意志意識形態》中，恩格斯同馬克思一道批判了費爾巴哈的那種消極、被動地適應于自然界的直觀唯物主義，指出費爾巴哈沒有看到實踐活動對于現實世界進行革命性改造的重大意義。在《反杜林論》中，恩格斯結合必然與自由的辯證統一關系，科學揭示了自然規律與社會規律內在統一于現實物質世界而不可分離。在《自然辯證法》中，恩格斯在表明自然界與勞動共同構成物質財富的源泉的基礎上，深入闡發了勞動在從猿到人轉變過程中的決定性意義，并借此批判了那種只知道自然界作用于人，卻不知道人所引起的自然界的變化的自然主義歷史觀。在《家庭、私有制和國家的起源》中，恩格斯對于他與馬克思在闡發唯物史觀中的作用與地位做了明確表示，指出唯物主義的歷史研究“在某種限度內我可以說是我們兩人的”共同成果。(4)《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年，第15頁。通過對摩爾根《古代社會》中史前史的發展與演變歷程的進一步揭示，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中將歷史唯物主義的視野拓展與追溯到了原始社會的歷史，從而將人類繁衍至今的全部歷史包羅其中，極大程度地豐富、完善和發展了唯物史觀。恩格斯在《關于共產主義者同盟的歷史》中對市民社會和國家的關系，社會歷史的決定性因素等內容作出了經典表述，并表示馬克思在唯物史觀方面和自己具有相同的看法，“顯出意見完全一致”。(5)《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年，第232頁。在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中，恩格斯系統揭示了人類史與自然史截然不同的內在運動規律，進而指出人民群眾與階級斗爭對于社會歷史發展的動力作用。在晚年關于歷史唯物主義的書信中，恩格斯指出經濟基礎與上層建筑之間存在著相互作用的對立統一關系，并科學闡釋了社會歷史發展“合力論”的重要思想，論述了歷史發展的必然性與偶然性、歷史發展規律與個人意志自由之間的辯證關系。這些內容充分證明了對于人類史的關注與研究幾乎貫穿于恩格斯理論生涯的始終。因此，將恩格斯說成是將社會歷史領域排除在外，并以消極被動的自然規律來解釋人類史的自然主義者，完全是脫離恩格斯的理論與現實狀況的虛構。

(三)馬克思與恩格斯在自然觀闡發上并不存在嚴格意義上的明確分工

在西方馬克思學看來，無論是對于唯物主義哲學世界觀的建構，還是對于辯證法的規定，都在馬克思與恩格斯之間形成了專注于人類史研究和人類社會規律的揭示，以及局限于自然史研究和自然規律闡發的嚴格分工。例如諾曼·萊文在《可悲的騙局：馬克思反對恩格斯》中認為，馬克思堅持一種人與自然“相互補充”(6)林進平主編：《馬克思主義研究資料》第24卷，北京：中央編譯出版社，2015年，第344頁。的自然觀，其中人的能動性居于主導地位，恩格斯卻只承認自然界的獨立存在，將自然界“當作獨立存在的東西來研究”。(7)林進平主編：《馬克思主義研究資料》第24卷，北京：中央編譯出版社，2015年，第344頁。彼德洛維奇在《二十世紀中葉的馬克思》中認為，恩格斯單方面強調自然界的自在生成性而忽視了對人類史的研究，馬克思則對于人之外的自然界根本沒有任何興趣。蘭德格雷柏認為，馬克思從哲學觀點出發提出“人類中心論”，恩格斯對于物質性的自然界的研究卻導致了馬克思主義的僵化與教條。科拉科夫斯基指出，恩格斯以自然史和自然進化規律來理解人類史和人類社會的發展規律，恩格斯的這種“自然中心主義”同馬克思的“人類中心主義”是截然相反的兩種學說。西方馬克思學對于馬克思、恩格斯在自然史與人類史的研究與闡發之間差別的這種主觀強調，人為夸大了馬克思與恩格斯之間的思想分歧，蓄意制造出了馬克思、恩格斯自然觀的對立。但透過馬克思、恩格斯從事理論研究與思想闡發的歷史線索與理論邏輯來看，所謂的研究分工事實上并非出自于馬克思與恩格斯的主觀意愿，而是基于“歷史條件和時代任務的變化以及無產階級革命斗爭的現實需要”，(8)袁銀傳：《論馬克思恩格斯思想的內在一致性及其當代啟示——基于對西方馬克思學“馬恩對立論”的駁斥》，《馬克思主義研究》2020年第11期。導致理論研究重心在不同階段呈現出一定的歷史差異性。

早在《德意志意識形態》中，馬克思、恩格斯就強調指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。”(9)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第516頁。在馬克思主義創立初期，“幾乎整個意識形態不是曲解人類史，就是完全撇開人類史。”(10)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第519頁。因此，一則是批判黑格爾思辨哲學唯心主義和費爾巴哈的人本學唯物主義，同唯心主義和舊唯物主義劃清界限的需要，二則出于批駁青年黑格爾派施蒂納、鮑威爾等人的主觀唯心主義的需要，三則出于為工人群體制定無產階級社會主義革命綱領的需要，馬克思、恩格斯認為有必要首先從社會領域出發，著重從人類史出發闡釋歷史唯物主義。突出現實的社會物質生產對于社會組織結構與社會歷史發展的決定性作用，就成為了馬克思、恩格斯創立唯物史觀的首要任務。此外，由于學界缺乏對于時間上存在生成與發展的歷史的理論論證，導致自然科學在現階段仍然主要還是關于“搜集材料的科學，關于既成事物的科學”，(11)《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年，第299頁。具有辯證性質的自然觀尚不具備形成的現實基礎。因此對于自然科學，馬克思、恩格斯只是進行了“零星的、時停時續的、片斷的”(12)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第13頁。闡發，針對自然史的系統研究被暫且擱置了下來。

19世紀40年代至60年代，包括細胞學說，能量守恒定律以及生物進化論在內的現代自然科學三大發現的陸續問世，有力證明了自然界中的一切生命體存在由簡單到復雜形態逐步演進的發展序列，明確證實了“自然界有時間上的發展”，(13)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第14頁。從而科學揭示了自然界內在蘊含著具有辯證性質的運動規律。這不僅推動現代自然科學從搜集材料進入整理材料的階段，更在極大程度上克服了機械論自然觀的片面性，為現代辯證唯物主義自然觀的闡發“提供了自然史的基礎”。(14)《馬克思恩格斯全集》第三十卷，北京：人民出版社，1975年，第131頁。與此同時，杜林的庸俗社會主義、畢希納的社會達爾文主義卻通過歪曲自然科學的最新成果來詆毀和否定馬克思主義，對工人階級的思想認識造成了極為惡劣的負面影響。恰巧馬克思此時正忙于從事政治經濟學的系統研究和制定無產階級革命戰略，因此無暇對這些錯誤理論展開全面深入的批判。為了“讓馬克思有時間去寫作他那部偉大的基本著作”(15)《馬克思恩格斯文集》第三卷，北京：人民出版社，2009年，第242頁。即《資本論》，也為了避免自然科學界產生思想混亂，幫助工人階級正確認識馬克思主義的世界觀和方法論，更為了糾正對馬克思主義的錯誤認知，維護馬克思主義的科學性，恩格斯自覺承擔起了從自然史的角度詮釋唯物辯證的自然觀與社會歷史觀的革命任務。也是基于個人身體原因，直至臨終前，馬克思也未能實現對自然史進行系統研究、對自然辯證法作深入闡發的生前心愿。盡管這并非完全出自馬克思、恩格斯的個人意愿，但從馬克思主義理論發展的現實狀況來看，似乎確實形成了馬克思主要從事人類史研究，恩格斯著重進行自然史闡發的明確分工。這就給“馬恩對立論”的制造者營造出一種馬克思只局限于人學理論，而恩格斯單純強調自然主義的假象。

從本質上來講，雖然馬克思恩格斯對于人類史與自然史的研究與闡發各有側重，但所謂的針對自然史與人類史的明確分工，只是馬克思與恩格斯緊密結合自然科學與歷史科學的不同發展階段所呈現出的具體歷史問題，所自覺承接的不同社會歷史使命的必然結果。同時針對馬克思主義形成與發展的不同歷史時期所出現的各種錯誤思潮與思想理論，主動承擔起了具有具體意義的歷史理論任務。結合馬克思與恩格斯半個多世紀以來的思想與理論生涯來看，無論是恩格斯還是馬克思，都不是只局限于自然史與人類史中的某一方面進行專職演說，并針對對方的思想理論闡釋持一種異己或敵對態度，而是始終在針對自然史與人類史共同關注與研究的基礎上，完成唯物辯證的自然觀與歷史觀的系統闡發。

二、馬克思恩格斯始終堅持唯物辯證的自然觀與社會歷史觀的有機統一

西方馬克思學一方面把馬克思看作是人學理論家，把實踐看作是作為人本主義者的馬克思所獨創的、只存在于社會歷史領域的能動性活動，刻意放大與歪曲馬克思的人化自然觀，把自然看作是完全附屬于人的勞動的社會歷史范疇；另一方面又將恩格斯視為純粹的自然論者，將辯證法視為是只存在于社會歷史領域的運動規律，認為恩格斯對辯證法在自然界中的詮釋違背了辯證法的本質，所謂的自然辯證法不過是一種“獨斷的形而上學”，(16)[聯邦德國] A.施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同，吳仲昉譯，趙鑫珊校，北京：商務印書館，1988年，第44頁。從而在馬克思與恩格斯之間人為制造“人類中心論與自然中心論”的對立。針對這一問題，國內學界近年來也不乏具有深刻的理論論證。如吳寧認為，馬克思恩格斯在自然觀闡述的理論內核上是一致的，在自然觀研究的“側重點和思路上是互補的”。(17)吳寧，石裕東：《論恩格斯和馬克思在自然觀上的一致與互補》，《理論學刊》2015年第2期。魯克儉認為，恩格斯在《自然辯證法》中所建構的大歷史觀，同馬克思恩格斯在《德意志意識形態》中所提到的總體歷史科學是高度“契合”(18)魯克儉：《恩格斯自然哲學與馬克思自然哲學之關系》，《學術研究》2022年第4期。的。袁銀傳指出，馬克思恩格斯只是在自然觀闡發的形式上具有一定的差別，但在理論原則和立論基礎等方面是具有高度的“內在一致性”(19)袁銀傳：《論馬克思恩格斯思想的內在一致性及其當代啟示——基于對西方馬克思學“馬恩對立論”的駁斥》，《馬克思主義研究》2020年第11期。的。胡大平認為，馬克思恩格斯在自然觀的論述上只是具有“切入口的差異”，(20)胡大平：《回到恩格斯：文本、理論和解讀政治學》，南京：江蘇人民出版社，2011年，第299頁。而絕不是兩種理論，馬克思恩格斯的自然觀都統一于其畢生所致力于闡述的唯物主義的新世界觀當中。實際上，西方馬克思學只是用機械的、形而上學的思維方式來看待人與自然、人類社會與自然界、社會規律與自然規律、人類史與自然史之間的關系，而沒有科學看待馬克思恩格斯自然觀闡發的立論基礎，即唯物辯證的自然觀與歷史觀的有機統一。

(一)西方馬克思學關于“人類中心論與自然中心論”的主要觀點

西方馬克思學在馬克思、恩格斯之間所制造的“人類中心論與自然中心論”的對立，其主要觀點具體體現為以下幾個方面。

第一，人本主義與科學主義的對立。西方馬克思學主觀夸大馬克思《1844年經濟學哲學手稿》的理論價值，過分強調《1844年經濟學哲學手稿》中“人的本性”“人的復歸”“人的類本質”等概念的意義，并以此為依據將馬克思打造為一個人本主義者。同時圍繞恩格斯的《反杜林論》《自然辯證法》等論著，指責恩格斯對于自然科學的研究導致其忽視了人能動地改造自然與社會的現實作用，從而將恩格斯主觀設定為一個科學主義者，從而在馬克思恩格斯的思想之間制造了人本主義與科學主義的對立。如喬治·李希特海姆認為，馬克思始終堅持以理論與實踐的相互作用來實現人類社會狀況的根本轉變，而恩格斯卻把馬克思的這種學說變成了如達爾文進化論一樣的某種“被決定的必然過程”，(21)吳家華，任暟，侯衍社：《馬克思恩格斯思想比較研究》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第30頁。從而成為一種科學主義的世界觀。費切爾認為，恩格斯所提倡的是一種過分突出自然科學的科學決定論，將自然過程與社會過程完全等同，因此忽視了社會過程中意識的能動作用，破壞了理論與實踐的內在統一。

第二，實踐主體決定論與經濟決定論的對立。西方馬克思學竭力否定以物質生產為基礎的歷史必然性，從偶然性與可能性出發解釋世界歷史，致力于宣揚一種能動性的主體意識和主體性，將馬克思打造為一個具有唯心主義傾向的唯意志論者；同時為了“讓歷史主體擺脫一切物質的糾纏”，(22)陳先達：《被肢解的馬克思》，北京：中國人民大學出版社，2016年，第166頁。把恩格斯設定為一個將形而上學的唯物主義運用于歷史領域的物質決定論者，指責恩格斯機械地套用自然界中的必然性規律來闡釋人類社會的必然性。在馬克思、恩格斯的思想之間虛構了實踐主體決定論與經濟決定論的對立。呂貝爾認為，恩格斯將馬克思的革命歷史學說篡改為以經濟結構和階級對抗為決定性因素的自動歷史進程，導致馬克思的革命歷史學說中“革命行動與對歷史過程的社會經濟制約性的認識之間的辯證統一消失了”。(23)陳先達：《被肢解的馬克思》，北京：中國人民大學出版社，2016年，第163頁。米歇爾·亨利認為，馬克思所理解的世界歷史，是由主觀意識的能動作用所決定的歷史。在馬克思看來，包括人類史與自然史在內的整個歷史，無非是人能動地擺脫自我異化的實現過程。作為經濟決定論者的恩格斯盡管保留了唯物主義的思想，但卻完全背離了馬克思的那種歷史主體能動性的思想。卡爾·巴列斯特雷姆在《馬克思主義、共產主義與西方社會》中認為，西方學術界關于馬克思恩格斯對立論的觀點的首要一條，就是馬克思、恩格斯在社會歷史發展根本決定因素上的對立。他們認為，馬克思將歷史看作是由革命實踐中的具體行動主體所決定的過程，強調行動著的個人在歷史上的自主性，而恩格斯則把歷史理解為經濟決定論，并自然而然地按照經濟發展的既定方向前進的客觀過程。諾曼·萊文認為，馬克思從實踐主體出發理解世界歷史，將人的能動性與創造性活動作為歷史的起源；恩格斯卻錯誤地把物質性的因素理想化，把歷史視為是受物質力量所絕對支配的發展過程，因而不自覺地走向了教條主義。

第三，自然辯證法與歷史辯證法的對立。西方馬克思學從主觀主義的立場出發，一方面將馬克思的辯證法規定為只適用于人類社會和人類史的人學辯證法，并對馬克思的辯證法持基本肯定態度，另一面又質疑恩格斯的那種普遍適用于自然界與人類社會的辯證法的正確性，否定恩格斯辯證法同馬克思辯證法的內在聯系，從而在馬克思和恩格斯的思想之間虛構歷史辯證法與自然辯證法的對立。盧卡奇在《歷史與階級意識》中認為，辯證法應被限定在歷史和社會的范圍內，恩格斯卻錯誤地將辯證法擴大到了自然界，“歷史過程中的主體和客體之間的辯證關系連提都沒有提到，更不要說把它置于與它相稱的方法論的中心地位了”。(24)[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智，任立，燕宏遠譯，北京：商務印書館，2017年，第47頁。本德爾在《對馬克思的背叛》中認為，恩格斯的自然辯證法是對馬克思的一種十分明顯與徹底的“背叛”。恩格斯對于歷史唯物主義所作的本體論解釋，將馬克思的人道主義變為了一種“使人類進入某種極端退化狀態的意識形態”。(25)吳家華，任暟，侯衍社：《馬克思恩格斯思想比較研究》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第35頁。約丹在《辯證唯物主義演變：一種哲學和社會學的分析》中認為，馬克思的人化自然觀將自然界與人類社會看作是一個不可分割的統一整體，恩格斯的自然觀則推崇一種脫離人的原始自然。恩格斯的辯證唯物論，賦予自然一種超人的形而上學的意義。諾曼·萊文在《可悲的騙局：馬克思反對恩格斯》中認為，馬克思把辯證法“只應用于人類歷史領域”，(26)林進平主編：《馬克思主義研究資料》第24卷，北京：中央編譯出版社，2015年，第344頁。恩格斯卻把辯證法擴充到自然界。悉尼·胡克認為，馬克思的辯證法是歷史性的，馬克思本人從未談到過一種自然辯證法，然而恩格斯卻在《反杜林論》和《自然辯證法》中“公開地把辯證法擴展到自然現象”，(27)[美]悉尼·胡克：《對卡爾·馬克思的理解》，徐崇溫譯，重慶：重慶出版社，1989年，第331頁。恩格斯的自然辯證法“是同馬克思的辯證法概念格格不入的”。(28)[美]悉尼·胡克：《對卡爾·馬克思的理解》，徐崇溫譯，重慶：重慶出版社，1989年，第332頁。

綜上所述，西方馬克思學在馬克思與恩格斯之間所制造的“人類中心論與自然中心論”的一系列思想對立，可以歸納為下述內容：一方面，西方馬克思學從舊唯物主義的視野出發來定義恩格斯，將恩格斯的自然觀理解為費爾巴哈式的、將人視為消極被動的自然物的形而上學自然觀；另一方面，西方馬克思學又立足于盧卡奇的總體性思想來把握馬克思，將馬克思自然觀中的自然界看作是完全存在于社會歷史領域的社會存在。這主要是由于西方馬克思學家從唯心主義或是舊唯物主義的觀點出發，抽象地或是機械地看待人與自然、人類史與自然史、社會規律與自然規律之間的關系，所以必然無法正確理解馬克思、恩格斯所科學闡發的唯物辯證的自然觀與歷史觀的具體內容，以及二者的內在聯系。實質上，馬克思、恩格斯始終從辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點出發，致力于說明自然觀與歷史觀的有機統一。馬克思、恩格斯在確立與闡發科學世界觀的過程中始終明確一點，那就是沒有純粹意義上的自然觀與歷史觀，自然觀與歷史觀在唯物辯證法的基礎上的內在統一，一直是馬克思、恩格斯自然觀闡發的高度共識。

(二)馬克思恩格斯共同闡明了自然界的運動與發展過程

西方馬克思學所制造的“人類中心論與自然中心論”的第一個特點，在于顛倒了自然界與人類社會的關系，將人類社會作為自然界的前提，把實踐視為自然界存在與發展的基礎，同時單純從社會領域出發來談論自然界的內在性質及其運動與發展規律，以主觀主義的立場來突出與強調歷史辯證法的絕對意義。從根本上來講，西方馬克思學否定自然界的基礎性地位與客觀實在性，否定自然界所客觀存在的運動與發展過程，從而抽掉了馬克思主義的物質本體論基礎。實際上，無論是馬克思還是恩格斯，都既肯定自然界的客觀性與先在性，又揭示自然規律的客觀必然性的本質，同時深刻揭示了自然界發展過程的辯證性質，從而科學闡發了唯物辯證的自然觀。

首先，馬克思、恩格斯高度認同自然是人得以產生的先在性前提與實現發展的物質性基礎。在馬克思、恩格斯合著的第一部著作《神圣家族》中，他們得出了勞動只有在自然界預先存在的條件下才能開展的科學結論。隨后馬克思、恩格斯又在《德意志意識形態》中共同指出，無論人類世界本身發生何種程度的巨大變化，外部自然界始終保持優先地位。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》《政治經濟學批判》中指出，自然界作為人從事勞動的物質基礎與前提，通過多種形式為人類提供必要的生活資料。而恩格斯也在《國民經濟學批判大綱》《自然辯證法》中強調，自然是人類“生存的首要條件”。(29)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第70頁。

其次，馬克思、恩格斯共同闡釋了自然規律的客觀必然性。在《論離婚法草案》中，馬克思指出不能以主觀臆想代替事物的內在本質，強調具有客觀實在性的自然規律對主體思想與行為的制約。馬克思在1868年致恩格斯的信中肯定了弗臘斯的自然的異化的觀點，深刻指出人類的生產活動如果只是自發地進行而不是有意識地加以控制，必定會受到來自自然界的消極制約。同年馬克思在致庫格曼的信中指出，“自然規律是根本不能取消的。在不同的歷史條件下能夠發生變化的，只是這些規律借以實現的形式”，(30)《馬克思恩格斯文集》第十卷，北京：人民出版社，2009年，第289頁。從而科學闡明了自然規律的客觀性。恩格斯在《論權威》中認為，自然力會結合人對自然的利用程度使人服從于一種真正的制約，這種制約并不會隨著社會制度的變化而改變，具有一定的客觀必然性。在《自然辯證法》中恩格斯指出，人類不要陶醉于對于自然界的勝利，每一次這種勝利的產生都伴隨著自然界對人的報復性制約。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中指出，自然界中普遍存在著無意識的盲目的動力，這些動力的彼此相互作用作為一般規律，制約著追求某種目的的人的活動。

再次，馬克思恩格斯一致肯定了自然界發展過程的辯證性質。馬克思在《哲學的貧困》中指出，自然界中的一切存在物只是由于某種辯證性質的運動“才得以存在、生活”，(31)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第600頁。充分說明了自然界始終是客觀的辯證運動過程。馬克思在《資本論》中指出，按照自然的本性，動植物材料的生長與生產都服從于具有辯證性質的有機界規律。恩格斯在《反杜林論》中指出，有機物在自然界中的生成與演化過程，是對立統一作用的持續不斷的自我發展。恩格斯在《自然辯證法》中指出，自然界中普遍存在著運動著的物質的相互作用。

(三)馬克思恩格斯一致揭示了人類社會的發展與演變規律

西方馬克思學家所制造的“人類中心論與自然中心論”的第二個特點，在于將社會領域與自然領域完全等同，認為自然過程只能是存在于社會領域中的運動與發展過程。同時從抽象的主體性出發，宣揚一種空洞的社會歷史性和實踐能動性。這在本質上是由于西方馬克思學家不能正確看待人從自然中的分化過程，看不到自然過程與社會歷史過程之間的聯系與區別，抹消了自然界與人類社會發展過程的特點，同時否定了社會歷史過程的物質性以及對于主體活動的制約性，從而不能科學地說明人類社會的發展與演變規律。馬克思、恩格斯在確立與闡發世界觀的過程中，充分肯定了實踐活動對于人的類本質的現實規定，說明了社會規律的客觀必然性與內在特點，同時深刻揭示了人類社會具有辯證性質的運動與發展過程，從而立足于唯物辯證法確立了科學的歷史觀。

首先，馬克思、恩格斯共同闡明了具有目的性的實踐活動對現實世界的對象化改造，是人類區別于動物的根本特征。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中認為，“通過實踐創造對象世界，改造無機界”，(32)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第162頁。“人才真正地證明自己是類存在物。這種生產是人的能動的類生活”。(33)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第163頁。在《神圣家族》中，馬克思、恩格斯指出，歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已。恩格斯在《反杜林論》中指出，人類借助于實踐活動“第一次使人支配了一種自然力，從而最終把人同動物界分開”。(34)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第121頁。恩格斯在《自然辯證法》中指出，人類“同其他動物的最終的本質的差別”，(35)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第559頁。在于能夠通過生產勞動“使自然界為自己的目的服務”，(36)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第559頁。正是這一根本性的區別使人實現了從自然中的分化。

其次，馬克思、恩格斯一致揭示了社會規律的客觀必然性。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態》中強調，從事著現實生產活動的人們，必然要受到一定生產力與生產關系的制約。馬克思在致安年柯夫的信中認為，人們決不能自由選擇某一社會形式。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出，人們借助于實踐活動對現實世界的改造并非主觀隨意進行的，而是要在“既定的、從過去承繼下來的條件下創造”。(37)《馬克思恩格斯文集》第二卷，北京：人民出版社，2009年，第470—471頁。馬克思在《資本論》中指出，資本主義社會的經濟運動規律具有客觀必然性，是“既不能跳過也不能用法令取消自然的發展階段”。(38)《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年，第10頁。恩格斯在《自然辯證法》中批判了畢希納的社會達爾文主義借助于混淆自然與社會規律，來否定社會發展的客觀規律性的錯誤觀點。恩格斯深刻地指出，社會規律并非完全等同于自然規律中生物之間的生存斗爭，社會規律是人類在從事生產實踐活動的過程中，制造生存資料、享受資料與發展資料的過程，“在社會地生產發展資料的情況下——來自動物界的范疇就完全不適用了”。(39)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第548頁。在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中，恩格斯指出，由于社會過程同自然過程都是由不以人的意志為轉移的一般規律所支配，因此具有某種一致性。但社會過程又不同于自然過程中的那種無意識動力的彼此作用，在社會領域中活動的是“具有意識的、經過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人”，(40)《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年，第302頁。具有不同意志與目的的個人創造歷史的生產活動相互制約與交互作用，共同組成了社會歷史的發展規律。

再次，馬克思、恩格斯統一說明了人類社會是社會基本矛盾的辯證運動與發展過程。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態》中指出，“一切歷史沖突都根源于生產力和交往形式之間的矛盾”。(41)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第567—568頁。馬克思在致安年柯夫的信中指出，市民社會與國家由生產力及與其相適應的交換與消費形式所決定，人類史正是由于上述因素的共同作用而形成的。馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中指出，資本主義社會的歷史，“只不過是現代生產力反抗現代生產關系、反抗作為資產階級及其統治的存在條件的所有制關系的歷史”。(42)《馬克思恩格斯文集》第二卷，北京：人民出版社，2009年，第37頁。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》、致布洛赫的信、致施米特的信等論著中強調，社會歷史的實際進程實際上是生產力、經濟基礎與上層建筑等多種因素共同作用的結果。

(四)馬克思恩格斯從唯物辯證法出發論述了自然觀與社會歷史觀的內在統一

西方馬克思學所制造的“人類中心論與自然中心論”的第三個特點，在于脫離現實的物質生產實踐來看待人與自然之間的辯證關系。西方馬克思學一方面過分推崇抽象的人對于自然界的作用，另一方面又否定自然界對于人的反作用，人與自然關系被人為地割裂開來。這在本質上是由于西方馬克思學家不能正確看待思維與存在的關系，并以此來說明人與自然、人類史與自然史的辯證統一，因而不能從唯物主義的觀點出發來闡述辯證自然觀與歷史觀的統一。馬克思、恩格斯在正確回答哲學基本問題的基礎上，立足于科學的唯物主義觀點來說明實踐對于改造客觀世界的決定性意義，科學闡述了實踐基礎上人與自然、人類史與自然史、社會歷史觀與自然觀的有機統一。

首先，馬克思、恩格斯一致闡明了人與自然是建立在實踐活動基礎上的辯證統一關系。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思通過批判費爾巴哈將實踐活動看作是被動適應于自然界的消極活動，論述了科學的實踐本質上是人與自然交互作用的內在統一。“環境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看做是并合理地理解為革命的實踐。”(43)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第500頁。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態》中強調指出，人與自然不僅內在統一于現代工業生產，而且“這種統一在每一個時代都隨著工業或慢或快的發展而不斷改變”。(44)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第529頁。在《雇傭勞動與資本》中，馬克思指出，“人們在生產中不僅僅影響自然界，而且也互相影響”，(45)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第724頁。指明了正是現代工業的生產實踐活動造成了人與自然、人與人之間的相互作用關系。在《資本論》中，馬克思通過全面展開資本的形成與作用過程，闡明了勞動“是人以自身的活動來中介、調整和控制人和自然之間的物質變換的過程”。(46)《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年，第207—208頁。恩格斯在《自然辯證法》中以“勞動創造了人本身”的經典表述，揭示了勞動不僅是人類實現從自然界向人類社會過渡的歷史性中介，也是人與自然關系發展與演變的決定性基礎。恩格斯指出要透過工業社會當中不合理的生產實踐行為，深刻認識到人與自然的“一體性”。(47)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第560頁。

其次，馬克思、恩格斯共同指出了建立在物質生產實踐基礎上的自然史與人類史的內在統一。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中指出，生產實踐活動的現實作用有力地證明，“歷史本身是自然史的一個現實部分，即自然界生成為人這一過程的一個現實部分”。(48)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第194頁。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態》中指出，只要有人所從事的實踐活動存在，“自然史和人類史就彼此相互制約”。(49)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第516頁。恩格斯在為馬克思《資本論》第一卷所作的書評中指出，人類史與自然史統一于同一個逐步變革的過程，實踐活動在該過程中起著決定性的作用。恩格斯在1893年致蘭普盧的信中指出，“自然和歷史—這是我們在其中生存、活動并表現自己的那個環境的兩個組成部分”。(50)《馬克思恩格斯全集》第三十九卷，北京：人民出版社，1974年，第64頁。在此基礎上，馬克思、恩格斯強調了由實踐所決定的人與自然、人與人的關系的內在統一，即作為生產力與生產關系統一體的生產方式，根本決定了自然史與人類史的發展與演變過程。馬克思、恩格斯在《神圣家族》中指出，只有深入到“某一歷史時期的工業，即生活本身的直接的生產方式”，(51)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第350頁。才能真正了解這個時期自然史與人類史的具體內容。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》《1857—1858年經濟學手稿》中強調，人與自然、人與人的關系的全面異化，在“雇傭勞動與資本的關系中才得到完全的發展”。(52)《馬克思恩格斯文集》第八卷，北京：人民出版社，2009年，第139頁。只有實現人的自我異化積極揚棄的社會主義生產方式，才是“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”。(53)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第185頁。恩格斯在《反杜林論》中認為，歷史發展與變革的終極原因，“應當到生產方式和交換方式的變更中去尋找”。(54)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第284頁。在《社會主義從空想到科學的發展》和《自然辯證法》中恩格斯也同樣指出，要想重新恢復人與自然之間的正常物質變換，實現自然領域與社會歷史領域的和諧統一，“只有消滅現代工業的資本主義性質才有可能”。(55)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第313頁。

再次，馬克思、恩格斯科學論證了物質生產實踐對于自然觀變革的重大意義，從而將辯證的自然觀與社會歷史觀在唯物主義的基礎上實現了有機統一。在《新萊茵報。政治經濟評論》第二期上發表的書評里，馬克思、恩格斯共同闡明了現代工業對自然界的深刻變革意義，指出工業生產實踐連同自然科學結束了人們對于自然界的幼稚態度和野蠻行為。馬克思在1867年致恩格斯的信中指出，只要將黑格爾所發現的質量互變規律建立在唯物主義的基礎上，就會成為“在歷史上和自然科學上都同樣有效的規律”。(56)《馬克思恩格斯文集》第十卷，北京：人民出版社，2009年，第264頁。恩格斯在《反杜林論》中指出，世界的統一性在于其物質性，這種物質性“是由哲學和自然科學的長期的和持續的發展所證明的”。(57)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第47頁。恩格斯在《自然辯證法》中指出，辯證法規律本質上是“從自然界的歷史和人類社會的歷史中抽象出來的”，(58)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第463頁。但卻被黑格爾作為純粹的思維規律強加于自然界和人類社會，這就使世界必須適應于某種思想體系。這種思想體系本身又是人類思維在特定歷史階段的產物。只有將辯證法重新建立在唯物主義的基礎上，才能使辯證法正確地反映自然史與人類史的發展過程。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中指出，主要是由于物質生產實踐，即“自然科學和工業的強大而日益迅猛的進步”，(59)《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年，第280頁。一方面證明了歷史是從單純的自然史到自然史與人類史彼此交錯的統一性歷史，是具有辯證性質的發展過程。另一方面推動了德國古典哲學的逐步解體，從而有力證明了黑格爾所闡述的辯證法規律“只是一種就方法和內容來說唯心主義地倒置過來的唯物主義”。(60)《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年，第280頁。

三、馬克思主義自然觀是一個不可分割的有機整體

西方馬克思學之所以在馬克思與恩格斯之間制造“人類中心論”與“自然中心論”的對立，就在于通過否定自然史與人類史在歷史科學中的內在統一性，由此割裂唯物辯證的自然觀與社會歷史觀在馬克思主義理論體系中的有機統一關系，進一步否定馬克思主義理論體系的整體性與科學性，阻斷馬克思主義同無產階級革命運動之間的內在關聯，最終“消解馬克思主義作為共產黨指導思想和社會主義國家意識形態的合法性”。(61)袁銀傳：《論馬克思恩格斯思想的內在一致性及其當代啟示——基于對西方馬克思學“馬恩對立論”的駁斥》，《馬克思主義研究》2020年第11期。馬克思與恩格斯自然觀之間的統一與差別的問題，說到底是馬克思與恩格斯思想的關系問題，而本質上則是“如何理解馬克思主義的實質、如何對待馬克思主義”的問題。(62)吳家華，任暟，侯衍社：《馬克思恩格斯思想比較研究》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第5頁。必須從總體上把握馬克思恩格斯各個歷史時期以及不同經典文本之間的內在有機聯系，正確地認識到馬克思主義自然觀是由馬克思、恩格斯共同確立與闡發的。深刻理解馬克思恩格斯的自然觀只具有外在形式與研究側重上的差異，而內在本質是具有高度一致性的。馬克思主義自然觀并不為任何時代提供現成的答案，而是隨著時代與實踐的發展而不斷發展的科學世界觀與方法論。

(一)科學認識馬克思主義自然觀是由馬克思恩格斯共同創立與發展的

馬克思主義自然觀不是馬克思或者恩格斯的一家之言，而是由馬克思恩格斯共同創立，并隨著時代條件的不斷變革而不斷完善與發展的科學理論體系。西方馬克思學單方面突出馬克思的理論貢獻，而將恩格斯說成是馬克思主義的宣傳者甚至是背離者。事實上，恩格斯對于馬克思主義自然觀的確立與發展具有至關重要的作用。正如列寧所指出的，“要正確評價馬克思的觀點，無疑必須熟悉他最親密的同志和合作者弗里德里希·恩格斯的著作。不研讀恩格斯的全部著作，就不可能理解馬克思主義，也不可能完整地闡述馬克思主義”。(63)《列寧專題文集.論馬克思主義》，北京：人民出版社，2009年，第50頁。正是基于馬克思與恩格斯數十年的共同努力，馬克思主義自然觀才成為一個有機整體，才成為無產階級認識世界和改造世界的科學理論武器。在1885年為《反杜林論》撰寫序言時，恩格斯明確表述了他與馬克思在自然觀上的具體關系：“馬克思和我，可以說是唯一把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學中拯救出來并運用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人。”(64)《馬克思恩格斯文集》第九卷，北京：人民出版社，2009年，第13頁。結合馬克思、恩格斯的理論生涯來看，在1844年馬克思與恩格斯于巴黎的初次會面中，兩人就得出在一切理論領域意見完全一致的結論。隨后在不到一年的時間里，馬克思恩格斯就從各自的道路得出了相同的結果。在1845年布魯塞爾會面之后，馬克思恩格斯就開始“著手在各個極為不同的方面詳細制定這種新形成的世界觀了”。(65)《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年，第232頁。馬克思恩格斯共同完成的《神圣家族》《德意志意識形態》《共產黨宣言》都是辯證唯物主義和歷史唯物主義科學世界觀和方法論的標志性著作。恩格斯的《國民經濟學批判大綱》對于馬克思《1844年經濟學哲學手稿》以及《資本論》的寫作都產生過重要影響。馬克思不僅高度關注恩格斯《反杜林論》研究與寫作的全部過程，還直接參與了其中部分內容的寫作。對于自然科學的發展狀況，馬克思與恩格斯都頻繁進行了交流與通信，并互相傳閱書籍與文獻進行深度的研究。在馬克思逝世后，恩格斯在同各種攻擊與詆毀馬克思主義的思潮展開論戰的同時，還肩負起了馬克思遺稿的編輯與整理工作。不僅整理出版了馬克思的《資本論》第二卷、第三卷，還結合馬克思對摩爾根《古代社會》所作的摘要與批注，完成了《家庭、私有制和國家的起源》一書，進一步發展和完善了馬克思生前未能闡發的重要思想。因此，無論是馬克思還是恩格斯，都對于馬克思主義自然觀的確立與發展具有關鍵意義，馬克思主義自然觀是馬克思恩格斯共同努力的思想結晶。

(二)深刻把握馬克思恩格斯自然觀的內在一致性

馬克思主義自然觀并非是馬克思、恩格斯自然觀的隨意拼湊，而是一個內容翔實、思想嚴密的完整科學理論體系。馬克思主義自然觀在直接意義上是闡述自然界運動與發展規律，自然科學發展的一般規律以及人類認識自然、改造自然的一般方法和規律的科學，但在外延上卻是論述自然史與人類史有機統一的總體性過程，涵蓋了自然界、人類社會以及人的思維三大領域，體現的是一種自然觀與歷史觀有機統一的整體性思維。西方馬克思學看不到這種整體性，將馬克思、恩格斯所側重的研究領域孤立化，將馬克思與恩格斯自然觀在闡發視角、關注重點等方面的形式差別擴大化，把馬克思恩格斯自然觀的外在差異夸大為一種原則與本質性的分歧和對立，這無疑是對馬克思主義自然觀的誤讀，對堅持和發展馬克思主義自然觀造成消極影響。西方馬克思學之所以無法理解馬克思主義自然觀的整體性視域，關鍵原因在于不能把握馬克思恩格斯在理論宗旨、立論基礎、研究方法、政治立場、價值追求等一系列方面的內在一致性。

從理論宗旨來看，馬克思、恩格斯闡發自然觀的根本目的并不單單在于自然觀，而是在系統闡發自然觀的基礎上，致力于建構起一個統攝自然界、人類社會以及人的思維三大領域的“新世界觀”。從立論基礎來看，馬克思恩格斯并非單純從唯物辯證法的某一方面出發，孤立地分析自然過程或是社會過程，而是始終立足于對自然辯證法與歷史辯證法的總體把握來闡述主觀世界與客觀世界的運動與發展規律。自然辯證法從本體論的意義上為歷史辯證法提供了自然史的基礎，而歷史辯證法則通過歷史觀和價值論的維度為自然辯證法注入了人類史與思想史的內核，從而使辯證唯物主義和歷史唯物主義構成馬克思主義完整而科學的世界觀與方法論。從研究方法來看，馬克思、恩格斯始終堅持從抽象上升到具體以及邏輯與歷史相統一的研究方法，通過總體把握不同哲學或經濟范疇之間的辯證邏輯聯系，科學揭示人類社會發展的普遍規律，特別是資本主義社會產生、發展和滅亡的必然規律，以及無產階級和人類解放的正確道路。從政治立場和價值追求來看，馬克思、恩格斯始終從維護與實現無產階級和廣大人民群眾的根本利益出發，在批判舊世界中建設新世界，致力于實現人的自由全面發展和人類解放。只有深刻把握馬克思、恩格斯自然觀的內在一致性，深刻把握馬克思主義自然觀是一個邏輯嚴密、思想完整的科學理論體系，才能科學堅持與發展馬克思主義。

(三)科學把握馬克思主義自然觀的一脈相承性和與時俱進性

馬克思主義自然觀既不是窮盡世間一切真理的終極體系，也并非為一切時代的具體歷史問題提供現成答案的萬能藥方，而是在堅持馬克思主義基本原理的基礎上，隨著時代和實踐的發展而不斷向前發展的開放的理論體系。正如恩格斯在1895年致桑巴特的信中所指出的，唯物辯證法“提供的不是現成的教條，而是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法”，(66)《馬克思恩格斯文集》第十卷，北京：人民出版社，2009年，第691頁。即認識世界與改造世界的科學世界觀與方法論。西方馬克思學制造出馬克思恩格斯自然觀的對立，是以封閉僵化的眼光來看待馬克思主義自然觀，將馬克思早期的人學理論視為絕對真理，并以此為依據來否定恩格斯對于自然辯證法的闡發。殊不知，恩格斯對現代辯證唯物主義自然觀的論述，正是出于對唯物史觀的補充與完善，從而進一步鞏固了唯物辯證法的世界觀與方法論意義。19世紀末20世紀初，列寧又結合現代自然科學的最新進展，撰寫了《唯物主義和經驗批判主義》《論戰斗唯物主義的意義》等著作，進一步豐富與發展了辯證唯物主義自然觀。馬克思主義經典作家對于馬克思主義自然觀的繼承與發展，正深刻體現了馬克思主義自然觀一脈相承的統一性和與時俱進的創新性。

中國特色社會主義進入新時代，社會主義現代化國家建設邁上新征程，以習近平同志為核心的黨中央特別強調堅持馬克思主義的一脈相承性和與時俱進性，強調在堅持馬克思主義基本原理前提下不斷推進實踐基礎上的馬克思主義理論創新。習近平指出：“馬克思主義基本原理是普遍真理，具有永恒的思想價值，但馬克思主義經典作家并沒有窮盡真理，而是不斷為尋求真理和發展真理開辟道路。”(67)《十八大以來重要文獻選編》(上)，北京：中央文獻出版社，2014年，第696頁。“實踐沒有止境，理論創新也沒有止境。不斷譜寫馬克思主義中國化時代化新篇章，是當代中國共產黨人的莊嚴歷史責任。”(68)習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2022年，第18頁。習近平總書記關于堅持和發展馬克思主義的重要論述，為新時代堅持和發展馬克思主義自然觀提供了理論指導和根本遵循，也是批判西方馬克思學等錯誤思潮的銳利武器。