財產(chǎn)犯罪中規(guī)范性占有的認定
——以物流體系中承運人私取貨物為例

趙 權(quán),董繼萱

(東北林業(yè)大學 文法學院,黑龍江 哈爾濱 150040)

占有判斷是財產(chǎn)犯罪中的先決問題,對于罪名區(qū)分與既未遂形態(tài)具有十分重要的意義。因此,如何明確占有的判斷要素及標準,形成足以回應社會問題的一般性思考路徑,是財產(chǎn)犯罪不可回避的問題。司法實踐中的物流承運人私取貨物這一行為模型是檢驗占有比較合適的試金石。這里的私取貨物行為主要是指在物流運輸過程中取走包裹及內(nèi)容物并據(jù)為己有的行為。在當前,私取貨物行為隨著物流服務(wù)需求的增多時有發(fā)生,行為模式具有典型性。以吉林省長春市中級人民法院這一案例予以說明。

案情簡介:被告人尚金秀系長春市朝陽區(qū)順豐速運錦水路網(wǎng)點工作人員。2022年7月15日,尚金秀在分揀快遞過程中,使用事先打好的快遞粘貼單將薈萃樓珠寶發(fā)的快遞件粘貼單覆蓋,替換快遞單號并修改了收貨地址,取走快遞包裹內(nèi)的黃金物品(共計人民幣約十八萬元)①。

在罪名認定上,原審法院和辯護人持有不同的觀點。原審法院認為被告人尚某以非法占有為目的,竊取他人價值十幾萬元的財物,數(shù)額巨大,應以盜竊罪懲處。尚某辯護人主張本案應認定為職務(wù)侵占罪,作為快遞公司的員工,尚某屬于利用職務(wù)便利行為將包裹內(nèi)財物據(jù)為己有。經(jīng)審理,二審法院裁定駁回上訴請求,維持一審判決。本案一審二審焦點問題都是行為人的罪名確定,爭議的深層原因在于竊取行為是否破壞財物穩(wěn)定的占有狀態(tài)以及行為人是否利用職務(wù)上的便利。由此看來,占有無疑是解決此類案件定性的關(guān)鍵點所在。同時,占有的規(guī)范性要素是否應當承認,判斷要素之間的認定標準和順序結(jié)構(gòu)等問題都會導致占有判斷的結(jié)果產(chǎn)生差異,對定罪產(chǎn)生重大影響。基于實踐中財產(chǎn)犯罪的龐大基數(shù),明晰占有關(guān)系的判斷路徑這一問題亟待解決。

一、占有理論爭議與立場選擇

(一)事實性占有

學界一直主張刑法中的占有要與民法有所區(qū)別,更強調(diào)人對物在事實層面上的控制,體現(xiàn)自然支配的含義。這一觀點著力于分析事實性要素應是占有的核心,也被稱為事實性占有說,主張占有包括事實上的支配行為(客觀要素)和占有財物的意思表示(主觀要素)兩方面[1]。目前大多學者對于這一認識基本形成一致,雖有細節(jié)不同,但未產(chǎn)生本質(zhì)上的分歧。可以說目前學界絕大部分關(guān)于占有概念的爭論,較多體現(xiàn)出的是一種事實性占有概念的內(nèi)爭[2]。

事實性占有延續(xù)至今,對其的論述層見迭出,為國內(nèi)占有討論奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。但隨著時間推移,新興事物不斷涌現(xiàn),事實性占有卻逐漸無法滿足現(xiàn)代社會對刑法占有所提要求。時下,不少案例中的犯罪對象不存在實體形式,對于數(shù)字財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益等“無形”財物,事實性占有的核心——客觀支配行為無法較好地得到適用。面對這一問題,最初事實性占有的答復是拒絕承認“無形”財物也屬于占有的對象。此雖保留住了這一概念,但也因無法有效回應社會現(xiàn)實,難以令人信服。而后經(jīng)過進一步的研究,事實性占有提出將一定規(guī)范性要素融入占有來解決此問題[3]。仍以事實層面為基礎(chǔ),但在缺失客觀支配力的情況下,規(guī)范性要素頂替發(fā)揮作用,對占有整體產(chǎn)生補足效果。然而,規(guī)范性要素的加入看似填補了事實性占有無法回應無形財物問題的缺陷,但本質(zhì)上又會導致一個邏輯悖論。舉例而言,若甲將自行車置于公司樓下去取東西,未將自行車上鎖,此時事實性占有認為盡管沒有客觀上的占有行為存在,但根據(jù)生活觀念,一輛暫停于寫字樓下的自行車并不應是無主之物,車主人依舊占有著自行車;另一種情形,若乙為商場工作人員,在乙手持金項鏈為客戶展示的情況下,因為存在與店主之間的上下級關(guān)系,生活觀念并不會覺得這條項鏈屬于乙,即使在乙實際握持著項鏈的情況下,也否定了他的占有。將兩個情形對比來看,事實性占有對占有評判依據(jù)的重心已逐步轉(zhuǎn)為規(guī)范性要素,忽視了一貫強調(diào)的事實支配行為,這也是事實性占有無法回避的局限性。

(二)“純粹的”規(guī)范性占有

通過借鑒日本經(jīng)驗,特別是受存款占有這一問題的啟發(fā),我們對占有提出了新的定義形式——“純粹的”規(guī)范性占有。顧名思義,這種主張旨在探討占有的規(guī)范性層面,不再強調(diào)客觀支配行為的重要性,這里規(guī)范性層面可以進一步表現(xiàn)為占有利益或者法律規(guī)范等。例如,該理論認為存款占有問題應認定儲戶在法律上占有存款數(shù)額等額的銀行貨幣。且當存款名義人與真正所有人不相符的情況下,占有判定的關(guān)鍵依據(jù)應是合法的取款權(quán)限。因為存款占有本質(zhì)上是指以債權(quán)之由,根據(jù)法律或社會一般觀念對其款項進行的控制支配,故應屬于真正權(quán)利人。目前對這一理論的研究仍有較大爭議,許多學者認為在罪刑法定原則和刑法教義學分析上“純粹的”規(guī)范性占有都尚存疑義。其中最為重要的一點是,“純粹的”規(guī)范性占有說全然強調(diào)規(guī)范而放棄事實要素的結(jié)構(gòu),必然以合法性對占有概念進行評價限制,非法占有會因此被排除于刑法保護范圍之外,與國內(nèi)實務(wù)需求產(chǎn)生嚴重沖突。

(三)本文立場:規(guī)范性占有

自德國學者韋爾策爾將規(guī)范要素引入占有判斷后,關(guān)于占有概念的事實屬性與規(guī)范屬性爭議就持續(xù)不斷。想解決這一難題,需從占有的本質(zhì)著手。“占有”一詞源自民法,是反映人與物之間歸屬關(guān)系的物權(quán)制度。刑法雖對占有沒有明確規(guī)定,但更多應偏向于一個規(guī)范性而非描述性法律概念。它定義的不僅是純粹的客觀事實,而且是能體現(xiàn)隱藏在占有之后的社會關(guān)系和相關(guān)法規(guī)所保護的法益。因此,規(guī)范性要素在占有判斷中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

雖然占有本質(zhì)上體現(xiàn)一種規(guī)范性的社會關(guān)系,也不是全然依靠純粹的規(guī)范觀念所能判斷的。若將其僅定義為完全的規(guī)范性概念,不同的判斷主體難免會代入個人主觀價值衡量,使結(jié)論具有很大的不確定性。故占有的判斷需要考慮本身所固有的事實性因素,盡量限縮判斷者的主觀恣意性,確保與概念密切相關(guān)的判斷標準具有一定的客觀性、穩(wěn)定性,形成一個以事實為基礎(chǔ)的規(guī)范概念。

鑒于上述,本文倡導適用規(guī)范性占有概念。與“純粹的”規(guī)范性占有所不同,規(guī)范性占有需同時結(jié)合規(guī)范性要素與事實性要素對事例中占有進行更為明確判定。此處所謂規(guī)范,涵蓋社會觀念或法律規(guī)范背后的行為準則及規(guī)則,是一種廣義的概念。在規(guī)范性占有來看,占有是一種建立在社會生活觀念基礎(chǔ)上的分配關(guān)系,根據(jù)社會規(guī)范所確定的權(quán)利領(lǐng)域來確定一個事物歸給一個人分配。根據(jù)這種理解,占有仍以一定事實要素為基礎(chǔ),但要以規(guī)范的視角來對客觀事實進行解讀,共同組成占有的客觀層面。具體而言,對占有進行判斷時先看占有的客觀事實部分,客觀上需存在一定事實要素,然后再以規(guī)范的角度對其進行分析。若根據(jù)規(guī)范分析能得出相同的結(jié)果,此時規(guī)范要素對事實要素產(chǎn)生補強效果;反之,即使事實支配力十分緊密,若根據(jù)規(guī)范分析得到?jīng)_突結(jié)論,也會對事實要素證明力進行削弱,進而可能否定占有客觀層面的成立,導致不構(gòu)成占有。

二、規(guī)范性占有的認定標準再厘定

占有的存在狀態(tài)不能簡單地直線認定,而是多維度綜合考量的結(jié)果。上文所述學說正是由于各自側(cè)重點的不同,導致得出結(jié)論差異。總的來說,規(guī)范性占有的判斷要素主要包括事實性要素、規(guī)范性要素、精神性要素三大類。對這三類要素的認定標準和適用路徑的不同,也會導致對占有的判斷結(jié)果相異。

(一)精神層面——占有意思

精神性要素,即占有人的占有意思,是指占有的主觀層面。占有人要在主觀上意識到自己正在控制著財物,這種意識并不需達到認為物歸于己有的程度。國內(nèi)對于是否要求占有人具有占有意思的爭論一直存在。其中,必要說主張對占有人意識支配下的占有進行保護,認為行為人若沒有占有意識,其在法律層面也將缺乏實質(zhì)保護意義;而否定說則認為占有的成立,須以事實行為為標準進行深入分析,即使占有人不存在明確的占有意圖,仍可承認占有,且主張生活中很多無意識的占有也需要法律去進行保護。針對于此,本文認同必要說的觀點。占有意思是事實上對財物支配的意愿表示,其并不要求主體具有意思能力,對于缺乏行為能力的群體,如新生兒、植物人和精神病人等,必要說也并沒有否定他們對財產(chǎn)占有的權(quán)利,對于維護財產(chǎn)秩序的正當性以及保障弱勢人群權(quán)益,都是正向促進的[4]。且在規(guī)范性占有判斷中,占有意思是構(gòu)成占有的重要部分,占有的實現(xiàn)需要占有意思的存在。一旦缺乏占有意思會使占有偏離本來的結(jié)構(gòu)模式,進而在占有認定上易導致過度保護,使得規(guī)范性占有概念難以維系。

(二)事實層面——對物的事實控制

事實性要素,作為占有判斷過程中最能彰顯排他性的要素,持有人通常在不存在妨礙的情況下就可以直接達到對物控制支配的目的[5]。在是否具有事實支配控制能力的評判上,從社會日常生活的視角來看,一般只要占有人和物之間的連接是存在的,那么控制支配力就是存續(xù)的。當然這類事實性要素支配力的大小也并非恒定不變的,占有人對物的支配程度受其和物品時空條件以及位置距離條件的共同制約。

其一,在最簡單的直接持有狀態(tài)下——財物和占有人在時間和空間上的間隔時間最短,這時占有人能直接接觸財物,如手拿的包,穿著的衣物,住人的房屋等,對財物有最大的控制力。

其二,另一種是間接占有狀態(tài)——此時人與物在空間或時間上有一定間隔,但財物仍被置于占有人可以充分控制的地方,事實性占有處于一個較松弛的狀態(tài),比如交由他人代管理的商品、放在商場寄存柜中的財物、自動販售機等等,占有人可以通過占有輔助人的物理握持、密碼或者其他封閉手段排除他人的占有行為,此時控制力稍遜于直接持有但還存在穩(wěn)定的占有狀態(tài)。

其三,在一些極端情況下,存在占有人對于物品的事實性占有會微弱到近乎沒有,如遺忘于地鐵口的未上鎖自行車、無形財產(chǎn)的占有等。事實性占有已松弛到無法獨自撐起占有客觀要素的存在,這時占有的存續(xù)狀況存疑,需后期結(jié)合具體情形從規(guī)范性要素層面來判斷,是否能夠?qū)κ聦嵭砸仄鸬窖a強作用,形成穩(wěn)定的占有客觀層面,確保占有的存在狀態(tài)。

(三)規(guī)范層面——占有的規(guī)范判斷

隨著社會規(guī)范性要素逐漸加入占有的判斷標準,其在占有認定中發(fā)揮越來越重要的作用。脫離社會規(guī)范性要素,就無法準確判斷客觀有無支配行為。即對某一情形中的占有關(guān)系進行評判時,不能僅依賴于客觀表現(xiàn)出來的形式,還需綜合考慮法律法規(guī)、生活常識以及社會一般人的判斷等社會性觀念基準,以對客觀占有進行全面評估。日常社會生活中的具體規(guī)范數(shù)不勝數(shù),但從實務(wù)中占有行為模型進行歸納提煉共性特征,主要的規(guī)范性要素可以從時間和空間兩個維度進行分析。

第一,空間維度。物品處于行為人的控制和支配領(lǐng)域內(nèi),則自然屬于行為人所占有,如房內(nèi)的家具、汽車內(nèi)的手包、桌子上的書本等等。根據(jù)“空間禁忌”理論,個人的一些特定空間在日常生活觀念下具有不可侵犯性,于這些領(lǐng)域內(nèi)社會公認地更加禁止他人的不法侵害行為,包括人的身體及其周圍附著領(lǐng)域、車、房等不動產(chǎn)方面。即便無人看守也缺乏監(jiān)控,其中財物也屬于主人占有,且對這一狀態(tài)沒有時間限制,占有人并不會因遺忘而喪失或轉(zhuǎn)移對這些財物的占有。比如找不到家里的一本書,只要這本書仍處于家的范圍之內(nèi),其仍屬于房主占有的狀態(tài),即使長時間后房主已將其遺忘,也不影響這種占有狀態(tài)的持續(xù)。

同理,在一些雖然是公共場所但配備管理人員的區(qū)域也是如此。倘若某人將物品丟失或遺忘于這種他人管領(lǐng)區(qū)域內(nèi),仍可認定物上占有穩(wěn)定地存在,在由建筑管理者或他人支配控制的場所內(nèi),管理者自然享有對場所及物品支配和控制的權(quán)利[6]。此類情形下,占有主體自然轉(zhuǎn)換為特定的管理人及相關(guān)人員。即使是半流通的區(qū)域,只要對來往人員存在一定限制,管理人可以對人們進入?yún)^(qū)域后的行為進行規(guī)范,進而減少區(qū)域內(nèi)財物被他人侵害的概率,對這片特定區(qū)域內(nèi)的財物形成一定保護。如落在酒店的手表、丟失在出租車上的錢包或遺忘于朋友家的項鏈等都屬于此種情況。但對于完全開放的公共場所,其對往來人群完全沒有限制,管理人對于場所的控制力非常弱,同時較高的人群密度也使管理人無法及時覺察到遺落財物,此類場所中應否定管理人的占有。

還有一類區(qū)域,雖不屬于個人可以支配的空間,但其有特定用途和行為規(guī)范制約,仍可肯定占有的存續(xù)。對于對公眾進出沒有限制,設(shè)立專門用于某種目的,具備特定的功能用途的場所,如小區(qū)物業(yè)為晾曬衣物置放的晾衣架、路邊為自行車提供存放空間的車棚、火車站行李放置區(qū)等。這類區(qū)域通常在繁華區(qū)域或人口密集地區(qū)設(shè)立,不會配備專門的監(jiān)管人員,往來人數(shù)較多且沒有限制,但有自己的固定區(qū)域和相對獨立的使用人群,外表上所呈現(xiàn)的用途極為明確。由于社會一般人對其用途性質(zhì)有清晰的認知,因此占有者的支配力仍然存在于財物之上[7]。

第二,時間維度。時間維度是指占有人與財物分離的時間間隔,也即占有人的回歸可能性。在地震、山洪、火災等災害發(fā)生時,為了優(yōu)先保護自身生命健康,我們通常會選擇暫時擱置財物。這種擱置并不意味所有人對其財物表示遺棄,其占有意圖仍是強烈的。當災害危險解除后,人們便會重新回到原地以增強現(xiàn)實掌控力。當然若財產(chǎn)所有權(quán)人遺忘收回財物或者因自然災害而導致財物毀壞時,占有人有可能會喪失對財物的占有。但一般情形下,比如在地震現(xiàn)場,大家會將財物放置于道路中央等一些空曠地方,并不表示占有人會放棄對財物的占有,仍應排除他人侵害財物的危險性。當占有人再次返還時,其財物仍繼續(xù)被占有,若他人利用混亂的局面獲取錢財,則可能觸犯盜竊罪。

在占有人將財物暫時藏匿于他人難以察覺的秘密場所,計劃后期返回取得這一行為模型中,也應承認主體對該財物的占有[8]。但為了確保占有狀態(tài)的排他性,藏匿地點應是行為人熟悉且具有一定控制力的隱蔽性場所,從而減少他人侵害可能性,保障占有穩(wěn)定狀態(tài)。占有者可能無法對藏匿地點施加絕對的領(lǐng)域支配力,也與財物之間存在一定時空間隔,但財物的存放地點的密閉性和占有者掩埋行為明確表達了其取回的意圖,應肯定占有的存續(xù)。例如當盜竊犯甲將乙取得占有的贓物埋藏于樹根下,趁其逃離搜查時,乙將贓物挖走的行為仍構(gòu)成盜竊罪。甲通過掩埋的方式,建立一個排他的區(qū)域,表達了排除他人侵害的意圖,雖然離開后產(chǎn)生了一定的時空距離,但根據(jù)生活觀念明知他會取回財物,應承認甲此刻的占有狀態(tài)存續(xù)。盡管甲的占有具有一定非法性,但我國司法實踐保護非法占有行為,乙仍構(gòu)成盜竊罪。

(四)屬性層面——財物自身性質(zhì)

在占有的綜合判斷過程中,除上述三類典型要素外,還存在少量相關(guān)因素需要加以考慮,如財物的自身屬性等。不同財物之間的屬性差異也會影響占有的判斷。一是財物的物理性質(zhì),物理屬性的不同也會影響社會一般人產(chǎn)生不同的觀念。就體積大小而言,一支筆置于偏僻的角落里,可能會覺得是特意丟棄于此,若同樣的偏僻角落里停一輛車,卻很少有人會認為是車主遺棄于此。二是物品的法律屬性,財物是特定物或種類物的不同所致,最具代表性的就是貨幣。隨著“許霆案”②的出現(xiàn),涉銀行存款犯罪的討論逐漸進入視線,其中存款占有這一問題就涉及了貨幣作為種類物的規(guī)范性判斷。三是財物是否具有生命特征,尤其是是否具有自動返家能力。例如牧羊、信鴿、犬類等具有認路本領(lǐng)的生物,獨自在外時也應承認主人的占有。

三、規(guī)范性占有判斷的完善路徑

(一)規(guī)范性占有認定的應然路徑

的確,在占有中融入規(guī)范性要素易存在界定不明晰的弊端,但這并不意味著規(guī)范性占有是一個變化莫測的概念。占有判斷過程是一個需要全面考慮的復雜流程,各種要素間不同的層級結(jié)構(gòu)和運作方式都將影響占有的認定。解決問題的關(guān)鍵在于要在不同要素中預先確定出一個公式化的優(yōu)先關(guān)系,從而在結(jié)合每個案例的具體情形后,盡力實現(xiàn)找出占有認定的最優(yōu)解。

規(guī)范性占有需要考慮事實要素、精神要素和規(guī)范要素三個大類,但這三類要素并不應在同一時刻進行一種雜糅式的整合,而應形成類似一種“階層關(guān)系”。即在判斷過程中事實性要素位于基礎(chǔ)的位置,而規(guī)范性因素則是在對事實性要素進行認定和分析的過程中發(fā)揮著主要作用。雖然在之前的研究中曾有學者指出規(guī)范性要素的補強作用,主張在占有者事實支配十分微弱時,規(guī)范性要素可以替代事實性要素發(fā)揮作用,補強占有存在狀態(tài),起到一個彌補占有的事實性因素松弛的效果[9]。但這種平級的“此消彼長”關(guān)系必然會產(chǎn)生的一個問題是,當占有規(guī)范上的認同感足夠強烈時會極易發(fā)生不當?shù)臄U張,事實性占有就會被架空而逐漸變得可有可無,逐漸退出占有的認定。然而,若將規(guī)范性要素的補強效果作用于事實性要素便可以規(guī)避這一問題。且規(guī)范性因素的產(chǎn)生是為了彌補事實性因素在解釋占有時的不足,其本質(zhì)上就應是對事實性要素這一概念進行進一步的拓展和深化,不應直接作用于占有整體。占有并非法律規(guī)定出來的行為,而是在其賦予名字之前就存在的社會狀態(tài),根植于日常生活之中。從最開始的接觸式占有,隨著時間發(fā)展才逐漸出現(xiàn)脫離實體的占有形態(tài),并漸漸將規(guī)范性要素從中抽象出來。可以說規(guī)范要素就是事實要素為適應時代進步而逐漸發(fā)展出來的,因此更不能將規(guī)范要素與事實要素對立而言。

綜上所述,規(guī)范性占有的一般性思考路徑應是階層判斷的遞進式結(jié)構(gòu)。首先看占有的客觀層面,在存在一定事實要素的基礎(chǔ)上,再結(jié)合規(guī)范性要素對其進行分析。若從規(guī)范性要素視角來看與事實結(jié)論相同,則產(chǎn)生補強的效果;反之,若結(jié)論相悖,則產(chǎn)生一個削弱的效果,共同構(gòu)成占有的客觀層面。最后結(jié)合占有人主觀的占有意思,在多個占有主體之間比較占有的強弱,從而明確占有的歸屬。

(二)規(guī)范性占有認定路徑的可行性檢驗

1.封緘物占有之討論

快遞案存在爭議,根本原因之一在于封緘物及其中財物的占有狀態(tài)不明晰,即委托人交給受托人的經(jīng)過一定封存措施而具有密閉性與不可拆封性的財物究竟是屬于委托人還是受托人占有。關(guān)于封緘物的占有問題,一直存在爭論,有關(guān)論述逐漸形成五種學說③,本文暫不打算從各個學說間的評判比較入手論證,而是采用上述規(guī)范性占有的應然判斷路徑對這一問題進行分析。

對于封緘物,首先在運輸過程中受托人全程對物處于實質(zhì)控制狀態(tài),且運輸過程,在一般社會大眾的眼中也認為這些包裹當下是處于承運人占有的狀態(tài)。其次,受托人接受委托代為轉(zhuǎn)運封緘物時,主觀上必然會有自己在暫時控制和監(jiān)管封緘物的意思。主客觀要件完備,封緘物應屬于受托人占有。但對于封緘物中內(nèi)容財物來說,一方面委托人對財物采取封存措施是為了阻隔外部第三人的觸碰與支配,有彰顯財物歸屬于自己的意圖;另一方面,物流人員雖掌控內(nèi)容物,在日常觀念中一般不會認為工作著裝的物流人員手中的快遞內(nèi)容物是其所有物,目前在手中也只是在履行送達工作,盡快將包裹送至真正所有權(quán)人手里,并無拆封的權(quán)利,故封緘內(nèi)部的財物的占有應歸給有實際支配權(quán)利的委托人。

2.職務(wù)侵占之討論

本案的爭議焦點之二在于尚某是否具有利用職務(wù)便利行為。對這一情形的規(guī)制分析如下:若快遞公司工作地點有派專人監(jiān)管尚某等工作人員,則尚某并不占有封緘物整體,其只是承擔占有輔助者的角色,由單位形成單獨的占有;若快遞公司高度信任尚某,將分揀任務(wù)全權(quán)授權(quán)于工作人員且并無監(jiān)控,此時尚某對于經(jīng)手包裹整體享有高度的管理權(quán),有職務(wù)便利的條件,應肯定尚某的占有。

因此,這一項下占有的分配是一個從無到有的變量,在當事人對物的事實性支配都較為緊密的狀態(tài)下,上級授予下級自主管理程度越高時,規(guī)范性要素就會愈容易承認他們的占有。

四、結(jié)語

占有是財產(chǎn)犯罪理論中的核心概念。當前我國正面臨著社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期,各種現(xiàn)代化犯罪問題層出不窮,占有理論逐漸面臨更多的考驗。占有的規(guī)范性特征越來越明顯,學界普遍開始接受用規(guī)范層面來判斷占有,規(guī)范性占有儼然逐漸壯大。但是,占有的判斷標準仍缺乏精細化分類研究,進而沒有形成一般性的具體思考路徑。針對于此,本文得出如下結(jié)論:

其一,占有體現(xiàn)的是在社會生活觀念基礎(chǔ)之上的分配關(guān)系,究其本質(zhì),就應同時具備事實屬性與規(guī)范屬性,因此事實要素的基礎(chǔ)地位應予以留存,規(guī)范占有說的核心思想也應當提倡。

其二,規(guī)范性占有的一般性思考路徑應是階層判斷的遞進式結(jié)構(gòu)。在存有事實要素的基礎(chǔ)上,以規(guī)范的視角對其進行解讀。若從規(guī)范視角來看與事實相符,則對事實性要素產(chǎn)生補強的效果;反之,若結(jié)論相悖,則產(chǎn)生一個削弱的效果,構(gòu)成占有的客觀層面。最后結(jié)合占有人主觀上的占有意思,在多個主體之間比較占有的強弱,從而明確占有的歸屬。

注釋

① 參見(2023)吉01刑終217號。

② 許某發(fā)現(xiàn)某銀行的ATM機取款故障,戶內(nèi)每一元可取出一千元,便于該處多次取款,直至金額高達17.5萬元后卷款逃離。案件一審判處許某無期徒刑。經(jīng)許某上訴,二審重新以盜竊罪判處許某5年有期徒刑。許某再次上訴,高院裁定駁回上訴,維持原判,作為民眾和學者廣泛參與的公共事件以及作為一個案件的許霆案就此宣告結(jié)束。它推動了中國司法與公眾的互動,也推動了刑法學某些方面的研究發(fā)展。參見張明楷《許霆案的定罪與量刑》,載于《人民法院報》2008年4月1日;吳情樹《從“許霆案”看刑事個案解釋的必要性》,載于《法治論叢》2008年第3期。

③ 封緘物占有歸屬一直在我國刑法理論界存在爭議。主要分為以下幾種觀點:(1)委托人占有說,封緘物整體包括內(nèi)容物的占有都應當歸于委托人;(2)受托人占有說,受托人理應是封緘物整體包括內(nèi)容物的實際占有者;(3)區(qū)別說,將封緘物的整體與內(nèi)容物分開來進行討論,認為整體占有歸屬于受托人,但內(nèi)容物的占有依舊歸屬于委托者;(4)修正區(qū)別說,是在區(qū)別說的基礎(chǔ)上進行的更改,認為內(nèi)容物由受托人和委托人共同占有,同時也針對罪刑不相適應問題進行了修正;(5)體積大小說,也叫可否移動說,認為對封緘物內(nèi)容物的占有認定取決于封緘物的體積大小而定。