人境合一：動態真實性模型的提出

王軼楠?李億佳?鄭藕杏?戈思文

摘 要 為了探究自我真實性的本質，并揭示特質真實與狀態真實間的聯系，本文嘗試將“天人合一”思想與動態人格理論相結合，提出一個全新的動態真實性模型。該模型將真實看作個體在人與境相協調的氛圍中體驗到的一種認知、情緒和動機間和諧融洽的狀態，同時根據真實性與情境間的動態關系，將特質真實區分為最佳的真實、僵化的真實和扭曲的真實三種，并指出只有最佳的真實才有助于個體健康與幸福感的提升。該模型通過賦予真實性一種全新的體驗性定義，并將特質真實和狀態真實辯證整合，會促進未來的真實性研究朝著更加靈活、動態與平衡的方向發展與進步。

關鍵詞 特質真實；狀態真實；天人合一；動態平衡；自我調和

分類號 B849

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.06.006

1 引言

每個人都渴望活出真實的自我。從“莊周夢蝶”的自由遐想到笛卡爾“我思故我在”的哲學思辨，中外先哲一直都在追問何謂“真實自我”？現如今，科技進步已讓人類全面進入數字化時代，在被技術深度鑲嵌在數字生活空間的同時，人們更加渴望在現實與虛擬世界之間尋找到真實自我的定位，而這些問題的答案都有賴于自我真實性本質的探尋與揭示。

在西方，最早有關真實性的論述可追溯至亞里士多德，他將有價值的人生與按照真實自我的方式行事聯系在一起（見Kernis & Gold-man， 2006）。二十世紀六十年代，隨著心理學對“自我實現者”（Maslow， 1971）和“機能完善者”（Rogers， 1961）的建構，真實性被置于人本主義研究的核心。之后，真實性成為積極心理學分析人類潛能與自我實現的重要概念（Seligman， 2002），被心理治療師視作提升心理健康與幸福感的重要品質（梁燕芳， 謝天， 2021; Ryan et al.， 2005; Wood et al.， 2008）。

雖然有關真實性的研究日益興盛，卻暗藏危機，就連真實性的定義都很混亂（Harter， 2002）。究其原因，一方面是特質真實和狀態真實研究是基于不同的自我傳統（以自我為客體或歷程）探究真實性的本質；另一方面，大多數真實性研究多局限在西方文化背景之下，鮮有研究將中西方文化相整合以探討真實性的內涵。事實上，中國文化一直推崇真實的價值，認為它既關乎個體行為的調節，也涉及自我修養的發展（Cheng， 2004; Lo， 2003）?！吨芤住分赋?，個體只有行無妄之道，才能讓萬物各得其性命之正，最終呈現一派和諧與真實的圖景（余敦康， 2016）。因此，中國傳統文化強調個體只有遵循自然法則、順天應時，才能活出真實的狀態，這也是中國人渴望實現“天人合一”的緣由。反觀之，“天人合一”思想觀也有望通過破解主客體間的對立，化解現有對真實性研究的多重質疑。

因此，為了借鑒“天人合一”思想觀的智慧探究真實性的本質，本文首先介紹西方自我心理學研究的兩大傳統；隨后，分別介紹基于兩類傳統的真實性研究——特質真實和狀態真實，同時辨析兩類研究間的異同，并揭示現有真實性研究的不足；最后，將“天人合一”思想與動態人格理論相結合，提出一個全新的動態真實性模型，并指出未來研究值得努力的方向。

2 自我心理學研究的兩大傳統：客體對歷程

真實作為自我的一種特性，有關它的研究也因循自我心理學研究的兩大傳統——將自我看作一個客體，或者一種歷程（Hall & Lindzey， 1957）。作為客體的自我代表個體對自己的一系列態度和情緒，而作為歷程的自我則反映了決定個體行為的一組心理過程?！白鳛榭腕w的自我”傳統關注人們關于他們自身的知覺和信念，以及塑造了人們所持有的自我概念的因素（McAdams， 1990），在這一傳統中，自我被理解為一種建構的概念、意象或表征（即自我概念），并伴隨著一組旨在驗證、增強或保護這種表征的控制行為的機制（即自我圖式）；相對地，“作為歷程的自我”傳統將自我視為一種綜合的、整合的功能，認為自我既是體驗的中心，也是意志行為的發起者和調節者（Ryan， 1995）。該觀點根植于建構主義和現象學的哲學傳統。如康德強調，自我不是作為一個對象、實體或事物被直接體驗到的，而是作為一種讓經驗有序進行的方式被感知到的（Kant， 1899）。

在兩類自我研究傳統的影響下，真實自我研究分為兩種取向，“作為客體的自我”研究傳統將真實自我看作一種穩定的人格特征，著重探討特質真實的概念與構成要素，同時揭示特質真實的積極作用（Sheldon et al.， 1997; Wood et al.， 2008）；而“作為歷程的自我”研究傳統主張真實性是一種狀態（Sedikides et al.， 2017），認為它與個人如何適應環境有關，是推動個體環境選擇的核心動機（Schmader & Sedikides， 2018）。此類研究關注狀態真實的發生與發展過程，致力于揭示影響個體真實性體驗的內部與外部因素。

3 特質真實與狀態真實

3.1 特質真實

特質真實被認為是個體身上持續存在的一種特質傾向，反映了穩定的個體差異，表現為個體做出不受環境影響的、與自己的內部需要相一致的行為（Wood et al.， 2008）；無論高特質真實的個體所處的環境和扮演的角色是否相同，他們都傾向于認為自己擁有同一種身份（Schmader & Sedikides， 2018）。

特質真實對個體的健康與幸福均具有積極影響。比如，特質真實被發現與正念（Lakey et al.， 2008）、主觀活力（Gocet Tekin & Satici， 2014）和自尊（Davis et al.， 2015）相關，而不真實則與焦慮和回避型依戀等人格特質有關（Gillath et al.， 2010），還涉及抑郁、焦慮和軀體癥狀（Ryan et al.， 2005）。此外，更真實的個體往往更幸福（Lakey et al.， 2008; Schlegel et al.， 2011; Wood et al.， 2008）。而且，特質真實還能緩沖人際沖突的負面影響（Wickham et al.， 2016），甚至促進個體與他人間的積極互動（Baker et al.， 2017）?？傊?，特質真實被發現會對個體的健康、幸福與人際行為產生一系列積極的影響。

3.2 狀態真實

狀態真實指個體在當前所處環境或所發生的行為下，所體會到的與自己價值觀和信仰等一致的真實感覺（Sedikides et al.， 2017）。當人們體驗到高水平的狀態真實時會認為自己表現出的行為與其核心特質和能力一致，覺得此時此刻的自己是“真正的自己”（Strohminger et al.， 2017）。

鑒于個體在不同情況下的真實體驗有所不同，而且特質真實與狀態真實間的相關性很低（Lenton et al.， 2016），因此，狀態真實被認為是獨立于特質真實的概念。但與特質真實一樣，狀態真實也被揭示會給人們帶來心理上的益處。比如，有研究發現，實驗誘導的真實性能提升個人的心理幸福感，讓人們覺得精力更充沛（Kifer et al.， 2013），生活更有意義（Wilt et al.， 2021）。此外，狀態真實還被發現會中介自主需要滿足和主觀幸福感增強間的關系（Thomaes et al.， 2017），狀態真實可以激發積極的道德自我意識（Newman， 2019）。

2018年，Schmader和Sedikides針對狀態真實提出了一個整合的環境適配模型（State Aut-henticity as Fit to the Environment），簡稱SAFE模型，如圖1所示。該模型認為，只有當個體的核心自我或身份與周圍環境相適配時，他們才會體驗到狀態真實，同時，SAFE模型區分了三種人與環境間的匹配類型——自我概念適配、目標適配和社會適配，并構建了影響狀態真實的三條路徑。一般環境中的靜態線索可以讓人想起真實自我中有價值的方面，達成自我概念的適配；具體的環境線索（如制度和愿景）可以使人們感受到個人與環境在價值追求上的適配，達成目標適配；而在更為復雜的社會環境中，來自環境中他人的肯定和接納會讓人感受到社交適配。此外，這三種人與環境間的適配能夠分別為個體帶來內部認知流暢性、動機流暢性和人際流暢性的體驗。因此，不同類型的適配被認為會通過促進特定的流暢性影響個體的狀態真實。當然，狀態真實體驗很多時候是由三條路徑共同中介的，許多經歷并不單純由某一種路徑導致，常常會涉及不同適配類型間的組合。

4 對現有真實性研究的質疑

盡管從人本主義心理學開始（Maslow， 1971; Rogers， 1961），心理學家們就對真實性概念投入了大量的研究精力，但有研究者指出，很多研究對真實性的概念化是有問題的（Harter， 2002; Jongman-Sereno & Leary， 2019）。

首先，不同的研究者往往采用“真實性”一詞指代幾個相關卻截然不同的概念（Jongman-Sereno & Leary， 2019）：有的真實性定義停留于描述層面，采用一些同義詞簡單地針對真實自我加以描繪，認為真實性就是指真正的（genuine）或真實的（real）事物（Wild， 1965），但這樣做無益于增進人們對于真實性內涵的理解；有的定義將真實自我和真實行為相混淆，認為真實性是指一個人的行為是由自己發起或認可的（Ryan & Deci， 2004）；還有的定義以存在一種實體性的真實自我為前提，將真實性定義為“一個人的真實自我或核心自我在其日?；顒又锌梢圆皇茏璧K地運作”（Kernis & Goldman， 2006）?？傊?，目前尚缺乏一個公認的真實性定義。

其次，有研究者質疑“真實自我”并非一個實體，而是認為真實性只是個體用以指導行為的某種虛構，它具有很強的功能性，但并不對應任何實際的存在（Baumeister， 2019; Rivera et al.， 2019）。然而，人類的性格是復雜的，兩種看似不相容的行為可能都與自我相一致，所以，一個單一的真實自我概念無法成為評估真實性的有用標準（Jongman-Sereno & Leary， 2019）。此外，由于人們的自我感知常常是片面的、有選擇性的和有偏差的，因此，人們很多時候其實并不是很確定某一特定行為是否符合他們的個人特征、價值觀或動機。

再次，還有研究者將真實性與自主性的概念相混淆，比如自我決定理論認為，最自主或最真實的行為源自內在動機，因此，當人們有內在動機時，他們就是真實的（如Ryan & Deci， 2004）。這種偷換概念的做法顯然無法讓對真實性本身感興趣的研究者滿意。

最后，即便真實性常常被看作自我實現或功能完善的體現，保持真實卻并不總是會給個體帶來積極的影響。比如，有研究者指出，刻意保持真實可能會導致行為僵化和效率降低（Ibarra， 2015），而且，為了讓文明社會正常運轉，人們必須克制那些可能傷害自己或他人的沖動，不管這些沖動是多么真實，多么和自我一致（Jongman-Sereno & Leary， 2019）。

盡管真實自我研究頗受質疑，但在現象學意義上，人們能夠在主觀上產生感覺到真實或不真實的體驗，并且在生活中，的確有許多人特別看重保持思想與行為的真實性，因此，真實性在心理學上是有意義的。而之所以很多研究對于真實性的定義莫衷一是，在很大程度上是源自特質真實研究和狀態真實研究分別基于不同的自我研究取向（客體或歷程），兩派學者各自為營，且在基礎理論層面缺少整合與銜接，而這種割裂的狀態在很大程度上又是由西方心理學研究一貫持有的主客分離思想觀所導致的——自我既被看作評價真實與否的主體，也被看作被評價的客體，反映了實際的生理心理狀態、情緒和信念，從而導致真實自我的概念混雜了過多的內容，難以梳理清晰。而通過借鑒中國傳統文化的智慧，特別是辯證看待主客體關系的“天人合一”思想，則有可能會破解主客體間的對立，進而從整合中西方研究智慧的角度探索真實性的本質，進而開啟真實性研究與實踐干預的新篇章。

5 “天人合一”思想對真實性研究的啟示

“天人合一”思想最早見于先秦的《周易》，其中的“易，所以會天道、人道也”（《郭店楚簡》）是最早明確的有關“天人合一”思想的表述（湯一介， 2005；張守中等， 2021）。及至西周，“天人合一”已經從商代占卜下的神秘主義的“神人相通”演變成為一種文以載道的集體道德意識。而后，孔孟又提出繼承和發展了儒家道義的新“天人合一”觀，《孟子》中“萬物皆備于我矣”指的就是人與萬物合為一體的含義（方勇， 2015a）。

儒家的“天人合一”大體上講的是人與道德義理之天的合一，而道家的“天人合一”則是講人與自然之天的合一（張世英， 2007）。《莊子》中所說“天地與我并生，而萬物與我為一”就是莊子眼中的“天人合一”境界（方勇， 2015b）。這里的“天”是指自然，當人與天地萬物之自然合為一體之時，人與我、人與物間的分別便不再存在，“莊周夢蝶”更被看作“天人合一”境界最典型且生動的描述。

后來，宋明道學繼承融合了儒家和道家的“天人合一”思想。張載在《正蒙》中說：“大其心則能體天下之物……圣人盡性，不以見聞梏其心，其視天下無一物非我?！彼^“能體天下之物”之“大心”，也就是一種能破除人與人、人與物之間隔閡而能體悟人與天地萬物為一體的境界?！墩伞犯敲鞔_提出了“天人合一”的命題——“儒者則因明致誠，因誠致明，故天人合一?！庇纱顺霭l，凡能體悟到人與人之間、人與物之間有息息相通的內在關系的人，便能達到“天人合一”的境界。張載的“大心”之愛，顯然不是從血緣親情推出來的，而是以萬物一體為其本體論根源。在宋代理學家中，程顥首先明確提出“仁者以天地萬物為一體”的論斷。這是說人之至善的本性“仁”源于“以天地萬物為一體”。王陽明則繼承和發展了程顥“仁者以天地萬物為一體”的思想，使人與天地萬物之間達到融合無間的地步，成了中國哲學史上“天人合一”說之集大成者（張世英， 2007）。

總之，“天人合一”思想是中國傳統文化的重要內容，潛移默化地影響著中國人思想生活的方方面面，不但為理解人與情境間的關系問題提供了本體論依據，也呈現了中國人精神生活的理想境界，更為個體在與情境的互動中感受到真實指明了現實途徑。

從表面上看，“天人合一”思想和SAFE模型都關注人與環境相適配，但實際上兩者十分不同。首先，“天人合一”思想對環境的看法較SAFE模型更加多元、動態與靈活。SAFE模型將環境中的線索概括為三類，并分別指出三類線索影響個體真實性體驗的路徑，由此可見，SAFE模型傾向于采用線性的、單一的、固定的觀點探究環境之于人的影響，而“天人合一”思想則從動態的、非線性的、相互作用的視角分析人與環境間的關系，關注人與環境間的動態平衡，強調個體的內在超越。

其次，SAFE模型采用的是主客分離的思維方式，把人與環境對立看待，然而，“天人合一”思想則采用主客合一的方法分析人與環境之間的交互關系，它將“人”看作“天”的一部分，主張個體與環境密不可分（湯一介， 2005）。更為重要的是，世間萬物也是這樣不斷變化著的，雙方之間互相依存，彼此感應，不可分割。

此外，SAFE模型并未說清楚特質真實與狀態真實之間的關系究竟為何，兩者之間是否以及如何轉化進而共同塑造了個體的真實性。在SAFE模型中，自我被看作環境刺激的被動接收者或感受者，因而難以體現人與環境間交互作用的本質。相較而言，“天人合一”思想認為，“天”與“人”之間之所以有著相即不離的內在關系，是因為兩者擁有共通的本性——仁（湯一介， 2005），所以“人”與“天”可以相互感應、積極轉化，個體才得以超越小我的局限，實現德性的有機相續、生生不息。從“天人合一”的觀點看，雖然個體的狀態真實會隨境而異，但其內在始終有一種穩定的特質真實存在，如果說狀態真實是特質真實在特定情境中的光彩綻放，那么特質真實便是狀態真實歷經磨礪后的永恒光芒。

最后，現有的真實性構念無法解釋為什么過高的真實性會產生負面影響。從人本主義心理學提出真實性概念至今（Maslow， 1971; Rogers， 1961），高自我真實性都被看作心理健康和積極適應的標志，但是，有研究者指出，努力做到真實可能會導致行為僵化和效率降低（Ibarra， 2015），而這一點在“天人合一”思想看來也是可以理解的，“人”是“天”的一部分，所以，“人”不僅應該“知天”，還應該“畏天”，所以“人與天不相勝”。換言之，如果個體一味強調彰顯自我的獨特性，總是力圖控制與利用環境，卻枉顧環境的限制，那么個體的真實便會演變為固執和僵化的極端形式。

6 一個新的動態真實性模型的提出

為了探究真實性的本質，并揭示特質真實與狀態真實間的聯系，本文嘗試借鑒“天人合一”思想所主張的個體與環境彼此交融、動態平衡、內在超越的觀點，并將其與動態人格理論 （Fleeson， 2001; Kuppens et al.， 2010; Sosnowska et al.， 2019）相結合，提出一個新的動態真實性模型，如圖2所示。動態人格理論認為，人格是一個動態系統，它由一組相互連接的元素構成，同時，由于系統元素之間的動態相互作用，這些元素會隨時間的推移而演變（Sosnowska et al.， 2019）。據此，“特質真實”與“狀態真實”間具有復雜的動態的內在聯系，真實性的動態系統反映了個體內在的真實性與特定情境間的相互作用，這種相互作用導致了真實（或不真實）的認知、情緒和動機表現。

首先，真實是個體在人與境相協調的氛圍中體驗到的一種認知、情緒和動機間和諧融洽的狀態。從體驗心理學的角度看（劉昌， 2022），真實是一種處在特定環境和時間之流中的個體在主客一體心狀下的內在心理活動。不真實有兩個來源，一是自我內部認知、情緒和動機間的沖突，二是個體與環境之間的失調，導致個體獨特性無法在環境的約束之下自由彰顯，因此，要想感受到真實，個體就需要在主體與客體、自我與環境間的交互作用之中，獲得一種對“我內”和“我外”均調和的體知，進而讓自我升華到一種有意義的境界，實現一種基于事物和現象的超越性蘊含，獲得一種精神層面的事實——真實自我。

其次，由于受內外因素影響，個體的狀態真實會圍繞慣常的真實性水平上下波動。在人格心理學研究中，某種特征隨時間變化的平均水平被認為是一種有意義的、描述人格的方式，代表了在不同情況下匯總的一般特征水平（Furr， 2009），是一組穩定的狀態（Shoda et al.， 2002），更進一步，密度分布模型（Fleeson， 2001）揭示，某種特質隨時間表達的平均水平與傳統特質問卷測量的得分具有良好的對應關系。但是，特質真實并非一個固定的值（既非特質真實量表的得分，也不是多次狀態真實的平均分），而是一種隨時間變化的模式，即真實性隨情境變化的敏感性和強度間的特定組合構成了特質真實的內涵，因此，它具有一定的帶寬（頻率與波幅），反映了狀態真實隨時間上下波動的穩定特性。

再次，真實性波動的模式會對個體的健康與幸福產生影響。適應良好的真實性源自認知、情緒和動機間的和諧一致，會讓個體的獨特性在情境的約束之中得到適度的展現，我們稱之為最佳的真實，具體表現為個體的狀態真實隨時間圍繞高水平真實性做低頻率和低強度的波動（見圖2A）。有研究認為，個體行為與態度、價值觀間的和諧一致（即自我一致性）是真實自我的重要組成部分（Jongman-Sereno & Leary， 2019），更有研究直接證實，跨情境的低自我一致性與低真實感相關（English & Chen， 2011）；另外，大五人格的跨角色一致性也被發現和高水平的跨角色真實感相關，而且，兩者都對個體的健康和幸福至關重要（Sheldon et al.， 1997）；此外，有關平衡真實性（Wang， 2016）的研究也揭示，只有當個體在展現真實自我時能同時兼顧自我需要和情境需要，才能獲得自我幸福感和人際幸福感的雙重提升?？傊?，有關自我一致性、跨角色穩定性和平衡真實性的研究都支持最佳的真實具有積極的心理功能，它能夠促進個體實現更好的健康和幸福。

適應不良的真實性體現了個體內部認知、情緒或動機目標間的沖突，以及人與情境間的矛盾，具體表現為兩種形式——僵化的真實和扭曲的真實。僵化的真實反映了個體無視情境的限制刻意地、直截了當地展現其獨特性，體現為狀態真實隨時間圍繞高水平真實做低頻率和高強度的波動（見圖2B），高僵化自我真實性的個體往往具有極端的能動特質（Buss， 1990），他們會不惜以犧牲共生價值為代價而追求能動，過分渴望通過權力或控制等方式追求和實現自我的獨立（如潘哲等， 2017） ；相反，扭曲的真實反映了個體為迎合情境需要，刻意地、曲意逢迎地隱瞞內心想法，體現為狀態真實隨時間圍繞低水平真實做高頻率和高強度的波動（見圖2C），高扭曲真實性個體往往具有極端的共生特質（Buss， 1990），他們會過分地追求共生價值，甚至不惜以犧牲能動為代價，過度渴望通過關愛或交流等方式融入集體或與他人聯接（如潘哲等， 2017）。鑒于極端的能動與共生特質分別涉及不同的消極結果（Helgeson & Fritz， 1999， 2000），僵化的和扭曲的真實也被認為會為個體帶去不同的負面影響——僵化的真實與人際關系不佳有關，而虛假的真實則會導致健康問題。

最后，為了實現最佳真實，個體需要在“內”與“外”之間進行自我調和，力求既減少僵化（相倚于內），也避免失真（相倚于外）。換言之，為了讓真實的自我顯現，個體既需要調和內在認知、情緒與動機間的沖突，也需要調和自我與情境限制間的矛盾。正是通過主動的自我調和，才能讓內在獨特性在外部環境的約束之中得到恰到好處的展現，個體才能體驗到一種相對持久且穩定的真實自我感，即把人性與天道合二為一，進入“天人合一”的境界。正如《中庸》所見，只有極其真實的人才能充分發揮自己的本性，并使眾人和萬物各得其所，最終“贊天地之化育”，且“與天地參”（王國軒， 2016）。

總之，動態真實性模型嘗試將“天人合一”思想與動態人格理論相結合，將真實看作一種個體與情境間相協調時的積極情緒體驗，并嘗試采用動態變化的觀點打通特質真實與狀態真實之間的連接，主張個體只有通過主動的自我調和，力求減少僵化與虛假，才能實現最佳真實，最終讓個體內在的獨特性在環境的約束之中得到恰到好處的展現。

7 總結與展望

在“天人合一”思想主張的人境交融、動態平衡和內在超越的啟發下，本文嘗試賦予真實性一種新的體驗性定義，并基于動態人格的視角將特質真實和狀態真實辯證整合，以求為實證研究提供新的理論框架，從而推動未來的真實性研究朝著更加靈活、動態與平衡的方向不斷發展與進步。

首先，動態真實性模型可以從多個角度破解對于真實性研究的質疑。從體驗的角度重新定義真實性，有望化解將真實性視為某種實體的質疑，通過讓真實性研究回歸其體驗本質，可以超越個體與情境間的對立，并從“人境合一”的角度尋找到提升個體真實性的方法；從動態的角度構念真實性，既賦予特質真實以全新的解釋，還能打通狀態真實通向特質真實之路；此外，從平衡的角度構念自我真實性，有助于解釋為什么高水平的真實性有時也會導致負面的結果。

其次，動態真實性模型可為實證研究提供靈感源泉。鑒于該模型從動態人格的角度為“特質真實”賦予了一種全新的定義（即一種隨時間變化的模式），不再將其看作一個固定分數，還將更多特征（如狀態真實波動的頻率和幅度）納入其內涵，這勢必引發特質真實測量方法的變革。更進一步，采用以個體為中心的研究路徑（如聚類分析、潛在剖面分析或潛在剖面增長模型等，如尹奎等， 2021）可以更好地反映個體的綜合特征，既可以檢驗每名被試在不同測驗條目上的反應模式，也可以描述和探索不同群體的真實性特征，還可以探究不同的真實性剖面與狀態真實（采用經驗取樣法測量，如張銀普等， 2016）以及傳統特質真實量表得分之間的關系。基于該模型，未來的真實性研究既可以在不同水平（個體間和個體內水平）上針對真實性加以分析，還可以揭示不同系統要素間的動態交互作用，以及個體的真實性如何隨時間變化，探究三種不同類型的真實性與心理健康與生活滿意度之間的關系。

此外，未來研究還可以從自我調和視角尋找提升個體最佳真實乃至幸福健康的路徑。與自我調和的觀點類似，多個西方自我心理學觀點都認為，個體會在與環境的交互之中靈活地調整自己的行為，如自我呈現（Goffman， 1959）、自我監控（Snyder， 1974）或自我調節（Higgins， 1997），然而，自我調和與這些西方自我心理學概念最大的不同之處在于，它基于主客一體的視角，強調“天人不相勝”——不能有天無人，也不能有人無天，關鍵在于“先天而得天時，后天而奉天道”（錢穆， 2018）。只有通過內外積極的自我調和，才能貫通人性與天道，最終實現自我、人際與群體間的三重和諧，締造“人境合一”的最佳真實。

最后，動態真實性理論有望為元宇宙和虛擬現實技術的發展提供啟示，提示技術專家們采用一種動態平衡的眼光看待個體與環境之間的關系，啟發未來的虛擬現實研究向著最大化交互技術和量子技術的方向發展，進而實現虛與實世界的最佳融合。

參考文獻

方勇（2015a）. 孟子. 北京： 中華書局.

方勇（2015b）. 莊子. 北京： 中華書局.

梁燕芳， 謝天（2021）. 東西方文化下的真實自我研究： 一種關系的視角. 心理科學進展， 29（5）， 894-905.

劉昌（2022）. 論作為人文科學的體驗心理學. 南京師大學報（社會科學版）， 49（4）， 70-78.

潘哲， 郭永玉， 徐步霄， 楊沈龍（2017）. 人格研究中的“能動”與“共生”及其關系. 心理科學進展， 25（1）， 99-110.

錢穆（2018）. 中華文化十二講. 北京： 九州出版社.

湯一介（2005）. 論“天人合一”. 中國哲學史， 14（2）， 5-10， 78.

王國軒（2016）. 大學. 中庸. 北京： 中華書局.

尹奎， 趙景， 周靜， 聶琦（2021）. “大五”人格剖面： 以個體為中心的研究路徑 心理科學進展， 29（10）， 1866-1877.

余敦康 （2016）. 周易現代解讀. 北京：中華書局.

張世英（2007）. 中國古代的“天人合一”思想. 求是， 14 （7）， 34-37， 62.

張守中， 郝建文， 張小滄（2021）. 郭店楚簡文字編. 北京： 文物出版社.

張銀普， 駱南峰， 石偉（2016）. 經驗取樣法——一種收集“真實”數據的新方法. 心理科學進展， 24（2）， 305-316.

張載.（2021）. 正蒙. 合肥： 黃山書社.

Baker， Z. G.， Tou， R. Y. W.， Bryan， J. L.， & Knee， C. R. （2017）. Authenticity and well-being： Exploring positivity and negativity in interactions as a mediator. Personality and Individual Differences， 113（10）， 235-239.

Baumeister， R. F. （2019）. Stalking the true self through the jungles of authenticity： Problems， contradictions， inconsistencies， disturbing findings-and a possible way forward. Review of General Psychology， 23（1）， 143-154.

Buss， D. M. （1990）. Unmitigated agency and unmitigated communion： An analysis of the negative components of masculinity and femininity. Sex Roles， 22（9-10）， 555-568.

Cheng， C.-Y. （2004）. A theory of Confucian selfhood： Self-cultivation and free will in Confucian philosophy. In D. B. Wong & K.-L. Shun （Eds.）， Confucian ethics： A comparative study of self， autonomy， and community（pp. 124-147）. New York， NY： Cambridge University Press.

Davis， W. E.， Hicks， J. A.， Schlegel， R. J.， Smith， C. M.， & Vess， M. （2015）. Authenticity and self-esteem across temporal horizons. The Journal of Positive Psychology， 10（2）， 116-126.

English， T.， & Chen， S. （2007）. Culture and self-concept stability： Consistency across and within contexts among Asian Americans and European Americans. Journal of Personality and Social Psychology， 93（3）， 478-490.

Fleeson， W. （2001）. Toward a structure-and process-int-egrated view of personality： Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology， 80（6）， 1011-1027.

Furr， R. M. （2009）. Personality psychology as a truly beha-vioural science. European Journal of Personality， 23（5）， 369-401.

Gillath， O.， Sesko， A. K.， Shaver， P. R.， & Chun， D. S. （2010）. Attachment， authenticity， and honesty： Dispositional and experimentally induced security can reduce self-and other-deception. Journal of Personality and Social Psychology， 98（5）， 841-855.

Gocet Tekin， E.， & Satici， B. （2014）. An investigation of the predictive role of authenticity on subjective vitality. Educational Sciences： Theory and Practice， 14（6）， 2063-2070.

Goffman， E. （1959）. The presentation of self in everyday life. Garden City， AT： Doubleday.

Hall， C. S.， & Lindzey， G. （1957）. Theories of personality. New York， NY： John Wiley & Sons.

Harter， S. （2002）. Authenticity. In C. R. Snyder & S. J. Lopex （Eds.）， Handbook of positive psychology（pp. 382-394）. New York， NY： Oxford University Press.

Helgeson， V. S.， & Fritz， H. L. （1999）. Unmitigated agency and unmitigated communion： Distinctions from agency and communion. Journal of Research in Personality， 33（2）， 131-158.

Helgeson， V. S.， & Fritz， H. L. （2000）. The implications of unmitigated agency and unmitigated communion for domains of problem behavior. Journal of Personality， 68（6）， 1031-1057.

Higgins， E. T. （1997）. Beyond pleasure and pain. American Psychologist， 52（12）， 1280-1300.

Ibarra， H. （2015）. The authenticity paradox. Harvard Busi-ness Review， January-February， 4-10.

Jongman-Sereno， K. P.， & Leary， M. R. （2019）. The enigma of being yourself： A critical examination of the concept of authenticity. Review of General Psychology， 23（1）， 133-142.

Kant， I. （1899）. The critique of pure reason（J. M. D. Meik-lejohn， Trans.）. New York， NY： Willey Book Co.

Kernis， M. H.， & Goldman， B. M. （2006）. A multicomponent conceptualization of authenticity： Theory and research In M. P. Zanna （Ed.）， Advances in experimental social psychology（Vol. 38， pp. 283-357）. New York， NY： Els-evier Academic Press.

Kifer， Y.， Heller， D.， Perunovic， W. Q. E.， & Galinsky， A. D. （2013）. The good life of the powerful： The experience of power and authenticity enhances subjective well-being. Psychological Science， 24（3）， 280-288.

Kuppens， P.， Oravecz， Z.， & Tuerlinckx， F. （2010）. Feelings change： Accounting for individual differences in the temporal dynamics of affect. Journal of Personality and Social Psychology， 99（6）， 1042-1060.

Lakey， C. E.， Kernis， M. H.， Heppner， W. L.， & Lance， C. E. （2008）. Individual differences in authenticity and mindfulness as predictors of verbal defensiveness. Journal of Research in Personality， 42（1）， 230-238.

Lenton， A. P.， Slabu， L.， & Sedikides， C. （2016）. State authenticity in everyday life. European Journal of Personality， 30（1）， 64-82.

Lo， Y. K. （2003）. Finding the self in the Analects： A phil-osophical approach. In K. C. Chong， S. H. Tan， & C. L. Ten （Eds.）， The moral circle of the self： Chinese and Western approaches（pp. 249-268）. Chicago， C： Open Court.

Maslow， A. H. （1971）. The further reaches of human nature. New York， NY： Viking Press.

McAdams， D. P. （1990）. The person： An introduction to personality psychology. Fort Worth， TX： Harcourt Brace Jovanovich.

Newman， G. E. （2019）. The psychology of authenticity. Review of General Psychology， 23（1）， 8-18.

Rivera， G. N.， Christy， A. G.， Kim， J.， Vess， M.， Hicks， J. A.， & Schlegel， R. J. （2019）. Understanding the relationship between perceived authenticity and well-being. Review of General Psychology， 23（1）， 113-126.

Rogers， C. R. （1961）. On becoming a person： A therapist's view of psychotherapy. Boston， MA： Houghton Mifflin.

Ryan， R. （1995）. Psychological needs and the facilitation of integrative processes. Journal of Personality， 63（3）， 397-427.

Ryan， R. M.， & Deci， E. L. （2004）. Autonomy is no illusion： Self-determination theory and the empirical study of authenticity， awareness， and will. In J. Greenberg， S. L. Koole， & T. Pyszczynski （Eds.）， Handbook of experimental existential psychology（pp. 449-479）. New York， NY： The Guilford Press.

Ryan， R. M.， LaGuardia， J. G.， & Rawsthorne， L. J. （2005）. Self-complexity and the authenticity of self-aspects： Effects on well-being and resilience to stressful events. North American Journal of Psychology， 7（3）， 431-447.

Schlegel， R. J.， Hicks， J. A.， King， L. A.， & Arndt， J. （2011）. Feeling like you know who you are： Perceived true self-knowledge and meaning in life. Personality and Social Psychology Bulletin， 37（6）， 745-756.

Schmader， T.， & Sedikides， C. （2018）. State authenticity as fit to environment： The implications of social identity for fit， authenticity， and self-segregation. Personality and Social Psychology Review， 22（3）， 228-259.

Sedikides， C.， Slabu， L.， Lenton， A.， & Thomaes， S. （2017）. State authenticity. Current Directions in Psychological Science， 26（6）， 521-525.

Seligman， M. E. P. （2002）. Positive psychology， positive prevention， and positive therapy. In Handbook of positive psychology. （pp. 3-9）. New York， NY： Oxford University Press.

Sheldon， K. M.， Ryan， R. M.， Rawsthorne， L. J.， & Ilardi， B. （1997）. Trait self and true self： Cross-role variation in the Big-Five personality traits and its relations with psychological authenticity and subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology， 73（6）， 1380-1393.

Shoda， Y.， LeeTiernan， S.， & Mischel， W. （2002）. Pers-onality as a dynamical system： Emergency of stability and distinctiveness from intra- and interpersonal interactions. Personality and Social Psychology Review， 6（4）， 316-325.

Snyder， M. （1974）. Self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 30（4）， 526-537.

Sosnowska， J.， Kuppens， P.， De Fruyt， F.， & Hofmans， J. （2019）. A dynamic systems approach to personality： The personality dynamics （PersDyn） model. Personality and Individual Differences， 144（9）， 11-18.

Thomaes， S.， Sedikides， C.， Bos， N.， Hutteman， R.， & Reijntjes， A. （2017）. Happy to be “me？” Authenticity， psychological need satisfaction， and subjective well-being in adolescence. Child Development， 88（4）， 1045-1056.

Wang， Y. （2016）. Balanced authenticity predicts optimal well-being： Theoretical conceptualization and empirical development of the authenticity in relationships scale. Personality and Individual Differences， 94（7）， 316-323.

Wickham， R. E.， Williamson， R. E.， Beard， C. L.， Kobayashi， C. L. B.， & Hirst， T. W. （2016）. Authenticity attenuates the negative effects of interpersonal conflict on daily well-being. Journal of Research in Personality， 60（1）， 56-62.

Wild， J. （1965）. Authentic existence： A new approach to “value theory”. In J. M. Edie （Ed.）， An invitation to phenomenology： Studies in the philosophy of experience （pp. 59-78）. Chicago， IL： Quardrangle.

Wilt， J. A.， Grubbs， J. B.， Exline， J. J.， & Pargament， K. I. （2021）. Authenticity， presence of meaning， and struggle with ultimate meaning： Nuanced between-and within-person associations. Journal of Research in Personality， 93（3）， 104104.

Wood， A.， Linley， P.， Maltby， J.， Baliousis， M.， & Joseph， S. （2008）. The authentic personality： A theoretical and empirical conceptualization and the development of the authenticity scale. Journal of Counseling Psychology， 55（3）， 385-399.