論“權利質(zhì)權”之由來與由去

摘 要：權利讓與的“準物權法律行為”屬性，或“權利”被視為“物”的法律擬制，使得“權利質(zhì)權”在動產(chǎn)擔保物權類型設計中得以被確立為一種獨立類型，此即“權利質(zhì)權”之由來；“權利”非不動產(chǎn)的法律預設，可抵押物外延的擴大，以及動產(chǎn)擔保物權統(tǒng)一登記制度的建立等，使得“權利質(zhì)權”因可得被動產(chǎn)抵押權類型吸收而消失，此乃“權利質(zhì)權”之由去。“權利質(zhì)權”的由去，使得動產(chǎn)擔保物權的類型結構體系發(fā)生質(zhì)變，或以公示方式為分類標準：以登記公示者為“動產(chǎn)抵押權”，以占有為公示者為“動產(chǎn)質(zhì)權”；或動產(chǎn)擔保物權不分類情狀下公示多元化：登記與占有。

關鍵詞：權利質(zhì)權 由來由去 一元化

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）物權編第四分編即“擔保物權”，以結構功能主義立法理論，在延續(xù)我國傳統(tǒng)擔保物權類型設計的基礎上，對動產(chǎn)擔保物權類型予以增加。①該法第388 條規(guī)定：“擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。”立法解釋認為，此“其他具有擔保功能的合同”，意指“融資租賃、保理、所有權保留等”權利移轉(zhuǎn)型非典型擔保合同。②《民法典》動產(chǎn)擔保物權類型的增加，是否貼合《民法典》物權編擔保物權法立法的科學性、體系性、邏輯性，則不無疑問。③

針對《民法典》動產(chǎn)擔保物權的類型設計，學界曾有三種立法模式：一種是類型維持主義立法模式，即維持《物權法》確立的動產(chǎn)擔保物權法體系不變；④二是類型擴張主義立法模式，即《民法典》已經(jīng)采納的立法進路；三是類型一元主義立法模式，即認為有必要總結國內(nèi)外擔保物權一元化立法模式的經(jīng)驗，重塑我國的動產(chǎn)擔保物權立法。⑤

盡管我國《民法典》動產(chǎn)擔保物權立法已采取了類型擴張主義立法模式，但擔保物權類型一元主義立法模式既然已被我國和其他多數(shù)國家采行，必定是有其道理。⑥將擔保物權類型一元主義立法理論適用于“權利質(zhì)權”的由來由去，我們會發(fā)現(xiàn)，“權利質(zhì)權”在我國現(xiàn)有立法中可以成建制的類型消滅，此即文題所謂“權利質(zhì)權”之由去。要論證“權利質(zhì)權”之由去，則需要我們先行回答“權利質(zhì)權”之由來。論證“權利質(zhì)權”之由來，對于論證“權利質(zhì)權”之由去，具有其他論據(jù)所不可替代的意義。

一、“權利質(zhì)權”之由來

“權利質(zhì)權”之由來，在大陸法系民事立法中有兩種立法原理：一種是從權利變動原因的角度編成，一種是從權利客體范圍的角度編成。

（一）權利質(zhì)權由來的權利變動原因角度編成

在中國，討論“權利質(zhì)權”之由來的權利變動原因角度編成，需要從《大清民律草案》（以下稱《草案》）開始。查《草案》，在其第一編“總則”之第四章第一百六十六條，有關“物”的概念中規(guī)定：稱物者，謂有體物。其立法理由認為：各國古來立法例分物為有體物及無體物者頗多，蓋于有體物之所有權外，尚認無體物之所有權也。然是徒使物權之觀念曖昧不明，本案稱物以有體物為限。故設本條，以明示其旨。⑦從《草案》的篇章展開順序來看，既然“總則”限定了“物”為有體物，則“分則”就需要受其制約、一以貫之。所以我們看到，該《草案》在第三編物權之第六章?lián)Ｎ餀嘀校瑳]有命名并專門規(guī)定權利上的擔保物權；至“動產(chǎn)質(zhì)權”，有廣狹兩義：廣義之動產(chǎn)質(zhì)權者，狹義之動產(chǎn)質(zhì)權及權利質(zhì)之總稱；狹義之動產(chǎn)質(zhì)權，應為物權，權利質(zhì)則非物權。⑧在此基礎上，該《草案》立法理由又進一步認為：然將二者（動產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權）分別規(guī)定，于實際不便。故仿多數(shù)立法例，（將權利質(zhì)權）統(tǒng)于本節(jié)（動產(chǎn)質(zhì)權）中規(guī)定之。⑨至此，《草案》雖無形式上的“ 權利質(zhì)權”，但有實質(zhì)上的“權利質(zhì)權”，以此形成了“物”之有體物與“權利質(zhì)權”間的制度間隙。凡事皆有因，查《草案》所師者《德國民法典》關于“物”的規(guī)定：本法所物者，僅謂有體目標物。⑩然《德國民法典》在其“總則”中雖有“本法物者限有體物”之明文，但在分則第三編物權編第八章中，卻規(guī)定了非為“物”的“權利”上的擔保物權，此即“權利質(zhì)權”。《德國民法典》認為，質(zhì)權，按其標的之不同，分為動產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權。權利質(zhì)權，系以可讓與之權利為其標的物，與權利用益權相同，具備物權效力。因此，權利質(zhì)權人不但可以取得債權的請求權并且得以其權利對抗任何人。?由此同樣也形成了《德國民法典》總則關于“物”的有體物一般規(guī)定與分則關于擔保物權有“權利質(zhì)權”的規(guī)范間隙。再看《大清民律草案》之后的《中華民國民法典》。《中華民國民法典》在其第一編第三章規(guī)定了“物”，但該章并沒有給出“物”的概念性規(guī)范。所以，關于何為“物”，只能參酌各國立法及實施的民法制度，對“物”給出如下學理性定義：人體以外，人力所能支配，可滿足社會生活需要，而獨立存在的有體性和無體性客體。此所謂“無體性客體”當不包括“權利”，主要是指計算機軟件。?但與《德國民法典》趨同的是，《中華民國民法典》雖將“物”限定在“有體物”范圍之內(nèi)，但在其第三編第七章中，同樣是將“質(zhì)權”兩分為動產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權，并由此使得民法總則關于“物”為有體物的一般認知，不能統(tǒng)攝擔保物權的具體制度設計，使得“權利質(zhì)權”制度的存在超出了“物”之有體物認知的范疇，同樣致使立法在總則制度與分則制度之間出現(xiàn)了規(guī)范間隙。

既然《草案》《中華民國民法典》《德國民法典》的“總則”都將“物”限定為有體物，從民法典篇章順序的展開來看，哪還有什么理由在民法分則中規(guī)定“權利質(zhì)權”呢？或者反過來看，既然在民法典分則中有“權利質(zhì)權”之專門規(guī)定，那么從民法典所具有的邏輯性、體系性特質(zhì)來看，又為何在民法總則關于“物”的抽象規(guī)定中不將“權利”涵攝于“物”的定義之中呢？以至于民法典總則與民法典分則在這一相關制度的設計上，出現(xiàn)了上述規(guī)范間隙。更進一步的問題是，“權利質(zhì)權”在其客體之權利非為“物”的前提下，何以成為民法典擔保物權制度體系中的一類擔保物權？我們認為，債權本身所具有交換價值及其可讓渡性，應該是“權利質(zhì)權”得以在擔保物權法中獨立成章的根本原因。《中華民國民法典》第900 條規(guī)定：稱權利質(zhì)權者，謂以可讓與之債權或其他權利為標的物而設定之質(zhì)權。可讓與之債權或其他權利之標的物須具有以下屬性：一是權利質(zhì)權之標的須為財產(chǎn)權即具有價值；二是權利質(zhì)權之標的須為可讓與之財產(chǎn)權；三是權利質(zhì)權之標的須為與質(zhì)權性質(zhì)無違之財產(chǎn)權。關于債權之讓與，該法在第294 條至299條，作了細致規(guī)定：指不變更債之同一性，由債權人與相對人合意將其債權移轉(zhuǎn)于相對人之現(xiàn)象。其合意已經(jīng)成立，債權則由讓與人移轉(zhuǎn)自受讓人，故發(fā)生如同物權處分之效力，故債權讓與契約在法學學說上被稱為“準物權契約”。由此，權利可以作為擔保物權的標的就水到渠成了。質(zhì)言之，權利之為擔保物權的標的物，來源于權利的可讓與性，以及這一可讓與性的物權性效力。尤其是權利讓與的目的在于擔保債權的實現(xiàn)，以及受讓人對受讓債權的權利與質(zhì)權人對質(zhì)權標的的質(zhì)權之間，具有同一性。?從上述兩部民法典的邏輯性、體系性來看，債權編以及債之轉(zhuǎn)移規(guī)范，置于物權編以及擔保物權法之前，位續(xù)在后的擔保物權法因債權以及其他權利的可讓與性而成為擔保物權的標的物，以及權利質(zhì)權的設定實質(zhì)是對權利的讓與，具有“準物權行為”的屬性，將其置于擔保物權法中可謂順理成章。?也就是說，將權利質(zhì)權制度渡入擔保物權法體系的駁船，不是權利被立法技術化擬制為“物”，而是權利讓與本身的“準物權行為”屬性歸類。?

以上結論，也可以從擔保物權制度史的角度得到說明。從擔保物權制度史的角度來看，人類社會最早出現(xiàn)的擔保物權類型是“所有權讓與擔保”。后來，可讓與的權利由“所有權”擴張到其他權利，“所有權讓與擔保”就演變擴張為“權利讓與擔保”，如今日我國《民法典》中的有追索權的保理既為權利（不包括所有權）讓與擔保。但與我國《民法典》不同的是，近代大陸法系民法典，鮮有規(guī)定權利（包括所有權）讓與擔保的。?原因在于，所有權讓與擔保或者權利（不包括所有權）讓與擔保，與民法典中規(guī)定的抵押權或權利質(zhì)權之間，是一種對應的擔保物權的類型升級換代關系，即所有權讓與擔保后來升級換代為抵押權制度，權利讓與擔保制度后來升級換代為權利質(zhì)權制度。這一結果也進一步說明了近代民法典鮮有在規(guī)定了抵押權、質(zhì)權制度后，再同時規(guī)定有所有權讓與擔保或權利讓與擔保制度。也可以證明我國《民法典》存在著擔保物權類型重制問題。?權利（不包括所有權）讓與擔保既然為權利質(zhì)權所升級換代或者類型替代，在《民法典》不再規(guī)定有權利讓與擔保的情形，須規(guī)定有權利質(zhì)權制度予以類型替代，以發(fā)揮該制度的應有功能。也就是說，不管權利是不是“物”，既然權利讓與擔保全然正當，則權利質(zhì)權也就應該名正言順。在所有權讓與擔保被抵押權制度替代而類型消失于民法典之后，權利（不包括所有權）讓與擔保也就升級換代為權利質(zhì)權，至于其標的是不是“物”，已無關緊要。當然，如果民法典將“物”的范圍擴大到“法律規(guī)定權利為物權客體的，依照其規(guī)定”，則在邏輯上、體系上，就為“權利質(zhì)權”的存在掃清了障礙。

（二）權利質(zhì)權由來的權利客體范圍角度編成

新中國成立后，廢除了包括《中華民國民法典》在內(nèi)的“六法全書”。直至新中國改革開放以后，中國大陸才先后制定了包括《民法通則》《擔保法》《合同法》《物權法》《侵權法》等在內(nèi)的民事單行法。關于民法典的編纂，也不是整體式推進而是分步式實施：先編纂完成民法總則，后跟進編纂民法分則。《民法通則》雖有關于“財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”的規(guī)定，但無關于“物”“物權”的規(guī)定。《物權法》中有關于“物”的規(guī)定：本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定。又因先期頒布的《民法總則》中無關于民事法律關系客體包括“物”的規(guī)定，后來頒布的《民法典》于“總則”第五章“民事權利”承繼了《物權法》的上述規(guī)定。?由此，新中國的“權利質(zhì)權”制度，非是關于“物”上的擔保物權類型，而是以立法將“權利”擬制為“物”——以法律擬制技術作為駁船，將“權利”渡入了物權編擔保物權法之中，固定為一種擔保物權類型。

此即本文“權利質(zhì)權”之由來：其或是如同《德國民法典》《中華民國民法典》，在“物”限定為有體物的前提下，憑靠“權利”的可讓與性以及權利讓與行為的“準物權行為”屬性，將“權利質(zhì)權”擺渡進擔保物權法體系中；或是如同新中國擔保物權立法，在將“物”限定為“有體物”的立法政策之同時，又規(guī)定某些權利“視為物”，以此“視為物”之法律擬制技術，實現(xiàn)非“物”的“權利”上的擔保物權設立。進一步看，在大陸法系傳統(tǒng)民法典，擔保物權主要以擔保物的不同為分類標準：不動產(chǎn)上設立的擔保物權為抵押權，即抵押權這一概念專指不動產(chǎn)擔保物權，不像我國擔保物權立法中抵押權概念的泛化；有體動產(chǎn)上設立的擔保物權為動產(chǎn)質(zhì)權，無體物動產(chǎn)上設立的擔保物權為權利質(zhì)權。可見，擔保物權類型是按照物分為不動產(chǎn)和動產(chǎn)，動產(chǎn)又分為有體動產(chǎn)和無體動產(chǎn)，進行分類的兩相比較，我們認為后一種立法技術更好——從權利的標的即“物”的概念入手，將權利“視為物”，以此法律擬制技術將“權利質(zhì)權”擺渡進擔保物權法體系；前者則是將權利讓與作為“準物權行為”，以此將“權利質(zhì)權”的設立與動產(chǎn)質(zhì)權的設立相比擬。從法律制度思想史方面來看，擔保物權的權利附條件讓與屬性被我們所忽視，以至于對于理解今日名稱各異的擔保物權類型如抵押權、質(zhì)權，所有權保留、融資租賃等，造成了障礙。尤其對新出現(xiàn)的擔保物權類型如“后讓與擔保”，我們也不能夠在實質(zhì)上予以很好地判斷。?

二、權利質(zhì)權之“由去”

在《民法典》擔保物權類型擴張的立法背景之下，對于《民法典》繼續(xù)在權利上設定擔保物權，以發(fā)揮權利財產(chǎn)的經(jīng)濟效益并促進融資，我們完全贊同。但對于在權利上設定的擔保物權，以什么樣的面目出現(xiàn)在《民法典》中，我們則不無質(zhì)疑。既然《民法典》延續(xù)傳統(tǒng)繼續(xù)將“權利質(zhì)權”作為一類擔保物權，則我們關于“權利質(zhì)權”之由去的主張，就只能在未來的法律適用和法律解釋中予以體現(xiàn)。我們認為，在法律解釋上，“權利質(zhì)權”得以被動產(chǎn)抵押權類型吸收而消滅，此即所謂的“權利質(zhì)權”之“由去”。那么，“權利質(zhì)權”何以被動產(chǎn)抵押權類型吸收而由去呢？

（一）“權利質(zhì)權”之由來決定了其由去

不論是《大清民律草案》中的“權利質(zhì)權”，還是《中華民國民法典》中的“權利質(zhì)權”，其之所“由來”都師從了《德國民法典》。《德國民法典》在物權法包括擔保物權法的制度體系設計上有一根主線，就是在各種物權類型如所有權、用益物權以及擔保物權，都秉持了“物”之不動產(chǎn)、動產(chǎn)的分類。具體到擔保物權法領域，擔保物權分為不動產(chǎn)擔保物權和動產(chǎn)擔保物權。在《大清民律草案》《中華民國民法典》中，盡管“權利”非為“物”，但立法通過“權利讓與的準物權行為”立法技術，將權利上的擔保物權即“ 權利質(zhì)權”置于動產(chǎn)擔保物權之列——或形式上內(nèi)含于“動產(chǎn)質(zhì)權”之中，或形式上單列如權利質(zhì)權。在這一立法體例中，因立法對不動產(chǎn)擔保物的類型采取了列舉式的限縮性規(guī)定，主要包括土地和房屋，除去土地和房屋之外，屬“物”之所剩余者皆動產(chǎn)，且此動產(chǎn)是有體動產(chǎn)，不包括權利。“權利”既不屬于動產(chǎn)，則權利上的擔保物權置于何處為妥？從上述立法置“權利質(zhì)權”于“動產(chǎn)質(zhì)權”之中或之后，且在體系結構上同屬于“質(zhì)權”一章來看，“權利質(zhì)權”在立法政策上當屬于動產(chǎn)擔保物權之列。這一結論，在《民法典》中也得到了進一步的證實：在立法模式上，《民法典》承繼了《物權法》的結構體例，列“權利質(zhì)權”于“動產(chǎn)質(zhì)權”之后，并與“ 動產(chǎn)質(zhì)權”一節(jié)共同組成“ 質(zhì)權”一章。但與《大清民律草案》《中華民國民法典》不同的是，《民法典》將“ 權利”視為物，既然權利被“視為物”，則在物之不動產(chǎn)范圍限定的前提下，“權利”只能解釋為動產(chǎn)。

前述不論何種立法體例，不論其物的概念的展開邏輯為何，基于民法典之法典法的邏輯性和體系性，權利上設立的擔保物權即“ 權利質(zhì)權”，都是被民法典安置在“動產(chǎn)質(zhì)權”之后，并與“動產(chǎn)質(zhì)權”一節(jié)共同構成“質(zhì)權”一章，以與不動產(chǎn)上設立的擔保物權如抵押權等并立。尤其如在《大清民律草案》中所表現(xiàn)的那樣，“權利質(zhì)權”既然非為不動產(chǎn)擔保物權，則其只能劃入動產(chǎn)擔保物權，又因其非物上的擔保物權，在法律形式上承認其為擔保物權有悖法學原理。其結局就是只能被“動產(chǎn)質(zhì)權”類型吸收而形式上不存在，即亦可謂“權利質(zhì)權”之由去。假如擔保物權立法中有動產(chǎn)抵押權這一動產(chǎn)擔保物權類型的存在，“權利質(zhì)權”是否也可以被動產(chǎn)抵押權類型吸收而消滅呢？在我國“動產(chǎn)質(zhì)權”已是有體動產(chǎn)上的擔保物權且其公示又是占有公示方式的前提下，我們將“權利質(zhì)權”之由去的可能性寄托在動產(chǎn)抵押權的包容性上。

（二）我國特有的動產(chǎn)抵押權制度為“權利質(zhì)權”之由去提供了棲身場所

在“權利質(zhì)權”的動產(chǎn)擔保物權身份不能動搖之下，在擔保物權法的不動產(chǎn)擔保物權與動產(chǎn)擔保物權結構體系不能改變之下，以及在《民法典》承繼歷史——以“權利質(zhì)權”之名確立“權利”上的擔保物權已成定局之下，我們關于“權利質(zhì)權”之由去的主張，只能寄托于法律適用和司法解釋里。

這一主張來源于，自《中華人民共和國擔保法》（以下稱《擔保法》）開始，中國的擔保物權結構體系開始走上了一條不同于大陸法系立法傳統(tǒng)的新道路——大陸法系過往的擔保物權立法，不動產(chǎn)擔保物權包括不動產(chǎn)抵押權等多種，后來在《中華民國民法典》中演變成不動產(chǎn)擔保物權即不動產(chǎn)抵押權一種；但自《擔保法》始，我國擔保物權立法開始允許在有限動產(chǎn)上設立動產(chǎn)抵押權，且到了《物權法》時代，動產(chǎn)抵押權發(fā)展到“法不禁止抵押的財產(chǎn)都可以抵押”的地步。這一立法模式根本性地改變了“不動產(chǎn)擔保物權即不動產(chǎn)抵押權”的立法傳統(tǒng)。?這一立法模式，為“權利質(zhì)權”形式上之由去，提供了內(nèi)容上的棲身之地——“權利”當然也是“財產(chǎn)”，則權利上的擔保物權——原本被置于“動產(chǎn)質(zhì)權”之中或之后，現(xiàn)在也可以融入動產(chǎn)抵押權概念之中，且權利上的擔保物權大多以登記為公示方式，這與動產(chǎn)抵押權的登記公示方式一致。“權利質(zhì)權”之所以過去不能被稱為權利抵押權，是因為抵押權概念的外延被立法限縮在不動產(chǎn)范圍和有限動產(chǎn)范圍內(nèi)。現(xiàn)在，抵押權的概念不僅包括了不動產(chǎn)抵押權，而且包括了法不禁止的“財產(chǎn)”上的抵押權；抵押權與動產(chǎn)質(zhì)權的區(qū)別就不再是擔保物的不同，其類型區(qū)別只能求助于除擔保物之外的其他方面，如我們是否可以擔保物權公示方式的不同——在動產(chǎn)上創(chuàng)設的以登記為公示方式的擔保物權取名為抵押權，在動產(chǎn)上創(chuàng)設的以占有為公示方式的擔保物權取名為動產(chǎn)質(zhì)權。若如此，在權利上創(chuàng)設的以登記為公示方式的擔保物權，取其名為權利抵押權就相比于取其名為權利質(zhì)權更為妥切，更符合民法典作為法典法的邏輯性、體系性。

由此，在擔保物權被立法繼續(xù)區(qū)分為不動產(chǎn)擔保物權和動產(chǎn)擔保物權的前提下，不動產(chǎn)擔保物權就是不動產(chǎn)上的抵押權，動產(chǎn)包括被視為動產(chǎn)的權利上的擔保物權就包括了以登記為其公示方式的動產(chǎn)抵押權，以占有為其公示方式的動產(chǎn)質(zhì)權。權利質(zhì)權的處境已經(jīng)不再像《大清民律草案》那樣，內(nèi)置于“動產(chǎn)質(zhì)權”之中，而是內(nèi)置于“動產(chǎn)抵押權”之中。“權利質(zhì)權”因被抵押權概念類型吸收而消滅，“權利質(zhì)權”形式上由此不復存在，即“權利質(zhì)權”之由去。這一解釋結論應該是未來動產(chǎn)擔保物權法的法律適用和法律解釋最可以善用的方面。

（三）我國動產(chǎn)擔保物權統(tǒng)一登記制度促進了“權利質(zhì)權”之由去

為了確保《民法典》動產(chǎn)擔保物權法的順利有效實施，《民法典》頒布后，國務院印發(fā)了《關于實施動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》的實施，會給動產(chǎn)擔保物權結構體系帶來實質(zhì)影響，主要但不限于對“權利質(zhì)權”制度的影響——尤其在制度形式上——“權利質(zhì)權”將隨著《決定》的實施而消失。

“權利質(zhì)權”緣何因《決定》的實施而消失呢？這是由“權利質(zhì)權”的權利屬性及規(guī)范內(nèi)容決定的。從“權利質(zhì)權”的權利屬性來看，“權利質(zhì)權”是一種排序在抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權之后的權利上的擔保物權。在體系化、邏輯化的法典法中，因為“權利質(zhì)權”在其質(zhì)的方面與抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權沒有不同，位序在前的抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權中的有關抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權的定義、擔保物、擔保合同，擔保物權設立、公示、效力、優(yōu)先次序、實現(xiàn)和消滅等內(nèi)容規(guī)范，幾乎都可以準用于位序在后的“權利質(zhì)權”。因此，我們就看到了《民法典》第446 條作了如下規(guī)定： 權利質(zhì)權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關規(guī)定。盡管該法沒有規(guī)定“權利質(zhì)權”還可準用本法第十七章抵押權的規(guī)定而成為立法漏洞，但“權利質(zhì)權”可以準用抵押權的規(guī)范是不成問題的。21這些動產(chǎn)擔保物權類型之間的同質(zhì)性不僅表現(xiàn)于后續(xù)動產(chǎn)擔保物權類型中準用規(guī)范的設立，而且直接表現(xiàn)于前序動產(chǎn)擔保物權類型規(guī)范內(nèi)容的多個方面在后續(xù)擔保物權類型中的省略，如抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權制度中的擔保合同，擔保物權設立、效力、優(yōu)先次序、實現(xiàn)以及消滅等規(guī)范，在權利質(zhì)權制度中就沒有給出相應的規(guī)范，這就是實證。22質(zhì)言之，因為權利質(zhì)權與動產(chǎn)抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權在權利屬性上的同質(zhì)性，位序在抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權制度之后的權利質(zhì)權，借助于準用規(guī)范，就會隨著動產(chǎn)抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權制度的臻善而變得異常簡省——其制度設計之繁簡度在前后兩者之間呈現(xiàn)反比。從現(xiàn)有“權利質(zhì)權”的全部規(guī)范內(nèi)容來看，包括兩類：一類是何種權利上可以設定“權利質(zhì)權”，二是各種權利質(zhì)權如何公示尤其是登記公示。“何種權利上可以被設定權利質(zhì)權”的規(guī)范內(nèi)容，因著“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)”都可以抵押的規(guī)定，其相應的規(guī)范完全可以被吸收并歸并于抵押權制度之中；而各種權利上的權利質(zhì)權如224 條、226 條、227 條、228 條中關于如何辦理所涉權利質(zhì)權的登記公示，就會因動產(chǎn)擔保物權統(tǒng)一登記制度的建立而被合并吸收。如此這般，現(xiàn)有的“權利質(zhì)權”中的兩方面制度，就會因為可抵押動產(chǎn)范圍的擴大，以及動產(chǎn)擔保物權統(tǒng)一登記制度的建立，而全部被動產(chǎn)抵押權制度吸收。

動產(chǎn)擔保物權統(tǒng)一登記制度的建立和實施，促進了動產(chǎn)抵押權對權利質(zhì)權的類型吸收。當現(xiàn)有的權利質(zhì)權被抵押權全部吸收之時，在動產(chǎn)上的擔保物權就有以登記為公示方式的動產(chǎn)擔保物權，以及以占有為公示方式的動產(chǎn)擔保物權兩大類——即現(xiàn)有的動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權。23在此基礎上，因著動產(chǎn)抵押權與動產(chǎn)質(zhì)權的同質(zhì)性，兩者合并成動產(chǎn)擔保物權后，也只是動產(chǎn)擔保物權之公示方式的多元化：登記公示的動產(chǎn)擔保物權和占有公示的動產(chǎn)擔保物權，僅此而已。24

三、“權利質(zhì)權”由去的法體系效應

在法律適用和法律解釋上，“權利質(zhì)權”被動產(chǎn)抵押權類型吸收之后，剩余的擔保物權制度有不動產(chǎn)抵押權、動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權。如果法學理論秉持擔保物權體系之不動產(chǎn)擔保物權和動產(chǎn)擔保物權基本分類的老路子，則上述三類擔保物權就可以再進一步被重編為不動產(chǎn)擔保物權即不動產(chǎn)抵押權，動產(chǎn)擔保物權即動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權。對不動產(chǎn)擔保物權的立法，有一點應該明確，自《中華民國民法典》以來，我國確立的不動產(chǎn)擔保物權只有不動產(chǎn)抵押權一種類型，這一立法體例是不動產(chǎn)擔保物權一元化立法模式最早的立法實踐，比美國《統(tǒng)一商法典》第九編的動產(chǎn)擔保物權一元化立法模式的確立還早了幾十年。不動產(chǎn)擔保物權只有不動產(chǎn)抵押權一種擔保物權類型的一元化立法模式，為新中國成立后的擔保物權立法所承繼。即使《擔保法》將動產(chǎn)抵押物范圍擴大到了有限動產(chǎn)，以及《物權法》將動產(chǎn)抵押物范圍擴大到了“法不禁止抵押的財產(chǎn)”，但其中的不動產(chǎn)擔保物權只有不動產(chǎn)抵押權一類擔保物權制度并沒有質(zhì)變。25唯有動產(chǎn)擔保物權，在“權利質(zhì)權”得被動產(chǎn)抵押類型吸收之后，在動產(chǎn)上設立的動產(chǎn)擔保物權就只有動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權兩種類型了。

傳統(tǒng)擔保物權立法關于抵押權與質(zhì)權之間因擔保物不同而分類立法：抵押權這一概念是專指不動產(chǎn)擔保物權，質(zhì)權這一概念是專指動產(chǎn)擔保物權。在抵押權概念擴展到動產(chǎn)抵押權的背景下，我們所討論的動產(chǎn)抵押權與動產(chǎn)質(zhì)權之間，其擔保物范圍有交叉，其中有些都是動產(chǎn)，因而無需再以其為分類。那么，在動產(chǎn)抵押權與動產(chǎn)質(zhì)權之間又如何進行概念的區(qū)別呢？我們認為，將它們區(qū)別開來的是動產(chǎn)擔保物權的公示方式：動產(chǎn)抵押權以登記為其公示方式，動產(chǎn)質(zhì)權以占有為其公示方式。同樣的，動產(chǎn)抵押權與動產(chǎn)質(zhì)權之間，因其質(zhì)的同一性，因而兩者在規(guī)范內(nèi)容方面同樣也具有同質(zhì)性。兩者之間公示方式的不同，并沒有導致動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權在其定義、擔保物范圍，擔保物權合同、設立、效力、順位、實現(xiàn)、消滅等主要規(guī)范方面有質(zhì)的不同。盡管在擔保物權公示方面兩者之間存有不同——一個是登記公示方式，一個是占有公示方式，以及因公示方式的不同而導致的些許規(guī)范的不同，如因登記公示可以重復設押，就有了數(shù)個抵押權之間的優(yōu)先受償次序問題；以及登記公示未經(jīng)移轉(zhuǎn)占有，因而在擔保物權的實現(xiàn)上容易產(chǎn)生沖突。雖然現(xiàn)有立法沒有規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權得以準用動產(chǎn)抵押權的規(guī)范，并因此形成了法律漏洞，但動產(chǎn)抵押權對動產(chǎn)質(zhì)權的可準用性，則是不爭的事實。也就是說，對動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權分類專門立法的法理基礎明顯不足。26

動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權，如果兩者分別單獨立法的法理基礎不足，則兩者合二為一——以此而形成與不動產(chǎn)抵押權（不動產(chǎn)擔保物權）并列的動產(chǎn)擔保物權制度——除公示方式多元化外，在其他各規(guī)范方面都一致的動產(chǎn)擔保物權制度得以建立，其外形乃至內(nèi)里恰如不動產(chǎn)抵押權：在外形上，其是單一的動產(chǎn)擔保物權類型，不再有分類因而也就沒有了因分類規(guī)制所產(chǎn)生的一系列結構性立法不足；27在內(nèi)里上，其本身是一個完整的制度體系，包括動產(chǎn)擔保物權的概念，擔保物的范圍，擔保合同，擔保物權設立、公示（登記、占有、控制）、效力、實現(xiàn)、消滅等規(guī)則。盡管在立法上有不動產(chǎn)擔保物權和動產(chǎn)擔保物權的區(qū)分，但兩者又都是擔保物權，因而兩者之間也有同質(zhì)基因。但兩者又因擔保物的不同，也一定會有其所以區(qū)別開來規(guī)制的原委：公示立法主義不同——不動產(chǎn)抵押權一般采行公示生效主義，動產(chǎn)擔保物權則采行公示對抗主義；登記機構不同——不動產(chǎn)抵押權一般在不動產(chǎn)歸屬登記機構辦理登記公示手續(xù)，動產(chǎn)擔保物權可以與動產(chǎn)歸屬登記機構分開而專設登記機構——動產(chǎn)擔保物權統(tǒng)一登記機構；28可被追蹤標的不同——不動產(chǎn)抵押權可被追蹤的標的一般是一般等價物；動產(chǎn)擔保物權可被追蹤的標的多為變體物——如林木變?yōu)槟静摹⒛静淖優(yōu)榧揖叩取Ｒ虼酥剩袩o就不動產(chǎn)擔保物權和動產(chǎn)擔保物權實施統(tǒng)一立法的國家。

四、結語

在《民法典》對擔保物權類型，尤其動產(chǎn)擔保物權類型實施擴員的情況下，我們研究了傳統(tǒng)的權利質(zhì)權之由來和由去的問題。權利質(zhì)權之由來，預設了擔保物權的類型可以擴員；權利質(zhì)權的由去，又表明了擔保物權的類型可以合并裁員。從比較法的視野看，不動產(chǎn)擔保物權已經(jīng)完成了類型一元化，動產(chǎn)擔保物權也走在了類型一元化的道路上。我國動產(chǎn)抵押權外延的不斷擴大，為權利質(zhì)權之由去提供了空間。權利質(zhì)權的得以由去，為我們思考動產(chǎn)擔保物權一元化立法提供了想象的空間。我國民法典延續(xù)擔保物權法制傳統(tǒng)，分權利設立型擔保物權為不動產(chǎn)抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權，但對中國擔保物權法的法律解釋，可以遵從一個不動產(chǎn)擔保物權與動產(chǎn)擔保物權二元并列的擔保物權體系，且對多元類型的動產(chǎn)物權，遵從一個一元類型的解釋路徑。作為其中一元的不動產(chǎn)擔保物權不難被理解——傳統(tǒng)的不動產(chǎn)擔保物權即不動產(chǎn)抵押權一種擔保物權類型。唯動產(chǎn)擔保物權，在經(jīng)過了抵押物范圍的兩次立法演變之后，其類型被定格為動產(chǎn)抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權三者。誠如本文上述所分析的那樣，“權利質(zhì)權”可以被動產(chǎn)抵押權類型吸收而消滅，動產(chǎn)質(zhì)權也可以在保留其占有公示方式的個別性以外被動產(chǎn)抵押權類型吸收消滅，則形式上的動產(chǎn)擔保物權一元化立法模式就得以解釋性形成。即使上述主張在學界難成共識而不得而為，形式上的動產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權仍被保留在現(xiàn)有立法之中，其內(nèi)容也會因動產(chǎn)擔保物權統(tǒng)一登記制度的建立，以及動產(chǎn)質(zhì)權制度對動產(chǎn)抵押權制度準用規(guī)范的漏洞補充等，而在事實上使得動產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權名存實亡。29因此，我們認為，一元化動產(chǎn)擔保物權法制模式的出現(xiàn)是早晚的事——要么是事實上的，即對《民法典》動產(chǎn)擔保物權制度的法律解釋使然；要么是形式上的，即未來的動產(chǎn)擔保物權一元化立法完善。