基于德爾菲法的綜合實踐活動教師勝任力指標體系構建

陳勁茹?胡潔瑩

一、問題的提出

作為我國新一輪基礎教育改革的重要舉措之一，綜合實踐活動課程已然成為國家在課程形態創新、教與學方式變革、學生綜合素質培育的重要載體。[1] 歷經20多年的發展，綜合實踐活動課程的實施得到了多方的關注并形成一定的成效，但目前仍存在課程價值理解錯位、實施不足、師資缺乏等諸多難題。其中教師作為綜合實踐活動課程實施的主體，其專業發展成為掣肘綜合實踐活動課程發展的關鍵因素。

《中小學綜合實踐活動課程指導綱要》提出“要努力提升教師的跨學科知識整合能力、觀察研究學生能力、課程資源的開發與利用能力等”。2022年，《義務教育階段課程標準》出臺，對綜合實踐活動實施提出新的要求。這就要求教師應當具備適應綜合實踐活動課程教學的若干基本能力和素養。但實際上，現階段大學教師教育中并沒有設置綜合實踐活動相關專業，大多教師缺乏系統專業訓練；在實踐層面上，不少教師對課程的本質、性質等理解不夠深入，也不具備指導這門課程所需的知識和能力結構，難以指導學生學習。[2]

因此，有必要研究和厘清綜合實踐活動教師勝任力的構成要素與內涵。

二、研究設計與過程

（一）研究方法

研究主要采用德爾菲法探究綜合實踐活動教師勝任力的關鍵指標，構建指標體系。

研究采取非概率“主觀抽樣”的方法，邀請了10位分別來自高校、科研機構和學校的專家進行咨詢，涵蓋了大學教授、學科教研員、一線教師等群體。他們主要從事課程與教學、綜合實踐活動教學等學科專業研究。每位專家均對本研究的話題有深入了解及研究經驗，在綜合實踐活動等領域較為活躍并且具備一定的學術影響力、綜合實踐活動理論研究和教育實踐。

（二）研究步驟

1.基于文獻研究形成勝任力初擬指標

通過綜合實踐活動課程教師專業發展能力、勝任力的相關文獻，結合《中小學教師專業標準》《中小學綜合實踐活動課程指導綱要》等政策文件，在劉玲等學者的研究基礎上初步形成了綜合實踐活動教師勝任力的初擬指標，在此基礎上編制德爾菲咨詢問卷。

2.采用德爾菲法進行兩輪專家咨詢

第一輪專家咨詢發放《綜合實踐活動教師勝任力指標體系咨詢問卷》，問卷包括專家基本信息、基于本研究的勝任力指標解讀、專家權威程度自評等三部分，要求專家對教師勝任力初擬指標內容進行同意度判斷和提出修改意見。其中第二部分勝任力指標解讀按照Likert-5計分法要求，讓專家進行認同度評分。咨詢結束后，計算勝任力指標的相關統計量并整理專家反饋意見，依據統計結果及專家修改意見修訂指標體系。

第二輪專家咨詢發放修訂后的問卷，向專家呈現修改后的指標體系，并對各維度的重要性程度打分及進行同意度評分。同時，專家要對此次咨詢的權威程度進行評分。咨詢結束后，整理專家反饋意見并計算勝任力指標的相關統計量，最終確定指標體系。

三、研究結果與分析

（一）厘清勝任力要素，形成初步指標

通過對《中小學教師專業標準》《中小學綜合實踐活動課程指導綱要》以及國內學者就綜合實踐活動教師專業發展等相關文獻的系統分析，梳理了不同專家對綜合實踐活動教師專業發展的認識和理解，在此基礎上我們進行了相關的整理和提煉，初步擬定綜合實踐活動教師勝任力表現的要素，包含專業意識與態度、專業知識、專業能力和個人特征等4個一級指標、10個二級指標和23個三級指標，具體見下頁表1。這些表現點基本涵蓋了專家對綜合實踐活動教師專業能力和勝任力不同指標維度的理解和認識，為下一步應用德爾菲法完善修訂綜合實踐活動教師勝任力指標體系奠定了基礎。

（二）根據專家意見與統計結果，優化勝任力指標

1.專家咨詢結果及指標修訂

通過對第一輪問卷返回意見的整理和分析，結合統計分析，得出了每一項初步指標的相關統計量。

從第43頁表2的數值來看，初步指標的均值越高，標準差越低，意味著專家對該指標的認同度就越高。但是，均值和標準差的結果可能不完全一致，需要借助變異系數來進行進一步的判斷。變異系數體現專家對初步指標評價的協調程度。據此原則進行判斷，在第一輪的專家咨詢中，A4、B10、C5三項指標的均值較低，標準差較大，變異系數≥0.25，這表明專家對該三項指標的認同度和協調度較低，其余指標的平均值均在4以上，變異系數≤0.25，表明專家組對這些指標的認同度和協調度較高，認為基本能反映綜合實踐活動教師勝任力的主要內涵。在此輪咨詢中，專家就指標修改提供了“修改意見”，具體為：四位專家認為個人特征（A4）和行為特征（B10）特異性不明顯，不建議單獨成為綜合實踐活動教師勝任力的觀測指標；兩位專家指出二級指標中與“人際溝通能力”及“合作拓展能力”有要素接近，建議進行合并；一位專家建議將“綜合實踐活動課程教學能力”和“綜合實踐活動課程指導能力”合并為綜合實踐活動課程建設能力，原因是目前分成教學和指導能力，不全面、不完整，不能涵蓋課程開發、設計、實施、指導能力。

2.明晰勝任力一級指標內涵

根據專家提供的意見和統計結果分析，研究組對綜合實踐活動教師勝任力的初步指標進行修改，并初步擬定了專業意識與態度、專業知識和專業能力等3項綜合實踐活動教師勝任力的一級指標，并對其內涵進行了解讀，具體如下。

“專業意識與態度”：高度認同綜合實踐活動課程的理念與價值，并有成為綜合實踐專業教師及積極主動開展綜合實踐活動課程的意愿，擁有強烈的使命感和教師信念。[3]

“專業知識”：具備綜合實踐活動課程所需的知識，包括課程原理知識、方法論知識、課程內容知識等。

“專業能力”：具備綜合實踐活動課程實施所需的能力，反映了教師運用已有知識與經驗完成教學任務的熟練程度和水平。[4]

（三）確定勝任力的維度與權重，完善指標體系

在第一輪的德爾菲專家咨詢中經過統計結果與專家咨詢意，見初步明確了“專業信念與態度”“專業知識”“專業能力”三個綜合實踐活動教師勝任力的維度。這三個維度雖然從不同側面刻畫了綜合實踐活動教師的勝任力，但是在評價綜合實踐活動教師的勝任力的重要程度上有所差異，一般需要通過權重來明確不同維度的重要程度。因此，在第二輪德爾菲專家咨詢中，專家對各維度的賦值，運用AHP層次分析各維度的權重，并通過一致性檢驗，最終完善綜合實踐活動教師勝任力指標體系，具體見下頁表3。

四、討論與反思

（一）指標體系一定程度上反映了勝任力的內涵及結構

本研究選取的專家均是在綜合實踐活動課程領域中具有較高學術和實踐影響力的高校學者、科研機構學科教研員以及優秀一線教師，對綜合實踐活動課程理論研究、教學實踐等方面具有豐富的經驗和深刻的理解，通過德爾菲法建構的綜合實踐活動教師勝任力指標體系反映出專家們對于綜合實踐活動教師勝任力的認識水平。經過論證和修訂，本指標體系從“專業意識與態度”“專業知識”和“專業能力”三個維度描繪綜合實踐活動教師的勝任能力，明晰其構成的要素與觀測點，各維度要素之間既互相聯系，亦各自承載功能與作用，形成有機整體，為研究綜合實踐活動教師勝任能力提供參考。

（二）指標體系一定程度上為教師專業發展提供工具支持

本研究構建的指標體系，不但關注到教師勝任力的系統組成，而且明晰了各指標的內涵，較全面地呈現了綜合實踐活動教師勝任力的整體樣態。這可作為區域、學校選拔和診斷綜合實踐活動教師勝任力的框架，更好地對綜合實踐活動教師勝任力表現進行評價。同時，可為區域、學校開展綜合實踐活動教師專業發展能力提升培訓提供有針對性的、具體化的支撐。三是可以作為綜合實踐活動教師的“鏡子”，為教師進行自省自評，促進其專業發展提供工具支持。

通過兩輪的德爾菲專家咨詢，確定了綜合實踐活動教師勝任力的指標體系，在數據分析中，專家的積極系數與權威程度比較高，協調程度較高，意見較為集中，因此，本研究所構建的指標體系具有一定的可信度。未來，期望在本研究的基礎上能進一步收集數據，驗證和完善當前的指標體系，并開展綜合實踐活動教師勝任力現狀的實證研究，指導開發提升專業發展和勝任力的培訓課程，為區域建設高素質綜合實踐活動教師隊伍提供支撐。

參考文獻：

[1]楊明全.綜合實踐活動課程的內涵演變與未來走向——新一輪課程修訂背景下的考量[J].教育科學研究，2020（3）：39-45.

[2]劉玲.對綜合實踐活動教師專業標準的思考與分析[J].教育理論與實踐，2014，34（5）：30-32.

[3]薛晗，李臣之.綜合實踐活動教師信念的價值及培育[J].教學與管理，2019（24）：14-16.

[4]劉玲.綜合實踐活動課程教師專業化：素養要求與發展路徑[J].教育科學研究，2013（7）：61-65.

注：本文系廣東省2021年度中小學教師教育科研能力提升計劃一般課題“中小學綜合實踐活動學科教師勝任力模型開發與應用研究”（課題編號：2021YQJK084）研究成果。